Белгородский писал(а):неплохо, если бы нашлись добровольцы, способные взять на себя часть рутинной и полутворческой работы по АЭ
Аглая писал(а):хотелось бы поподробнее о помощниках. Постоянно, видимо, мало кто сможет помогать, но на разовые работы вполне кто-то может откликнуться. Думаю, можно будет создать ветку, где сообщать о требуемой в данный момент помощи. Или требуется один человек, которому все объяснил и забыл?
Я хочу Вас поблагодарить за это весьма плодотворное замечание. Вообще-то я и раньше учитывал ВСЕ замечания, даже такие зело предвзятые и недалекие, как изреченные Босым, Иоанном, Виком. Зерно пользы во всем найти можно. Но Ваше замечание - качественно иное. Подумав над ним, я несколько сократил масштаб своего проекта: отказался от Дополнительного корпуса АЭ, в словнике которого планировал дать всех авторов библиографий, помещенных в статьях АЭ. Это дюже большое облегчение. Этих авторов пользователь, буде понадобится, пусть ищет веб-поисковыми средствами. Инструкцию для чайников, как это делать, я приложу.Gellemar писал(а):Я уже вижу масштаб проекта. <...> Работы лет на десять, для нескольких человек, если я правильно оценил объём.
Тут Вы ошибаетесь. Стать конкурентом Википедии я с самого начала не мыслил, хотя бы потому, что Википедия охватывает весь универсум знаний, АЭ же - лишь то, что упоминается в текстах Д.А., А.А. и в сопроводительных материалах 4-томника Д.А. Соответственно, число статей Википедии беспредельно, в АЭ же - несколько тысяч.Gellemar писал(а):Планируется сделать конкурент википедии в “андреевском” стиле с целой кучей тематик.
Затем же, зачем созданы Лермонтовская, Булгаковская и сейчас создается Пушкинская энциклопедия (не забудем и об уже имеющейся в Сети энциклопедии "Слова о полку Игореве").Gellemar писал(а):“Зачем”, и что лично Вы с этого получите - не знаю
Белгородский писал(а):Зачем же удалять? Ваш энтузиазм передается и мне. Приходится наверстывать время, потерянное на двух авторитарных ресурсах, хотя конечно и из художеств Босого и Крошки Цореса я сумел извлечь полезные уроки.
Что же, по Вашему мнению, я могу потерять, читая другие ветки? И как можно составить такие разделы АЭ, как РМ-форумы и Андрееведение, если не знать, что делается на форумах? Хотя я, в общем-то, мало что читаю на этом и других форумах - не успеваю.Alexander писал(а):Вам ЕСТЬ что терять.
Alexander писал(а):Вообще-то странно и удивительно, что Даниил Андреев не считал Уэллса вестником,
Alexander писал(а):Другое, что меня удивляет, это то, что Даниил Андреев решительно отрицает вестничество Ги де Мопассана
Белгородский писал(а):Мендельсона дополнил, дал ссылку на Вас и цитату из Гейне.
А.Н. Толстого исправил, тоже дал ссылку.
Процитировал Вас в статьях АЭ Мопассан и Уэллс.
Большое спасибо за помощь и активное сотрудничество в моем проекте!
Яник писал(а):Любой талант в какой-то мере вестник.
Яник писал(а):Когда-то на ОРГе Михаил давал список уверенных вестников по "РМ". То сообщение вызвало бурное и небезынтересное обсуждение.
Не лишены те, в ком есть метафизическая глубина. Такие не только в советской, но, в меньшей степени, в любой литературе мира составляют небольшой процент от общего числа талантливо выписанных образов. Применительно к советской - у Бендера нет метапрообраза, а у Шарикова, у многих персонажей "Мастера и Маргариты" и замятинских "Мы" - есть. Просто же талантливо выписанные, но метафизически неглубокие образы принадлежат к другой категории, тоже введенной в "Розе Мира" - к мифическим образам. К ним, в частности, принадлежат Бендер, Иван Денисович, Павка Корчагин, Мересьев, михалковский дядя Стёпа и т.д.Яник писал(а):Я многократно спотыкался на фразе о том, что метапраобразов лишены ПОЧТИ все герои советской литературы. Т.е. раз "почти", то кто-то не лишен.
Alexander писал(а):Боюсь, что в данном вопросе Даниил Андреев с Вами бы не согласился. У него выписаны чёткие критерии, отличающие гениев от талантов, с одной стороны, и вестников от пророков - с другой (хотя понятия вестника и пророка могут пересекаться, можно быть и тем, и другим одновременно). А насчёт метапрообразов... Он или есть, или его нет.
Белгородский писал(а):Не лишены те, в ком есть метафизическая глубина. Такие не только в советской, но, в меньшей степени, в любой литературе мира составляют небольшой процент от общего числа талантливо выписанных образов. Применительно к советской - у Бендера нет метапрообраза, а у Шарикова, у многих персонажей "Мастера и Маргариты" и замятинских "Мы" - есть. Просто же талантливо выписанные, но метафизически неглубокие образы принадлежат к другой категории, тоже введенной в "Розе Мира" - к мифическим образам. К ним, в частности, принадлежат Бендер, Иван Денисович, Павка Корчагин, Мересьев, михалковский дядя Стёпа и т.д.