слитая из мужиков-партизанов, красных казаков, калмыков, черкесов, бандитов, во главе с командирами – царскими солдатами, ставшими генералами, эта странная Первая Конная армия ... о коммунистах отзывалась не иначе, как с полным презрением. Сам командарм порой отдавал приказы, которые в центре прятали в дальние уголки сейфов, чтобы они не попали на глаза Троцкому.
А. Ламанов «За что мы боремся» (ключевая статья редактора повстанческой газеты) писал(а):Здесь в Кронштадте положен первый камень третьей революции, сбивающей последние оковы с трудовых масс и открывающей новый и широкий путь для социалистического творчества.
И перепуганный Ленин услышал. 15 марта 1921 г. он признался: «Мы едва удержались у власти». Страх и инстинкт самосохранения подсказал ему единственно возможный выход – НЭП.крестьянин побеседовал с Лениным, используя в качестве рупора, чтобы быть услышанным, тяжелую корабельную артиллерию.
– предупреждал поэт Леонид Мартынов. Честная публицистика не могла не увидеть в антиутопиях протест против конкретной исторической практики построения социализма.Остерегайтесь быть невеждами в политике и экономике!
И история предоставила нам возможность увидеть, что будет, на примере России сегодняшнего дня.В. Войнович писал(а):о том, что будет, если нынешняя перестройка не удастся [5].
– между темЛ.В. Ханбеков писал(а):можно сделать вывод, что этот русский эмигрант едва ли не жертва фашизма,
Л.В. Ханбеков писал(а):этот «патриот России» даже в 1944 году желал нам поражения в войне ... Много людей «не любило» фашизм, но одни боролись с ним с оружием в руках, другие разоблачали его оружием слова, а третьи, как Набоков, лишь удирали от него подальше. Наши симпатии все-таки всегда с первыми и со вторыми, даже если их литературная одаренность несколько уступает одаренности третьих.
(неискупленными они остаются и по сей день, и это является доминантой атмосферы сегодняшней России). В таком же смысле надо понимать и процитированное стихотворение Набокова.неистребимую память о неискупленных покаянием преступлениях
А. Ахматова писал(а):не под чуждым небосводом.
Ирина Усова писал(а):было написано:
...В уцелевших храмах за вечернями
Люди ниц рыдают на полу.
После восстановления:
...Плачут ниц старушки на полу.
И вариант:
...Плачут ниц на стареньком полу.
И тот, и другой вариант и по звучанию, и, главное, по смыслу несравненно слабее. Как будто только старушки плакали, а уж на то, какой пол в церкви, – неужели кто-нибудь обращал внимание?! Ведь рыдали-то:
О погибших в битвах за Восток,
Об ушедших в дальние снега,
И о том, что родина – острог
Отомкнется лишь рукой врага.
Это – как было. После восстановления стало:
Отмыкается рукой врага.
Это неверно, так как она не отомкнулась, а была лишь надежда на то, что отомкнется. (3.2: 443)
[10, с. 270]. Здесь мы видим новый нюанс: наряду с неосознаной поддержкой Германика, которому уже недолго оставалось жить, в СССР возникают упования на оккупацию страны Западными государствами.Андрей Дмитриевич Голядкин писал(а):восхвалял фашистский строй и выражал недовольство советской властью, возлагал надежды на вторжение империалистических государств на территорию Советского Союза, отмечая это как положительное явление
Мы видим, что взгляды Даниила Леонидовича эволюционировали со времен войны: термин пораженчество связывается здесь уже не с разгромленным Третьим Рейхом, а с ожидаемым нападением США. В идейном отношении такая позиция является наследием РОД, и от нее Духовидец не отказался до конца своих дней. Именно об этом вещает Карна в «Железной мистерии»:В беседах с окружающими Андреев высказывает надежду на свержение Советской власти, которое, по его мысли, должно произойти в результате войны Англии и Америки против СССР. Стоя на пораженческих позициях, Андреев считает необходимым всемерно способствовать победе американцев [10, с. 275].
Вот и проаргументируйте свое утверждение по поводуЯник писал(а):я готов обсуждать и аргументировать.
Почему Вы называете первого и второго жругритов гипотетическими, если я в самом начале своей статьи даю ссылку на страницу "Розы Мира", где Андреев прямым текстом говорит об этих существах? Почему, на Ваш взгляд, имена, данные мною, неудачны и какие бы Вы предложили более удачные?Яник писал(а):неудачных условных имен гипотетических жругритов.
У меня действительно преобладает история; метаистория и трансфизика присутствуют лишь в главе о гипотетическом посмертии Гитлера, а также в самом факте существования первых двух отпрысков Третьего Жругра, засвидетельствованном в "Розе Мира". Поэтому я и не назвал свою статью "Метаисторией" (раньше, в бумажных публикациях, это слово в заглавиях присутствовало, но позже я его убрал). А обращаться к истории приходится потому, что сейчас многие плохо себе представляют, кто такие народники, эсеры, кадеты, хотя бурый и бледный жругриты инспирировали именно эти партии. О политических же силах, связанных со жругритами советского периода, представления еще более смутные. Вот почему так важно показать, как именно жругриты проявлялись в нашей истории.Яник писал(а):Вы написали любопытное историческое(!!!) исследование <...> Но при чем здесь метаистория, трансфизика и Даниил Андреев? Этого здесь нет вообще.
Белгородский писал(а):Вот и проаргументируйте свое утверждение по поводу
Яник писал(а):
неудачных условных имен гипотетических жругритов.
Во-первых я не согласен с Даниилом. Он упоминает их чрезвычайно вскользь и очень неубедительно.Белгородский писал(а):Почему Вы называете первого и второго жругритов гипотетическими, если я в самом начале своей статьи даю ссылку на страницу "Розы Мира", где Андреев прямым текстом говорит об этих существах? Почему, на Ваш взгляд, имена, данные мною, неудачны и какие бы Вы предложили более удачные?
Очень туманно и не согласуется с историей. Если главным человекоорудием считать Троцкого (как считаете Вы, а я согласен), то разве 1940 г. это "самое начало"? Это явно самый конец. И т.д.ДА писал(а):Первый отпочковался давно, вскоре после окончания гражданской войны; борьба внутри господствующей партии и яростное сопротивление воцарявшемуся Сталину некоторых крупнейших деятелей коммунистической элиты отразили это метаисторическое событие. Но первый жругрит был слаб и задушен в самом начале.
Яник писал(а):Белгородский писал(а):Что касается человекоорудий Оппа, то партийные оппозиционеры были лишь самыми очевидными и, благодаря сталинской пропаганде, самыми известными из них. В этой статье они не рассматриваются. О других советские СМИ при жизни Д. Андреева не распространялись, и потому в своей беглой характеристике Оппа он о них не упомянул. Просуществовать 20 лет без шаввы детеныш просто не смог бы, а множество приверженцев партийной оппозиции, левых и правых уклонистов, было в большей степени изобретением чекистских следователей, чем реальностью. С этой стороны Оппу рассчитывать на достаточный рацион не приходилось. Таким образом, человекоорудиями Оппа следует признать всех, кто продуцировал для него шавву, всех, кто до 1940 года был в оппозиции к Сталину.
Михаил! Отчего же так категорично - "следует признать". Мне кажется, можно признать, а можно и не признавать. Из чего следует, что все перечисленные являются человекоорудиями Оппа, а не кого-нибудь еще? М.б. кто-то из них вообще никому шавву не поставлял. Да и после 1940 данный жругрит (если он вообще имел место) мог существовать (напр., "ленинградское дело" или группа к к-рой принадлежал, упоминаемый Вами Жигулин).
Яник писал(а):Белгородский писал(а):темная духовность самого шрастра не исчезла, даже обогатилась. Если Друккаргу в 1953 году не удалось затащить к себе эфирное тело Сталина, спасая его от падения в глубочайшие пучины миров возмездия, то «германский шрастр» (так Д. Андреев называет немецкую зону Мудгабра) в 1945 году смог осуществить это в отношении души Гитлера.
Михаил, разъясните, пожалуйста, подробнее. Правильно ли я понял, что по Вашему темная духовность покойного Гитлера попала в германский шрастр и обогатила его и сейчас как-то особенно отражается в Северо-Западном Энрофе? Имхо, если уж развивать эту смелую гипотезу, то м.б. его душа пленена Друккаргом? И он как-то проявляется в российском Энрофе?
Яник писал(а):Белгородский писал(а):1) Политическая партия может длить свое существование после смерти инспирировавшего ее отпочкования уицраора и стать человекоорудием следующего. Пример: НТС до 1940 г. поддерживал существование Оппа, в 1941–1946 годах вливал силы в Германика. Еще позже шавва НТСовцев вскармливала жругритов, стоящих за демократическим и русским националистическим крыльями диссидентского движения – им можно дать условные имена Дем и Нац.
Мне кажется, политическая партия вовсе не обязательно является инспирацией отпочкования уицраора, а м.б. просто эгрегором. Эгрегор, в свою очередь, может свободно менять идеологию и не обязательно опираться на отпочкования уицраора. Что и произошло с НТС. Можно сравнить и с нынешней КПРФ - черт ее знает: куда и кому она гонит шавву?
Яник писал(а):Белгородский писал(а):2) Даже если детеныши уицраоров и инспирируемые ими человекоорудия уничтожены, порожденные ими идеи нередко продолжают жизнь в период существования следующих отпочкований и могут быть использованы их человекоорудиями. Примеры: некоторые идеи кронштадцев (Опп) возродились в программе РОД (Германик); идеи евразийцев (Опп) просматриваются в творчестве Льва Гумилева и Александра Дугина (оба – человекоорудия Наца).
Естественно, идеи не являются собственностью уицраора или отпочкований уицраора.
Марксизм, насколько я помню (и Вы безусловно помните тоже), состоял из немецкой классической философии, социализма-утопизма и из экономики Смита-Рикардо, а завершился Программой КПСС. Мне кажется все гуманитарные, философские, политические, экономические и т.п. идеи каким-то образом межу собой связаны и весьма плотно. Не менее, чем идеи кронштадцев программы РОД. Из этой связи не следует какая-то эксклюзивная преемственность.
Яник писал(а):Белгородский писал(а):3) Преемственность между порождениями уицраоров осуществляется через наследование их человекоорудиями не только идей, но и моделей поведения. Примеры: модель поведения кронштадцев (вооруженное выступление против советской власти; инспиратор – Опп) повторена РОДовцами (Германик) и 9 ноября 1975 г. – экипажем большого противолодочного корабля «Сторожевой» Балтийского флота во главе с замполитом, капитаном 3-го ранга В.М. Саблиным (Дем); диссиденты, вышедшие 25 августа 1968 г. на Красную площадь с протестом против оккупации Чехословакиии советскими войсками (Дем), воспроизвели модель поведения декабристов (третий отпрыск Второго Жругра).
А здесь Ваши выводы вообще меня удивили. Чего особо общего Вы усмотрели в перечисленных моделях поведения, по сравнению с моделями поведения любых восстаний против существующей власти за всю историю человечества?
Вот такие замечания. А в целом материал мне очень понравился и я много для себя нового почерпнул. Спасибо.
Кирилл писал(а):Если бы это и было так, то кем бы там Гитлер руководил ? - опустошенными территориями и германскими игвами на "голодном" пайке?
Кирилл писал(а):Тогда не было бы покаяния Брандта за немецкий народ, не было бы как бы "замалчивания" немцами своей политической истории времён Гитлера.
Кирилл писал(а):Но может Гитлера подняли в американский шрастр ?
Опять же маловероятно, ибо американский космополитизм как раз преодолел узости теории "расы господ". Во всяком случае "расовая" составляющая справедливо выброшена на свалку истории.
Кирилл писал(а):Еще одно возражение заключается в том, что люди, проделывающие с собой подобные демонические "фокусы" (родоначальник игв и Клингзор), лишаются возможности воплощаться в Энрофе.
Кирилл писал(а):Если бы Сталин воцарился в Друккарге, то, возможно, ему и не надо было бы воплощаться антихристом и будущее стало бы другим.
Кирилл писал(а):Воцарение в шрастрах делает кандидата в антихристы уже победителем в этом "соревновании". Однако Д.А. пишет и о будущем Гитлере как о кандидате-неудачнике.
Кирилл писал(а):конечно Ваши ответы справедливы, но все равно и Вы и я тут находимся в области гипотез. Про Гитлера наверняка нам не известно. И в Ваших гипотезах столько же допущений, сколько и в моих возражениях.
Кирилл писал(а):Пока же ясно, что шрастры не едины. Ибо есть сейчас и военные конфликты, и несколько уицраоров... Если бы Гитлер воцарился в шрастрах и принял свой эфирный мозг, то этого бы не было.
Кирилл писал(а):Но может он и не принял мозг...а может принял мозг Ленина....всё покрыто мраком неизвестности.
Кирилл писал(а):а вот существует американская нацистская партия http://www.americannaziparty.com/about/index.php
Так что может это влияние Гитлера на США, и он в шрастре США ?
Ахтырский писал(а):Белгородский писал(а):Уицраоры, как и все демоны,– вампиры, и поедание шаввы – род психического вампиризма. Если существует уицраор-детеныш, который борется против отца, то он поедает шавву ВСЕХ тех людей в Энрофе, которые настроены против главного человекоорудия отца. Поедает, независимо от того, хотят ли эти люди поставлять ему шавву; вообще же шавва чаще всего продуцируется неосознанно.
Как Вы полагаете, кому поставлял шавву Даниил Андреев?
Иоанн писал(а):Белгородский писал(а):С окончанием же войны шавва пошла на вскармливание Оппа, даже если повстанцы руководствовались теми же причинами, что и в Гражданскую. Перечень открывают два антибольшевистских выступления, которые начались еще во время войны, но длились и после нее; продолжение же этого списка целиком принадлежит эпохе Оппа.
М-м-м... Приводите ряд мятежей, различных по характеру, и надо полагать, различавшихся между собой как по мотивации восстававших (кому-то не хватало хлеба, кому-то, возможно, зрелищ. Иным же хотелось изменений в политическом строе...), так и по идеологической окраске.
Каковы основания, чтобы всех их относить к Оппу?
Иоанн писал(а):Мы хорошо знаем, что в годы смут и неурядиц восстания нередко связаны с деятельностью велги. Кроме того, из того, что Андреев упомянул лишь о двух жругритах не следует однозначно, что их не было больше. Раз Вы допускаете возможность неточности у Андреева насчет "Задушен в самом начале", то логично было бы допустить возможность неточности и относительно числа отпочкований.
Иоанн писал(а):В данном случае я даже не спорю, а просто ставлю вопросительный знак, поскольку сам знаю данный исторический период недостаточно хорошо, чтобы позволить себе делать выводы метаисторические, а из того, что Вы приводите в статье, информации не достаточно ни для того, чтобы с Вами согласиться, ни для того, чтобы возразить.
Из тех примеров, которые Вы приводите, по ощущению восстание Маслакова и Кронштадский мятеж производят впечатление чего-то наиболее системного - а именно системность и наличие некоей устремляющей идеи, на мой взгляд, может служить показателем того, что за той или иной силой стоит отпочкование уицраора.
Вообще, на мой взгляд, прежде чем переходить к конкретике, следовало бы вообще уяснить некие общие критерии, как можно за деятельностью тех или иных исторических персонажей различить детеныша уицраора и чем их почерк отличается от деятельности эгрегоров и велг.
На мой взгляд, для детенышей уицраоров характерны настойчивость в достижении цели, наличие энергетической идеи и некий системообразующий принцип, характерный для уицраоров вообще.
(если, конечно, Ваша статья о послереволюционных событиях не стала результатом внутренних озарений и снов, в которых Вы прямо увидели, что тот или иной субъект отражает волю одного из отпочкований).
Иоанн писал(а):Белгородский писал(а):Не существует точных цифровых данных о том, сколько народу покинуло Россию в силу обстоятельств, при которых большевики пришли к власти, и методов утверждения этой власти. Обычно сходятся на цифре 2.000.000. Беженцы отбыли с родины в 1917–1922 годах. Причины были разные. Одни потерпели политическое и военное поражение в результате революции и гражданской войны. Это представители царского двора, дореволюционной государственной и военной машины, контрреволюционно настроенных партий, участники белогвардейского движения и банд анархистов. Другие не испытывали классовой злобы, но боялись новой власти и не доверяли ей. Это многие представители дворянства и буржуазии, интеллигенты, которых революция оттолкнула своими жестокостями и перегибами. Третьи имели философские или религиозные расхождения с господствующим марксистским мировоззрением, не видели для себя перспективы «врасти» в социализм. Так, в 1922 году были высланы за границу лучшие русские профессора, среди них – всемирно известные философы С. Булгаков, Н. Бердяев, Л. Шестов, Л. Карсавин, Н. Лосский, С. Франк, Ф. Степун. Четвертые были членами семей первых трех категорий или теми, кого случайно водовороты эпохи захватили и увлекли за границу.
С глубоким уважением отношусь и к этим людям, и вообще к этой волне эмиграции в целом. Но есть ли основания, чтобы связывать деятельность кого-либо из них с Оппом? Ведь, как вы сами отмечаете, деятельность эта была достаточно разрозненной и разношерстной. Хотя, насколько я понял, Вы и не связываете. Если связи между эмиграцией и Оппом нет, то для чего Вы делаете такой подробный экскурс в историю эмиграции - чтобы показать, что там этой связи не было или просто чтобы лучше почувствовать атмосферу эпохи?
Иоанн писал(а):Дальше в Вашей статье приводятся сведения об оппозиционных организациях, существовавших в 20-е, 30-е и 40-е годы. Тут для меня много новой информации, поэтому сказать что-либо пока не берусь. Да, почерк жругрита здесь местами чувствуется, хотя и в неодинаковой степени.
Федор Раскольников (карма имени - не скажешь иначе!) мог выражать свою личную позицию, Новоградцы - быть просто выразителем настроений культурной среды эмиграции того времени.
Иоанн писал(а):Но вот дальше, начиная подробный разговор о Набокове, Вы по-моему, удаляетесь от темы. Или там уже пойдет речь о другом отпочковании - Германике? Что касается Набокова, то я лично к нему неравнодушен и очень ценю как поэта, особенно в период 20-х - начала 30-х. Если Вы поможете мне разобраться, какая перемена с ним произошла в 40-е, я буду только благодарен.
Иоанн писал(а):Мой основной вопрос в том - каковы вообще критерии ассоциации тех или иных групп (организаций, партий) с отпочкованиями уицраоров. То есть хотелось бы выделить ряд общих признаков - м.б., психологических. (Собственно, я пытался этим заниматься в статье "природа энергетических идей").
Кирилл писал(а):окажись он у власти, это было бы более опасно для народа. И опыт руководства людскими массами у него был (РККА). Может не зря его Сталин ледорубом-то по голове. Хотел мозг заранее испортить, чтоб игвам не досталось...
Павел писал(а):В 1923-м году Ленин фактически вступил в союз с Троцким против Сталина, стремясь сместить последнего с занимаемого им поста.
Максим де Трай писал(а):Ленин вовсе не держался союза с Троцким, Ленин умел Троцким управлять: он как бы его держал все время на равноудаленной цепочке, вовремя выкрикивая "ФАС" - и Троцкий кидался на амбразуру. Дело в том, что политическое умирание Троцкого началось как раз потому, что Ленин после 1921года перестал обращать внимание на Троцкого. Он раздолбал его в пух и прах - в вопросах о профсоюзах. Это был существенный момент - Троцкий не хотел профсоюзов, он хотел трудармии, и даже и создавал их... его тормознули, в числе прочих, и Ленин со Сталиным. С этого момента и начали задвигать Троцкого в ящичек, постепенно отбирая у него власть... Тут серьезный вопрос, чья власть была бы более деспотичной сталинская или троцкистская... Изоляционист - или космполит, готовый положить на алтарь мирового пожара любую жертву... Но нужно отдать должное - Троцкий едва ли не главный деятель Русских революций - и 1905 года и 1917 года, его не зря называли демоном революции - он очень умен и превосходный организатор, оратор и вдохновитель...
Павел писал(а):Я считаю, что власть Троцкого (если бы случилось так, что именно он сделался бы единоличным вождём Советского Союза) принесла стране намного больше бедствий, чем правление Сталина. Это при том, что я разделяю андреевское мнение о личности Сталина... Хотя, безусловно, я говорю здесь лишь о моём собственном ощущении возможного, но никакой по сути доказательной базой в этом вопросе не обладаю. Тут надо очень хорошо и качественно изучить личность Троцкого и его биографию, чего я пока не сделал... и возможно и вообще никогда не сделаю, ибо очень уж персонаж, ИМХО, малопривлекательный...
Максим де Трай писал(а):Павел, а я читал биографию Троцкого - смею вас уверить - она достойна быть воспетой в лучших романах Джека Лондона... Взять хотя бы побег из Обдорска (нынешний Салехард) - по тундре... Это необычайно сильный и волевой человек... и к тому же умница и организатор... это он практически руководил революцией 1905 года в Петербурге (но не 9 января - там поп Гапон рулил - а позже...когда октябрьская стачка была) - и Лениным в России почти что и не пахло - я имею в виду что Ленин в 1905году еще не имел влияния и силы...
Личность незаурядная. Создал Красную армию, привлек в нее генералов, бил хваленую белую армию. Жестокость в то военное и революционное время была нормой. Красные убивали и грабили. Белые – это они в сегоджняшнем кино и в рассказах Михалкова такие белые. Озверели. Озверелыми приехали на Запад. А вот что их и особенно их потомков Запад переварил и воспитал западными интеллигентами – это правда. На Западе люди лучше, чем в России. Начали портиться, но пока еще лучше. Потому жили и живут лучше.
Я отвлекся от Троцкого. Как-то спросил Бер Бенционовича: «А если бы Троцкий победил Сталина, было бы лучше?» Он ответил: «Вероятно, да. Потому что он не чувствовал бы себя хозяином России». Восточный Сталин запросто чувствовал себя хозяином России и русских и творил, что хотел.
Если читать позднего Троцкого, выступающего против Гитлера и Сталина, видеть, каким западно образованным человеком был Троцкий, вполне предполагаю, что такой Троцкий ориентировался бы на демократию и свободу. С Гитлером бы договора не заключал. Это точно. Значит, и войны бы не было. С ее ужасом для России и Европы. ГУЛАГ? В сто раз меньше. В тысячу раз меньше.
Кирилл писал(а):Белгородский писал(а):Образование туннеля прочитывается исключительно по косвенным признакам, которые рассматриваются в другой моей статье – «Трансфизические причины германофильства Константина Васильева». Дело в том, что возникший канал сыграл важную роль в метаистории брежневско-горбачевской и постперестроечной России, многое предопределил в духовной атмосфере России 1970-х и последующих годов, в частности в судьбе художника Константина Васильева. В «Розе Мира» об этом канале ничего не сказано.
То, что Вы называете "германофильством", может быть истолковано не как влияние германского шрастра и якобы сидящего там Гитлера, а как влияние трансмифа Северо-запада, как влияние Демиурга. Именно такие влияния и должны испытывать сторонники РМ. Именно интерес к мировой метаистории должен проявляться среди композиторов, художников и участников форума .
Конечно же, и нацистское искусство отображало некие черты трансмифа Северо-запада. Но это как раз не значит, что все "германское" - от шрастра. Наоборот - даже в шрастре все "германское" - от трансмифа.
Мне вот очень нравятся драмы Вагнера. Но это же не значит, что на меня влияет некий "канал"
просто у каждого человека свои вкусы, пристрастия, возможные прошлые жизни и воспоминания
Кирилл писал(а):Это не влияние шрастра и не трансмифа Северо-Запада.
Кирилл писал(а):даже и германофильство Васильева не говорит в пользу Вашей гипотезы о Гитлере, т.к. нужно, чтоб германофильство было явлением массовым. Вот в царской России подобное было в определённых кругах знати... Но ведь Гитлера тогда не было. Так что у германофильства может быть иное объяснение....
Павел писал(а):Очень интересно! Особенно неожиданной оказалась для меня информация о Мережковском. Талантливый, глубокий автор, возможно отчасти даже с духовидческими способностями. Его стихотворение "Кораллы" цитировал в частности такой уважаемый и светлый духовный авторитет, как покойный митрополит Антоний Сурожский (быть может, даже знавший его и лично). Несколько его "заключений" приводил и сам Андреев, по сути, соглашаясь с Мережковским. И, однако, история вот такой безнравственности...
Ольга писал(а):Михаил, спасибо за интересную публикацию! (У вас все публикации интересные). Власов -- трагическая фигура. В своих обращениях он уповал на Германию, но как умный человек, он, конечно, понимал, что Гитлер не заинтересован в свободной и независимой России. На союз он пошел от безвыходности. Но видимо, все-таки его путь оказался ошибочным. Вообще, страшно представить, каково было в то время любому человеку, видевшему больше, чем допускала пропаганда, и неравнодушному к судьбе России. И поучительно для нас, живущих в нынешнем, относительно благополучном времени...
Фрагменты о Мережковском были для меня неприятным открытием -- как и Павел, я считаю его человеком с мистической интуицией. Тогда как Бунина я, наоборот, недолюбливаю... Хотя, как мне кажется, Лавров не беспристрастен. Хотелось бы ссылок на документальные подтверждения.
Павел писал(а):Я навёл некоторые справки о Мережковском. Всё действительно, похоже, так, как сказано в статье... Есть сведения, что его выдвигали однажды даже на Нобелевскую премию по литературе, но позже отвергли кандидатуру именно по причине его поддержки Гитлера.
Павел писал(а):Я довольно многое прочёл у Мережковского. У него есть ряд очень страшных, по своему внутреннему наполнению, работ. В которых, тем не менее, как правило, присутствуют и весьма глубокие прорывы духовных открытий... Он веровал в грядущее Богочеловечество, верил во Христа, но, ИМХО, эта вера нередко принимала у него какую-то откровенно "люциферианскую" окраску... Очень страшно читать, например, его работу "Последний святой" о Св. Серафиме Саровском. Такое сказать христианин вообще не может. Это немыслимо... Хотя и, с определённой точки зрения, это тоже откровение... Словно предмет, но озарённый гаммой ограниченного и особым образом структурированного спектра, который высвечивает лишь отдельные его фрагменты, ярко и выпукло, но при этом оставляя без внимания все остальные его стороны, и тем самым лишая его облик полноты и справедливой гармонии...
Вот так и Мережковский...
Вместе с тем, я многое почерпнул из его работ. Да и, похоже, не я один...
Павел писал(а):Хотя, мне попутно становится жутковато немного, видимо потому, что я сам отчасти созвучен миру Мережковского. Во мне его слова отзываются как-то черезчур уж болезненно. Потом снится всякое... Но, если к его работам приложить прочный фундамент светлой и сильной души и глубокой практической веры (как, вероятно, в случае митрополита Антония), то можно взять из откровений Мережковского его достоинства и одновременно не "повредиться" его специфическим "освещением".
Ольга писал(а):Я у Мережковского читала далеко не все, так что, видимо, полного представления о его взглядах у меня нет. Возможно, следует почитать упомянутого вами "Последнего святого"... Но то, что я читала, созвучно и моему мировоззрению. Меня поразила последняя часть трилогии "Христос и антихрист" -- "Петр и Алексей" -- такого тонкого мистического и психологического анализа я еще не видела... Лев Толстой в этом плане выглядит гораздо более плоским и поверхностным. (Кстати, согласна с Даниилом Андреевым -- сила и гениальность Толстого не в морализаторстве, а в художественном даре).
Павел писал(а):Под безнравственностью Мережковского выше я понимал именно его поддержку явно демонизированных лидеров, Муссолини, Гитлера и возможно(?) Пилсудского. (О последнем я меньше знаю, поэтому не настаиваю на "диагнозе"). Но не обличить (пусть даже "по-тихому", ибо не все герои) гитлеровский нацизм, как инфернальное чудовище, и приветствовать вторжение этого чудовища в твою родную страну в надежде на свержение правящего там "зверя большевизма" -- это, по моему, откровенно отдаёт какой-то люциферианской этикой. Для подобного человек должен стать абсолютно слепым в своей обиде и ненависти к изгнавшей его власти, чтобы напрочь не замечать за ними тех бедствий и той крови, которую несли с собой нацистские войска. Ведь не сосисок же с капустой они предлагали совместно покушать, правильно?..
Павел писал(а):Что касается Андреева, то его во многом извиняет отсутствие реального соприкосновения с нацизмом в ту пору. А, как соприкоснулся, так сразу изменил свои взгляды... Хотя, я эту поэму его ("Германцы") не читал. Надо бы поглядеть... Что, в самом деле откровенно прогитлеровская вещь? Или же он просто там превозносит германский дух и как бы приглашает его помочь избавить Россию? Но без указаний на конкретную идеологию или чьё-либо конкретное лидерство... Это, всё-таки, может быть большая разница. Хотя, следует отметить, что Андреев в то время ещё не достаточно сформировался в качестве автора -- носителя светлых мистических откровений Истины. И есть подозрение, что и его первая крупная работа "Странники ночи" бесследно исчезла (даже из архивов КГБ) отнюдь неслучайно и не без воли Провиденциальных сил. Просто в этой книге могло быть много искажений и ошибок; публикация её явилась бы провалом всего того мистического "проекта", ради которого Андреев и родился на свет... Позже, однако, эти ошибки и искажения были в приемлемой степени устранены и его итоговая работа -- "Роза Мира" -- явилась уже достойной общественной огласки.
Вообще, когда говорят о Сцилле и Харибде, у меня немедленно возникает чувство, что, образно выражаясь, кто-то кого-то пытается куда-то завести "без права переписки" лет на 25! Да, действительно... Ведь, смотрите, что предлагается. Предлагается выбор между одним грехом и другим. Между одним злом и другим. А где же добро? А вот тут и вся "идеология". Подразумевается, что, как бы, "Бог умер", добра просто не существует. Выбирать не из чего... То есть, в самой постановке проблемы уже заложен настрой на то, что "целевая аудитория" искать некий альтенативный "третий путь" просто не станет, ибо для этой аудитории Бога и в самом деле, вроде бы, и нет... Расхожий принцип "С волками жить -- по волчьи выть" -- из той же духовной области... Но не секрет, ведь, что есть люди, которые и не "воют". Но их принято игнорировать. Что они, вроде бы, какие-то "не такие", "не от мира сего"...
Павел писал(а):Да и ошибиться, ИМХО, было здесь трудно, ибо немцы к тому моменту уже оккупировали и Францию и многие другие европейские страны и что они с собой несли, было ясно всякому свидетелю этой оккупации.
Павел писал(а):Не столь очевидно, да. Однако, вот существуют такие факты.
В то же самое время, в том же самом месте будущий митрополит Антоний Сурожский служит во французской армии против немцев, ползает под огнём, рискует жизнью, а позже попадает под арест в Париже и только каким-то чудом освобождается... Мать Мария Скобцова в эти же самые годы укрывает в своей церкви французских евреев и попадает под репрессии.
Я слышал, что достаточно много бывших русских эммигрантов в то время вступили в ряды французских вооружённых сил и Сопротивления и сражались активно против фашизма. Немало из них получили награды.
Да и в той же самой статье выше, которую вы цитируете, тоже говорится, что после выступления Мережковского по радио в пользу Гитлера, от него отвернулась вся парижская эмиграция.
То есть, получается, что подавляющее большинство русских во Франции всё же правильно понимали, кто такой Гитлер и что его режим с собой несёт.
Немало людей просто и не думало о том, чтобы ставить вопрос: или -- или. Они сражались с Гитлером там, где могли и как могли. Потому что это было зло. Они не мыслили интригами. Они следовали долгу совести... Никто из них не испытывал симпатий к большевизму, ибо большевизм лишил их Родины, но вместе с тем никто из них и не приглашал растоптать эту Родину немецким сапогом, чтобы одновременно растопталась бы и Советская власть. Генерал Деникин, скажем, вдали от оккупации, из Америки открыто призывал помогать Советскому Союзу, а власовцев из своего дома в три шеи гнал.
Довольно интересен исторический пример такой маленькой и незаметной, казалось бы, страны, как Черногория. У них тоже ситуация была непроста на протяжении многих веков. Их Сцилла и Харибда -- это, по сути дела, либо полностью лечь под турков и принять ислам, либо обратиться в католичество и тогда звать на помощь европейские державы. Как будто бы не существовало иного выбора. Однако, выбор всё же отыскался. Страна сумела выжить и сохранить себя...
Похож и пример Новгорода времён Александра Невского...
К сожалению, отсутствие более основательных знаний в мировой истории не позволяет мне снабдить мой комментарий бОльшим количеством достоверных иллюстраций. На ум чаще приходят скорее сюжеты сказочные. Из хороших, хотя, сказок. Поэтому тоже достойные рассмотрения.
То есть, иными словами, я лишь стремлюсь подчеркнуть, что когда декларируется выбор между злом и злом, то в действительности наверняка существует и некий третий, более светлый выбор, который вполне тоже можно увидеть, если иметь соответствующий духовный настрой. Мережковский же, скорее всего, этого настроя просто не имел. Поэтому и видел решение проблемы в "погашении зла злом".
Павел писал(а):И при всей проницательности Мережковского, он сделал то, что сделал. Причём, не раз и не два...
Если отставить в сторону духовную слепоту, то тогда почему?
Предполагаю, что подобное поведение могло просто органично входить в его систему ценностей. Он верил в "Не мир, но меч". В то, что, "восстанет народ на народ и царство на царство" и только потом наступит наконец Последнее Царство Истины. Но тут присутствует большая этическая и эсхатологическая подмена! Ибо Царство Христа является в мир не благодаря людским войнам и катастрофам, но войны и катастрофы являются следствием человеческой поражённости злом. Зло не ведёт к добру, как и антихрист не ведёт ко Христу... Науськивать одного зверя на другого, чтобы оба потом пали, а, так называемое, "добро" добило бы последнего -- это не путь Света, не путь Провиденциальных сил.
Павел писал(а):Но именно такое "науськивание", похоже, поддерживал Мережковский. Поэтому и возникает вопрос: а вестником чего он являлся? Кто вдохновлял его разум? Его глубина не оставляет сомнения, но источник (или, быть может, правильнее говорить здесь во множественном числе -- источники) его вдохновения -- кто они?
У меня нет чёткого ответа на этот вопрос. Предположение же таково, что Мережковский хотя и являлся по преимуществу всё же светлым вестником, но был очень сильно вдбавок инспирирован какими-то "люциферианами" (в противоположность "гагтунгрианцам", с которыми первые нередко состоят во вражде). На суперпозиции этих влияний и возникли все основные идеи и произведения Мережковского.
Это, разумеется, не окончательный "диагноз", а лишь текущее предположение. Я не настаиваю на нём и, честно говоря, хотел бы ошибиться. Но для того, чтобы "ошибиться" мне нужны какие-то иные свидетельства и данные. И я был бы очень рад их так или иначе услышать и узнать.
Павел писал(а):О различии "гагтунгрианцев" и "люцефериан" я (после неспешного "душевного рассуждения") решил вам в личку отправить. Это очень такой "деликатный" вопрос -- я, честно говоря, забеспокоился. Сейчас только разберусь, как это всё функционирует...
Павел писал(а):Должно ли "добро быть с кулаками"?
Я глубоко убеждён, что всё-таки существует огромная разница в методах и средствах, используемых Провиденциальными силами и силами демоническими. Образно выражаясь, "вверху НЕ КАК внизу". Это принципиальный вопрос.
Что я имею ввиду?
Средства противоборства, используемые Провиденциальными силами, не могут быть гаввахообразующими.
Ахтырский писал(а):Павел, рад, что мы здесь сходимся во взглядах. Это принципиальнейший момент, который и разводит, вероятно, любителей Андреева.
Павел писал(а):То есть, они не направлены на причинение страданий и боли противнику... Это, хотя, не означает, что тот самый противник не будет страдать, столкнувшись с рядами светлых "бойцов". Но, ведь, страдает и тот, кто на скорости налетит на, скажем, железобетонную стену. Однако, причина страдания лежит тут сугубо в действиях самого "гонщика".
Я, разумеется, не посвящён в детали техники боя светлого воинства. Но отсутствии генерации гавваха -- это характерный и непременный её атрибут. Проводя человеческие аналогии, здесь на ум приходит, например, техника айкидо или, на худой конец, дзюдо или иной подобной борьбы в противоположность, допустим, боксу или каратэ.
Как это отражается в наблюдаемой истории и политике?
Например, национально-освободительное движение махатмы Ганди в Индии. Заезженный толстовский принцип "непротивления злу насилием", на мой взгляд, проникнут весьма глубокой и важной провиденциальной Правдой... То есть, сопротивляться злу безусловно надо -- тут не может быть сомнений -- но характер этого сопротивления должен скорее быть "без кулаков", но с "приёмами".
Колонизация Америки испанцами -- это, ИМХО, война одного шрастра с другим. Просто на испанской стороне имелся мощный уицраор, в то время как у инков его, верятно, не было (был, наверное, лишь национальный эгрегор), что и решило исход дела в пользу испанцев столь быстро. Я не склонен считать Кортеса и Писсаро носителями провиденциальной воли. Не похожи они на подобных людей. Не добро водило их поступками и намерениями.
Другое дело, что по ходу этих событий, Добро могло тоже использовать ситуацию отчасти в своих целях, выбрать, как бы, максимум "мёда" из уже организованной без них "бочки дёгтя", но "несущая частота" этих походов -- по моему, совершенно тёмная по своему содержанию.
Ахтырский писал(а):Белгородский писал(а):Пример: испанские конкистадоры были «науськаны» на вождей инкского социализма. То есть с бОльшимим злом силы Света сражались руками меньшего зла.
Вершины теодицеи! И меньшее зло стало бОльшим?
Павел писал(а):Митя, я тоже рад!
Собственно, я не "уицраорофил" по природе. Я просто надеюсь, что в современных условиях "хороший Вицр" (то есть, который находится под сильным влиянием "Провиденциального берега") может иметь и последующее восходящее движение (как Укурмия или Авардал, при условии сохранении ими прежней ориентации) и, таким образом, будет являться не столько противником, сколько защитником метакультуры. Мне хочется в это верить... Плюс, прецеденцы в прошлом, вроде бы, имелись... (Но особенно дискутировать на эту тему здесь я не стану -- лучше в теме про Россию).
Михаилу Белгородскому хочу сказать большое спасибо за статьи! Несмотря на мои частичные несогласия (а они на сегодняшний день в основном именно частичные), я с огромным интересом прочёл его последние работы и буду конечно же ожидать новых! Из всех участников данного форума он, пожалуй, единственный, кто производит такой основательный и скрупулёзно-детальный разбор Андреевских материалов, плюс, обладает определённым собственным вИдением иномирной реальности.
Кирилл писал(а):А я вот задумался о чёрном жругрите... странное существо:
И здесь, прямо над улицами Друккарга, от умирающего отпочковался последний жругрит - чёрный, маленький недоносок, быть может, самый злобный из всех. Едва родившись, в туловище родителя стал вгрызаться и он, а бурый, стремясь наверстать время, пропущенное в замешательстве, рванулся туда же вслед за багровым, тщетно пытаясь опередить его на пути к родительскому сердцу.
Тогда древняя Велга России, пробуждавшаяся от сна в Гашшарве, великая умножительница жертв и страданий, почувствовала, что опять настаёт её час. Она сошла в Друккарг, еле зримая игвам, как полыхание лиловых и чёрных покрывал, но с подобием остроконечной головы, закованной в глухую, без прорезей, маску. Она охватила своим покрывалом чёрного недоноска и вливала в него избытки своих сил.
Кто же из исторических деятелей был представителем этого чёрного жругрита, и как вообще истолковать тот факт, что Велга придавала ему силы, если Д.А. обычно противопоставляет уицраора (укрепление государства) и анархию (распад государства).
Как мне кажется, проекцией чёрного жругрита (в части строительства нового государства) был Лавр Георгиевич Корнилов.
Проявление жругрита - корниловский мятеж...
а влияние анархии - возможность лёгкого перехода (в случае победы Корнилова) от военной диктатуры ко всеобщему террору не взирая на чины и сословия...