Пользователи
Регистрация
Вход
Прежде чем приступить к теме отпадения мифического Люцифера, мне хочется спросить. А о каком собственно Люцифере идёт речь. То есть по совету Селя определимся в понятиях. О ком мы вообще говорим ?
Даю коротко справочную информацию.
Ни одна серьёзная религиозная традиция не знает никакого Люцифера.
Люцифер это литературный персонаж возникший в творчестве каких то писателей романтиков в 18 веке. То есть вся это история про Люцифера страшный новодел. Точно такой же новодел как имена Мефистофель, Воланд и прочие, которые пришли к нам из области литературы, но отнюдь не из области религиозных откровений…До 18 века само слово «Люцифер» не несло той метафизической нагрузки, которое мы вкладываем сейчас в это понятие. Обычное мужское имя...
В Риме времён поздней империи (домината) Люцифер использовалось как мужское личное имя. Например, известен Святой Люцифер — церковный деятель IV в. н. э., епископ Кальяри (Сардиния), противник арианства…
Перевод имени очень простой – утренняя звезда.
Можно попытаться зацепиться за Библию, где одного падшего херувима сравнивают с утренней звездой, но метафора « утренняя звезда» применяется и к Иисусу Христу и к деве Марии, потому что это просто образная метафора. А сам образ падшего херувима, всего лишь промелькнул в Библии почти как застольный тост про маленькую, но гордую птичку, которая высоко вознеслась и низко упала… и это были намёки и полунамёки на вполне исторические конкретные события, а именно на Царя Вавилонского, который попирал все народы, но сам накрылся медным тазом. Ничего метафизического тут искать не надо. Так о каком Люцифере то на соседнем форуме ломают копья мне непонятно? О литературном персонаже ? Хотя…хотя я вполне допускаю, что из под пера того или иного творца вышел точный метапрообраз (архетип) и все эти Люциферы, Мефестофили и Воланды – реальные персонажи демонического мира Изнанки ( верно подсмотренные гением того или иного писателя).
Архетип Люцифера легко понятен…
Характеристики этого образа: свобода, гордыня, восстание.... Половина демонов могут иметь такой духовный модус…Но этот вектор напоминает нечто относящиеся к бунту титанов, чем к философской проблеме Источника Зла, возникшего когда то в начале Эры Творения.
Андреев так и пишет:
Никаких событий в метаистории нашей планеты, которые могли бы быть отражены в событиях этого мифа, не совершалось никогда. Совершилось однажды, весьма давно, нечто иное, о чём воспоминания, хотя и очень искажённые, сохранились в некоторых других мифах, например - в сказании о бунте титанов.
Более того от себя могу добавить, что немногочисленные упоминания в Библии о падшем Херувиме и его ангелах относятся ко временам потопа и под ними подразумевается Азазела и нефелимы, а не мегасупербупер Люцифер , о котором ничтоже сумяшися пишет Эндрю.
Идём далее. Андреев тем не менее тоже употребляет новодельный термин «Люцифер».
Конечно же имеет место метафора и упрощение. Андреев пишет:
Что же до легенд, связанных с восстанием и падением Люцифера, то эти события совершились некогда в плане вселенском, в превышающих все категории нашего разума масштабах той макробрамфатуры, которая объемлет Вселенную. Совершилось то, что, будучи переведено духовидцами древности в плоскость эпохальных человеческих понятий, отлилось в этот миф. Эпохальные понятия отмерли, масштабы наших представлений расширились неизмеримо, и если теперь мы хотим уловить в этом мифе бессмертное и истинное семя идеи, мы должны пренебречь всем эпохальным, внесённым в него, и остановиться лишь на одном центральном факте, им утверждаемом.
Именно…Если хотим понять, то надо пренебречь этим коллективным представлением средневековья о супербупер дьяволе, который восстал против Бога как обычный вельможа при дворе императора. Если говорить словами Андреева, то такие представления продукт «не обогащённого и не истончившегося ума».
Причина того интеллектуального позора происходящего на соседнем форуме - противоречие между вселенским масштабом того, что произошло и узостью эмпирического опыта различных толкователей. Это и меня, кстати касается. Предупреждаю сразу: все тезисы , которые я в дальнейшем буду развивать ни на что не претендуют и возможно тоже являются аберрацией сознания.
Андреев , если помните, сам признавался, что только вначале работы по выискиваю в наших представлениях таких понятий, которые наиболее близки к запредельным вселенским тайнам . Вторая часть этой работы - поиск в океане языка таких словосочетаний, которые могут пролить свет на сами эти понятия …И эту работу по философскому осмыслению «проблемы Люцифера», по словам Андреева нельзя форсировать, ибо она связана с духовным ростом личности на который колбасные патриоты,и жругрофилы запутинцы на соседнем форуме по определению не способны.
Несмотря на проблему поиска новых понятий и наиболее точных словосочетаний, я считаю, что мы имеем прочный базис от чего отталкиваться в этом вопросе. Этим базисом являются традиционные религии, духовные авторитеты, религиозные тексты требующие тщательного осмысления. В какой то степени можно обойтись и без новых утончённых понятий и словосочетаний, а ограничиться очищением авгеевых конюшен коллективного бессознательного от примитивных и грубых представлений источником которых как правило является дух времени или вообще производные литературы и даже кино. Иначе попадём в смешную ситуацию обсуждения художественных образов 18 века, как это случилось на соседнем форуме.
Повторяю. Дуалистическая картина мира, где главный и самый большой дьявол с рогами сначала отпадает, а потом борется с Богом, а наш видимый и невидимый тварной мир лишь площадка этой битвы это глубочайшее заблуждение. Ни одна, повторяю,ни одна религия не поддерживает этот религиозный дуализм. Ни христианство,ни иудаизм,ни ислам, ни индуизм, ни буддизм не знают такого дуализма. Иногда правда упоминают зороастризм, как пример учения о том как один Бог олицетворяющий всё злое, борется с другим Богом олицетворяющим всё доброе, но смею вас заверить, что это результат неглубокого знания зороастризма и проникновения в эту религию дуалистических представлений через коллективное бессознательное. Зато в различных еретических сектах этот дуализм распространён широко. Типичный пример – манихейская секта с которой очень долго боролось христианство.
Итак. Суть учения Отцов Церкви:
Не существует в мире ПРИРОД , которые чужды Богу…
Поэтому у Бога не может быть противников. Даже в Гагтунгре тем или иным образом присутствует Бог. Откуда Бог уходит, то просто перестаёт БЫТЬ.
По этой простой причине априори всякая борьба с Богом не имеет смысла. Почти все религиозные традиции выводят Бога по ту сторону Добра и Зла, иногда погружая в философские анекдоты, что Зла не существует. Христианство тоже делает попытки объявить , что Зла нет, а то что есть Зло, есть не наличие чего то, а то чего природе недостаёт. Впрочем все эти философские спекуляции никому ещё не помогли в Энрофе. Суровая действительность очень быстро может убедить любого философа, что Зло всё таки существует. И источником Зла является НЕКТО, кого в христианских молитвах называют лукавым…..Зло принадлежит не природе, а Воле. Воля это свойство всех монад, но только у богорождённых и богосотворённых монад она проявляется по разному. Я долгое время находясь на форуме объяснял эту разницу между богорождёнными и богосотворёнными монадами, но видимо это ещё никто не уяснил или считают, что я от балды придумал или то , что я пишу заранее не авторитетно…Иначе бы , если меня читали, то на розамирических площадках не возникали по тысячу раз вопросы об онтологической разнице этих двух разновидностей монад. Но они возникают. Вероятно надо долбить вам в голову одно и тоже по тысячу раз. Богорождённые монады появляются в эонической Вечности, богосотворённые монады проходят своё становление в тварном времени и пространстве. Если совсем просто объяснить, то одни монады появились до появления физического фактора Времени, а другие принадлежат Времени. Поэтому Воля Богосотворённых монад и Богорождённых проявляется различным образом. Воля одних была проявлена ВНЕ нашего времени и не может быть изменена. Поэтому Богорождённые монады надо воспринимать как навсегда заданные неизменяемые функции( по крайней мере до окончания этого Эона). Мы же с вами как монады богосотворённые можем эту Волю менять хоть каждый день ( кто с какой ноги встал)…Тот , кого Андреев с долей условности называл Люцифером, единственная богорождённая монада проявившая Волю Злую. И это тоже раз и навсегда заданная функция и именно по этой причине новых отпадений не будет. Всё что могло отпасть, уже отпало в Эонической Вечности. Всё , что случилось уже произошло. Первые монады не отягощённые никакими шельтами в первый момент появления физического времени( святые отцы сравнивали это ещё не с самим временем, а некой гранью за которой начиналось Время) осознали свой выбор раз и навсегда: или для вечного служения или для вечного бунта. Поэтому у демонических монад эйцехоре надстоит над самой монадой, а не шельтом. Они просто не успели этот шельт получить в той точке , где время начало свой отсчёт…. Но сам выбор будущий тёмный и светлый ангельский мир в точке мгновенной реальности( так в богословии называется это «время – грань») смог сделать благодаря тому,что кто то Злую Волю проявил в эоноческой Вечности. Без этого факта самого вопроса не существовало. Не существовало бы самого выбора. Помедитируйте самостоятельно....И кто то запустив механизм Зла первым проявил Злую Волю. Чтобы понять механизм происхождения Зла надо решить проблему «лукавого». Кто он ? И архетип этого лукавого существа весьма далёк от образа гордого Люцифера с его революционным романтическим максимализмом.
Итак Библия не знает никакого Люцифера,но зато оперирует такими понятиями как Дьявол, Сатана,Лукавый,Князь Мира Сего….Давайте c этим разбираться…
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ....
отсюда вывод.