За кого бы Вы проголосовали, если бы были гражданином США?

[Ахтырский]

1. ВВЕДЕНИЕ


Этот текст - первый из серии намеченных мною статей, посвященных президентским выборам в Соединенных Штатах Америки.

Сразу поясню, что эта серия обращена прежде всего к читателям, живущим на постсоветском пространстве. Как я обнаружил, в русскоязычном сегменте сети не существует более-менее внятного и последовательного аналитического освещения президентской кампании в США. Этот информационный вакуум должен быть заполнен - поскольку политические процессы, идущие в США, крайне важны в контексте общепланетарных трансформаций и оказывают весьма значительное влияние не только на глобальные процессы, но и на процессы в различных регионах планеты (в том числе и на постсоветскую социальную,политическую, культурную и экономическую реальность).

Задуманные мной заметки будут касаться как текущих событий, относящихся к этим выборам, так и более общих проблем - вплоть до вопросов, имеющих общий философский характер. Первый же текст - этот - будет представлять собой общеинформативное введение, чтобы в дальнейшем читатель, который не погружен в тонкости процесса, сумел хотя бы приблизительно ориентироваться в конкретном материале.

Поскольку я начинаю эту серию в разгаре предвыборной кампании - а кампания эта полна сюрпризами и неожиданными поворатами - единственно возможным выходом для меня как для автора будут прыжки от концептуально значимых моментов к конкретике и обратно.

Заранее сообщаю читателям, что я являюсь сторонником одного из кандидатов на пост президента - а именно, Берни Сандерса. Однако я, невзирая на свою принципиальную поддержку одного из кандидатов, постараюсь сделать так, чтобы мои тексты представляли интерес и для читателя, придерживающегося иных позиций.


Когда начиналась нынешняя президенская кампания и шло выдвижение кандидатов, вырисовывалась довольно печальная картина. Казалось, что два кандидата, представляющих мейнстрим-истеблишмент - Джеб Буш от республиканцев и Хиллари Клинтон от демократов - без какой-либо заметной конкуренции станут номинантами и выйдут в финал.

Победа такого истеблишмент-кандидата означала бы, что многочисленные проблемы, стоящие перед американским обществом, не получат никакого внятного решения. Мало того, не просто не получат решения - но и не будет сделано никаких внятных предложений по реформированию политико-социальных сфер.

Кроме того, финал Клинтон vs Буш означал бы, что американская демократия идет по пути вырождения в сторону “конкуренции преемников” - причем в достаточно неприятном варианте такой конкуренции, когда кандидатами на пост президента становятся члены семьи одного из бывших глав исполнительной ветви власти. Стране грозили выборы типа “Валуа vs Бурбоны”. Первый большой шаг в этом направлении был сделан, когда на пост президента был избран Буш-младший. Сходная ситуация наблюдается во Франции, где третья значимая политическая сила во Франции - “Национальный фронт” - руководима членами одной семьи Ле Пен (причем стоит заметить, что внутри этой семьи начались конфликты, вполне напоминающие отношения внутри какого-нибудь королевского дома XVI века). Тенденция усиления элементов “клановой демократии” прочерчивает вектор к авторитарным псевдодемократиям, в которых при сохранении симулятивного демократического фасада осуществляются акты передачи власти “преемникам” и “наследникам” - крайнюю позицию на этой линии занимает северокорейский режим.

Разумеется, я далек от мысли, что Соединенным Штатам в ближайшем будущем в случае усиления этой тенденции грозила бы северокореизация - хотя социальные процессы иногда вспыхивают с внезапностью и силой сверхновых звезд и протекают стремительно, если тому способствуют некие чрезвычайные или катастрофические обстоятельства. Однако не только избрание на пост президента, не только номинация в качестве кандидата от одной из двух ведущих партий, но даже и сам факт наличия пользующегося поддержкой части истеблишмента “кланово-семейного” кандидата на такую номинацию усиливает тенденцию, ведущую к большей закрытости истеблишмента, к минимизации социальных лифтов (не только в сфере госуправления, но и в обществе в целом), а в итоге - к отрыву элит от гражданского общества, к той самой “симулятивной демократии”.



Как я уже заметил выше, избрание президента, представляющего мейнстрим-истеблишмент, стало бы тупиковым вариантом для Соединенных Штатов. Политический процесс уперся бы в монотонную переговорную процедуру с мощным влиянием крупных лоббистов - с характерным для последнего периода американской политической истории “гридлоком” (“пробкой”) - ситуацией, при которой через конгресс не может пройти ни один масштабный законопроект, при котором невозможно осуществить никакую глубокую последовательную реформу ни в какой значимой общественной сфере, если только не согласиться на выхолащивание реформы (практически вплоть до отказа от ее сути).

Вопреки мнению многих постсоветских “либералов”, западные общества имеют множество проблем - и западные демократии существуют и развиваются только благодаря каждодневной борьбе гражданских активистов и правозащитников. В западных политикумах присутствуют мощные влиятельные реакционные силы, чья цель - усиление контроля над социумом. И если бы гражданские активисты вдруг прекратили бы свою деятельность или утратили бы реальные возможности влиять на социально-политические процессы, путь к тому или иному варианту диктатуры мог бы оказаться весьма коротким.

Об основных проблемах, с которыми американское общество подошло к началу нынешней предвыборной кампании, я постараюсь рассказать чуть ниже. Но для начала я хочу четко и недвусмысленно дать понять, что считаю проблемы американского общества и общества российского принципиально разноуровневыми - именно по этой причине многие российские “либералы” (я пишу это слово в кавычках потому, что многие из них с западной точки зрения либералами не являются) отказываются воспринимать западные (и, в частности, американские) проблемы как проблемы, а гражданских активистов Запада воспринимают то ли как “бесящихся с жиру”, то ли как “агентов Путина, КГБ, сошедших с ума “леваков” или вообще как сторонников разрушения западного социального устройства в угоду всем “темным силам планеты” (от того же Путина до ИГИЛ).

С другой стороны, на постсоветском пространстве (особенно в России) распространен феномен, который Екатерина Шульман назвала термином “обратный карго-культ”. Если обычный карго-культ является попыткой внешнего подражания с целью достигнуть сущностных результатов, которые, как полагает адепт карго-культа, являются плодом магических практик колонизаторов - то адепт обратного карго-культа считает, что “на Западе самолеты тоже строят из соломы, только удачно притворяются”. Так многие люди в России воспринимают западную либеральную демократию - по аналогии с ее российской симуляцией. С точки зрения такого адепта, демократии на Западе не существует, там процветает точно такая же коррупция, точно так же “все проплачено”, а политическим процессом тотально дирижируют закулисные кукловоды “мирового правительства”.

В свете двух предшествующих абзацев, одной из целей моего повествования будет являться разоблачение как первого, так и второго мифов относительно западной социально-политической реальности - однако, еще раз подчеркну, что считаю западные общества (в целом) фронтиром социального прогресса человечества, но отнюдь не достигшими пределов возможного совершенства, если таковые пределы вообще имеются.


Теперь - совсем вкратце - о предшествующем ходе предвыборной кампании. Впрочем, как я уже говорил, я буду постоянно возвращаться к ее предшествующим этапам, к ее ключевым моментам, к позициям конкурентов. Однако в данный момент кампания находится в есьма бурной фазе, предшествующей первым кокусам и праймериз, итоги которых во многом определят ход дальнейших событий - и упустить эту актуальную конкретику было с точки зрения моего замысла стратегически неверно.



Сама президентская кампания выглядит так. В течение весны и лета прошлого года определились кандитаты в президенты - от республиканцев, от демократов и независимые. Впрочем, еще до сих пор не исключена возможность вступления в президентскую гонку новых участников. Осенью началось соревнование за номинацию в качестве кандидата в президенты от двух крупнейших партий страны. Центральные моменты этого соревнования - публичные дебаты конкурентов внутри партий. Эта стадия - стадия дебатов и предварительных обсуждений - к настоящему моменту закончилась. Начинается новый этап - этап так называемых “кокусов” и “праймериз” в отдельных штатах. Кокусы и праймериз отпределяют предпочтения избирателей, причисливших себя к партии, которая проводит номинацию. Кокус подразумевает публичные собрания по всему штату, в ходе которых собравшиеся выступают с речами в поддержку того или иного кандидата, после чего проводится голосование. Праймери же представляет собой обычное голосование на участках с привычными бюллетенями и урнами. Первое событие этого ряда произойдет уже в этот понедельник - 1 февраля. Заканчивается этот этап летом. По итогам кокусов и праймериз проводятся партийные “конвенции”, на которых окончательно определяется, кто становится номинантом от каждой из двух крупнейших партий. Затем начинается финальная стадия процесса - соревнование между кандидатом от демократов и кандидатом от республиканцев. На этой стадии снова проводятся дебаты, в которых уже участвуют и независимые кандидаты. И, наконец, финал - выборы в начале ноября этого года.


Отдельно отмечу особое значение грядущих президентских выборов - они, судя по всему, сильно повлияют на другую ветвь власти - судебную. Вполне вероятно, что в течение следующих двух президентских сроков частично сменится состав Верховного суда, имеющего колоссальное значение в политической жизни США. В Верховный суд могут придти трое новых судей - согласно же американской конституции, именно президент представляет сенату кандидатуры судей на утверждение. Силовой баланс в верховном суде крайне шаткий - это показало относительно недавнее голосование относительно федерального запрета на однополые браки. Запрет был снят пятью голосами против четырех. Грядущая смена состава верховного суда может привести к принципиально иной конфигурации сил в высшем органе судебной власти, что серьезнейшим образом повлияет на политический процесс в стране - причем эта новая конфигурация может сохраниться на значительно более долгое время, чем один или два президентских срока.


С самого начала президентской кампании начались сюрпризы.

Неожиданно для многих фаворитами среди республиканской аудитории - в частности, среди тех, кто собирается на праймериз и кокусы - стал не ожидаемый и прогнозируемый Джеб Буш, а скандально известный миллиардер Дональд Трамп и черный нейрохирург Бен Карсон.

Джеб Буш неудачно выступал на дебатах - и так за весь предшествующий настоящему моменту период кампании и не сумел преодолеть, согласно опросам, десятипроцентную отметку. В настоящий момент его популярность среди республиканцев не превышает нескольких процентов голосов - и шансы его стать республиканским номинантом практически равны нулю (с учетом допустимой погрешности).

Бен Карсон - вышедший из социальных низов талантливый хирург с мировым именем. Однако его высокий статус в научном сообществе не мешал ему быть религиозным фундаменталистом. Помимо классической для американских фундаменталистов повестки (запрет абортов, однополых браков и т.д), Карсон отличился предложением ввести единый плоский налог с ориентацией на библейский принцип “десятины”. Долгое время Карсон шел нога в ногу с Трампом, но затем ряд неудачных выступлений на дебатах привел к тому, что он перестал быть реальным претендетом на номинацию.

Дональд Трамп же с начала гонки и по сей момент остается лидером среди республиканцев. Его кампания носит разнузданно-скандальный характер. Она сопровождается непрерывными обвинениями в адрес конкурентов, в адрес ведущих дебаты, журналистов - и многочисленных социальных групп. В частности, Дональд Трамп выступает за жесткую антииммиграционную политику. Он предложил воздвигнуть стену между США и Мексикой и депортировать всех нелегальных мигрантов, число которых в США исчисляется миллионами. В связи с темой сирийских беженцев Трамп предложил взять под наблюдение всех мусульман страны и закрыть для мусульман возможность иммиграции в США в статусе беженцев. Его поддерживает крайне-правый политик Сара Пэйлин. Обоим им свойственна шутовская манера выступлений и дискуссий, апелляция к ксенофобским чувствам. Аналитики отмечают, что в случае избрания на должность президента Трамп может повести себя непредсказуемо.

На второе место среди республиканцев в последнее время выдвинулся Тед Круз, который может, судя по опросам, составить реальную конкуренцию Трампу на первом кокусе, который пройдет в Айове. Согласно последнему опросу среди готовых придти на кокус айовских республиканцев, разрыв между Трампом и Крузом составляет всего 5%, а такой разрыв примерно совпадает с заданными в методике опроса пределами допустимой погрешности. Тед Круз - единственный из оставшихся на данный момент кандидатов от обеих партий, который не связан с городом Нью-Йорк (остальные реальные кандидаты - Трамп, Сандерс и Клинтон, а также рассматривающий возможность похода на Белый дом в качестве независимого кандидата Блумберг, либо жили, либо живут в Нью-Йорке, работали или работают в нем). Этот факт дает Крузу повод позиционировать себя как “противостоящего ценностям Нью-Йорка”, а город этот среди американских ультраконсерваторов имеет славу “центра аморализма”. Круз, несмотря на свое латинское происхождение, также выступает резко против нелегальной миграции. В отличие от волка-одиночки Трампа имеет свою ультраконсервативную команду и апеллирует (также в отличие от Трампа) к фундаменталистским кругам.

Таким образом, мейнстрим-истеблишмент республиканской партии в ходе этой кампании, как уже, наверное, вполне можно сказать, потерпел полное фиаско. Умеренно-консервативные республиканские политики и аналитики пребывают в ужасе - издание “National Review” недавно даже сделало специальный выпуск, озаглавленный “Против Трампа”. Однако некоторые умеренные республиканцы начинают смиряться с возможной номинацией Трампа, рассчитывая, что невзирая на свою популистскую одиозность и эксцентричность, он окажется управляемым и договороспособным хозяином Овального кабинета. Однако в случае, если Трамп начнет побеждать на праймериз, вероятен вариант выдвижения истеблишментом своего ставленника в качестве независимого кандидата. Таковым может стать бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг.

Однако вероятность такого радикального и рискованного шага истеблишмента, как выдвижение независимого кандидата, в очень высокой степени зависит также и от положения дел в президетской кампании среди демократов, в которой положение истеблишмента если пока и не катастрофическое, то весьма угрожающее.

В то время, как с республиканской стороны в гонке продолжает участвовать более десятка кандидатов (рассчитывая на то, что партия откажется номинировать Трампа или Круза, несмотря на их возможные успехи), в рядах конкурирующих за звание номинанта от демократов осталось только трое, из которых только два претендента имеют реальную возможность эту номинацию получить. Это Хиллари Клинтон и Берни Сандерс.

Хиллари Клинтон считалась безоговорочным фаворитом не только в соревновании за номинацию от Демократической партии, но и в принципе в президентской кампании. Клинтон потерпела поражение в соревновании за номинацию среди демократов в кампании 2008 года, неожиданно уступив мало кому известному до первых праймериз Бараку Обаме. Однако она впоследствии вошла в его команду, несколько лет занимая пост государственного секретаря. На данный момент она позиционирует себя в качестве продолжателя политики Обамы. В течение предшествующих двух президентских циклов Клинтон не оставляла надежд вновь побороться за избрание на высший пост в структуре исполнительной власти. Она заручилась поддержкой крупнейших корпоративных лоббистов и тщательно выстраивала систему, которая позволила бы ей стать первой в истории США женщиной-президентом. Поддержка истеблишмента, значительной части женщин, черного и латинского сообществ, казалось, практически гарантировали ей выдвижение кандидатом от демократов. Слабыми же ее местами были та самая тесная связь с истеблишментом, вовлеченность в ряд скандалов, связанных с ее деятельностью на посту госсекретаря (скандал вокруг убийства американского посла в ливийском городе Бенгази и история с неадекватным ведением рабочей переписки - и эти скандалы теоретически все еще могут оказаться фатальными для президентских амбиций Клинтон). Третьим же ее слабым местом является отсутствие четкой позиции по многим важнейшим для американской политической жизни вопросам. Многие в США считают, что у Клинтон попросту нет позиции, что ее цель - президентство, и ради этой цели она может менять свои позиции в требуемую сторону. Например, многие считали ее умеренным демократом (в среде американских демократов принято деление на “moderate” - “умеренных” - и на “progressive”, более радикальных). Некоторые ее противники в стане демократов из-за ее связи с самими разнообразными истеблишмент-кругами считают ее “республиканцем под маской демократа”. Однако в ходе соперничества с Берни Сандерсом Клинтон заметно сдвинула свою позицию влево и открыто позиционировала себя как “progressive”.

В отличие от Джеба Буша Клинтон остается весьма реальным претендентом на президентский пост от истеблишмента. Общеамериканские опросы среди желающих принять участие в выборе номинанта от демократов все еще показывают ее лидерство (52% у Клинтон, 39% у Сандерса), однако ситуация стремительно меняется не в ее пользу - вплоть до того, что она может проиграть первый по счету штат (Айова, в котором Сандерс уже обгоняет Клинтон то ли на 1, то ли на 2, то ли на 4 пункта, согласно разным опросам) и может проиграть и второй (Нью-Гемпшир, где Сандерс имеет преимущество более чем в 20 пунктов). Поражение же в первых двух штатах может радикально изменить ситуацию в целом по стране - в истории США был всего один случай, когда президентом стал кандидат, проигравший партийные праймериз в первых двух штатах.

И, наконец, Берни Сандерс - может быть, главная сенсация этих выборов, даже большая, чем лидерство в республиканской гонке миллиардера Трампа. О нем, как и о других кандидатах, я буду вести речь особо, а пока дам лишь краткую справку.

Берни Сандерс происходит из еврейской бруклинской семьи (при этом он заявляет, что не принадлежит ни к какой организованной религиозной группе - что само по себе уже нетипично, если не уникально, для кандидата, имеющего шансы на избрание в президенты США). Будучи студентом-психологом, перешел из Бруклинского колледжа в Чикагский университет, в первой половине 60-х был студенческим активистом, членом Социалистического союза молодежи при Социалистической партии США, в 1964 году некоторое время жил в одном из израильских киббуцев. Данных о его деятельности в 1964-1968 годах мне обнаружить пока не удалось. Известно, что в 1968 году он оказался в штате Вермонт, где занимался плотницким делом, снимал фильмы и писал статьи. В 1981 году Сандерсу удалось стать мэром вермонтского города Берлингтон. На этот пост он избирался несколько раз и однажды вошел в номинацию 20 лучших американских мэров. Затем стал конгрессменом от Вермонта, а далее - сенатором от того же штата. Позиционировался как независимый - и таким воспринимается и сейчас, несмотря на его решение участвовать в соревновании за номинацию на пост президента США от Демократической партии.

Поначалу Сандерс воспринимался как нонсенс на полтической сцене Америки. Он открыто провозгласил себя “социалистом” - хотя и демократическим. В силу многих исторических причин человек, заявляющий себя в США социалистом - с какой угодно приставкой - мог сразу считать себя политическим трупом, если желал претендовать на какой-либо значимый государственный пост. Казалось, само его многолетнее присутствие в конгрессе и сенате разрушало этот штамп. Однако еще в начале этой кампании многим - даже из числа “прогрессивных” демократов - казалось, что избрание “социалиста” американским президентом непредставимо.

Однако реальность оказалась неожиданной. Сандерс заявил достаточно четкую программу. Основной ее пункт - борьба с влиянием на политическую жизнь США крупного капитала, в особенности финансового (“Уолл-стрит”). Следует заметить, что Сандерс был в этой кампании поддержан движением Occupy Wall Street. Также Сандерс предлагает достаточно радикальную медицинскую и образовательную реформы. Системой медицинского страхования должно, по его мнению, быть охвачено все население страны. В области же образования Сандерс предлагает обеспечение права на бесплатное обучение в государственных колледжах. Многие считают его предложения в этих областях крайне популистскими, однако Сандерс предлагает конкретные планы проведения этих реформ, и ряд специалистов считает эти планы вполне реальными - в том случае, если они будут утверждены парламентом. Также Сандерс выступает в пользу легализации марихуаны и в целом против ведущейся властями США “войны против наркотиков” (drug war). Весьма важный пункт в его программе - сокращение количества заключенных в США. Сандерс считает позором, что США занимают первое место в мире по количеству заключенных, причем как по абсолютному показателю, так и на душу населения. Многие из этих заключенных осуждены именно за дела, связанные с так называемыми “наркотиками”.

Сандерс собрал весьма активную команду, которая развернула свою деятельность на улицах, в студенческих кампусах и социальных сетях. На данный момент он является самым популярным среди студентов кандидатом, хотя самому Сандерсу 74 года, и в случае своего избрания главой исполнительной власти он станет самым возрастным президентом США.

Сандерс демонстративно отказался принимать пожертвования от крупных корпораций, поскольку в принципе является сторонником ограничения финансирования избирательных кампаний - он полагает, что финансировать кампании должны конкретные люди, а не корпорации. Самыми крупными его донорами являются профсоюзы - но и они не составили значимой доли в бюджете его кампании. Основные средства приходят от рядовых сторонников - и это мелкие взносы, как правило, от 1 до 100 долларов от человека. Однако эти мелкие пожертвования позволили Сандерсу собрать, можно сказать, фантастические суммы, если учесть отсутствие крупных доноров. По количеству внесенных, как выражаются в России, “физическими лицами” пожертвований кампания Сандерса поставила абсолютный рекорд в истории США.

Четкая и последовательная позиция, интеллигентный стиль ведения кампании (полностью противоположный стилю Трампа, тоже обвиняемого в “популизме”, однако апеллирующего к низшим чертам человеческой натуры) и некоторые другие факторы, о которых я постараюсь рассказать в дальнейшем, обеспечили Сандерсу постепенный, но устойчивый рост популярности. Из мало кому известного маргинального кандидата он стал одним из реальных претендентов на президентский пост.

К настоящему моменту, как уже было сказано выше, Сандерс хотя и уступает Клинтон по общенациональным опросам, однако уже начинает опережать ее в опросах среди айовских демократов, а среди нью-хемпширских уверенно лидирует. В случае своего успеха в первых двух штатах он сильно упрочит свои позиции - о нем с удвоенной силой заговорит пресса, и многие потенциальные избиратели других штатов получат шанс о нем вообще впервые услышать. Практика показывает, что победитель в первых двух штатах прибавляет в общенациональных рейтингах до 10-20 путнктов.

Примечателен также тот факт, что, согласно опросам, Сандерс имеет симпатизантов и среди либертариански настроенных республиканцев - благодаря своей позиции по “войне против наркотиков” и по вопросу о второй поправке к конституции (Сандерс отстаивает, хотя и с ограничениями, право на владение оружием - этот вопрос я постараюсь осветить более подробно в дальнейших материалах).

И уже окончательно шокирующим и интригующим выглядит тот факт, что, согласно некоторым опросам, в случае своего номинирования на позицию кандидата в президенты от демократов Сандерс имеет преимущество в финале (general elections) перед любым из возможных кандидатов от республиканцев - и его показатели в этом пункте существенно лучше, чем у Клинтон.


Таким образом, на данный момент весьма вероятным выглядит финал, в котором участвуют Трамп и Сандерс. Финал, который вряд ли кто-то, кроме особо интуитивно одаренных личностей, мог предвидеть весной прошлого года, когда происходило выдвижение кандидатов.

В случае подобного финала американский истеблишмент не получает “своего” президента при любом исходе. Трамп опасен для истеблишмента своей непредсказуемостью, но она же является для истеблишмента надеждой на то, что под маской клоуна скрывается приемлемый для властных элит политик. Сандерс же пугает своим последовательным и аргументированным радикализмом - однако, в отличие от Трампа, не способен непоправимо испортить имидж страны. В обоих случаях истеблишмент надеется, что президентские инициативы, которые он сочтет популистскими, он сможет блокировать с помощью Конгресса и Сената. Как планирует иметь дело с парламентскими обструкциями Трамп - пока неизвестно. Сандерс же говорит о “политической революции”, о повышении политической сознательности нации, что должно интенсифицировать работу на местах с целью формирования менее подверженного корпоративному лоббизму конгресса.


Если вероятность финала Сандерс-Трамп начнет увеличиваться - возможно выдвижение независимых кандидатов от истеблишмента. Таковым может стать бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг или уже отказавшийся участвовать в гонке действующий вице-президент Джо Байден - не исключена вероятность, что он изменит свою первоначальную позицию и вступит в предвыборный процесс.

Однако в условиях общего кризиса доверия к истеблишменту не совсем понятно, смогут ли эти ”независимые” кандидаты составить реальную конкуренцию “выскочкам” Сандерсу и Трампу в случае их выхода в финал от соответственно демократов и республиканцев.


На этом я заканчиваю первую - вводную - часть из задуманного цикла материалов. Первая часть содержала в себе лишь максимально краткий рассказ о кандидатах, их позициях и ходе предвыборной кампании до сего момента - чтобы читателю были более понятны посвященные текущим событиям части следующих материалов. Пока практически совсем за кадром осталась общая социокультурнополитическая ситуация в Соединенных Штатах, разнообразные и разнонаправленные тенденции развития американского общества и различных его составляющих социальных групп. Обо всем этом я постараюсь рассказать в следующих частях - перемежая, как я уже говорил, концептуальные моменты с рассказом о социальных диспозициях и с конкретным материалом относительно событий предвыборной кампании.

[Рауха]

Да, увлекательные состязания. Похлеще регби и волейбола. Искусство и спорт в одном флаконе. К тому же очень полезное, иллюзия причастности - очень важный фактор. Это не скелетон, легко и дёшево не переймёшь.

западные демократии существуют и развиваются только благодаря каждодневной борьбе гражданских активистов и правозащитников. В западных политикумах присутствуют мощные влиятельные реакционные силы, чья цель - усиление контроля над социумом. И если бы гражданские активисты вдруг прекратили бы свою деятельность или утратили бы реальные возможности влиять на социально-политические процессы, путь к тому или иному варианту диктатуры мог бы оказаться весьма коротким.

Чем гарантируется их "непредвзятость, независимость и неангажированность"? Кроме пропаганды, разумеется.

[Mademoiselle QQ]

в русскоязычном сегменте сети не существует более-менее внятного и последовательного аналитического освещения президентской кампании в США. Этот информационный вакуум

Ну, не такой уж и вакуум. Этой теме уделяется достаточно много внимания в наших СМИ. Где-то больше, где-то меньше. Политологи и журналисты доносят до нас эхо планетарного мейнстрима. (Из про-американских экспертов я чаще всего слышу Н.Злобина и М.Бома. Если Вам эти люди знакомы, какого Вы о них мнения?) Только что на ЭМ пресс-секретарь посольства США Стивенс довольно подробно рассказывал Венедиктову о системе выборов в США.
Ну да, мы не можем жить только новостями из Америки. В мире ещё столько всего происходит, не считая того, что в самой России. А хлеб насущный, а личная жизнь, а на лыжах пройтись, пока погода позволяет?
Что ж нам, разорваться ?!))

рассказ о кандидатах, их позициях и ходе предвыборной кампании

В любом случае, это будет интересно.

[Яник]

Только что на ЭМ пресс-секретарь посольства США Стивенс довольно подробно рассказывал Венедиктову о системе выборов в США.

А Митя презирает эту публику. Для него ЭМ - рупор кровавого режима. А Венедиктов хуже Баядеры...

[Mademoiselle QQ]

А Митя презирает эту публику. Для него ЭМ - рупор кровавого режима. А Венедиктов хуже Баядеры...

Да ты что ?! Вот не знала.. Ну ладно, нам ещё не поздно почуять разницу между кровавыми рупорами и свободными демократическими. Благодаря Мите.)

[Сан Саныч]

Митя довольно молодой гражданин США. После России он просто очарован демократией Америки. Вот в этом и западня, он просто не видит сути качественно построенного шоу.
Митя, хочешь забить на деньги? Я утверждаю. что следующим президентом США станет Х. Клинтон. Почему?. Потому что Трамп проплачен, не обязательно деньгами, скорее отмазкой от налоговой.

[Gellemar]

Будет Хиллари. 100%

[Ахтырский]

Да, увлекательные состязания. Похлеще регби и волейбола. Искусство и спорт в одном флаконе. К тому же очень полезное, иллюзия причастности - очень важный фактор. Это не скелетон, легко и дёшево не переймёшь.

Состязание действительно увлекательное. Шоу на полтора года. Относительно причастности - для многих она относительно иллюзорна. Но те, кто ходит на выборы - не говоря уже об активных участниках кампаний - уже совсем не иллюзорная. Поскольку выборы имеют реальное значение, результаты не подтасовываются. Другое дело что у истеблишмента есть реальные возможности балансировки - и нейтрализации "выскочек", даже если они становятся президентами. Но срабатывает не всегда. вся политическая система очень тонко устроена, без грубостей, ьез резких и жестких силовых давлений. И перенять ее "легко и дешево" - действительно совсем непросто. Такое отстраивается десятилетиями, если не столетиями.

Этой теме уделяется достаточно много внимания в наших СМИ. Где-то больше, где-то меньше. Политологи и журналисты доносят до нас эхо планетарного мейнстрима. (Из про-американских экспертов я чаще всего слышу Н.Злобина и М.Бома. Если Вам эти люди знакомы, какого Вы о них мнения?)

Спасибо, я почитаю, что на "Эхе пишут на эту тему". Просто я искал на "Эхе" материалы, в которых бы упоминался Берни Сандерс - и не нашел практически ничего, кроме некоторых весьма поверхностных материалов.

Митя довольно молодой гражданин США. После России он просто очарован демократией Америки. Вот в этом и западня, он просто не видит сути качественно построенного шоу.

Тот самый обратно карго-культ, о котором я писал в тексте - вот и пример. "Там все, как у нас, только лучше прикидываются".

Я утверждаю. что следующим президентом США станет Х. Клинтон. Почему?. Потому что Трамп проплачен, не обязательно деньгами, скорее отмазкой от налоговой.

Миллиардера Трампа проплатили? Кто? Как сумел? И что ему посулил? Чтобы он в последний момент сказал "все, ребята, я снимаю свою кандидатуру, все голосуйте за Клинтон"? ;-)

[Ахтырский]

Добавил в первый пост голосование:

"За кого бы Вы проголосовали, если бы были гражданином США?"

[Рауха]

Да, увлекательные состязания. Похлеще регби и волейбола. Искусство и спорт в одном флаконе. К тому же очень полезное, иллюзия причастности - очень важный фактор. Это не скелетон, легко и дёшево не переймёшь.

Состязание действительно увлекательное. Шоу на полтора года. Относительно причастности - для многих она относительно иллюзорна. Но те, кто ходит на выборы - не говоря уже об активных участниках кампаний - уже совсем не иллюзорная. Поскольку выборы имеют реальное значение, результаты не подтасовываются. Другое дело что у истеблишмента есть реальные возможности балансировки - и нейтрализации "выскочек", даже если они становятся президентами. Но срабатывает не всегда. вся политическая система очень тонко устроена, без грубостей, без резких и жестких силовых давлений. И перенять ее "легко и дешево" - действительно совсем непросто. Такое отстраивается десятилетиями, если не столетиями.

В таком случае и тиффози участвуют в чемпионатах по настоящему и не иллюзорно.)) Теоретически схожих конечных результатов можно было бы добиваться массовыми опросами, но это всё-таки не то, причастность и "командный дух" насыщались бы совсем не в той степени... У истеблишмента есть не только возможность манипулировать предвыборными шоу с помощью разнообранейших специалистов по пиару, но и надёжно корректировать выигравшего кандидата после них. "Нарушение предвыборных обещаний" - это тоже можно назвать традицией. И у верхушки элиты есть возможность не только "выскочек" устранять, но и об итоговом кандидате договариваться если в том есть нужда (а такое бывает далеко не всегда). Но, конечно же, всё без грубостей, приятно и деликатно, клиент должен остаться довольным. Эпизод с Кенеди - это очень нежелательная крайняя мера.

Я утверждаю. что следующим президентом США станет Х. Клинтон. Почему?. Потому что Трамп проплачен, не обязательно деньгами, скорее отмазкой от налоговой.

Миллиардера Трампа проплатили? Кто? Как сумел? И что ему посулил? Чтобы он в последний момент сказал "все, ребята, я снимаю свою кандидатуру, все голосуйте за Клинтон"? ;-)

Трамп не хранитель бумаги, а бизнесмен. И что такое теневая сделка осведомлён прекрасно. Его роль "серьёзного кандидата" гарантирует ему получение кучи всяческих бонусов, да и распространению утверждению его взглядов способствует немало, так что ренегатом он себя ощущает навряд ли. А причина схода с дистанции находится в этой хитрой системе довольно просто для соответствующих спецов. Пусть хоть даже в самом финале.

На мой вопрос о гарантиях ты не ответил.

[Рауха]

Добавил в первый пост голосование:

"За кого бы Вы проголосовали, если бы были гражданином США?"

Я бы в этом не участвовал.

[Гюон]

А разве нет закономерности: два срока республиканец, потом два срока демократ, потом снова два срока республиканец...? Если есть, то после Обамы будет республиканец на два срока.

[BG777]

Да. Берни Сандерс, судя по всему, самый достойный кандидат из списка. Благославляю на победу. )

ps
На втором месте кандидатура Майкла Блумберга. Но это уже не то. Резервный вариант. imho

Вообще, практически все кандидаты с привязкой к авраамическому мифу. Два еврея-иудея и протестант-методист Хилари. Смеяться или плакать.) Пора освобождаться от авраамической матрицы.

 по поводу вызовов, стоящих перед США

Да и после Обамы, заложившего своей трусостью и соплежуйством бомбу под демократическую партию, демократы, в кои то веки только пришедшие к власти, теперь обречены. Нам уже хватило одной "христианки" Меркель. Сейчас мир на пороге жестких вызовов и действовать надо решительно и бескомпромиссно (не ограничиваясь точечными торговыми санкциями; да и здесь активы РФ до сих пор (несмотря на систематическое попрание всех норм международного права) почему-то не арестованы в США и РФ не отключена от системы SWIFT (приостановка продажи тех же ПК и соответствующего набора ПО (ОС+софт), промышленного оборудования (в первую очередь) по лицензии США через Китай); полностью отраслевые санкции до сих пор не введены). США имеют самую сильную армию и должны вернуть свой подрастерянный рейтинг.

Сейчас во власти (в США и ЕС) каста торговцев. Именно это спровоцировало конфликт. Так как Кремль понял, что действующий топ-менеджмент Запада не готов к управлению в экстремальных вызовах, действуя как торговец. Но старая эпоха уходит и сейчас востребована каста кшатриев. Так что голоса за Хилари это голоса в мусорку. Её время закончилось вместе с эпохой Меркель и Обамы. Пора прекращать искать компромиссы со странами-отморозками типа России или Ирана. Сказки про просвещённый ислам или какое-то там православие/протестантизм/католицизм/иудаизм должны сгореть в костре вместе с попытками интегрировать (ассимилировать) мусульман. Подобные программы уничтожают фундамент общества (саму модель развития уже на этапе закрепления аксиоматики в воспитании), так как в результате смены состава населения оптимальной становится более примитивная модель общества. Так что процент коренного населения должен быть жёстко обозначен и тотально контролироваться. Необходимо не на словах, а на деле бороться самым беспощадным образом с мусульманизацией Запада. Любыми методами. Также пора поcтавить религии (религиозную литературу) в общий строй при анализе на экстремизм (полностью убрать религиозные элементы из управления теми же США для начала).

Зону НАТО необходимо быстро расширять в сторону РФ пока российская экономика продолжает хиреть (а отказ РФ от соблюдения международных договорённостей и агрессия в отношении независимого гос-ва (Украины) со стороны РФ и её агрессивную внешнюю политику можно использовать как предлог). Это ударит и по бюджету РФ, тогда как часть ВС США достаточно лишь перебросить с иных регионов базирования (в РФ же это будет доп нагрузка на экономику типа "звёздных войн" в СССР — увеличивая нагрузку на экономическую систему РФ её можно развалить изнутри — без единого выстрела.). Включение Молдавии, Финляндии, Черногории итд необходимо сделать самой ближайшей повесткой. Обеспечив нужный процент военного присутствия с воздушной и танковой поддержкой в указанных регионах (ест-но, с санкции локальных властей; формальным поводом можно объявить крупные совместные учения). Для этого придётся строить либо кардинально укреплять эти пункты базирования. Граничащие с РФ страны на это пойдут сейчас на ура. Сами готовы будут финансировать часть расходов по развороту комплексов (в первую очередь, Польша и страны Балтийского региона).

[Ахтырский]

BG777
Не совсем понятно, при чем тут Сандерс. Он собирается решать в первую очередь внутренние проблемы США. Понятно, что если вдруг при распаде РФ нужно будет брать под контоль ядерный аресенал - тут любому президенту придется действовать. И Обаме пришлось бы. И Джимми Картеру, интеллигентному человеку.

[Ахтырский]

Рауха, гарантий нет. Как нет гарантий, что из-под моего ника не пишет госдеповский зомби.

[BG777]

Не совсем понятно, при чем тут Сандерс.

Не столько важно что он собирается решать, сколько то, что придётся решать. И в приоритете вопросы, которые Барак Обама разрулить не смог в принципе, нанеся урон демократической партии и стране в целом. imho

Опять же как сдувать Китай при том, что там сосредоточены промышленные мощности корпораций (денежные потики проксируются через Китай, создавая очередного Бен Ладена, но уже иной весовой категории {вспомним хотя бы временно затихшую историю с искусственными островами и тд; + источник неприятностей №1 для мировой экологии}), имеющих своих представителей в конгрессе и тп. Тут общая беда и с ЕС. Ну и финансируемая Путиным Ле Пен во Франции. Франция каждый день зачем-то трещит о готовности снять санкции с РФ, вероятно потому что Путин держит её за "вымя" через финансируемую им Ле Пен. Ле Пен до сих пор не ликвидирована. [Спецслужбы при Обаме вообще деградировали; нет котроля за вливаемыми туда суммами и контроля над операциями [автономность]].

[Сан Саныч]

Митя, а если Америка развалится, то кто будет решать вопрос ядерного оружия? Иди ты исключаешь этот вариант?

[Рауха]

Рауха, гарантий нет. Как нет гарантий, что из-под моего ника не пишет госдеповский зомби.

Надёжность гарантий может быть разной. В и в твоём примере она достаточно высока - мне знакома твоя индивидуальня стилистика которую подделать сложно, а с учётом ахренительной необходимости подобной мистификации для госдепа едва ли для чего-то нужно. В независимость же и уникальную стойкость гражданских и правозащитных организаций надлежит просто верить? Может заодно адвокатов и журналистов туда же?

В западных политикумах присутствуют мощные влиятельные реакционные силы, чья цель - усиление контроля над социумом. И если бы гражданские активисты вдруг прекратили бы свою деятельность или утратили бы реальные возможности влиять на социально-политические процессы, путь к тому или иному варианту диктатуры мог бы оказаться весьма коротким.

В этом утверждении вычитывается априорное положение о диктатуре как если не единственной, то, по крайней мере основной форме "контролируемого социума". Полагаю что это весьма сомнительно. Плутократический истеблишмент верняком дорожит традициями и преимуществами гибкой манипуляции. Скорее всего его целью является не устранение и дискредитация, а хорошо поставленный контроль эффективной работы демократических институций. Соответственно он заинтересован в сотрудничестве с гражданскими организациями и, объективно, едва ли это не находит взаимности. "Мы делаем одно дело".)) соответственно в политикумах просто формируется новая полит.страта, демонстративно открытая, но неизбежно ограниченная. Хотя бы даже просто в силу сложности и путаности реальных политических раскладов.

Разумеется, я далек от мысли, что Соединенным Штатам в ближайшем будущем в случае усиления этой тенденции грозила бы северокореизация - хотя социальные процессы иногда вспыхивают с внезапностью и силой сверхновых звезд и протекают стремительно, если тому способствуют некие чрезвычайные или катастрофические обстоятельства. Однако не только избрание на пост президента, не только номинация в качестве кандидата от одной из двух ведущих партий, но даже и сам факт наличия пользующегося поддержкой части истеблишмента “кланово-семейного” кандидата на такую номинацию усиливает тенденцию, ведущую к большей закрытости истеблишмента, к минимизации социальных лифтов (не только в сфере госуправления, но и в обществе в целом), а в итоге - к отрыву элит от гражданского общества, к той самой “симулятивной демократии”.

Известно, что социальные лифты могут интенсивно работать не только при демократии, но и пр самой откровенной диктатуре. И если допустить, что многочисленнейшие центры социальных исследований не только бездарно штаны и юбки изнашивают, то интенсивный "социальный лифтинг" как омолаживающее средство используется целенаправленно и планово. Это говорит не об отсутствии корпоративной изоляции, а только лишь о ситуативном отказе от принципов семейной наследственности (что в условиях активного выхолащивания семейных традиций едва ли слишком болезненно). Применительно к основной теме - вытеснение семейных кланов из большой политики может скорее говорить об усилении планового контроля чем о его ослаблении. "Партийность выше семейственности". Стратегической является вовлечение в управляемый политический процесс как можно более широких и разнообразных слоёв "потенциально полезного" населения. То, что самым главным стратегическим ресурсом государства являются люди элита США поняла давно и твёрдо.

[Ахтырский]

ТРАМП ::: КОКУСЫ В АЙОВЕ

Первая половина этой части моей хроники будет посвящена в основном Дональду Трампу и разичным эвристическим вариациям в связи с “фактором Трампа”, вторая - текущему положению дел в предвыборной гонке.


Я далеко от того, чтобы однозначно рассматривать нанешние президентские выборы в США как имеющие фундаментальное и даже решающее значение для судьбы страны. Пост президента, разумеется, для политической системы Соединенных Штатов чрезвычайно важен - но влияние президента сильно ограничено двумя другими ветвями власти - законодательной и судебной.

Да, если президентом станет республиканец - то, казалось бы, для республиканцев сложится весьма комфортная ситуация, при которой они контролируют Белый дом и Капитолий. Мало того, на стороне республиканцев в итоге может оказаться и верховный суд - поскольку возможно, что в течение следующего президентства в него войдут трое новых судей - предлагать же судей будет республиканский президент. И хотя межпартийный баланс в Сенате может измениться - все равно отклонять президентские кандидатуры сенат не может до бесконечности.

Контроль же над нижней палатой парламента - палатой представителей - перехватить у республиканцев будет предельно сложно. Дело в том, что республиканцы успешно применяют технику “джерримандеринга”. Джерримандеринг - это специфический американский политологический термин, который означает манипуляцию голосами избирателей путем перекраивания краниц избирательных округов (districts). Каждый дистрикт отправляет одного депутата в конгресс. В большинстве штатов губернаторами являются представители республиканской партии - и именно в этих штатах проводится такая перекройка границ округов. Цель такой перекройки - обеспечить принципиальное и долговременное большинство в палате представителей республиканцам. В ходе джерримандеринга районы с населением, имеющим скорее демократические взгляды, укрупняются, а республиканские - наоборот. В результате, к примеру, жители университетских центров, традиционно тяготяющие к демократам, оказываются в меньшей степени представлены в конгрессе, чем жители сельских районов.

Таким образом, в случае победы на выборах кандидата-республиканца, казалось бы, GOP (Grand Old Party - “Большая Старая Партия”) может получить политическую монополию, взяв под контроль все ветви власти - и сможет даже преодолеть парламентский гридлок (о проблеме гридлока, парламентской “пробки”, кратко рассказывается в моем предыдущем материале).

Однако, даже если подобное и произойдет - положение республиканцев будет не таким триумфальным, как казалось бы.

Не следует думать, что, будучи избранным на пост президента, Данальд Трамп и вправду построит стену между США и Мексикой, депортирует нелегалов и нашьет желтые полумесяцы на одежду мусульман. Дональд Трамп пока что по-прежнему является маргинальной фигурой среди истеблишмента Республиканской партии - и даже если руководство партии сочтет возможным номинировать его в качестве партийного кандидата на итоговой конвенции, республиканский истеблишмент постарается задействовать все возможные рычаги для спуска на тормозах радикальных трамповских инициатив.

Напрашивающийся ход кандидата, чья заявка и основной пункт программы говорят о том, что истеблишмент утратил связь с реальностью и более не в состоянии отслеживать, принимать во внимание и тем более обеспечивать реализацию интересов средних и низших слоев общества - прямое обращение к нации, типологически родственное апелляции монарха к “простому народу”, к его всегда в той или иной степени наличестсвующей нелюбви к истеблишменту. Это своего рода модель “народный царь против бояр”. Заслуживающих внимания прецедентов изпользования подобной практики в США до сих пор не наблюдалось. Но принцип индукции ограничен, когда выступает в качестве аргумента в дискуссии. Если некоторое событие никогда до сих пор не происходило - это не значит, что оно не может произойти завтра.

Конечно, мы не видим на улицах трамповских штурмовиков, терроризирующих латиносов и мусульман, не видим попыток формирования “фаланг”, “дружин” и прочей “черной сотни”.

Хотя своего рода расистская фронда в США имеет место.

Многие помнят относительно недавний расстрел ультраправым фанатиком прихожан церкви в Южной Каролине, которые были по преимуществу черными - причем террорист, позиционируя себя избрал используемый и некоторыми российскими субкультурами флага Конфедерации, союза южных штатов.

Этот флаг до южнокаролинского террористического акта имел в США неопределенный семантико-этический статус.

Следует помнить, что трепетное (и заслуживающее в этой трепетности вяческого уважения) отношение американцев к Первой поправке к конституции привело в итоге к судебному решению, что публичное сожжение национального флага не является наказуемым деянием. В США не запрещена и нацистская символика - однако отсутствие запрета не вызывает у населения страны желания рисовать на стенах свастики. Конфедератский флаг у многих американцев не вызывал никаких особых аллюзий - он не воспринимался, как однозначный расистский маркер.

Иницидент в Южной Каролине трансформировал социальную семантику этого символа. Никаких официальных запретов, разумеется, не последовало - но общественное мнение вынудило крупные торговые сети типа Amazon прекратить торговлю флагами Конфедерации.

Однако я в одной из своих поездок в “апстейт” (центральная и северная часть штата Нью-Йорк, в которой нет крупных населенных пунктов) - вскоре после событий в Южной Каролине - наблюдал демонстративную поездку автомобиля с несколькими конфедераткими флагами довольно большого формата, развевающимися по встречному ветру. Вскоре после это я узнал, что в другом (далеком от традиционного ареала распросранения конфедератской символики) месте группа людей в кавалькаде автомобилей с вывешенными конфедератскими флагами морально терроризировала “цветную” свадьбу.

Из своих наблюдений и получаемой медийной информации я могу сделать вывод, что в США существует некое расистское подполье - хотя и неструктурированное. Именно к нему может, по идее, апеллировать в дальнейшем Дональд Трамп - и попытаться инициировать разнообразные акции “прямого действия”. Вопрос в том, насколько оно многочисленно, радикализировано и способно к структурированным совместным действиям.

Многие говорят, что Дональд Трамп - “фашист”. Многие выходцы из России сравнивают его с Жириновским. Но партия Жириновского, вероятно, представляла собой проект совестких спецслужб с целью “карманной” нейтрализации и безопасной канализации протестно-ксенофобских настроений среди малообразованных и бедных слоев российского общества. действительно, именно к подобного типа слоям общества американского Трамп и апеллирует.

Действительно, своим грубым шутовством Трамп весьма напоминает Муссолини. Однако с Жириновским его роднит отсутствие какой-либо организованной социальной базы - он своего рода “волк-одиночка”, и у него нет своего Розенберга или Дугина в качестве идеолога-концептуалиста. В американском социуме, впрочем, Трампу, даже если у него и мелось подобное желание, было невозможно инициировать мощное радикальное низовое движение до своего избрания - попытки создания такого движения привели бы его к краху, немедленно возникший неутихающий скандал лишил бы его шансов получить республиканскую номинацию.

Однако Трамп однажды заявил, что в том случае, если его кандидатура не будет утверждена на республиканской конвенции, он может пойти на выборы в качестве независимого кандидата. В этом его приниципиальное отличие от Жириновского. Парламентская деятельность Жириновского в конечном счете сводится для него, по-видимому, к зарабатыванию денег, к продаже партийных голосов тому, кио готов за эти голоса заплатить.

В отличие от Жириновского, Трамп - миллиардер. Его состояние не так велико, как у другого потенциального независимого кандидата Майкла Блумберга - оно на порядок меньше - но все же составляет несколько миллиардов долларов. Некоторые предполагают, что политический поход Трампа является всего лишь бизнес-стратегией, возможностью умножить свое состояние, конвертировав изначальный радикализм в некие бизнес-преференции. Однако мы не можем читать в душе Дональда Трампа. Вполне допустимо, что политьическая карьера на данном отрезке его жизни для него значит больше, чем его бизнес в области недвижимости. И тогда он может, напротив, использовать свои финансы для реализации своих политических целей.

В этом случае он может вложить часть своего состояния в свою кампанию в том случае, если республиканцы его отвергнут, и он пойдет на выборы как независимы кандидат. Но - и что гораздо более опасно - он может использовать в случае своего возможного избрания на пост президента свою личную финансовую мощь (не задействую бюджет) для создания некоего “народного фронта” в противовес тормозящему его начинания истеблишмент-мейнстриму. То, что было абсолютно невозможно до избрания - может стать реальностью, если Трамп займет овальный кабинет.

Я обратил внимание и на еще один момент - чисто стилистический. Он может быть значим или нет - но он интересен. Обратите внимание на телохранителей Трампа - на тех людей, которые находятся около него во время контактов с избирателями. Понятно, что телохранители в своей массе редко бывают походи на Мохандаса Ганди или на докторов наук - но случай Трампа особенный. Его телохранители, как мне показалось, отсылают именно к фашистской эстетике. Впрочем, возможно, это всего лишь мое личное впечатление.

“Фашизм” Трампа на данный момент - фашизм карикатурный. Рыжая челка, желтое лицо с фиолетовыми мешками под глазами, череда браков с моделями, роль ведущего популярного реалити-шоу - все это напоминает скорее Берлускони, чем Муссолини. Если это и фашизм - то в стилистике Тинто Брасса. Но кто сказал, что у Трампа есть всего одно амплуа - и что он, как Нерон, не желает стать величайшим драматургом мира, получив в качестве актерской труппы все население США, а то и планеты? Вероятность наличия таких диктаторских интенций у Трампа, может быть, и не столь велика в чистых цифрах - но она достаточно велика для того, чтобы ее игнорировать. Она велика, на мой взгляд, как раз настолько, чтобы счесть Трампа абсолютно неприемлемым кандидатом на пост президента США.

В случае его победы на президентских выборах существует ненулевая вероятность того, что Трамп может продавить и без того находящийся в кризисе американский истеблишмент. Сама по себе трансформация истеблишмента в США назрела и перезрела - вопрос лишь в том, сможет ли истеблишмент без существенных самотрансформаций сохранить желательный для него статус-кво, а если трансформация все же начнет совершаться, то в какую именно сторону она пойдет. Трансформация истеблишмента под давлением ксенофобски настроенной части американского общества может привести США и мир в целом к крайне неприятным последствиям. В частности, могут иметь место самые неожиданные внешнеполитические альянсы с фашизоидными силами в различных частях мира. Президентская власть в руках Трампа - это своего рода русская рулетка для человечества, причем в довольно паршивом шулерском казино.

Однако пути провидения - то есть высших принципов свободы, любви и творчества, направляющих восходящее развитие универсума в целом и человечества в частности - неисповедимы. Приход Трампа к президентской власти может вызвать в американском обществе можный backlash - противодействующую реакцию. И чем более одиозно будет проявлять себя Трамп - тем более жестким может быть это противодействие на самых различных уровнях.

И в этом случае результатом могущего оказаться весьма кратковременным президентства Трампа (поскольку его инициативы могут спровоцировать импичмент) станет настоящая социально-политическая (очень надеюсь, что “бархатная”) революция, которая продвинет страну по эволюционному пути значительно быстрее, чем менее драматические процессы. Трамп нарушит баланс внутри слабеющего в плане социальной опоры истеблишмента - и перепуганный истеблишмент может в итоге сдвинуть свои позиции сильно “влево”, приняв, с одной стороны. популистский вызов, требующий сократить дистанцию между истеблишментом и народом, а с другой, принять концептуальную повестку прогрессивных (и тоже антиистеблишментски настроенных) сил. То есть, по сути, принять повестку Берни Сандерса, существенно раздвинувшего рамки “окна Овертона” (окна возможностей) для американского политикума и общества в целом.


Так или иначе, удастся тому или иному победителю реализовать существенные части своей программы, или же они будут утоплены в болоте гридлока - но эти выборы президента США имеют характер экзистенциального референдума. На этот референдум фактически выносятся три направления развития человечества - либо в каменный век и далее, либо в мир тотального глобального контроля, либо в реальность развития творческого потенциала человечества и отдельных его представителей.

Однако об этом я постараюсь поговорить в следующий раз, а теперь кратко обращусь с конкретике президентской кампании последних дней.


Когда я пишу эти строки, до начала демократических и республиканских кокусов в Айове остаются считанные часы.

Чем так важна Айова - первый штат в ряду кокусов и праймериз начинающегося нового этапа президентской кампании?

Прежде всего именно тем, что этот штат - первый.

Впрочем, провал или триумф в этом штате еще не предопределяет окончательного результата. К примеру, Билл Клинтон в 1992 году получил на айовском десократическом кокусе всего три процента голосов - и в результате стал президентов. Однако, как я уже отмечал в предыдущей части хроники, победа в двух первых штатах (плюс Нью-Гемпшир) до сих пор означала, что кандидат имеет высочайшие шансы на победу в борьбе за партийную номинацию (история США знает лишь одно исключение из этого правила). Но мы живем в новом мире - и старые правила, возможно, в нем уже не работают.

Так или иначе, победа в Айове крайне важна - особенно для малоизвестных до начала президентской кампании кандидатов. После победы - или даже поражения, но с минимальным отрывом - имя “выскочки” узнают по всей стране, на него обращает пристальное внимание масс-медиа - и таким образом он может донести свой месседж до тех, кто до сих пор, невзирая на то, что капмания идет уже почти год, не подозревал о самом существовании этого “выскочки”. Проигрыш “новичка” в первых двух штатах фактически означает его выход из гонки - хотя эта кампания настолько отличается по ряду моментов от предшествующих, что и эта закономерность может стать предметом изучения историков, частью прошлого, а не настоящего.

Штат Айова - три милллиона населения, более чем на 90% белый, сельскохозяйственный. Именно в этом штате, видимо, у Хрущева съехала его шляпа - Айова едва ли не самый значимый элемент “кукурузного пояса” США. Однако на данный момент число занятых в сфере услуг в Айове превысило число занятых в сельском хозяйстве.

Кокусы гораздо менее предсказуемы, чем праймериз (об отличии между этими двумя формами предвыборной компании читайте в предыдущем выпуске хроники). Личное участие в процессе - с речами и диспутами - может существенно поменять настроение аудитории. Поэтому к результатам предварительных опросов в случае кокусов не следует относиться чересчур серьезно. Допустимая погрешность в 3-5% может в данном случае превратиться в 10%.

Что касается республиканцев, то по последнему опросу Трамп опережает Круза на те же пять процентов. Однако из предыдущего абзаца понятно, что это преимущество едва ли не иллюзорно.

Трамп, казалось бы имеет радикально больше шансов, чем Круз - по причине абсолютного преобладания белого рабочего начеления в штате. Однако Круз имеет большую популярность среди некоторых религиозных сообществ в Айове, и его кампания в полной мере использовала этот факт. В рузельтате в Айове рейтинги Круза оказались существенно выше, чем на данный момент в целом по стране. Успех Круза в Айове может стать для него триггером, повысив его популярность и в других штатах.

Однако Трамп пошел на нестандартный ход - весьма, кстати, похожий на тот, который использовала путинская клика в предвыборных кампаниях нового века. Он демонстративно отказался от участия в последних айовских предкокусных дебатах - устроив в своем брутальном стиле скандал с журналистами. С некоей смесью восхищения, брезгливости и ужаса мейнстримные комментаторы сообщают о том, что Трамп фактически отказался от услуг медиамонстра Fox News - хотя именно эта медийная группировка уже много лет поощряла примитивизацию республиканского месседжа, обращаясь - подчеркнуто - к “простому народу”, игнорируя “яйцеголовых интеллектуалов.

Казалось бы, отказ от дебатов для американского общества - факт скандальный. Однако в итоге Трамп не потерял в своем рейтинге ничего. А вот Круз, оставшись без основного конкурента, выступил на дебатах, по оценкам экспертов, весьма невыразительно - и не использовал преимущество отсутствия острого на язык агрессивного оппонента. Главное тут для меня - конечно, не ошибки Круза. Главное здесь - Трамп применил политтехнологию, которая до сих пор считалась самоубийственной - но таковой не стала. Это еще один довод в пользу высказанной мной выше точки зрения, что Трамп подрывает демократические принципы США, причем не то, чтобы совсем без успеха. Он их подрывает - как показывает данный случай - не только своим имидэжем и основным посылом - но и тактическими ходами, которые, казалось бы, более уместны в фашизирующейся России, чем в западном мире.

Тем не менее, ситуация с республиканской номинацией продолжает быть неясной. И вряд ли кокус в Айове - разве что уж только за счет какого-то разгромного поражения одного из кандидатов - радикально изменит ситуацию в республиканской гонке. Однако - поскольку из гонки не вышли и те, кто когда-то считался если не фаворитом, то заметной фигурой, типа Джеба Буша, Рэнда Пола, Кристи, Рубио и т.д. - возможно, низкий процент в Айове станет прологом к их выходу из кампании.


Теперь перейдем к кокусу демократической партии в Айове.

В предыдущем выпуске я уже говорил, что Берни Мандерс по ходу своей кампании медленно, но верно набирал популярность.В некоторых штатах его рейтинги стали уже существенно выше, чем рейтинги его основного конкурента за номинацию Хилари Клинтон.

Однако первое айовское испытание ждет конкурентов, которые в этом штате по рейтигам идет нога в ногу. Сандерс отставал от Клинтон весьма существенно, но в начале минувшей недели, согласно опросам, перегнал ее - но последний опрос зафиксировал отставание Сандерса от Клинтон на три процента. Как уже говорилось выше, методика опроса такова, что считает такое преимущество иллюзорным - особенно и учетом, что в айове проводится публичный кокус, а не безличное праймери. Многое будет зависеть от настроения аудитории в местах проведения кокус-собраний. Несомненно, активисты Сандерса харизматичнее и активнее - но их активность может повлиять на аудиторию и негативным образом. Исход кокуса выглядит абсолютно непредсказуемым.

Многие аналитики посчитали стратегической оибкой Сандерса выпуск предвыборного ролика, в котором использовалсь композиция группы Simon & Garfunkel “Америка”. Естественно, он не заключала в себе ни малейшего элемента ксенофобии (она - удел политика, описывавшегося в первой части текста), но в нем показывалась скорее белая Америка - и это дало в очередной раз повод мейнстримным аналитикам указать на то, что Сандерс не сможет конкурировать с Клинтон за голоса чертых и латиносов.

Да - и с этим согласны активисты сообщества афроамериканцев - Сандерс обращается, так сказать, к “белым хиппи”. Да, его прогрессивная идеология включает в себя ликвидацию остатков расизма в американском социуме - и это очевидно. Но, говорят аналитики, черные и латиносы могут не услышать этого скрытого месседжа - зато негативно среагируют на “белые заморочки, на его позицию по вопросам религии, ЛГБТ, на его “социализм” (поскольку их, когда они были маленькими, родители пугали “коммунистами”, а слово “социализм” они не склонны отличать от слова “коммунизм” - даже если в дополнение к нему идет предикат “демократический”).

Однако следует понимать слудующую вещь. Кампания Хиллари Клинтон идет вот уже почти десятилетие. А потому она концентрируется на общенациональных моментах, даже когда подходят кокусы и праймериз в конкретных штатах. При этом посылы эти могут быть весьма поверхностны, конечно. Но “выскочка” Сандерс явно использует иную стратегию, более ориентированную на текущий момент. Его преимущество - четко излагаемая им позиция по общенациональным проблемам и возможность мобильно формировать микрокампании на уровне конкретных штатов с учетом их специфики.

Айова и Нью-Гемпшир - “белые” штаты. И население этих штаттов вряд ли будет сильно смущено недостатком черных лиц в предвыборном ролике. И если Сандерс (на что я надеюсь) не сойдет с дистанции после первых двух штатов - то в дальнейшем, когда театр кампании сместится в штаты, где не-белое население составляет более существенный процент - кампания Сандерса, предполагаю, способна выстрелить шокирующим для Клинтон образом.

Клинтон рассчитывает, что черные и латиносы ее люят еще со времен, когда она была “первой леди”. При Билле Клинтоне материальное положение этих групп в сравнении с другими принципиально не улучшилось - но Клинтоны общалдись с представителями черного сообщества подчеркнуто на равных, чем и заслужили их поддержку, которая по инерции имеет место и сегодня.

Однако Сандерс, будучи “селовеком будущего”, как правило, в прошлом занимал позицию, которую мейнстрим принимал спустя значительное количество времени. В частности, Сандерс был активистом движения за расовое равноправие еще в 60-х годах - и подвергался за это полицейским санкциям. С другой стороны, существуют неблагоприятные для Клинтон детали ее биографии времен конкуренции за ту же номинацию с Обамой - когда дело шло к ее проигрышу, ее штаб позволял себе вещи, которые многие в черном сообществе сочли оскорбительными.

Так или иначе - когда кампания уйдет в “черные” и “латинские” штаты, я предполагаю, что у команды Сандерса найдутся аргументы, способные склонить сообщества “черных” и “латиносов” в этих штатах на свою сторону. Препятствием, парадоксально, тут выступает личная порядочность Берни Сандерса, не склонного переходить на личности, но предпочитающего говорить именно о своей повестке. Однако, не сомневаюсь, его сторонники, особенно из числа упомянутых выше сообществ, предъявят общественности все те аргументы, о которых сам Сандерс может умолчать. В частности, вчера в поддержку Сандерса высказалась (...) адвокат

Мейнстримные медиа, освещающие кампанию демократов, продолжают поддерживать скорее Клинтон. Давеча я просматривал сайт одного из центральных изданий Айовы - Des Moines Register. Авторы некоторых комментариев к статьям утверждали, что издание планомерно проводило политику поддержки Клинтон.

Однако статьи последних дней - и в этом айовском изданиии, и в куда более авторитетных в целом по стране - демонстрируют явное изменение тренда в оценках качеств и перспектив Клинтон и Сандерса. К примеру, один из штатных корреспондентов весьма авторитетного интернет-издания Slate, недвусмысленно поддерживающий Клинтон на протяжении всяй кампании и предрекавший ей победу за явным прЕимуществом опубликовал давеча большую статью, отличающуюся от его предыдущих текстов куда большей глубиной. В ней он первый раз признал, что Сандерс имеет весьма реальные шансы стать не только номинантом от демократов, но и президентом. В тексте Сандерсу давались весьма лицеприятные характеристики - и даже допускалось, что Сандерсу удастся совершить “политическую революцию”, о которой Сандерс говорит, и об идее которой я постараюсь рассказать в дальнейших выпусках. Хотя автор Slate и сомневается, удастся ли Сандерсу реализовать свою программу, если он станет президентом - он уже не говорит, что сама программа плоха, и вопрос для него заключается лишь в ее реализуемости. Однако, как говорилось в весьма интеллектуальных комментах к этой статье, автор мог бы те же вопросы обратить к Хиллари Клинтон - которая тоже столкнется с обструкцией Капитолия (а ее ненавидят в нем уж никак не меньше, а. скорее, куда больше, чем Сандерса), но к тому же не имеет четкой программы реформ, ограничиваясь общими декларациями (с намеками. что она, крутясь долгое время в кулуарах власти, имеет средства разрешить “проблемы” путем неких сделок и переговоров).

Итак, ждем завтрашнего (а для многих читателей уже вполне сегодняшнего) дня. События кокусов в Айове я постараюсь осветить в следующем выпуске хроники президентской кампании в США.

[Ахтырский]

Приглашаю Andrew участвовать в дискусии как сторонника Трампа и американского гражданина. Если он не будет переходить на личности,конечно. Я в этом случае тоже бы взял на себя обязательства )

[Ахтырский]

Из про-американских экспертов я чаще всего слышу Н.Злобина и М.Бома.

Mademoiselle QQ, Вас не затруднит кинуть мне ссылку на их недавние материалы об американской внутренней политике? А то я по Злобину искал - и не нашел. ЖЖ свой он не ведет, блог на "Эхе" у него тоже давно не обновлялся.

[Mademoiselle QQ]

см. л/с

[Сель Ёса]

Митя. Я не тороплю с ответом. Но когда в очередной раз будешь подробнее писать о Сандерсе я хотел бы, чтобы ты коснулся этой конспирологической версии, согласно которой "мировая закулиса" давно и целенаправлено приняла решение демонтировать биполярную систему эпохи Холодной войны. Для этого сначала был ослаблен и демонтирован СССР, но на следующем этапе эта же участь ждёт и США. При этом ослабляется и разрушается и западный средний класс.
Он был нужен для психологической войны с СССР как витрина благополучия. В противостоянии с третьим миром он больше помеха чем подспорье. Потому что в СССР западный класс вызывал зависть и недовольство собственным правительством, а а в странах третьего митра, в который скатилось и постсовесткое пространство, за исключением анклавов нескольких мегаполисов, благополучие западного среднего класса вызывает больше раздражение и ненависть именно к западным правительствам и желание сплотиться вокруг своих антизападных лидеров и идей.

Так вот Сандерс с его красивой социалистической фразеологией, предполагающей однако как раз и повышение налогов для среднего класса, может как раз оказаться таким удобным "убаюкивающим и усыпляющим" шаманом, под бубен которого демонтировать средний класс станет ещё удобнее и сподручнее...

А итогом этого процесса должно стать выравнивание в образе и уровне жизни по всей планете, включая США. И отрыв всё больших слоёв населения от финансовых потоков и возможностей влиять на важнейшие решения.

Если мой вопрос покажется таким надуманным, что его тебе будет трудно комментировать, то я вообще не наставиваю на комментариях.

[Яник]

Сель с Корабля, лучше бы про Груздева рассказал (в какой-нибудь другой ветке)
Меня Груздев волнует в 1000 раз больше Сандерса.

[Ахтырский]

Яник, если тебя не волнует Сандерс, тогда, может быть, тебе действительно лучше отправиться в другую ветку?

Капитан Сель, Сандерс как раз ставит своей целью облегчение положения "среднего класса" - повышение налога коснется в основном сверхбогатых. А введение медицинского налога зато снимет медстраховки, с которыми разобраться очень сложно, которые есть не у всех - и стоят весьма недешево.

Так что версия , что Сандерс - ставленник неких супермогущественных такйных кругов, которые развалили СССР, а теперь валят США, из разляда, на мой взгляд абсурдна. Но, если хочешь, можно ее обсудить. Я понимаю, для конспирации они решили Сандерса не финансировать - чтобы никто не догадался, ага? ) Затем они приказали своим писакам писать о Сандерсе мало - чтобы прогрессивная общественность закричала - "проклятые писаки не пишут о нашем родном кандидате Сандерсе! Позор!"

Короче говоря, ты можещь более развернуто изложить эту версию о Сандерсе и указать ее источник? Только учти, что вопрос с налогами, которые типа хочет повышать Сандерс, никак не разрушает средний класс по вышеуказанным причинам. В неекотором смысле среднего класса, который может влиять на важнейшие решения, уже нет. Он уже демонтировался или демонтирован. Вопрос как раз в его воссоздании, о чем Сандерс и говорит. Средний класс сейчас - это просто определенный уровень потребления, культурных запросов и другого такого. Но важнейшие решения тут и рядом., вообще-то, не стояли. Или что ты имеешь в виду под "важнейшими решениями":? Можно придти на выборы и проголосовать. Иногда еще бывают референдумы. Но они всеобщие. Как, по-твоему, должен влиять на "важнейшие решения именно "средний класс" - и что это вообще такое, этот самый средний класс? )))