За кого бы Вы проголосовали, если бы были гражданином США?

[Рауха]

Добавил в первый пост голосование:

"За кого бы Вы проголосовали, если бы были гражданином США?"

Я бы в этом не участвовал.

[Гюон]

А разве нет закономерности: два срока республиканец, потом два срока демократ, потом снова два срока республиканец...? Если есть, то после Обамы будет республиканец на два срока.

[BG777]

Да. Берни Сандерс, судя по всему, самый достойный кандидат из списка. Благославляю на победу. )

ps
На втором месте кандидатура Майкла Блумберга. Но это уже не то. Резервный вариант. imho

Вообще, практически все кандидаты с привязкой к авраамическому мифу. Два еврея-иудея и протестант-методист Хилари. Смеяться или плакать.) Пора освобождаться от авраамической матрицы.

 по поводу вызовов, стоящих перед США

Да и после Обамы, заложившего своей трусостью и соплежуйством бомбу под демократическую партию, демократы, в кои то веки только пришедшие к власти, теперь обречены. Нам уже хватило одной "христианки" Меркель. Сейчас мир на пороге жестких вызовов и действовать надо решительно и бескомпромиссно (не ограничиваясь точечными торговыми санкциями; да и здесь активы РФ до сих пор (несмотря на систематическое попрание всех норм международного права) почему-то не арестованы в США и РФ не отключена от системы SWIFT (приостановка продажи тех же ПК и соответствующего набора ПО (ОС+софт), промышленного оборудования (в первую очередь) по лицензии США через Китай); полностью отраслевые санкции до сих пор не введены). США имеют самую сильную армию и должны вернуть свой подрастерянный рейтинг.

Сейчас во власти (в США и ЕС) каста торговцев. Именно это спровоцировало конфликт. Так как Кремль понял, что действующий топ-менеджмент Запада не готов к управлению в экстремальных вызовах, действуя как торговец. Но старая эпоха уходит и сейчас востребована каста кшатриев. Так что голоса за Хилари это голоса в мусорку. Её время закончилось вместе с эпохой Меркель и Обамы. Пора прекращать искать компромиссы со странами-отморозками типа России или Ирана. Сказки про просвещённый ислам или какое-то там православие/протестантизм/католицизм/иудаизм должны сгореть в костре вместе с попытками интегрировать (ассимилировать) мусульман. Подобные программы уничтожают фундамент общества (саму модель развития уже на этапе закрепления аксиоматики в воспитании), так как в результате смены состава населения оптимальной становится более примитивная модель общества. Так что процент коренного населения должен быть жёстко обозначен и тотально контролироваться. Необходимо не на словах, а на деле бороться самым беспощадным образом с мусульманизацией Запада. Любыми методами. Также пора поcтавить религии (религиозную литературу) в общий строй при анализе на экстремизм (полностью убрать религиозные элементы из управления теми же США для начала).

Зону НАТО необходимо быстро расширять в сторону РФ пока российская экономика продолжает хиреть (а отказ РФ от соблюдения международных договорённостей и агрессия в отношении независимого гос-ва (Украины) со стороны РФ и её агрессивную внешнюю политику можно использовать как предлог). Это ударит и по бюджету РФ, тогда как часть ВС США достаточно лишь перебросить с иных регионов базирования (в РФ же это будет доп нагрузка на экономику типа "звёздных войн" в СССР — увеличивая нагрузку на экономическую систему РФ её можно развалить изнутри — без единого выстрела.). Включение Молдавии, Финляндии, Черногории итд необходимо сделать самой ближайшей повесткой. Обеспечив нужный процент военного присутствия с воздушной и танковой поддержкой в указанных регионах (ест-но, с санкции локальных властей; формальным поводом можно объявить крупные совместные учения). Для этого придётся строить либо кардинально укреплять эти пункты базирования. Граничащие с РФ страны на это пойдут сейчас на ура. Сами готовы будут финансировать часть расходов по развороту комплексов (в первую очередь, Польша и страны Балтийского региона).

[Ахтырский]

BG777
Не совсем понятно, при чем тут Сандерс. Он собирается решать в первую очередь внутренние проблемы США. Понятно, что если вдруг при распаде РФ нужно будет брать под контоль ядерный аресенал - тут любому президенту придется действовать. И Обаме пришлось бы. И Джимми Картеру, интеллигентному человеку.

[Ахтырский]

Рауха, гарантий нет. Как нет гарантий, что из-под моего ника не пишет госдеповский зомби.

[BG777]

Не совсем понятно, при чем тут Сандерс.

Не столько важно что он собирается решать, сколько то, что придётся решать. И в приоритете вопросы, которые Барак Обама разрулить не смог в принципе, нанеся урон демократической партии и стране в целом. imho

Опять же как сдувать Китай при том, что там сосредоточены промышленные мощности корпораций (денежные потики проксируются через Китай, создавая очередного Бен Ладена, но уже иной весовой категории {вспомним хотя бы временно затихшую историю с искусственными островами и тд; + источник неприятностей №1 для мировой экологии}), имеющих своих представителей в конгрессе и тп. Тут общая беда и с ЕС. Ну и финансируемая Путиным Ле Пен во Франции. Франция каждый день зачем-то трещит о готовности снять санкции с РФ, вероятно потому что Путин держит её за "вымя" через финансируемую им Ле Пен. Ле Пен до сих пор не ликвидирована. [Спецслужбы при Обаме вообще деградировали; нет котроля за вливаемыми туда суммами и контроля над операциями [автономность]].

[Сан Саныч]

Митя, а если Америка развалится, то кто будет решать вопрос ядерного оружия? Иди ты исключаешь этот вариант?

[Рауха]

Рауха, гарантий нет. Как нет гарантий, что из-под моего ника не пишет госдеповский зомби.

Надёжность гарантий может быть разной. В и в твоём примере она достаточно высока - мне знакома твоя индивидуальня стилистика которую подделать сложно, а с учётом ахренительной необходимости подобной мистификации для госдепа едва ли для чего-то нужно. В независимость же и уникальную стойкость гражданских и правозащитных организаций надлежит просто верить? Может заодно адвокатов и журналистов туда же?

В западных политикумах присутствуют мощные влиятельные реакционные силы, чья цель - усиление контроля над социумом. И если бы гражданские активисты вдруг прекратили бы свою деятельность или утратили бы реальные возможности влиять на социально-политические процессы, путь к тому или иному варианту диктатуры мог бы оказаться весьма коротким.

В этом утверждении вычитывается априорное положение о диктатуре как если не единственной, то, по крайней мере основной форме "контролируемого социума". Полагаю что это весьма сомнительно. Плутократический истеблишмент верняком дорожит традициями и преимуществами гибкой манипуляции. Скорее всего его целью является не устранение и дискредитация, а хорошо поставленный контроль эффективной работы демократических институций. Соответственно он заинтересован в сотрудничестве с гражданскими организациями и, объективно, едва ли это не находит взаимности. "Мы делаем одно дело".)) соответственно в политикумах просто формируется новая полит.страта, демонстративно открытая, но неизбежно ограниченная. Хотя бы даже просто в силу сложности и путаности реальных политических раскладов.

Разумеется, я далек от мысли, что Соединенным Штатам в ближайшем будущем в случае усиления этой тенденции грозила бы северокореизация - хотя социальные процессы иногда вспыхивают с внезапностью и силой сверхновых звезд и протекают стремительно, если тому способствуют некие чрезвычайные или катастрофические обстоятельства. Однако не только избрание на пост президента, не только номинация в качестве кандидата от одной из двух ведущих партий, но даже и сам факт наличия пользующегося поддержкой части истеблишмента “кланово-семейного” кандидата на такую номинацию усиливает тенденцию, ведущую к большей закрытости истеблишмента, к минимизации социальных лифтов (не только в сфере госуправления, но и в обществе в целом), а в итоге - к отрыву элит от гражданского общества, к той самой “симулятивной демократии”.

Известно, что социальные лифты могут интенсивно работать не только при демократии, но и пр самой откровенной диктатуре. И если допустить, что многочисленнейшие центры социальных исследований не только бездарно штаны и юбки изнашивают, то интенсивный "социальный лифтинг" как омолаживающее средство используется целенаправленно и планово. Это говорит не об отсутствии корпоративной изоляции, а только лишь о ситуативном отказе от принципов семейной наследственности (что в условиях активного выхолащивания семейных традиций едва ли слишком болезненно). Применительно к основной теме - вытеснение семейных кланов из большой политики может скорее говорить об усилении планового контроля чем о его ослаблении. "Партийность выше семейственности". Стратегической является вовлечение в управляемый политический процесс как можно более широких и разнообразных слоёв "потенциально полезного" населения. То, что самым главным стратегическим ресурсом государства являются люди элита США поняла давно и твёрдо.

[Ахтырский]

ТРАМП ::: КОКУСЫ В АЙОВЕ

Первая половина этой части моей хроники будет посвящена в основном Дональду Трампу и разичным эвристическим вариациям в связи с “фактором Трампа”, вторая - текущему положению дел в предвыборной гонке.


Я далеко от того, чтобы однозначно рассматривать нанешние президентские выборы в США как имеющие фундаментальное и даже решающее значение для судьбы страны. Пост президента, разумеется, для политической системы Соединенных Штатов чрезвычайно важен - но влияние президента сильно ограничено двумя другими ветвями власти - законодательной и судебной.

Да, если президентом станет республиканец - то, казалось бы, для республиканцев сложится весьма комфортная ситуация, при которой они контролируют Белый дом и Капитолий. Мало того, на стороне республиканцев в итоге может оказаться и верховный суд - поскольку возможно, что в течение следующего президентства в него войдут трое новых судей - предлагать же судей будет республиканский президент. И хотя межпартийный баланс в Сенате может измениться - все равно отклонять президентские кандидатуры сенат не может до бесконечности.

Контроль же над нижней палатой парламента - палатой представителей - перехватить у республиканцев будет предельно сложно. Дело в том, что республиканцы успешно применяют технику “джерримандеринга”. Джерримандеринг - это специфический американский политологический термин, который означает манипуляцию голосами избирателей путем перекраивания краниц избирательных округов (districts). Каждый дистрикт отправляет одного депутата в конгресс. В большинстве штатов губернаторами являются представители республиканской партии - и именно в этих штатах проводится такая перекройка границ округов. Цель такой перекройки - обеспечить принципиальное и долговременное большинство в палате представителей республиканцам. В ходе джерримандеринга районы с населением, имеющим скорее демократические взгляды, укрупняются, а республиканские - наоборот. В результате, к примеру, жители университетских центров, традиционно тяготяющие к демократам, оказываются в меньшей степени представлены в конгрессе, чем жители сельских районов.

Таким образом, в случае победы на выборах кандидата-республиканца, казалось бы, GOP (Grand Old Party - “Большая Старая Партия”) может получить политическую монополию, взяв под контроль все ветви власти - и сможет даже преодолеть парламентский гридлок (о проблеме гридлока, парламентской “пробки”, кратко рассказывается в моем предыдущем материале).

Однако, даже если подобное и произойдет - положение республиканцев будет не таким триумфальным, как казалось бы.

Не следует думать, что, будучи избранным на пост президента, Данальд Трамп и вправду построит стену между США и Мексикой, депортирует нелегалов и нашьет желтые полумесяцы на одежду мусульман. Дональд Трамп пока что по-прежнему является маргинальной фигурой среди истеблишмента Республиканской партии - и даже если руководство партии сочтет возможным номинировать его в качестве партийного кандидата на итоговой конвенции, республиканский истеблишмент постарается задействовать все возможные рычаги для спуска на тормозах радикальных трамповских инициатив.

Напрашивающийся ход кандидата, чья заявка и основной пункт программы говорят о том, что истеблишмент утратил связь с реальностью и более не в состоянии отслеживать, принимать во внимание и тем более обеспечивать реализацию интересов средних и низших слоев общества - прямое обращение к нации, типологически родственное апелляции монарха к “простому народу”, к его всегда в той или иной степени наличестсвующей нелюбви к истеблишменту. Это своего рода модель “народный царь против бояр”. Заслуживающих внимания прецедентов изпользования подобной практики в США до сих пор не наблюдалось. Но принцип индукции ограничен, когда выступает в качестве аргумента в дискуссии. Если некоторое событие никогда до сих пор не происходило - это не значит, что оно не может произойти завтра.

Конечно, мы не видим на улицах трамповских штурмовиков, терроризирующих латиносов и мусульман, не видим попыток формирования “фаланг”, “дружин” и прочей “черной сотни”.

Хотя своего рода расистская фронда в США имеет место.

Многие помнят относительно недавний расстрел ультраправым фанатиком прихожан церкви в Южной Каролине, которые были по преимуществу черными - причем террорист, позиционируя себя избрал используемый и некоторыми российскими субкультурами флага Конфедерации, союза южных штатов.

Этот флаг до южнокаролинского террористического акта имел в США неопределенный семантико-этический статус.

Следует помнить, что трепетное (и заслуживающее в этой трепетности вяческого уважения) отношение американцев к Первой поправке к конституции привело в итоге к судебному решению, что публичное сожжение национального флага не является наказуемым деянием. В США не запрещена и нацистская символика - однако отсутствие запрета не вызывает у населения страны желания рисовать на стенах свастики. Конфедератский флаг у многих американцев не вызывал никаких особых аллюзий - он не воспринимался, как однозначный расистский маркер.

Иницидент в Южной Каролине трансформировал социальную семантику этого символа. Никаких официальных запретов, разумеется, не последовало - но общественное мнение вынудило крупные торговые сети типа Amazon прекратить торговлю флагами Конфедерации.

Однако я в одной из своих поездок в “апстейт” (центральная и северная часть штата Нью-Йорк, в которой нет крупных населенных пунктов) - вскоре после событий в Южной Каролине - наблюдал демонстративную поездку автомобиля с несколькими конфедераткими флагами довольно большого формата, развевающимися по встречному ветру. Вскоре после это я узнал, что в другом (далеком от традиционного ареала распросранения конфедератской символики) месте группа людей в кавалькаде автомобилей с вывешенными конфедератскими флагами морально терроризировала “цветную” свадьбу.

Из своих наблюдений и получаемой медийной информации я могу сделать вывод, что в США существует некое расистское подполье - хотя и неструктурированное. Именно к нему может, по идее, апеллировать в дальнейшем Дональд Трамп - и попытаться инициировать разнообразные акции “прямого действия”. Вопрос в том, насколько оно многочисленно, радикализировано и способно к структурированным совместным действиям.

Многие говорят, что Дональд Трамп - “фашист”. Многие выходцы из России сравнивают его с Жириновским. Но партия Жириновского, вероятно, представляла собой проект совестких спецслужб с целью “карманной” нейтрализации и безопасной канализации протестно-ксенофобских настроений среди малообразованных и бедных слоев российского общества. действительно, именно к подобного типа слоям общества американского Трамп и апеллирует.

Действительно, своим грубым шутовством Трамп весьма напоминает Муссолини. Однако с Жириновским его роднит отсутствие какой-либо организованной социальной базы - он своего рода “волк-одиночка”, и у него нет своего Розенберга или Дугина в качестве идеолога-концептуалиста. В американском социуме, впрочем, Трампу, даже если у него и мелось подобное желание, было невозможно инициировать мощное радикальное низовое движение до своего избрания - попытки создания такого движения привели бы его к краху, немедленно возникший неутихающий скандал лишил бы его шансов получить республиканскую номинацию.

Однако Трамп однажды заявил, что в том случае, если его кандидатура не будет утверждена на республиканской конвенции, он может пойти на выборы в качестве независимого кандидата. В этом его приниципиальное отличие от Жириновского. Парламентская деятельность Жириновского в конечном счете сводится для него, по-видимому, к зарабатыванию денег, к продаже партийных голосов тому, кио готов за эти голоса заплатить.

В отличие от Жириновского, Трамп - миллиардер. Его состояние не так велико, как у другого потенциального независимого кандидата Майкла Блумберга - оно на порядок меньше - но все же составляет несколько миллиардов долларов. Некоторые предполагают, что политический поход Трампа является всего лишь бизнес-стратегией, возможностью умножить свое состояние, конвертировав изначальный радикализм в некие бизнес-преференции. Однако мы не можем читать в душе Дональда Трампа. Вполне допустимо, что политьическая карьера на данном отрезке его жизни для него значит больше, чем его бизнес в области недвижимости. И тогда он может, напротив, использовать свои финансы для реализации своих политических целей.

В этом случае он может вложить часть своего состояния в свою кампанию в том случае, если республиканцы его отвергнут, и он пойдет на выборы как независимы кандидат. Но - и что гораздо более опасно - он может использовать в случае своего возможного избрания на пост президента свою личную финансовую мощь (не задействую бюджет) для создания некоего “народного фронта” в противовес тормозящему его начинания истеблишмент-мейнстриму. То, что было абсолютно невозможно до избрания - может стать реальностью, если Трамп займет овальный кабинет.

Я обратил внимание и на еще один момент - чисто стилистический. Он может быть значим или нет - но он интересен. Обратите внимание на телохранителей Трампа - на тех людей, которые находятся около него во время контактов с избирателями. Понятно, что телохранители в своей массе редко бывают походи на Мохандаса Ганди или на докторов наук - но случай Трампа особенный. Его телохранители, как мне показалось, отсылают именно к фашистской эстетике. Впрочем, возможно, это всего лишь мое личное впечатление.

“Фашизм” Трампа на данный момент - фашизм карикатурный. Рыжая челка, желтое лицо с фиолетовыми мешками под глазами, череда браков с моделями, роль ведущего популярного реалити-шоу - все это напоминает скорее Берлускони, чем Муссолини. Если это и фашизм - то в стилистике Тинто Брасса. Но кто сказал, что у Трампа есть всего одно амплуа - и что он, как Нерон, не желает стать величайшим драматургом мира, получив в качестве актерской труппы все население США, а то и планеты? Вероятность наличия таких диктаторских интенций у Трампа, может быть, и не столь велика в чистых цифрах - но она достаточно велика для того, чтобы ее игнорировать. Она велика, на мой взгляд, как раз настолько, чтобы счесть Трампа абсолютно неприемлемым кандидатом на пост президента США.

В случае его победы на президентских выборах существует ненулевая вероятность того, что Трамп может продавить и без того находящийся в кризисе американский истеблишмент. Сама по себе трансформация истеблишмента в США назрела и перезрела - вопрос лишь в том, сможет ли истеблишмент без существенных самотрансформаций сохранить желательный для него статус-кво, а если трансформация все же начнет совершаться, то в какую именно сторону она пойдет. Трансформация истеблишмента под давлением ксенофобски настроенной части американского общества может привести США и мир в целом к крайне неприятным последствиям. В частности, могут иметь место самые неожиданные внешнеполитические альянсы с фашизоидными силами в различных частях мира. Президентская власть в руках Трампа - это своего рода русская рулетка для человечества, причем в довольно паршивом шулерском казино.

Однако пути провидения - то есть высших принципов свободы, любви и творчества, направляющих восходящее развитие универсума в целом и человечества в частности - неисповедимы. Приход Трампа к президентской власти может вызвать в американском обществе можный backlash - противодействующую реакцию. И чем более одиозно будет проявлять себя Трамп - тем более жестким может быть это противодействие на самых различных уровнях.

И в этом случае результатом могущего оказаться весьма кратковременным президентства Трампа (поскольку его инициативы могут спровоцировать импичмент) станет настоящая социально-политическая (очень надеюсь, что “бархатная”) революция, которая продвинет страну по эволюционному пути значительно быстрее, чем менее драматические процессы. Трамп нарушит баланс внутри слабеющего в плане социальной опоры истеблишмента - и перепуганный истеблишмент может в итоге сдвинуть свои позиции сильно “влево”, приняв, с одной стороны. популистский вызов, требующий сократить дистанцию между истеблишментом и народом, а с другой, принять концептуальную повестку прогрессивных (и тоже антиистеблишментски настроенных) сил. То есть, по сути, принять повестку Берни Сандерса, существенно раздвинувшего рамки “окна Овертона” (окна возможностей) для американского политикума и общества в целом.


Так или иначе, удастся тому или иному победителю реализовать существенные части своей программы, или же они будут утоплены в болоте гридлока - но эти выборы президента США имеют характер экзистенциального референдума. На этот референдум фактически выносятся три направления развития человечества - либо в каменный век и далее, либо в мир тотального глобального контроля, либо в реальность развития творческого потенциала человечества и отдельных его представителей.

Однако об этом я постараюсь поговорить в следующий раз, а теперь кратко обращусь с конкретике президентской кампании последних дней.


Когда я пишу эти строки, до начала демократических и республиканских кокусов в Айове остаются считанные часы.

Чем так важна Айова - первый штат в ряду кокусов и праймериз начинающегося нового этапа президентской кампании?

Прежде всего именно тем, что этот штат - первый.

Впрочем, провал или триумф в этом штате еще не предопределяет окончательного результата. К примеру, Билл Клинтон в 1992 году получил на айовском десократическом кокусе всего три процента голосов - и в результате стал президентов. Однако, как я уже отмечал в предыдущей части хроники, победа в двух первых штатах (плюс Нью-Гемпшир) до сих пор означала, что кандидат имеет высочайшие шансы на победу в борьбе за партийную номинацию (история США знает лишь одно исключение из этого правила). Но мы живем в новом мире - и старые правила, возможно, в нем уже не работают.

Так или иначе, победа в Айове крайне важна - особенно для малоизвестных до начала президентской кампании кандидатов. После победы - или даже поражения, но с минимальным отрывом - имя “выскочки” узнают по всей стране, на него обращает пристальное внимание масс-медиа - и таким образом он может донести свой месседж до тех, кто до сих пор, невзирая на то, что капмания идет уже почти год, не подозревал о самом существовании этого “выскочки”. Проигрыш “новичка” в первых двух штатах фактически означает его выход из гонки - хотя эта кампания настолько отличается по ряду моментов от предшествующих, что и эта закономерность может стать предметом изучения историков, частью прошлого, а не настоящего.

Штат Айова - три милллиона населения, более чем на 90% белый, сельскохозяйственный. Именно в этом штате, видимо, у Хрущева съехала его шляпа - Айова едва ли не самый значимый элемент “кукурузного пояса” США. Однако на данный момент число занятых в сфере услуг в Айове превысило число занятых в сельском хозяйстве.

Кокусы гораздо менее предсказуемы, чем праймериз (об отличии между этими двумя формами предвыборной компании читайте в предыдущем выпуске хроники). Личное участие в процессе - с речами и диспутами - может существенно поменять настроение аудитории. Поэтому к результатам предварительных опросов в случае кокусов не следует относиться чересчур серьезно. Допустимая погрешность в 3-5% может в данном случае превратиться в 10%.

Что касается республиканцев, то по последнему опросу Трамп опережает Круза на те же пять процентов. Однако из предыдущего абзаца понятно, что это преимущество едва ли не иллюзорно.

Трамп, казалось бы имеет радикально больше шансов, чем Круз - по причине абсолютного преобладания белого рабочего начеления в штате. Однако Круз имеет большую популярность среди некоторых религиозных сообществ в Айове, и его кампания в полной мере использовала этот факт. В рузельтате в Айове рейтинги Круза оказались существенно выше, чем на данный момент в целом по стране. Успех Круза в Айове может стать для него триггером, повысив его популярность и в других штатах.

Однако Трамп пошел на нестандартный ход - весьма, кстати, похожий на тот, который использовала путинская клика в предвыборных кампаниях нового века. Он демонстративно отказался от участия в последних айовских предкокусных дебатах - устроив в своем брутальном стиле скандал с журналистами. С некоей смесью восхищения, брезгливости и ужаса мейнстримные комментаторы сообщают о том, что Трамп фактически отказался от услуг медиамонстра Fox News - хотя именно эта медийная группировка уже много лет поощряла примитивизацию республиканского месседжа, обращаясь - подчеркнуто - к “простому народу”, игнорируя “яйцеголовых интеллектуалов.

Казалось бы, отказ от дебатов для американского общества - факт скандальный. Однако в итоге Трамп не потерял в своем рейтинге ничего. А вот Круз, оставшись без основного конкурента, выступил на дебатах, по оценкам экспертов, весьма невыразительно - и не использовал преимущество отсутствия острого на язык агрессивного оппонента. Главное тут для меня - конечно, не ошибки Круза. Главное здесь - Трамп применил политтехнологию, которая до сих пор считалась самоубийственной - но таковой не стала. Это еще один довод в пользу высказанной мной выше точки зрения, что Трамп подрывает демократические принципы США, причем не то, чтобы совсем без успеха. Он их подрывает - как показывает данный случай - не только своим имидэжем и основным посылом - но и тактическими ходами, которые, казалось бы, более уместны в фашизирующейся России, чем в западном мире.

Тем не менее, ситуация с республиканской номинацией продолжает быть неясной. И вряд ли кокус в Айове - разве что уж только за счет какого-то разгромного поражения одного из кандидатов - радикально изменит ситуацию в республиканской гонке. Однако - поскольку из гонки не вышли и те, кто когда-то считался если не фаворитом, то заметной фигурой, типа Джеба Буша, Рэнда Пола, Кристи, Рубио и т.д. - возможно, низкий процент в Айове станет прологом к их выходу из кампании.


Теперь перейдем к кокусу демократической партии в Айове.

В предыдущем выпуске я уже говорил, что Берни Мандерс по ходу своей кампании медленно, но верно набирал популярность.В некоторых штатах его рейтинги стали уже существенно выше, чем рейтинги его основного конкурента за номинацию Хилари Клинтон.

Однако первое айовское испытание ждет конкурентов, которые в этом штате по рейтигам идет нога в ногу. Сандерс отставал от Клинтон весьма существенно, но в начале минувшей недели, согласно опросам, перегнал ее - но последний опрос зафиксировал отставание Сандерса от Клинтон на три процента. Как уже говорилось выше, методика опроса такова, что считает такое преимущество иллюзорным - особенно и учетом, что в айове проводится публичный кокус, а не безличное праймери. Многое будет зависеть от настроения аудитории в местах проведения кокус-собраний. Несомненно, активисты Сандерса харизматичнее и активнее - но их активность может повлиять на аудиторию и негативным образом. Исход кокуса выглядит абсолютно непредсказуемым.

Многие аналитики посчитали стратегической оибкой Сандерса выпуск предвыборного ролика, в котором использовалсь композиция группы Simon & Garfunkel “Америка”. Естественно, он не заключала в себе ни малейшего элемента ксенофобии (она - удел политика, описывавшегося в первой части текста), но в нем показывалась скорее белая Америка - и это дало в очередной раз повод мейнстримным аналитикам указать на то, что Сандерс не сможет конкурировать с Клинтон за голоса чертых и латиносов.

Да - и с этим согласны активисты сообщества афроамериканцев - Сандерс обращается, так сказать, к “белым хиппи”. Да, его прогрессивная идеология включает в себя ликвидацию остатков расизма в американском социуме - и это очевидно. Но, говорят аналитики, черные и латиносы могут не услышать этого скрытого месседжа - зато негативно среагируют на “белые заморочки, на его позицию по вопросам религии, ЛГБТ, на его “социализм” (поскольку их, когда они были маленькими, родители пугали “коммунистами”, а слово “социализм” они не склонны отличать от слова “коммунизм” - даже если в дополнение к нему идет предикат “демократический”).

Однако следует понимать слудующую вещь. Кампания Хиллари Клинтон идет вот уже почти десятилетие. А потому она концентрируется на общенациональных моментах, даже когда подходят кокусы и праймериз в конкретных штатах. При этом посылы эти могут быть весьма поверхностны, конечно. Но “выскочка” Сандерс явно использует иную стратегию, более ориентированную на текущий момент. Его преимущество - четко излагаемая им позиция по общенациональным проблемам и возможность мобильно формировать микрокампании на уровне конкретных штатов с учетом их специфики.

Айова и Нью-Гемпшир - “белые” штаты. И население этих штаттов вряд ли будет сильно смущено недостатком черных лиц в предвыборном ролике. И если Сандерс (на что я надеюсь) не сойдет с дистанции после первых двух штатов - то в дальнейшем, когда театр кампании сместится в штаты, где не-белое население составляет более существенный процент - кампания Сандерса, предполагаю, способна выстрелить шокирующим для Клинтон образом.

Клинтон рассчитывает, что черные и латиносы ее люят еще со времен, когда она была “первой леди”. При Билле Клинтоне материальное положение этих групп в сравнении с другими принципиально не улучшилось - но Клинтоны общалдись с представителями черного сообщества подчеркнуто на равных, чем и заслужили их поддержку, которая по инерции имеет место и сегодня.

Однако Сандерс, будучи “селовеком будущего”, как правило, в прошлом занимал позицию, которую мейнстрим принимал спустя значительное количество времени. В частности, Сандерс был активистом движения за расовое равноправие еще в 60-х годах - и подвергался за это полицейским санкциям. С другой стороны, существуют неблагоприятные для Клинтон детали ее биографии времен конкуренции за ту же номинацию с Обамой - когда дело шло к ее проигрышу, ее штаб позволял себе вещи, которые многие в черном сообществе сочли оскорбительными.

Так или иначе - когда кампания уйдет в “черные” и “латинские” штаты, я предполагаю, что у команды Сандерса найдутся аргументы, способные склонить сообщества “черных” и “латиносов” в этих штатах на свою сторону. Препятствием, парадоксально, тут выступает личная порядочность Берни Сандерса, не склонного переходить на личности, но предпочитающего говорить именно о своей повестке. Однако, не сомневаюсь, его сторонники, особенно из числа упомянутых выше сообществ, предъявят общественности все те аргументы, о которых сам Сандерс может умолчать. В частности, вчера в поддержку Сандерса высказалась (...) адвокат

Мейнстримные медиа, освещающие кампанию демократов, продолжают поддерживать скорее Клинтон. Давеча я просматривал сайт одного из центральных изданий Айовы - Des Moines Register. Авторы некоторых комментариев к статьям утверждали, что издание планомерно проводило политику поддержки Клинтон.

Однако статьи последних дней - и в этом айовском изданиии, и в куда более авторитетных в целом по стране - демонстрируют явное изменение тренда в оценках качеств и перспектив Клинтон и Сандерса. К примеру, один из штатных корреспондентов весьма авторитетного интернет-издания Slate, недвусмысленно поддерживающий Клинтон на протяжении всяй кампании и предрекавший ей победу за явным прЕимуществом опубликовал давеча большую статью, отличающуюся от его предыдущих текстов куда большей глубиной. В ней он первый раз признал, что Сандерс имеет весьма реальные шансы стать не только номинантом от демократов, но и президентом. В тексте Сандерсу давались весьма лицеприятные характеристики - и даже допускалось, что Сандерсу удастся совершить “политическую революцию”, о которой Сандерс говорит, и об идее которой я постараюсь рассказать в дальнейших выпусках. Хотя автор Slate и сомневается, удастся ли Сандерсу реализовать свою программу, если он станет президентом - он уже не говорит, что сама программа плоха, и вопрос для него заключается лишь в ее реализуемости. Однако, как говорилось в весьма интеллектуальных комментах к этой статье, автор мог бы те же вопросы обратить к Хиллари Клинтон - которая тоже столкнется с обструкцией Капитолия (а ее ненавидят в нем уж никак не меньше, а. скорее, куда больше, чем Сандерса), но к тому же не имеет четкой программы реформ, ограничиваясь общими декларациями (с намеками. что она, крутясь долгое время в кулуарах власти, имеет средства разрешить “проблемы” путем неких сделок и переговоров).

Итак, ждем завтрашнего (а для многих читателей уже вполне сегодняшнего) дня. События кокусов в Айове я постараюсь осветить в следующем выпуске хроники президентской кампании в США.

[Ахтырский]

Приглашаю Andrew участвовать в дискусии как сторонника Трампа и американского гражданина. Если он не будет переходить на личности,конечно. Я в этом случае тоже бы взял на себя обязательства )

[Ахтырский]

Из про-американских экспертов я чаще всего слышу Н.Злобина и М.Бома.

Mademoiselle QQ, Вас не затруднит кинуть мне ссылку на их недавние материалы об американской внутренней политике? А то я по Злобину искал - и не нашел. ЖЖ свой он не ведет, блог на "Эхе" у него тоже давно не обновлялся.

[Mademoiselle QQ]

см. л/с

[Сель Ёса]

Митя. Я не тороплю с ответом. Но когда в очередной раз будешь подробнее писать о Сандерсе я хотел бы, чтобы ты коснулся этой конспирологической версии, согласно которой "мировая закулиса" давно и целенаправлено приняла решение демонтировать биполярную систему эпохи Холодной войны. Для этого сначала был ослаблен и демонтирован СССР, но на следующем этапе эта же участь ждёт и США. При этом ослабляется и разрушается и западный средний класс.
Он был нужен для психологической войны с СССР как витрина благополучия. В противостоянии с третьим миром он больше помеха чем подспорье. Потому что в СССР западный класс вызывал зависть и недовольство собственным правительством, а а в странах третьего митра, в который скатилось и постсовесткое пространство, за исключением анклавов нескольких мегаполисов, благополучие западного среднего класса вызывает больше раздражение и ненависть именно к западным правительствам и желание сплотиться вокруг своих антизападных лидеров и идей.

Так вот Сандерс с его красивой социалистической фразеологией, предполагающей однако как раз и повышение налогов для среднего класса, может как раз оказаться таким удобным "убаюкивающим и усыпляющим" шаманом, под бубен которого демонтировать средний класс станет ещё удобнее и сподручнее...

А итогом этого процесса должно стать выравнивание в образе и уровне жизни по всей планете, включая США. И отрыв всё больших слоёв населения от финансовых потоков и возможностей влиять на важнейшие решения.

Если мой вопрос покажется таким надуманным, что его тебе будет трудно комментировать, то я вообще не наставиваю на комментариях.

[Яник]

Сель с Корабля, лучше бы про Груздева рассказал (в какой-нибудь другой ветке)
Меня Груздев волнует в 1000 раз больше Сандерса.

[Ахтырский]

Яник, если тебя не волнует Сандерс, тогда, может быть, тебе действительно лучше отправиться в другую ветку?

Капитан Сель, Сандерс как раз ставит своей целью облегчение положения "среднего класса" - повышение налога коснется в основном сверхбогатых. А введение медицинского налога зато снимет медстраховки, с которыми разобраться очень сложно, которые есть не у всех - и стоят весьма недешево.

Так что версия , что Сандерс - ставленник неких супермогущественных такйных кругов, которые развалили СССР, а теперь валят США, из разляда, на мой взгляд абсурдна. Но, если хочешь, можно ее обсудить. Я понимаю, для конспирации они решили Сандерса не финансировать - чтобы никто не догадался, ага? ) Затем они приказали своим писакам писать о Сандерсе мало - чтобы прогрессивная общественность закричала - "проклятые писаки не пишут о нашем родном кандидате Сандерсе! Позор!"

Короче говоря, ты можещь более развернуто изложить эту версию о Сандерсе и указать ее источник? Только учти, что вопрос с налогами, которые типа хочет повышать Сандерс, никак не разрушает средний класс по вышеуказанным причинам. В неекотором смысле среднего класса, который может влиять на важнейшие решения, уже нет. Он уже демонтировался или демонтирован. Вопрос как раз в его воссоздании, о чем Сандерс и говорит. Средний класс сейчас - это просто определенный уровень потребления, культурных запросов и другого такого. Но важнейшие решения тут и рядом., вообще-то, не стояли. Или что ты имеешь в виду под "важнейшими решениями":? Можно придти на выборы и проголосовать. Иногда еще бывают референдумы. Но они всеобщие. Как, по-твоему, должен влиять на "важнейшие решения именно "средний класс" - и что это вообще такое, этот самый средний класс? )))

[Сель Ёса]

Митя ты меня полностью успокоил. Вопрос снимаю. Источник моих этих домыслов и вымыслов это в основоном всякие мутные конспирологи типа Фурсова Хазина и покойного генерала Петрова (автора КОБ).
В рамках подобной конспирологии можно выстроить любой бред. И в рамках таких теорий и Сандерса можно использовать в тёмную . Он сам при этом будет верить в свою прогресивность. И даже Иисуса Христа вот так использовали преемники древнеегипетских жрецов вполне в тёмную. И всё движение хиппи в аналитичексих центрах ЦРУ изобрели, а идею пиратского интернационала придумал там младший стажёр-аналитик, получив за эту идею очень скромный гонорар.
В общем здесь в эту конспирологию много лучше не вдаваться. Она хуже любой трясины. Из неё потом не вылезешь.
Меня просто смутило, я действительно думал, что Сандерс за повышение налогов на средний класс. Если же это не так, то тогда тут вообще обсуждать нечего.
Яник
про Груздева напишу как можно быстрее. Я с Груздевым на короткой ноге. Один раз даже прилюдно орал на него в 2011 году, но он нисколько не обиделся. Потом в конце 2013 я с ним ещё раз более подробно пообщался в спокойной обстановке.
Напишу в моём заповеднике. Там есть ветка про Тулу. Но сначала напишу там про Дюмина.

[Ахтырский]

Одна из серьезных проблем текущей американской президентской кампании - проблема гендерная.

Впервые в американской истории политик, идентифицирующий себя как женщина, имеет реальные и весьма высокие шансы стать не только номинантом от одной из двух крупнейших партий, но и стать президентом страны.

Избрание президентом женщины - в этот раз или в один из следующих - действительно станет важной вехой в истории США.

Да, избрание 44-м президентом Соединенных Штатов Барака Обамы, “представителя черного меньшинства”, стало важным показательным моментом, иллюстрирующим развитие американской демократии. Президентство Обамы не только показало, что “черный” может стать президентом США - хотя и сам этот свершившийся факт много значит для формирования нового, более развитого в гражданском смысле социального пространства, в котором значительная часть белого большинства может проголосовать за человека с другим цветом кожи.

Но, может быть, более значимо то, что Обама оказался вполне качественным президентом. Он был переизбран на второй срок. Многие его предвыборные обещания оказались не реализованными - но последнее можно сказать, наверное, о подавляющем большинстве демократически избранных лидеров государств. Однако многое удалось. Хотя и в сильно урезанном виде, удалось провести через парламент медицинскую реформу. Были выведены войска из Ирака. Был отменен федеральный запрет на однополые браки. Несколько штатов легализовали у себя употребление марихуаны не только в медицинских, но и в рекреационных целях.

Было президентство Обамы отмечено и позорными пятнами - к примеру, можно вспомнить “дело Сноудена” (и скандальное поведение в этом деле властей) и меры в отношении Occupy Wall Street. Однако общий эволюционный тренд сохранился - хотя и не был интенсифицирован. Именно продолжение этого тренда вызывало крайне негативную реакцию на личность и деятельность Обамы со стороны ультраконсерваторов и фундаменталистов.

С другой стороны, умеренность и склонность к компромиссам, свойственные Обаме, вызвали раздражение у представителей противоположной, прогрессистской части политического спектра - в частности, у сторонников Occupy Wall Street.

Система при Обаме в своей основе никаких фундаментальных изменений не претерпела. И - несмотря на то, что я как раз таки и являюсь сторонником таких изменений - я вынужден сказать, что Обама на своем президентском посту за свои два срока сделал примерно то, что и должен был сделать в контексте “пути 60-х”, пути психоделической революции, пути к обществу без принуждения, пути развития социальных свобод.

Ценность Обамы именно в том, что он ничего не сломал. Его президентство показало тем, кто в этом сомневался, что высший государственный пост может занимать не-белый. Может занимать - и страна не разрушится, небо не рухнет на землю, не пройдет всеамериканское торнадо. Теперь уже мало у кого есть сомнения, что в будущем президентами смогут становиться как афроамериканцы, так и представители других (прежде в той или иной степени дискриминированных) этно-национально-расовых групп. К примеру, в нынешней президентской гонке имеют совсем не нулевые шансы на президентство Тед Круз и Марко Рубио - которые при выборе “этно-национально-расовой” оптики будут классифицированы как “латиносы” - и вряд ли кто-то на полном серьезе без существенного ущерба для своей репутации будет использовать подобную оптику в целях диффамации Круза или Рубио. Такого не позволяет себе даже мечтающий о стене между США и Мексикой Трамп. Фактически не используется эта оптика и в отношении Берни Сандерса, выходца из еврейской семьи - что дало повод представителю еврейского сообщества города Берлингтон, в котором Сандерс был мэром, выразить радость по поводу того, что “еврей в США отныне может чувствовать себя полностью ассимилированным (в плане открытости ему доступа к любой должности) и при этом не скрывать своего происхождения.

В результате США и мир - по итогам президентства Обамы - приблизились к одной из гуманистических целей. А именно - к формированию социальной реальности, в которой важен общий консенсус относительно принципов свободы, толерантности, взаимоуважения, творческой реализации и т.д., а этническая или расовая идентификация остается личным делом человека.

Если бы Обама в действительности стал радикальным реформистом - описанные выше результаты могли бы и не быть достигнуты. Радикальная реформа - дело трудное и опасное. Вероятность фатальной неудачи у любой радикальной реформы весьма велика - и такая неудача сильнейшим образом повредила бы делу интенсификации идеи этнического и расового равноправия в США (которое еще отнюдь не достигнуто) и в мире в целом. “Черные и прочие им подобные не могут управлять страной - они мечтательны, импульсивны и безответственны”, - такой вывод сделали бы многие американцы - и ультраправые политики и журналисты, нет сомнения, поспособствовали бы тому, чтобы подобный вывод в сознании американцев укрепился.

Однако Обаму выбрали не потому, что он “черный”. Не поэтому за него голосовали белые студенты и белая профессура. Расовый момент был важен - но он был всего лишь дополнительной мотивацией в голосовании либералов, прогрессистов и психоделических революционеров за Обаму.

Проиллюстрирую свой последний тезис следующим примером.

От Республиканской партии в текущей кампании номинируется Бен Карсон, афроамериканец, знаменитый хирург. Однако немногие из тех, кто отдавал свои голоса за Обаму, проголосовали бы на этих выборах за Карсона только потому, что он “черный” - разве только те, для которых идентификация по расе является первоочередной и приоритетной в их системе ценностей. Может быть, некоторые голосовали за Обаму прежде всего потому, что он был “черным” - и такие проголосуют и за Карсона только потому, что он является представителем приоритетной для них идентификационной группы (то есть проголосуют за “своего”, а “свой” для таких - представитель их расы или этноса). И тем самым проигнорируют тот факт, что Обама и Карсон являются носителями несовместимых политических идеалов. К примеру, сторонники движения Black Lives Matter (протестующие против полицейского беспредела, затрагивающего в основном “черных”) на этих выборах, могу утверждать, проголосуют не за Карсона, а за одного из кандидаов с белым цветом кожи.

Обама привлек на свою сторону большиство избирателей, в частности, тем, что как раз выражал слоган его предвыборной кампании “Hope & Change” (“надежда и перемены”). Месседж Обамы, его программа были достаточно туманны - но отчетливо давали понять, в какую сторону Обама смотрит, и в какую сторону, по его мнению, должна развиваться страна.

Цвет же кожи 44-го президента оказался тут лишь дополнением к основному посылу.

Да, избрание президеном афроамериканца стало хорошим показателем того, в какую сторону развивается страна. Однако следует оличать существенно важные вещи - “центр” проблематики” - от побочных эффектов, от маркеров. Отличать первичное от вторичного.

Не Обама сделал так, что ситуация с равноправием рас в США улучшилась. Наоборот, это его избрание стало маркером того, что американское общество достигло того уровня, когда оно может выбрать черного президента.

Обаму избирали как человека, который поможет стране идти в сторону прогрессивных перемен. И если бы он выражал иной, противоположный посыл - он не был бы избран. Смысловой стержень первичен, цвет кожи - вторичен.

И - что крайне важно отметить в контексте, который я в этой статье попытаюсь задать - Обама из числа имеющих в период праймериз 2008 года реальные шансы претендентов на пост президента представлял наиболее прогрессивную линию. Лучше и прогрессивнее него в кампании не было никого - а его расовая идентификация была лишь вторичным по сути элементом. Да, некоторые проголосовали за него именно потому, что он был “черным”. Да, некоторые проголосовали против него по той же причине. Но мне представляется, что эти две группы населения не сделали погоды в той кампании. Централен смысловой месседж, который могут поддержать те, кто способен его уловить - чувством, интеллектом, интуицией.


Однако этап обамовского компромисса не может продолжаться бесконечно. Человечеству в его эволюции нужны не только надежды на перемены, но и сами перемены. Умеренная де факто политика Обамы должна смениться иной, более отчетливой и концептуальной. Продолжение политики умиротворения будет означать в дальнейшем уже не спокойную адаптацию к уже произошедшим социокультурным переменам (эта адаптация как раз и происходила при Обаме), но, скорее, саботаж реформы со стороны истеблишмента под маской “либерализма” и “торжества демократии, одолевшей одиозных крайне правых популистов и фундаменталистов”.


Именно как агента саботажа реформы я и воспринимаю ставленника истеблишмента Хиллари Клинтон.

Хиллари Клинтон тесно связана с рядом крупных корпораций, которые озабочены прежде всего своими собственными проблемами и целями, а не проблемами и целями человечества. Да, в ходе борьбы с Берни Сандерсом за номинацию от демократов она несколько сдвинула свою позицию “влево”. Но, учитывая еще и фактор ее личных президентских амбиций, стремления к президентству ради президентства (что невозможно, конечно неопровержимо доказать, но можно увидеть знаки, о таком стремлении косвенно свидетельствующих) - можно предположить, что в случае изменения ситуации Клинтон сдвинет свою позицию обратно вполне в макиавеллистском духе.

Тем, кто в общих чертах имеет представление о российской истории последнего столетия, такие прагматические “сдвиги позиции” хорошо известны. Большевики заимствовали крестьянскую программу у эсеров, перехватили их слоганы - а затем, по достижении цели захвата власти, моментально от этой программы отказались. Сталин же практиковал иной тип “сдвижки” - снчала он, сформировав альянс, подвергал определенную позицию диффамации, а после низвержения противников сдвигал свою позицию на ту территорию, которую его противники ранее занимали, и разворачивал орудия в сторону недавних союзников.

Прошу не считать, что я действительно сравниваю Клинтон со Сталиным. Я вполне допускаю, что Клинтон станет не самым плохим президентом - и уж во всяком случае не считаю, что она приведет США к диктатуре или к массовым репрессиям. Речь идет только о прагматической тактике и об отсутствии выраженной позиции - когда прагматизм оказывается важнее принципов. И в этой связи действительно важно, кто из кандидатов занимал прогрессивную позицию еще много лет назад - а кто принял ее недавно под влиянием политической конъюнктуры.

Повторю лишь одно - обамовская “надежда на перемены” в случае избрания Клинтон с большой вероятностью станет застоем и надежда сменится разочарованием. И к следующим выборам американское общество может получить уже таких кандидатов, по сравнению с которыми Трамп покажется верхом цивилизованности и корректности. Впрочем, и прогрессивная общественность, вероятно, еще более консолидируется, а истеблишмент еще более ослабеет.

И тогда сложится весьма опасная ситуация. “Политическая революция”, которую предлагает Сандерс, вполне может быть “бархатной” в том случае, если истеблишмент сделает выбор в сторону самотрансформации в свете общечеловеческих идеалов и целей. Истеблишмент в США, как показывает эта кампания, слаб (в плане социальной поддержки) как никогда - но что будет, если он, закуклившись и остановив для себя время, станет еще слабее? Вспомним судьбу романовской монархии, которую не пожалел почти что и никто, когда по выражению Розанова, “Русь слиняла в два дня”. Давление и со стороны прогрессивных сил, и со стороны ультраправых станет еще сильнее - и тут возможна именно что весьма болезненная и радикальная ломка системы - гораздо более болезненная, чем если бы трансформация истеблишмента началась сейчас и при его хотя бы частичном согласии. Весьма вероятным исходом таких радикальных ломок становятся либо социальный хаос (в случае поражения истеблишмента при его активном сопротивлении), либо фашизированная диктатура (хунта), пришедшая к власти в результате расторжения истеблишментом либерально-демократического социального договора, участники которого окончательно сочли истеблишмент контрреформистским (напомню в этой связи, что готовность власти к реформам является едва ли не ключевым толком общественного договора эпохи модерна).

Сторонникам сохранения статус-кво в американской политике хорошо бы вспомнить, что статус-кво в итоге никогда не сохраняется. Статс-кво желают сохранить прежде всего те, кто в рамках этого статус-кво в той или иной степени преуспел - и хочет остановить историю. С ними солидарны некоторые обыватели с их позицией “как бы не стало хуже” и желанием стабильности. Если “успешные” и “обыватели” подключают свой умственный аппарат и багаж исторических знаний - то они в этом случае осознают, что перемены неминуемы. И если они в итоге приходят к умозаключению типа “после нас хоть потоп” или “пусть хоть дети наши поживут спокойно, а там видно будет” - то я вынужден сделать печальные выводы относительно уровня их мышления и состояния их этической системы ценностей.


Теперь я перехожу к весьма болезненному для части постсоветского общества (а в связи с этим - и для меня лично) вопросу - вопросу гендерному.

Эта кампания, как и кампания 2008 года, во многом проходит под знаком идей толерантности и равноправия. Восемь лет назад эту проблематику на выборах персонифицировал черный кандидат Барак Обама. В 2016 году ее персонифицирует Хиллари Клинтон - поскольку “женский вопрос” и в США далек от своего адекватного разрешения.

Хиллари Клинтон позиционирует себя как “женщина” и делает эту свою идентификацию частью своей предвыборной кампании. В Соединенных Штатах женщины (включая саму Клинтон) уже занимали весьма высокие государственные посты, но Америка еще не видела женщин на посту президента. И я понимаю тех феминисток и феминистов, которые хотят наконец увидеть женщину, занявшую в США высшую государственную должность. И не только понимаю, но и разделяю их желание - имею это желание и я сам. Имею я его по тем же самым резонам, по которым я утверждал выше, что президентство Обамы было для страны скорее благом - и важнейшим маркером происшедших в американском обществе социальных трансформаций, сделавшим эти трансформации очевидными и для самих американцев из числа тех, кто сомневался в их глубине, и для людей за пределами Соединенных Штатов.

Уважаемые мои соратники по борьбе за гендерное равноправие! Неужели бы вы отдали на выборах свой голос за Сару Пэйлин, Марин Ле Пен или Елену Мизулину только на том основании, что они позиционируются сами и позиционированы обществом как женщины? И если ваш ответ - ответ “нет”, то далее я постараюсь привести вам аргументы, почему подача голоса за Хиллари Клинтон будет принципиальной ошибкой для мирового освободительного движения. В частности, для движения за гендерное равноправие.

Многие женщины голосуют за Клинтон именно потому, что она женщина. И это то самое описанное выше голосование за “своего”. Причем” свой” в этом случае определяется не по принципиальной позиции по основным вопросам развития страны и человечества, а по биологической идентификации - которая в сознании таких людей оказывается важнее, чем любая иная идентификация. Может быть, такие женщины и не стали бы голосовать за Сару Пэйлин - но выбор между Клинтон и Сандерсом они делают, в конечном счете включая “гендерный маркер”, который для них затмевает иные принципиальные вопросы, по которым Клинтон и Сандерс расходятся. Выбор же, в ходе которого вторичное (родство по гендерной идентификации) оказывается важнее первичного (сущностной позиции) - по определению ошибочен, поскольку ведет не к благу, не к истине, не к свободе и не к справедливости.

Если бы Хиллари Клинтон являлась наилучшим кандидатом с наилучшей программой - или хотя бы с лучшим, пусть и не определенным (как у Обамы-2008) месседжем - безусловно, я проголосовал бы за нее - и гендерный момент тут сыграл бы важную роль. Такая женщина могла бы стать в хорошем смысле “матерью нации” - и доказала бы, что женщины способны не просто управлять государством, но преобразовывать его, способствуя формированию более свободного и совершенного общества.

Да, в случае избрания радикально-реформистского президента-женщины существовала бы та же опасность, что и для первого “черного” президента. Опасность фатальной неудачи в проведении реформы. Такая неудача дала бы повод сторонникам патриархального управления говорить, что женщина неспособна управлять таким государством, как США - хотя им пришлось бы объяснять, каким же именно образом женщины, такие, как Тэтчер или Меркель, управлялись с развитыми западными странами.

Дело в том, что движение за женское равноправие продвинулось по некоторым вопросам дальше, чем борьба за равноправие этно-расовое. К примеру, мы видели британского премьера Тэтчер; но мы пока не видели британского премьера - выходца из Индии. США стали для Запада прорывной зоной в деле этно-расового равноправия, совершив этот политико-символический акт, избрание “черного” президента. Однако европейские страны совершили иной прорыв - гендерный - уже давно избирая женщин на посты глав государств.

Однако западное общество, несмотря на различия, едино по многим параметрам - в частности, по многим базовым гуманистическим ценностям. США, страны Западной Европы и некоторые другие страны составляют относительно целостный мир “Запада”. И, несмотря на то, что женщин в президенты США пока не избирали - женщины, которые становились главами государств в других странах Запада дают и женщинам США ощущение, что для женщин не закрыт социальный лифт и на самую что ни на есть вершину политической горы (не уверен, что именно Олимпа).

Так или иначе, но набор кандидатов в нынешней предвыборной кампании не включает в себя женщину-прогрессиста - как бы не стремилась Хиллари Клинтон последние месяцы позиционировать себя как “progressive”. Для того, что быть тем, кого действительно можно назвать а американской политике словом “progressive”, недостаточно нескольких выступлений на дебатах. Нужен хотя бы минимальный “прогрессистский” послужной список. А его у Хиллари Клинтон нет.

Начнем с того,- на что далеко не все ее сторонники-феминисты склонны обращать внимание - что Хиллари пришла в политику не самостоятельным путем, не путем эмансипированной женщины, но путем вполне и глубоко патриархальным - как “жена президента”, как “первая леди”. Она воспользовалась глубоко архзаичным патриархальным социальным лифтом.

Хиллари Клинтон практикует в своей предвыборной кампании вспоминать “благословенные времена” президентсва ее мужа Билла. Оставим в стороне вопрос, насколько сильно было ее влияние на Билла и проводимую им политику. Важно другое - успех президентства Билла Клинона прежде всего был связан с блестящей экономической конъюнктурой и не был его личной заслугой. Однако эти замечательные благопрятствующие обстоятельства не подвигнули чету Клинтонов на решительные действия в плане продвижения гражданских свобод. Напротив, именно в период президентства Биллла был, к примеру, подписан “Gay Marriage Ban” - закон о браке, согласно которому исключалась возможность заключения брака между людьми одного пола. Во многих аспектах политики Клинтон реализовывал не прогрессистскую стратегию, а республиканско-”неоконсервативную”. Именно в 90-е, когда и в США. и в некоторых странах Западной Европы пришли к власти сменившие “неоконов” казалось бы “лево-либеральные” политики, у большого количества людей сформировалось мнение, что настоящей смены власти не произошло, что произошла только смена партийных декораций, что людям предложили выбор между “Кока-колой” и “Пепси-колой”. Вместо того, чтобы инициировать процесс дальнейшего либерально-демократического преобразования, учитывающего интересы всех людей планеты, Клинтон продолжил курс на демонтаж “социального государства” - в результате чего на свет появилось “антиглобалистическое движение”, осознавшее, что бесполезно искать трещины внутри западного истеблишмента, что “паны дерутся, у хлопцев чубы трещат”.

Далее - Клинтон выступала в предвыборной кампании 2008 года как оппонент нежданно появившемуся Бараку Обаме внутри Демократической партии. Клинтон выступала в качестве “умеренной” и считала планы Обамы “нереалистическими” - повторяя ноль-в-ноль свои тезисы в нынешней кампании, только обращая их уже к Берни Сандерсу. Когда Обама был избран президентом, Клинтон в какой-то момент стала членом президентской администрации на посту госсекретаря - но при этом изменился сам Обама, оказавшийся не прогрессивным, а весьма умеренным демократом. Точно так же, как произошло в свое время с Биллом Клинтоном, чью политику трудно было отличить от республиканской, многие называли первый президентский срок Обамы “третьим сроком Буша”.

В итоге я склонен сделать вывод, что как Билл Клинтон, так и Хиллари Клинтон являются во многом “симулятивными прогрессистами” и даже “симулятивными демократами”. Я практически уверен, что вместо структурных реформ Клинтон предпочтет ведение кулуарной политики. согласовывая интересы наиболее крупных бизнес-структур и других силовых групп истеблишмента. А это, как я говорил выше, Путь в тупик.

“Гендерный вопрос” - это не “сферический конь в вакууме”. Это совокупность сложнейших проблем, тесно сплетенных с другими социокультурными комлексами вопросов. И сам факт наличия женщины на высшем государственном посту этих проблем не решит. Мы, в конце концов, знаем женщин, стоявших на вершине государственной пирамиды, подорбных британской королеве Виктории. Однако мало было моментов в истории, когда у женщин было меньше социальных прав в сравнении с мужчинами, чем в ту самую “старую добрую” викторианскую эпоху.

И если на некий государственный пост есть желание избрать человека, который может поспособствовать разрешению социокультурных проблем (частью которых являются проблемы гендерные - и которые не могут быть разрешены в отрыве от остальных частей) - то здравомыслящему человеку следует выбирать, ориентируясь на позицию претендента, а не на его гендерную или иную внешнюю по отношению к высшим этическим принципам идентификацию.

И факты таковы, что человеком, способным хотя бы попробовать инициировать совершенно необходимые обществу реформы, в данной президентской кампании является не “идентификационно-подходящая по гендерному признаку” Хиллари Клинтон, а что ни на есть белый цисгендерный мужчина 74 лет с олдскульной внешностью - Берни Сандерс. Извините - так получилось.

Есть философско-психологическое утверждение, что проблема может быть решена только на уровне “этажом выше”, чем уровень на котором проблема возникла и существует. Не меняя систему принципиально, мы не сможем получить адекватного разрешения в том числе и гендерных проблем. Мы получим лишь попытку ремонта старого шкафа - если наклонить такой шкаф в одну сторону, расширится одна щель, наклонить в проивоположную - расширится другая.

Не может быть никакого “гендерного равноправия”, если мы живем в обществе, где существует принуждение. Гендерные войны - всего лишь один из аспектов общего атавистического наследия в человеческой культуре и сознании.

Попробую использовать конкретный пример. Моими соседями на верхнем этаже (когда я жил на рабочей окраине Москвы) была одна молодая пара. Едва ли не каждый вечер между ними происходил скандал, в котором гендерная тематика была едва ли не доминирующей. Скандалы нередко продолжались до утра, обсуждалась финансовая, домоводческая и сексуальная состоятельность партнеров - с постоянным выражением сомнеий в качественности и подлинности их гендерной идентичности. Я бы хотел спросить у сторонников “медленного пути” Хиллари Клинтон - каким образом они разрешили бы гендерные проблемы моих соседей?

Создание разнообразных центров помощи, защиты и реабилитации - вещь безусловно нужная и прекрасная. Но она совершенно недостаточна. Необходимо повышение качества, уровня и доступности образования, общего культурного уровня населения - иначе те, кто более всего нуждаются в помощи, просто никогда не узнают, что ее можно получить.

А для решения этой задачи - для вывода гендерной проблематики на более тонкий и высокий уровень - необходима перестройка человеческого сознания и человеческой культуры.

Именно такая перестройка и является целью настоящего прогрессизма. В рамках этого нового типа культуры и сознания находятся новые типы социальных отношений, новые типы взаимодействия людей, формирование новой основанной на принципах, а не на кровной родственности общинности, “экономика подарка”, развитие экологического сознания. Наконец, новая этика, основанная на принципах свободы и дружбы, а не на принципе эгоистической замкнутости, как нельзя лучше коррелирующем с принципом подавляющей властной вертикали, политической и экономической.

И я очень надеюсь на то, что попытки манипуляции в области “гендерного вопроса”, попытки “разделять и властвовать”, попытки истеблишмента разыграть гендерную карту, выставив своего оппонента всего лишь представителем “господствующей группы белых цисгендерных мужчин” не достигнут результата.

Как говорили в старину теологи, “душа не имеет пола”. На высоте восходящего сознания нет уже нашего примитивного деления на “мужчин” и “женщин”. Принуждение и дискриминация не должны быть терпимы - но не надо продавать первородство за чечевичную похлебку. Не надо ждать синиц, падающих в руку - лучше летать с журавлями в небе.

А потому повторю еще раз - движению по пути в сторону гендерного равноправия и отсутствия дискриминации в данном случае может поспособствовать наилучшим образом не женщина, а белый цисгендерный мужчина - если он в большей степени соответствует основным этическим принципам нового, более гуманного и творческого общества, в котором деление на мужчин и женщин потеряет свое значение как категория власти.

Уверяю читателей, что в случае продвижения по этому пути избрание женщины президентом США - дело совсем недалекого будущего. Если же будет выбрано другое направление пути - то президентом может стать мужчина, женщина, гермафродит или искусственный бесполый интеллект - но это будет неважно - поскольку истинным правителем будет энергия жажды власти, богатства и славы.

Опять-таки повторюсь - я не считаю Хиллари Клинтон однозначным манифестатором этой энергии. Но в сравнении с ее конкурентом за демократическую номинацию Берни Сандерсом в Хиллари Клинтон слишком много от старого мира, и недостаточно - от мира нового.

[Сель Ёса]

Митя. Советую исправить. Это по моему неаккуратная неточность в твоём высказывании. Большевики окончательно отказались от эсеровских принципов в политике по земельного вопросу не "моментально", а лет через 8.

[Mademoiselle QQ]

Задуманные мной заметки будут касаться как текущих событий, относящихся к этим выборам, так и более общих проблем - вплоть до вопросов, имеющих общий философский характер.

А дискуссии здесь допускаются? Или критические замечания?
Ну хотя бы сомнение или несогласие высказать можно?

[Рауха]

Позволю себе попытку обозначить немаловажный с моей точки зрения нюанс.
Барак Обама будучи мулатом едва ли имел хоть сколько-нибудь тесную связь с чёрными субкультурами США. Он не потомок рабов, не исповедует расту, не отдаёт гастрономических предпочтений арбузам и жареной свинине и т.п. Кенийское происхождение его отца довольно незначительно отразилось на его имидже, не говоря уж о каких-то нюансах в проводимой политике. Короче он "чёрный васп" и его расовый облик полностью символичен.
Кажется то же можно сказать и о Клинтон. Она политик и гендер просто не имеет для неё особого значения. Она позиционирует себя как женщина, но никакой особой женственности при этом не демонстрирует, просто эксплуатируя удобный тренд для чисто политических целей.
Оба этих политика внушают избирателю установку "все люди равны" при этом неизбежно подразумевая "все люди однообразны". Иначе ни тот, ни другая не смогли бы сделать своей карьеры. И их влияние на "размывание границ" скорее деструктивно для социума. Стирая грани оно не синтезирует, а нивелирует сложный и своеобразный культурный комплекс сформировавшийся в Северной Америке.
Могли бы не унифицированные негры и женщины становиться штатовскими президентами? В идеале думаю да, и это было бы правильно и ценно. У гендерных и субкультурных групп могут быть и есть ценные качества необходимые для нестандартных решений путанных политических вопросов. Возможно еврей-неформал Сандерс сейчас отчасти и манифестирует такую перспективу в предельно облегчённой форме (он давно уже не хиппи, а вполне удачно адаптированный сенатор преклонных лет). Наверное даже его выход в основные кандидаты что-то такое подталкивает (хотя и не впервой, тут можно вспомнить давно позабытого Дукакиса). Но сильно надеяться на что-то кроме выравнивания соц.репутации и без того вполне благополучных штатовских хипстеров едва ли есть резон.

[Сан Саныч]

Позволю себе попытку обозначить немаловажный с моей точки зрения нюанс.

Согласен полностью. Говорить о том, что Обама - афроамериканец значит лукавить. По матери он еврей. И если Митя говорит о неохиппи, то его мать и была хиппи. При чем здесь Сандерс? Разве что повторить?
А вот Клинтон это не женщина, в понимании женщины, это женщина с крутыми яйцами мужчины. Ведь ее посыл и говорит о том, что Билл был бабай в юбке, а я буду бабой с железными яйцами.
Вообщем, где-то так.

[Ахтырский]

Си Цзиньпинь - не китаец, потому что ходит в костюме?

[Рауха]

Си Цзиньпинь - не китаец, потому что ходит в костюме?

Причём тут костюм? Вульгаризируете, сударь?

[коваль]

Я бы за Трампа проголосовал, тк он предлагал не пускать мусульман в страну.

[Рауха]

Я бы за Трампа проголосовал, тк он предлагал не пускать мусульман в страну.

Это просто предвыборный трёп. Традиционный. Какие-то телодвижения возможны, но совсем не в обещаемых масштабах.