За кого бы Вы проголосовали, если бы были гражданином США?

[Сель Ёса]

Митя ты меня полностью успокоил. Вопрос снимаю. Источник моих этих домыслов и вымыслов это в основоном всякие мутные конспирологи типа Фурсова Хазина и покойного генерала Петрова (автора КОБ).
В рамках подобной конспирологии можно выстроить любой бред. И в рамках таких теорий и Сандерса можно использовать в тёмную . Он сам при этом будет верить в свою прогресивность. И даже Иисуса Христа вот так использовали преемники древнеегипетских жрецов вполне в тёмную. И всё движение хиппи в аналитичексих центрах ЦРУ изобрели, а идею пиратского интернационала придумал там младший стажёр-аналитик, получив за эту идею очень скромный гонорар.
В общем здесь в эту конспирологию много лучше не вдаваться. Она хуже любой трясины. Из неё потом не вылезешь.
Меня просто смутило, я действительно думал, что Сандерс за повышение налогов на средний класс. Если же это не так, то тогда тут вообще обсуждать нечего.
Яник
про Груздева напишу как можно быстрее. Я с Груздевым на короткой ноге. Один раз даже прилюдно орал на него в 2011 году, но он нисколько не обиделся. Потом в конце 2013 я с ним ещё раз более подробно пообщался в спокойной обстановке.
Напишу в моём заповеднике. Там есть ветка про Тулу. Но сначала напишу там про Дюмина.

[Ахтырский]

Одна из серьезных проблем текущей американской президентской кампании - проблема гендерная.

Впервые в американской истории политик, идентифицирующий себя как женщина, имеет реальные и весьма высокие шансы стать не только номинантом от одной из двух крупнейших партий, но и стать президентом страны.

Избрание президентом женщины - в этот раз или в один из следующих - действительно станет важной вехой в истории США.

Да, избрание 44-м президентом Соединенных Штатов Барака Обамы, “представителя черного меньшинства”, стало важным показательным моментом, иллюстрирующим развитие американской демократии. Президентство Обамы не только показало, что “черный” может стать президентом США - хотя и сам этот свершившийся факт много значит для формирования нового, более развитого в гражданском смысле социального пространства, в котором значительная часть белого большинства может проголосовать за человека с другим цветом кожи.

Но, может быть, более значимо то, что Обама оказался вполне качественным президентом. Он был переизбран на второй срок. Многие его предвыборные обещания оказались не реализованными - но последнее можно сказать, наверное, о подавляющем большинстве демократически избранных лидеров государств. Однако многое удалось. Хотя и в сильно урезанном виде, удалось провести через парламент медицинскую реформу. Были выведены войска из Ирака. Был отменен федеральный запрет на однополые браки. Несколько штатов легализовали у себя употребление марихуаны не только в медицинских, но и в рекреационных целях.

Было президентство Обамы отмечено и позорными пятнами - к примеру, можно вспомнить “дело Сноудена” (и скандальное поведение в этом деле властей) и меры в отношении Occupy Wall Street. Однако общий эволюционный тренд сохранился - хотя и не был интенсифицирован. Именно продолжение этого тренда вызывало крайне негативную реакцию на личность и деятельность Обамы со стороны ультраконсерваторов и фундаменталистов.

С другой стороны, умеренность и склонность к компромиссам, свойственные Обаме, вызвали раздражение у представителей противоположной, прогрессистской части политического спектра - в частности, у сторонников Occupy Wall Street.

Система при Обаме в своей основе никаких фундаментальных изменений не претерпела. И - несмотря на то, что я как раз таки и являюсь сторонником таких изменений - я вынужден сказать, что Обама на своем президентском посту за свои два срока сделал примерно то, что и должен был сделать в контексте “пути 60-х”, пути психоделической революции, пути к обществу без принуждения, пути развития социальных свобод.

Ценность Обамы именно в том, что он ничего не сломал. Его президентство показало тем, кто в этом сомневался, что высший государственный пост может занимать не-белый. Может занимать - и страна не разрушится, небо не рухнет на землю, не пройдет всеамериканское торнадо. Теперь уже мало у кого есть сомнения, что в будущем президентами смогут становиться как афроамериканцы, так и представители других (прежде в той или иной степени дискриминированных) этно-национально-расовых групп. К примеру, в нынешней президентской гонке имеют совсем не нулевые шансы на президентство Тед Круз и Марко Рубио - которые при выборе “этно-национально-расовой” оптики будут классифицированы как “латиносы” - и вряд ли кто-то на полном серьезе без существенного ущерба для своей репутации будет использовать подобную оптику в целях диффамации Круза или Рубио. Такого не позволяет себе даже мечтающий о стене между США и Мексикой Трамп. Фактически не используется эта оптика и в отношении Берни Сандерса, выходца из еврейской семьи - что дало повод представителю еврейского сообщества города Берлингтон, в котором Сандерс был мэром, выразить радость по поводу того, что “еврей в США отныне может чувствовать себя полностью ассимилированным (в плане открытости ему доступа к любой должности) и при этом не скрывать своего происхождения.

В результате США и мир - по итогам президентства Обамы - приблизились к одной из гуманистических целей. А именно - к формированию социальной реальности, в которой важен общий консенсус относительно принципов свободы, толерантности, взаимоуважения, творческой реализации и т.д., а этническая или расовая идентификация остается личным делом человека.

Если бы Обама в действительности стал радикальным реформистом - описанные выше результаты могли бы и не быть достигнуты. Радикальная реформа - дело трудное и опасное. Вероятность фатальной неудачи у любой радикальной реформы весьма велика - и такая неудача сильнейшим образом повредила бы делу интенсификации идеи этнического и расового равноправия в США (которое еще отнюдь не достигнуто) и в мире в целом. “Черные и прочие им подобные не могут управлять страной - они мечтательны, импульсивны и безответственны”, - такой вывод сделали бы многие американцы - и ультраправые политики и журналисты, нет сомнения, поспособствовали бы тому, чтобы подобный вывод в сознании американцев укрепился.

Однако Обаму выбрали не потому, что он “черный”. Не поэтому за него голосовали белые студенты и белая профессура. Расовый момент был важен - но он был всего лишь дополнительной мотивацией в голосовании либералов, прогрессистов и психоделических революционеров за Обаму.

Проиллюстрирую свой последний тезис следующим примером.

От Республиканской партии в текущей кампании номинируется Бен Карсон, афроамериканец, знаменитый хирург. Однако немногие из тех, кто отдавал свои голоса за Обаму, проголосовали бы на этих выборах за Карсона только потому, что он “черный” - разве только те, для которых идентификация по расе является первоочередной и приоритетной в их системе ценностей. Может быть, некоторые голосовали за Обаму прежде всего потому, что он был “черным” - и такие проголосуют и за Карсона только потому, что он является представителем приоритетной для них идентификационной группы (то есть проголосуют за “своего”, а “свой” для таких - представитель их расы или этноса). И тем самым проигнорируют тот факт, что Обама и Карсон являются носителями несовместимых политических идеалов. К примеру, сторонники движения Black Lives Matter (протестующие против полицейского беспредела, затрагивающего в основном “черных”) на этих выборах, могу утверждать, проголосуют не за Карсона, а за одного из кандидаов с белым цветом кожи.

Обама привлек на свою сторону большиство избирателей, в частности, тем, что как раз выражал слоган его предвыборной кампании “Hope & Change” (“надежда и перемены”). Месседж Обамы, его программа были достаточно туманны - но отчетливо давали понять, в какую сторону Обама смотрит, и в какую сторону, по его мнению, должна развиваться страна.

Цвет же кожи 44-го президента оказался тут лишь дополнением к основному посылу.

Да, избрание президеном афроамериканца стало хорошим показателем того, в какую сторону развивается страна. Однако следует оличать существенно важные вещи - “центр” проблематики” - от побочных эффектов, от маркеров. Отличать первичное от вторичного.

Не Обама сделал так, что ситуация с равноправием рас в США улучшилась. Наоборот, это его избрание стало маркером того, что американское общество достигло того уровня, когда оно может выбрать черного президента.

Обаму избирали как человека, который поможет стране идти в сторону прогрессивных перемен. И если бы он выражал иной, противоположный посыл - он не был бы избран. Смысловой стержень первичен, цвет кожи - вторичен.

И - что крайне важно отметить в контексте, который я в этой статье попытаюсь задать - Обама из числа имеющих в период праймериз 2008 года реальные шансы претендентов на пост президента представлял наиболее прогрессивную линию. Лучше и прогрессивнее него в кампании не было никого - а его расовая идентификация была лишь вторичным по сути элементом. Да, некоторые проголосовали за него именно потому, что он был “черным”. Да, некоторые проголосовали против него по той же причине. Но мне представляется, что эти две группы населения не сделали погоды в той кампании. Централен смысловой месседж, который могут поддержать те, кто способен его уловить - чувством, интеллектом, интуицией.


Однако этап обамовского компромисса не может продолжаться бесконечно. Человечеству в его эволюции нужны не только надежды на перемены, но и сами перемены. Умеренная де факто политика Обамы должна смениться иной, более отчетливой и концептуальной. Продолжение политики умиротворения будет означать в дальнейшем уже не спокойную адаптацию к уже произошедшим социокультурным переменам (эта адаптация как раз и происходила при Обаме), но, скорее, саботаж реформы со стороны истеблишмента под маской “либерализма” и “торжества демократии, одолевшей одиозных крайне правых популистов и фундаменталистов”.


Именно как агента саботажа реформы я и воспринимаю ставленника истеблишмента Хиллари Клинтон.

Хиллари Клинтон тесно связана с рядом крупных корпораций, которые озабочены прежде всего своими собственными проблемами и целями, а не проблемами и целями человечества. Да, в ходе борьбы с Берни Сандерсом за номинацию от демократов она несколько сдвинула свою позицию “влево”. Но, учитывая еще и фактор ее личных президентских амбиций, стремления к президентству ради президентства (что невозможно, конечно неопровержимо доказать, но можно увидеть знаки, о таком стремлении косвенно свидетельствующих) - можно предположить, что в случае изменения ситуации Клинтон сдвинет свою позицию обратно вполне в макиавеллистском духе.

Тем, кто в общих чертах имеет представление о российской истории последнего столетия, такие прагматические “сдвиги позиции” хорошо известны. Большевики заимствовали крестьянскую программу у эсеров, перехватили их слоганы - а затем, по достижении цели захвата власти, моментально от этой программы отказались. Сталин же практиковал иной тип “сдвижки” - снчала он, сформировав альянс, подвергал определенную позицию диффамации, а после низвержения противников сдвигал свою позицию на ту территорию, которую его противники ранее занимали, и разворачивал орудия в сторону недавних союзников.

Прошу не считать, что я действительно сравниваю Клинтон со Сталиным. Я вполне допускаю, что Клинтон станет не самым плохим президентом - и уж во всяком случае не считаю, что она приведет США к диктатуре или к массовым репрессиям. Речь идет только о прагматической тактике и об отсутствии выраженной позиции - когда прагматизм оказывается важнее принципов. И в этой связи действительно важно, кто из кандидатов занимал прогрессивную позицию еще много лет назад - а кто принял ее недавно под влиянием политической конъюнктуры.

Повторю лишь одно - обамовская “надежда на перемены” в случае избрания Клинтон с большой вероятностью станет застоем и надежда сменится разочарованием. И к следующим выборам американское общество может получить уже таких кандидатов, по сравнению с которыми Трамп покажется верхом цивилизованности и корректности. Впрочем, и прогрессивная общественность, вероятно, еще более консолидируется, а истеблишмент еще более ослабеет.

И тогда сложится весьма опасная ситуация. “Политическая революция”, которую предлагает Сандерс, вполне может быть “бархатной” в том случае, если истеблишмент сделает выбор в сторону самотрансформации в свете общечеловеческих идеалов и целей. Истеблишмент в США, как показывает эта кампания, слаб (в плане социальной поддержки) как никогда - но что будет, если он, закуклившись и остановив для себя время, станет еще слабее? Вспомним судьбу романовской монархии, которую не пожалел почти что и никто, когда по выражению Розанова, “Русь слиняла в два дня”. Давление и со стороны прогрессивных сил, и со стороны ультраправых станет еще сильнее - и тут возможна именно что весьма болезненная и радикальная ломка системы - гораздо более болезненная, чем если бы трансформация истеблишмента началась сейчас и при его хотя бы частичном согласии. Весьма вероятным исходом таких радикальных ломок становятся либо социальный хаос (в случае поражения истеблишмента при его активном сопротивлении), либо фашизированная диктатура (хунта), пришедшая к власти в результате расторжения истеблишментом либерально-демократического социального договора, участники которого окончательно сочли истеблишмент контрреформистским (напомню в этой связи, что готовность власти к реформам является едва ли не ключевым толком общественного договора эпохи модерна).

Сторонникам сохранения статус-кво в американской политике хорошо бы вспомнить, что статус-кво в итоге никогда не сохраняется. Статс-кво желают сохранить прежде всего те, кто в рамках этого статус-кво в той или иной степени преуспел - и хочет остановить историю. С ними солидарны некоторые обыватели с их позицией “как бы не стало хуже” и желанием стабильности. Если “успешные” и “обыватели” подключают свой умственный аппарат и багаж исторических знаний - то они в этом случае осознают, что перемены неминуемы. И если они в итоге приходят к умозаключению типа “после нас хоть потоп” или “пусть хоть дети наши поживут спокойно, а там видно будет” - то я вынужден сделать печальные выводы относительно уровня их мышления и состояния их этической системы ценностей.


Теперь я перехожу к весьма болезненному для части постсоветского общества (а в связи с этим - и для меня лично) вопросу - вопросу гендерному.

Эта кампания, как и кампания 2008 года, во многом проходит под знаком идей толерантности и равноправия. Восемь лет назад эту проблематику на выборах персонифицировал черный кандидат Барак Обама. В 2016 году ее персонифицирует Хиллари Клинтон - поскольку “женский вопрос” и в США далек от своего адекватного разрешения.

Хиллари Клинтон позиционирует себя как “женщина” и делает эту свою идентификацию частью своей предвыборной кампании. В Соединенных Штатах женщины (включая саму Клинтон) уже занимали весьма высокие государственные посты, но Америка еще не видела женщин на посту президента. И я понимаю тех феминисток и феминистов, которые хотят наконец увидеть женщину, занявшую в США высшую государственную должность. И не только понимаю, но и разделяю их желание - имею это желание и я сам. Имею я его по тем же самым резонам, по которым я утверждал выше, что президентство Обамы было для страны скорее благом - и важнейшим маркером происшедших в американском обществе социальных трансформаций, сделавшим эти трансформации очевидными и для самих американцев из числа тех, кто сомневался в их глубине, и для людей за пределами Соединенных Штатов.

Уважаемые мои соратники по борьбе за гендерное равноправие! Неужели бы вы отдали на выборах свой голос за Сару Пэйлин, Марин Ле Пен или Елену Мизулину только на том основании, что они позиционируются сами и позиционированы обществом как женщины? И если ваш ответ - ответ “нет”, то далее я постараюсь привести вам аргументы, почему подача голоса за Хиллари Клинтон будет принципиальной ошибкой для мирового освободительного движения. В частности, для движения за гендерное равноправие.

Многие женщины голосуют за Клинтон именно потому, что она женщина. И это то самое описанное выше голосование за “своего”. Причем” свой” в этом случае определяется не по принципиальной позиции по основным вопросам развития страны и человечества, а по биологической идентификации - которая в сознании таких людей оказывается важнее, чем любая иная идентификация. Может быть, такие женщины и не стали бы голосовать за Сару Пэйлин - но выбор между Клинтон и Сандерсом они делают, в конечном счете включая “гендерный маркер”, который для них затмевает иные принципиальные вопросы, по которым Клинтон и Сандерс расходятся. Выбор же, в ходе которого вторичное (родство по гендерной идентификации) оказывается важнее первичного (сущностной позиции) - по определению ошибочен, поскольку ведет не к благу, не к истине, не к свободе и не к справедливости.

Если бы Хиллари Клинтон являлась наилучшим кандидатом с наилучшей программой - или хотя бы с лучшим, пусть и не определенным (как у Обамы-2008) месседжем - безусловно, я проголосовал бы за нее - и гендерный момент тут сыграл бы важную роль. Такая женщина могла бы стать в хорошем смысле “матерью нации” - и доказала бы, что женщины способны не просто управлять государством, но преобразовывать его, способствуя формированию более свободного и совершенного общества.

Да, в случае избрания радикально-реформистского президента-женщины существовала бы та же опасность, что и для первого “черного” президента. Опасность фатальной неудачи в проведении реформы. Такая неудача дала бы повод сторонникам патриархального управления говорить, что женщина неспособна управлять таким государством, как США - хотя им пришлось бы объяснять, каким же именно образом женщины, такие, как Тэтчер или Меркель, управлялись с развитыми западными странами.

Дело в том, что движение за женское равноправие продвинулось по некоторым вопросам дальше, чем борьба за равноправие этно-расовое. К примеру, мы видели британского премьера Тэтчер; но мы пока не видели британского премьера - выходца из Индии. США стали для Запада прорывной зоной в деле этно-расового равноправия, совершив этот политико-символический акт, избрание “черного” президента. Однако европейские страны совершили иной прорыв - гендерный - уже давно избирая женщин на посты глав государств.

Однако западное общество, несмотря на различия, едино по многим параметрам - в частности, по многим базовым гуманистическим ценностям. США, страны Западной Европы и некоторые другие страны составляют относительно целостный мир “Запада”. И, несмотря на то, что женщин в президенты США пока не избирали - женщины, которые становились главами государств в других странах Запада дают и женщинам США ощущение, что для женщин не закрыт социальный лифт и на самую что ни на есть вершину политической горы (не уверен, что именно Олимпа).

Так или иначе, но набор кандидатов в нынешней предвыборной кампании не включает в себя женщину-прогрессиста - как бы не стремилась Хиллари Клинтон последние месяцы позиционировать себя как “progressive”. Для того, что быть тем, кого действительно можно назвать а американской политике словом “progressive”, недостаточно нескольких выступлений на дебатах. Нужен хотя бы минимальный “прогрессистский” послужной список. А его у Хиллари Клинтон нет.

Начнем с того,- на что далеко не все ее сторонники-феминисты склонны обращать внимание - что Хиллари пришла в политику не самостоятельным путем, не путем эмансипированной женщины, но путем вполне и глубоко патриархальным - как “жена президента”, как “первая леди”. Она воспользовалась глубоко архзаичным патриархальным социальным лифтом.

Хиллари Клинтон практикует в своей предвыборной кампании вспоминать “благословенные времена” президентсва ее мужа Билла. Оставим в стороне вопрос, насколько сильно было ее влияние на Билла и проводимую им политику. Важно другое - успех президентства Билла Клинона прежде всего был связан с блестящей экономической конъюнктурой и не был его личной заслугой. Однако эти замечательные благопрятствующие обстоятельства не подвигнули чету Клинтонов на решительные действия в плане продвижения гражданских свобод. Напротив, именно в период президентства Биллла был, к примеру, подписан “Gay Marriage Ban” - закон о браке, согласно которому исключалась возможность заключения брака между людьми одного пола. Во многих аспектах политики Клинтон реализовывал не прогрессистскую стратегию, а республиканско-”неоконсервативную”. Именно в 90-е, когда и в США. и в некоторых странах Западной Европы пришли к власти сменившие “неоконов” казалось бы “лево-либеральные” политики, у большого количества людей сформировалось мнение, что настоящей смены власти не произошло, что произошла только смена партийных декораций, что людям предложили выбор между “Кока-колой” и “Пепси-колой”. Вместо того, чтобы инициировать процесс дальнейшего либерально-демократического преобразования, учитывающего интересы всех людей планеты, Клинтон продолжил курс на демонтаж “социального государства” - в результате чего на свет появилось “антиглобалистическое движение”, осознавшее, что бесполезно искать трещины внутри западного истеблишмента, что “паны дерутся, у хлопцев чубы трещат”.

Далее - Клинтон выступала в предвыборной кампании 2008 года как оппонент нежданно появившемуся Бараку Обаме внутри Демократической партии. Клинтон выступала в качестве “умеренной” и считала планы Обамы “нереалистическими” - повторяя ноль-в-ноль свои тезисы в нынешней кампании, только обращая их уже к Берни Сандерсу. Когда Обама был избран президентом, Клинтон в какой-то момент стала членом президентской администрации на посту госсекретаря - но при этом изменился сам Обама, оказавшийся не прогрессивным, а весьма умеренным демократом. Точно так же, как произошло в свое время с Биллом Клинтоном, чью политику трудно было отличить от республиканской, многие называли первый президентский срок Обамы “третьим сроком Буша”.

В итоге я склонен сделать вывод, что как Билл Клинтон, так и Хиллари Клинтон являются во многом “симулятивными прогрессистами” и даже “симулятивными демократами”. Я практически уверен, что вместо структурных реформ Клинтон предпочтет ведение кулуарной политики. согласовывая интересы наиболее крупных бизнес-структур и других силовых групп истеблишмента. А это, как я говорил выше, Путь в тупик.

“Гендерный вопрос” - это не “сферический конь в вакууме”. Это совокупность сложнейших проблем, тесно сплетенных с другими социокультурными комлексами вопросов. И сам факт наличия женщины на высшем государственном посту этих проблем не решит. Мы, в конце концов, знаем женщин, стоявших на вершине государственной пирамиды, подорбных британской королеве Виктории. Однако мало было моментов в истории, когда у женщин было меньше социальных прав в сравнении с мужчинами, чем в ту самую “старую добрую” викторианскую эпоху.

И если на некий государственный пост есть желание избрать человека, который может поспособствовать разрешению социокультурных проблем (частью которых являются проблемы гендерные - и которые не могут быть разрешены в отрыве от остальных частей) - то здравомыслящему человеку следует выбирать, ориентируясь на позицию претендента, а не на его гендерную или иную внешнюю по отношению к высшим этическим принципам идентификацию.

И факты таковы, что человеком, способным хотя бы попробовать инициировать совершенно необходимые обществу реформы, в данной президентской кампании является не “идентификационно-подходящая по гендерному признаку” Хиллари Клинтон, а что ни на есть белый цисгендерный мужчина 74 лет с олдскульной внешностью - Берни Сандерс. Извините - так получилось.

Есть философско-психологическое утверждение, что проблема может быть решена только на уровне “этажом выше”, чем уровень на котором проблема возникла и существует. Не меняя систему принципиально, мы не сможем получить адекватного разрешения в том числе и гендерных проблем. Мы получим лишь попытку ремонта старого шкафа - если наклонить такой шкаф в одну сторону, расширится одна щель, наклонить в проивоположную - расширится другая.

Не может быть никакого “гендерного равноправия”, если мы живем в обществе, где существует принуждение. Гендерные войны - всего лишь один из аспектов общего атавистического наследия в человеческой культуре и сознании.

Попробую использовать конкретный пример. Моими соседями на верхнем этаже (когда я жил на рабочей окраине Москвы) была одна молодая пара. Едва ли не каждый вечер между ними происходил скандал, в котором гендерная тематика была едва ли не доминирующей. Скандалы нередко продолжались до утра, обсуждалась финансовая, домоводческая и сексуальная состоятельность партнеров - с постоянным выражением сомнеий в качественности и подлинности их гендерной идентичности. Я бы хотел спросить у сторонников “медленного пути” Хиллари Клинтон - каким образом они разрешили бы гендерные проблемы моих соседей?

Создание разнообразных центров помощи, защиты и реабилитации - вещь безусловно нужная и прекрасная. Но она совершенно недостаточна. Необходимо повышение качества, уровня и доступности образования, общего культурного уровня населения - иначе те, кто более всего нуждаются в помощи, просто никогда не узнают, что ее можно получить.

А для решения этой задачи - для вывода гендерной проблематики на более тонкий и высокий уровень - необходима перестройка человеческого сознания и человеческой культуры.

Именно такая перестройка и является целью настоящего прогрессизма. В рамках этого нового типа культуры и сознания находятся новые типы социальных отношений, новые типы взаимодействия людей, формирование новой основанной на принципах, а не на кровной родственности общинности, “экономика подарка”, развитие экологического сознания. Наконец, новая этика, основанная на принципах свободы и дружбы, а не на принципе эгоистической замкнутости, как нельзя лучше коррелирующем с принципом подавляющей властной вертикали, политической и экономической.

И я очень надеюсь на то, что попытки манипуляции в области “гендерного вопроса”, попытки “разделять и властвовать”, попытки истеблишмента разыграть гендерную карту, выставив своего оппонента всего лишь представителем “господствующей группы белых цисгендерных мужчин” не достигнут результата.

Как говорили в старину теологи, “душа не имеет пола”. На высоте восходящего сознания нет уже нашего примитивного деления на “мужчин” и “женщин”. Принуждение и дискриминация не должны быть терпимы - но не надо продавать первородство за чечевичную похлебку. Не надо ждать синиц, падающих в руку - лучше летать с журавлями в небе.

А потому повторю еще раз - движению по пути в сторону гендерного равноправия и отсутствия дискриминации в данном случае может поспособствовать наилучшим образом не женщина, а белый цисгендерный мужчина - если он в большей степени соответствует основным этическим принципам нового, более гуманного и творческого общества, в котором деление на мужчин и женщин потеряет свое значение как категория власти.

Уверяю читателей, что в случае продвижения по этому пути избрание женщины президентом США - дело совсем недалекого будущего. Если же будет выбрано другое направление пути - то президентом может стать мужчина, женщина, гермафродит или искусственный бесполый интеллект - но это будет неважно - поскольку истинным правителем будет энергия жажды власти, богатства и славы.

Опять-таки повторюсь - я не считаю Хиллари Клинтон однозначным манифестатором этой энергии. Но в сравнении с ее конкурентом за демократическую номинацию Берни Сандерсом в Хиллари Клинтон слишком много от старого мира, и недостаточно - от мира нового.

[Сель Ёса]

Митя. Советую исправить. Это по моему неаккуратная неточность в твоём высказывании. Большевики окончательно отказались от эсеровских принципов в политике по земельного вопросу не "моментально", а лет через 8.

[Mademoiselle QQ]

Задуманные мной заметки будут касаться как текущих событий, относящихся к этим выборам, так и более общих проблем - вплоть до вопросов, имеющих общий философский характер.

А дискуссии здесь допускаются? Или критические замечания?
Ну хотя бы сомнение или несогласие высказать можно?

[Рауха]

Позволю себе попытку обозначить немаловажный с моей точки зрения нюанс.
Барак Обама будучи мулатом едва ли имел хоть сколько-нибудь тесную связь с чёрными субкультурами США. Он не потомок рабов, не исповедует расту, не отдаёт гастрономических предпочтений арбузам и жареной свинине и т.п. Кенийское происхождение его отца довольно незначительно отразилось на его имидже, не говоря уж о каких-то нюансах в проводимой политике. Короче он "чёрный васп" и его расовый облик полностью символичен.
Кажется то же можно сказать и о Клинтон. Она политик и гендер просто не имеет для неё особого значения. Она позиционирует себя как женщина, но никакой особой женственности при этом не демонстрирует, просто эксплуатируя удобный тренд для чисто политических целей.
Оба этих политика внушают избирателю установку "все люди равны" при этом неизбежно подразумевая "все люди однообразны". Иначе ни тот, ни другая не смогли бы сделать своей карьеры. И их влияние на "размывание границ" скорее деструктивно для социума. Стирая грани оно не синтезирует, а нивелирует сложный и своеобразный культурный комплекс сформировавшийся в Северной Америке.
Могли бы не унифицированные негры и женщины становиться штатовскими президентами? В идеале думаю да, и это было бы правильно и ценно. У гендерных и субкультурных групп могут быть и есть ценные качества необходимые для нестандартных решений путанных политических вопросов. Возможно еврей-неформал Сандерс сейчас отчасти и манифестирует такую перспективу в предельно облегчённой форме (он давно уже не хиппи, а вполне удачно адаптированный сенатор преклонных лет). Наверное даже его выход в основные кандидаты что-то такое подталкивает (хотя и не впервой, тут можно вспомнить давно позабытого Дукакиса). Но сильно надеяться на что-то кроме выравнивания соц.репутации и без того вполне благополучных штатовских хипстеров едва ли есть резон.

[Сан Саныч]

Позволю себе попытку обозначить немаловажный с моей точки зрения нюанс.

Согласен полностью. Говорить о том, что Обама - афроамериканец значит лукавить. По матери он еврей. И если Митя говорит о неохиппи, то его мать и была хиппи. При чем здесь Сандерс? Разве что повторить?
А вот Клинтон это не женщина, в понимании женщины, это женщина с крутыми яйцами мужчины. Ведь ее посыл и говорит о том, что Билл был бабай в юбке, а я буду бабой с железными яйцами.
Вообщем, где-то так.

[Ахтырский]

Си Цзиньпинь - не китаец, потому что ходит в костюме?

[Рауха]

Си Цзиньпинь - не китаец, потому что ходит в костюме?

Причём тут костюм? Вульгаризируете, сударь?

[коваль]

Я бы за Трампа проголосовал, тк он предлагал не пускать мусульман в страну.

[Рауха]

Я бы за Трампа проголосовал, тк он предлагал не пускать мусульман в страну.

Это просто предвыборный трёп. Традиционный. Какие-то телодвижения возможны, но совсем не в обещаемых масштабах.

[Ахтырский]

Причём тут костюм? Вульгаризируете, сударь?

Костюм при Си Цзиньпине, разумеется.

Если Обама носит костюм, да еще и является профессором - то он не черный? Напомнить цитату из Марка Твена?

"Да, замечательное у нас правительство, просто замечательное! Ты только послушай. Там был один вольный негр из Огайо — мулат, почти такой же белый, как белые люди. Рубашка на нем белей снега, шляпа так и блестит, и одет он так хорошо, как никто во всем городе: часы с цепочкой на нем золотые, палка с серебряным набалдашником — просто фу-ты ну-ты, важная персона! И как бы ты думал? Говорят, будто он учитель в каком-то колледже, умеет говорить на разных языках и все на свете знает. Да еще мало того. Говорят, будто он имеет право голосовать у себя на родине. Ну, этого я уж не стерпел. Думаю, до чего ж мы этак дойдем? Как раз был день выборов, я и сам хотел идти голосовать, если б не хлебнул лишнего, а когда узнал, что есть у нас в Америке такой штат, где этому негру позволят голосовать, я взял да и не пошел, сказал, что никогда больше голосовать не буду. Так прямо и сказал, и все меня слышали. Да пропади пропадом вся страна — все равно я больше никогда в жизни голосовать не буду! И смотри ты, как этот негр нахально себя ведет: он бы мне и дороги не уступил, если б я его не отпихнул в сторону. Спрашивается, почему этого негра не продадут с аукциона? Вот что я желал бы знать! И как бы ты думал, что мне ответили? «Его, говорят, нельзя продать, пока он не проживет в этом штате полгода, а он еще столько не прожил». Ну, вот тебе и пример. Какое же это правительство, если нельзя продать вольного негра, пока он не прожил в штате шести месяцев? А еще называется правительство, и выдает себя за правительство, и воображает, будто оно правительство, а целые полгода с места не может сдвинуться, чтоб забрать этого жулика, этого бродягу, вольного негра в белой рубашке и..."

Как вы полагаете, мои уважаемые оппоненты, для папаши Гека Финна Обама был бы "ниггером" или белым?

[Рауха]

Ясно, Действительно, значит, вульгаризируешь, отмазываешься и не врубаешься. Ну и старательно работаешь на тотальную унификакцию в лучших совдеповских традициях.
Следование каким-то унифицированным ритуалам, принятие интернациональной атрибутики наверно неизбежно и даже необходимо, но когда это тотально доминирует...

Поедете ли вы в Лондон, на остров Таити, на реку Миссисипи, в Париж или в центральную Африку,— у вас везде будет номер в два окна, с балконом, кровать и кушетка из белого дерева стиля модерн. Горничная, везде состоящая из крахмального передника, крахмального чепчика и рыжих веснушек, одинаково извинится в чем-то на одинаково скверном немецком языке. И везде будет одинаково, потому что теперь весь мир обратился в один большой отель с одинаковой постоянно перетасовываемой прислугой, с одинаковым меню, одинаковыми компотами, вестибюлем и эскалопами

Это Тэффи писала. Довольно давно. Теперь об этом пишут многие.
А твоя позиция по этому вопросу, выходит, глобалистическая, если, конечно, ты не являешься сторонником маразматичного негрихардовского "империализм" (хотя, по сути это одно и то же).

[Сан Саныч]

Как вы полагаете, мои уважаемые оппоненты, для папаши Гека Финна Обама был бы "ниггером" или белым?

Был бы черным евреем. Или еврейским ниггером.
Вообще-то он мулат.

[Рауха]

Как вы полагаете, мои уважаемые оппоненты, для папаши Гека Финна Обама был бы "ниггером" или белым?

Очень удобная позиция - руководствоваться критериями опустившегося алкаша позапрошлого века...

[Gellemar]

Только не Хиллари!

Про ситуацию на выборах в США, я, будучи в Москве, естественно, почти ничего не знаю – поэтому могу лишь поделиться своими ощущениями. Сдается мне, что основная интрига тех выборов такая: удастся ли истеблишменту «продавить» в президентши старушку Хиллари. Для Хиллари там сделано практически всё – выстлана ковровая дорожка к «трону», и, главное, никаких особых рациональных возражений против ее кандидатуры у «основной Америки» нет.

Кроме одного – выбирать ее никто не хочет. Поэтому вся президентская кампания в США (она уже началась) будет про одно: «Как Америка ищет благовидный предлог, чтобы НЕ проголосовать за Хиллари Клинтон». В 2008 Америке удалось отвертеться: вдруг появился симпатичный черный паренек Обама, и за него ухватились, как за соломинку. Типа «мы не расисты», «мы за перемены» - и даже наплевали на шокирующий факт отсутствия у Обамы какого-либо опыта работы в исполнительной власти вообще. Уверен, что своим избранием Обама во многом обязан Хиллари – и не потому, что она ему помогала, отнюдь.

Трамп выдвигается в качестве кандидата от республиканцев с той же целью – протолкнуть Хиллари; все понимают, что Трамп, этот уродливый старикан с явными тараканами в голове, абсолютно неизбираем. А если все ж получится финальная пара Трамп-Хиллари, тогда американцам не позавидуешь: они окажутся в шкуре французов, вынужденных несколько лет назад выбирать кого-то из тошнотворной пары Саркози-Олланд, «отворотясь не насмотришься».

Однако я верю в Америку, думаю, она себе такого не допустит, не для того предки Вашингтон у англичан отбивали. Там уже идет брожение, люди не хотят такого кошмарного сценария. И Трамп не удержит лидерство, и Хиллари может проиграть – да-да – праймериз. Ну как смогут, на мой взгляд, голосовать за Клинтон обычные средние америкосы? Она слишком уж похожа на строгую училку младших классов. Или на ужасную «женщину-психотерапевта» из «Полета над гнездом кукушки». Я бы на их месте тоже возмутился: почему из того факта, что они однажды (на самом деле дважды) отдали голоса за красавца-плейбоя-саксофониста Билла Клинтона (который в итоге оказался одним из лучших презов в истории США), как-то следует, что теперь им придется выбирать себе на шею еще и его некрасивую жену?? Типа «если уж сам Клинтон от нее не смог отделаться, то вы все и подавно не сможете»?!

Нет, Америка восстанет. Лично я жду на этих выборах сюрпризов. Может и независимый кандидат победить – впервые в истории. В конце концов, негра тоже избрали впервые в истории – и ничего. Я очень удивлюсь, если Хиллари все ж пройдет весь путь до конца.

http://sapojnik.livejournal.com/2124394.html

[PavKa]

Он открыто провозгласил себя “социалистом” - хотя и демократическим.

Социализм = сатанизм я твердо убежден. И все беды на земле последние сто лет от него что от национал социализма что от интернационал социализма.. не знаешь какой хуже.

В области же образования Сандерс предлагает обеспечение права на бесплатное обучение в государственных колледжах.

Вот яркий пример - то же было и при совке.
Только бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За бесплатно"" государство будет втюхивать людям в головы то что нужно государству, а не реальные знания.

[Рауха]

Он открыто провозгласил себя “социалистом” - хотя и демократическим.

Социализм = сатанизм я твердо убежден. И все беды на земле последние сто лет от него что от национал социализма что от интернационал социализма.. не знаешь какой хуже.

Вот что бывает когда вместо взвешенных сведений пользуются примитивными идеологическими штампами.

В области же образования Сандерс предлагает обеспечение права на бесплатное обучение в государственных колледжах.

Вот яркий пример - то же было и при совке.

И при совке конкретно это было не хуже чем на Западе.

: Только бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За бесплатно"" государство будет втюхивать людям в головы то что нужно государству, а не реальные знания.

Можно подумать плата за обучение хоть как-то серьёзно этому препятсвует.

[PavKa]

Можно подумать плата за обучение хоть как-то серьёзно этому препятсвует.

Рауха - твои комменты примитивны и предсказуемы - все наоборот..
Нафига ты их мне пишешь ?
Еще и без всяких аргументов.

[Рауха]

Можно подумать плата за обучение хоть как-то серьёзно этому препятсвует.

Рауха - твои комменты примитивны и предсказуемы - все наоборот..
Нафига ты их мне пишешь ?
Еще и без всяких аргументов.

А у тебя что-то кроме голословных пропагандистких утверждений демонстрируется? Нет. Так что не взыщи.
Тебе я тут пишу лишь постольку-поскольку. Основная цель - иллюстрация нелепости твоей лапши для всех кому это хоть сколько-нибудь любопытно.

[Gellemar]

Хиллари как фанера

Ну что ж - по Хиллари Клинтон я давеча все угадал, как всегда. Она со свистом (!) пролетела на праймериз уже в двух штатах подряд. Причем - имея кучу денег, самую мощную "группу поддержки" (куда входит и действующий президент), вообще режим наибольшего благоприятствования - она-таки умудрилась проиграть старперу Сандерсу, которого вообще специально подбирали как наиболее безобидного! Круто.

Не хотят американцы за Клинтон голосовать. За Билла бы проголосовали, думаю, и еще раз - а за его грымзу-жену - нет. И я их понимаю.

Но если и впрямь выплывет из тумана, как окончательная, фантасмагорическая пара пожилых клоунов Трамп-Сандерс - тут, думаю, Блумбергу сам бог велит вступить в борьбу. Ковровая дорожка к посту будет ему расстелена.

Паша вместе с ковалём и Эйпи за Трампа.. С ума сойти! Уж не подделал ли кто голосование

[Яник]

Паша вместе с ковалём и Эйпи за Трампа.. С ума сойти! Уж не подделал ли кто голосование

Вполне объяснимо. Коваль и Эйпи - жлобы Они за жлоба Трампа.
А Паша, учитывает, что Трамп наиболее отмороженный, а значит не будет церемониться с путеном.

Я вообще плохо понимаю это голосование.
Тут что - надо поставить себя на место американца и выбрать того, кто на мой взгляд будет лучше для США?
Или, если я ненавижу США, как Баядера, то голосую за того, кто больше всего нагадит Америке?
Или я голосую за того, кто будет полезнее для России? При чем пользу России тут многие понимают прямо противоположным образом.
Мне вот всё равно, кто там победит. Всё равно Конституция США нарушена не будет и в любом случае НИКТО из них, став президентом не смирится с аннексией Крыма, агрессией РФ на востоке Украины и т.д. И никто из них не нападет на Россию, если сама Россия ни на кого не нападёт.

[Сан Саныч]

Я вообще плохо понимаю это голосование.

Ты, старый дурак, когда-нибудь баллотировался на каких-либо выборах? Скорее нет, поэтому тебе и не понять.
Я, например, баллотировался в наш горсовет, но не прошел. И не жалею, но какой был драйф и адреналин. Выборы, выборы, все кандидаты...........

[Ахтырский]

С тех пор, как прошлой весной Берни Сандерс заявил о своем участии в американской президентской кампании, от многих моих знакомых я слышу - и продолжаю слышать - одну и ту же вещь. “Хороший человек - но его не изберут ни при каких обстоятельствах”. “Unelectable”.

Однако слышу я ее все реже и реже.

Перед нами вновь разыгрывается архетипический сюжет. “Свет мой, зеркальце, скажи - да всю правду доложи - кто на свете всех милее, всех румяней и белее”. Воин, спортстмен, политик - неважно - давно вошел в высшую лигу, а во время предшествующего турнира рассматривался как основной и практически безальтернативный кандидат. Равных рыцарю на ратном поле не было.

И вот, когда все признанные в королевстве ратники встали в сторону и отказались сражаться с заведомо сильнейшим противником - внезапно на ристалище въехал никому не известный рыцарь с начертанным на щите девизом типа “Лишенный наследства” и брпосил фавориту вызов. Первоначально безнадежно проигрывая, незнакомец сражался все увереннее, у него оказывалось все больше сторонников - и в конце концов одержал победу.

Этот сюжет не всегда доигрывается до конца - и у него есть разнообразные вариации, в том числе и не столь благоприятные для неожиданно явившегося претендента. Однако, когда мы наблюдаем соперничество Хиллари Клинтон и Берни Сандерса, мы оказываемся в рамках именно этого архетипического сюжета.

Хиллари Клинтон оказывается персонажем этого сюжета уже во второй раз - и вновь на той же позиции, в том же амплуа - она играет роль признанного фаворита, который оказывается на грани сенсационного поражения от претендента, чьи шансы изначально рассматривались как нулевые.

На президентских выборах 2008 года Хиллари Клинтон, мейнстримный демократический кандидат, на чьей стороне был и крупный капитал, и первоначальные предпочтения электората, проиграла малоизвестному широкой публике молодому черному сенатору от штата Иллинойс, на щите которого был начертан слоган “Hope & Change” - “Надежда и Перемены”.

Почему в 2008 году победил Барак Обама?

Мы можем найти массу резонов, огромное количество объяснений, вдаваться в скрупулезный социолого-экономический анализ. Но основная причина победы Обамы лежит, как мне представляется, вовсе не в сфере экономики и прочих прагматических вещей.

Причиной победы Обамы не является, вопреки мнению многих так называемых прагматиков, и апелляция Обамы к иррациональным чувствам электората.

Трактуя победу Обамы над Клинтон за демократическую номинацию 2008 года как победу “чувства” над “разумом”, аналитики просто оказываются не в состоянии выйти из популярной в европейской философической мифологии Нового времени (с XVII века) оппозиции “разума” и “чувств”.

Дело в том, что подобные аналитики в корне ошибочно воспринимают новоевропейскую оппозицию “разума” и “чувств” - не в том виде, в котором этот бинарный концепт создавали ведущие мыслители XVII-XIX веков, но в профанированном его варианте.

Дихотомия “разума” и “чувств”, впервые четко сформулированная Декартом, подразумевала два источника познания. Один источник - это “органы чувств” и получаемые нами с их помощью ощущения. “Разум” же есть то, что формирует из этих первичных восприятий и ощущений представления. По мнению эмпиристов, разум только с этим “чувственным” материалом и может работать (другого, по их мнению, нет). Рационалисты же - к которым относят и Декарта - полагали, что разум имеет и свое собственное содержание, и именно в соответствии с этим собственным своим содержанием формирует комплексы из чувственных восприятий, в результате чего и возникают у человека “картины мира”.

Однако в упрощенном псевдоинтеллектуальном грубомифологическом пространстве “разум” стал просто вульгарным рассудком, механизмом обработки эмпирических данных. Сами же эмпирические данные в примитивизированном дискурсе превратились в “чувства” - импульсивные эмоциональные состояния, с помощью которых “простые неученые люди” ориентируются в окружающем мире и формируют свои оппозиции типа “нравится - не нравится”.

Таким образом, в этой оппозиции второго порядка - “разум-штрих” и “чувства-штрих” - перед нами предстают два типа обработки информации - рассудочный и “инстинктивный”, причем первый находится в иерархически более высоком положении по отношению к второму.

В итоге в уме “холодного прагматического аналитика” формируется представление, что наиболее адекватным является “рассудочное” отношение к действительности. Такое отношение характеризуется изрядной долей цинизма, конформизма, приспособления к реальности, карьеризма. Второй тип отношения видится столь же эгоистичным - но менее расчетливым и потому примитивным. Однако эгоистическими являются для рассматриваемого нами “аналитика” оба.

Однако такая основанная на эгоистическом подходе концептуальная система интеллектуально груба (невзирая на изрядный снобизм, свойственный адепту “рассудочного подхода”) и, что еще важнее, замкнута, причем замыкаемое пространство оказывается весьма тесным - оказывается своего рода концептуальной тюрьмой, если не карцером внутри тюрьмы.

Такая концептуальная тюрьма - или система концептуальных фильтров - не пропускает, а вернее - не в состоянии уловить, воспринять и осознать огромный массив информации, разнообразные потоки энергии (не только тонкие, но и весьма мощные). Все эти потоки энергии-информации вопсринимаются - если воспринимаются - таким аналитиком как вариации до-рассудочного, чувственного способа ориентации в реальности. Философско-политологическое поле полно таких “министров-администраторов”, анализирующих, каким именно образом “люди деньги зарабатывают” - и сами зарабатывающие на этом анализе.

В 2008 году за Обаму голосовали как эмоционально-ориентированные, так и логически-ориентированные люди. И, следовательно, ответ на вопрос “почему проголосовали за Обаму”, если мы хотим учесть не только второстепенные, но и ключевые моменты, лежит не в плоскости “эмоционально-логической” дихотомии. Естественно, в мотивациях многих людей - если не всех - голосовавших за Обаму - присутствовала и эмоциональная составляющая, а нередко - и причины, связанные с налагаемой на Обаму расовой идентичностью. Однако в конечном счете эти эмоционально-грубоидентификационные моменты должны в этом вопросе расматриваться как вторичные и дополнительные.

Первичный же момент заключается в том, что значительная часть американского общества с одной стороны почувствовала, с другой стороны осознала необходимость глубоких структурных перемен в самых различных общественных сферах. И это чувство-осознание пришло в область рассудка и эмоций извне, из более высоких пластов индивидуального и коллективного сознания, более высоких, чем просто “логика” и просто “эмоции”.

Эти более высокие области - области ценностей и идеалов, которые во многом и направляют как работу эмоций, так и деятельность рассудка. Это области, которые относятся к экзистенциальному переживанию смысла существования человека и мира в целом. Будучи же конкретизировано, это переживание (не эмоция, но нечто интегрально высшее, чем эмоция или рассудок) проявляется как система ценностей человека - как этических, так и эстетических. Именно первичная цель-смысл задает человеку направление его видения и движения. Именно система его ценностей помогает оценить конкретные события, происходящие как в индивидуальной, так и в социальной жзни, занять по отношению к ним соответствующую позицию - и принять участие в событиях тем или иным образом. И только “снизу” ценностно мотивированное участие человека в той или иной ситуации подкрепляется эмоциональными реакциями (“маркерами”, свидетельствующими о соответствии действий человека его ценностям) и рассудочным анализом).

Ценностные мотивировки голосования за Обаму были в общем и целом совпадающими с теми, которые ныне определяют выбор тех, кто собирается голосовать за Берни Сандерса. Ирония - а если взглянуть под другим углом, то манипуляция со стороны команды Клинтон - заключается в том, что именно Клинтон пытается позиционировать себя в качестве продолжателя “дела Обамы”, в качестве его политического наследника. Реальность же совершенно иная - именно Сандерс пользуется поддержкой многих из тех, кто восемь лет назад голосовал за Обаму и не изменил с тех пор своих ценностных предпочтений. Однако за восемь лет реальность изменилась - и изменились ее вызовы. А потому неверно было бы рассматривать Сандерса как “Обаму сегодня”. Кандидатура Сандерса представляет собой более уточненный, интеллектуализированный, разработанный и продвинутый вариант, имеющий перспективное видение с одной стороны, более масштабное, развернутое, с более мощным “дальним светом”, а с другой - более точно указывающее на корни имеющихся в американском обществе проблем. В частности, это видение, учитывающее опыт, ошибки и неудачи Обамы и предлагающее новые решения тех проблем, которые Обаме решить не удалось.

Сила Берни Сандерса - именно в том, что он гораздо более четко, чем Обама, озвучивает эти ценностные мотивации. Если в случае Обамы мы скорее должны были догадываться об этих ценностях - то Сандерс говорит о ценностях практически прямым текстом, и показывает, как эти ценности выражаются в социально-политическом пространстве.

Общие для Обамы и Сандерса ценности таковы.

На первом месте стоит ориентация общества в сторону гражданских свобод. При этом гражданские свободы понимаются в данном конкретном случае во многом именно как “res publica” - “общее дело” - а не как некая механическая совокупность индивидуальных эгоизмов, дающая в итоге иррациональным образом “умножение общего блага”. На место атомизированного общества, разделяемого и дезинтегрируемого экономическо-политическим истеблишментом, должно придти общество нового типа. Это новое общество видится сочетающим индивидуальные свободы - но при этом реализующее ценности сотрудничества и взаимопомощи на принципиально новом уровне. Задача - пройти между сциллой атомизированного эгоизма, управляемого эгоизмом элит, и харибдой диктатуры. в которой нет ни свободы, ни взаимопомощи, но только принудительное выполнение псевдоальтруистических действий во имя антигуманных целей системы (которые система выдает за “общее благо”).

Более подробно о “новом обществе” я постараюсь поговорить в одной из следующих хроник. А пока отмечу, что в месседже Сандерса ценности “нового общества” проявляются и во многих частностях, по которым легко прочитать целое (если оно оказалось незамеченным среди вороха конкретики, в который приходится погружаться в предвыборном процессе даже четко и постоянно помнящему об основной цели кандидату).

Такие частности в месседже Сандерса проявляются как в его программе, так и в деталях его биографии. Здесь и участие в движении за гражданские права еще в начале 60-х годов, и поддержка легализации марихуаны, и резко отрицательное отношение к смертной казни, стремление решить проблему с чудовищным процентом количества заключенных в США. Об этом я тоже постараюсь поговорить в дальнейшем особо.

И только затем идет ценность второго порядка - которая, однако, будучи совершенно практической, становится центральной в кампании Сандерса. Однако это ценность такого рода, без которой невозможно ни решение перечисленных выше частных проблем, ни переход к “новому обществу” как таковому.

Я имею в виду проблему коррумпированности политико-экономической элиты (не только США, но и Запада в целом) - которая препятствует развитию западного и мирового в целом гражданского общества. Отсюда вытекают более конкретные месседжи Сандерса - например, борьба с коррумпированностью избирательной системы. Следует понимать, что только по мере решения этой проблемы развитие западного общества сможет выйти на новый уровень - иначе уже вполне реально существующие островки “нового общества” будут вынуждены выживать “внутри” коррумпированного общества прежнего типа, продолжая выполнять в основном просветительскую функцию и имея лишь незначительную возможность оказывать влияние на социальную реальность в целом - что не позволит интенсифицировать социально-политический и культурный процесс.

При этом замечу еще раз, что западное гражданское общество на данный момент исторического времени находится в наиболее развитом состоянии - и когда я говорю о коррумпированности западных политико-экономических систем, то читатель должен помнить, что аналогичные системы в других регионах мира находятся в куда более плачевном с гуманистической точки зрения состоянии.

Именно аромат ценностей “нового общества” привлек к Обаме значительную часть электората - и этот аромат ощущался не эмоциональными рецепторами, и не прагматико-логическим анализом “личных интересов”, но именно особым типом восприятия, этического восприятия, воприятия ценностного.

Именно такое восприятие - или сходного типа - приводило людей в августе 1991 года в центр Москвы для противостояния ГКЧП или на протестные митинги 2011-12 годов, а украинцев, полагаю, на оба Майдана. Это дух “бархатных революций”, революций не прагматических, но именно ценностных. Описанная мне атмосфера в Нью-Йорке, воцарившаяся на время после получения известия о победе Обамы на выборах президента, вполне соответствовала тому, что чувствовалось мной в московском воздухе девятосто первого года.

Особое внимание я обращаю в данном случае на то, что на улицы людей выводило не элементарное стадное чувство - хотя многие “прагматики”, как в современной России, так и в современной Америке, склонны рассматривать тех, кто “выходит на площадь” во времена “бархатных революций”, именно как манипулируемое стадо. Отмечаю, что такие ситуации и такие энергии - эманации ценностей “нового общества” - заставляют идти на выборы, на улицы или даже ложиться под танки во многом именно тех людей, которые весьма склонны к критическому мышлению. Напоминаю, что как в 2008 году Обаму, так и в 2016 году Сандерса подерживает значительная - если не значимо бОльшая - часть акадмического сообщества, причем я имею в виду не студентов, а то, что в России называется “профессорско-преподавательским составом”. Но эта социальная группа как раз и отличается высоким уровнем критико-логического мышления - при этом ее особенностью является мышление об общих проблемах (поскольку академическое сообщество является открытой познавательной структурой). “Прагматики” же из числа корпоративного обслуживающего персонала логикой владеют тоже, однгако используют ее в большей степени в корыстных интересах - своих собственных и своих работодателей.

Таким образом, миф о “безмозглых берни-фанах” я считаю опровергнутым. Бескрылый прагматизм - удел людей, не способных видеть далекие перспективы. И это в том случае, если прагматизм искренен. Однако часто встречается иное - желание “подрезать крылья”, дабы оправдать свой цинизм, или использует свой “прагматизм” в качестве боевого оружия в деле утверждения своего собственного варианта будущего, о котором, однако, аналитик не хочет распространяться, поскольку знает, что слишком многим это будущее покажется неприглядным, и слишком уж высоким в этом неприглядном будущем будет положение самого "прагматика”.

Кстати, отличие американского “прагматика” описанного типа от его российского аналога - несмотря на типологическое сходство, подобное сходству многих лик уоллстритских клерков с лицами, которые можно было увидеть в райкоме комсомола эпохи “застоя” - все же в пользу американского “прагматика” - хотя это и не его, американского “прагматика”, заслуга - просто последний находится в совсем другом социальном окружении, которое во многом ситуативно определяет конкретные выражения “прагматизма”. И отличие, о котором я веду речь, вот в чем. В аналогичной ситуации в России - публикации текстов в поддержку антиистеблишмент-кандидата - меня непременно уличили бы в том, что я ем “госдеповские печеньки”, что я “проплачен”.. В США меня же вряд ли заподозрят в том, что я получаю бочки варенья от Путина, от ИГИЛ, от Ирана или от Севернй Кореи. Скорее, просто сочтут честным восторженным придурком-интеллектуалом, который не понимает, что такое “настоящая жизнь” со всеми ее зубами и клубничками.

Однако прорыв “Hope & Change” - 2008 не состоялся. Вернее, может быть, что-то и состоялось - только состоявшееся трудно обозначить термином “прорыв”.

Продолжение следует.

[Andrew]

Послушал недавно Сандерса. Он мне глубоко симпатичен. Мудрый человек. Говорит правильные вещи, без наносной мишуры (проблема большинства других кандидатов - они всего лишь куклы).
К сожалению, Сандерса могут лишить победы суперделегатами.
Чем это лучше Российских подтасовок?
По крайней мере в России "ЕдРо" вынуждена воровать голоса, тогда как в США эстаблишмент открыто, внаглую забрал себе 20% голосов.

[Рауха]

Опять нюансик. В рассмотрении причин победы Обамы над Клинтон автор не отметил важный, наверно даже решающий момент. Клинтон была и осталась широко известной как представитель истеблишмента. И во многом поэтому её и не выбрали. У штатовцев доверие к власть имущим намного ниже чем принято считать, наверное даже ниже чем им видится самим.)) Многие граждане США убеждены в собственной лояльности теперешней системе власти и умело демонстрируют эту лояльность, но когда появляется возможность проявить недоверие Системе и Порядку находят поводы этой возможностью воспользоваться. По самым разным субъективным причинам приводящим в конечном итоге к общей "неуправляемости". И стремление к каким-то конкретным переменам тут вряд ли имеет место, порыв иррационален, худо осознан на общественном уровне, что резко его отличает от не меньшей российской нелояльности ставшей, пожалуй, традицией. У россиянина нет штатовской беззаботности по типу "намного хуже не будет". Что может быть хуже, и намного, он представляет себе отчётливо. Поэтому совсем не будучи против сменить бессменного лидера он утыкается в вопрос "на что?", и не находя действительно надёжных альтернатив отдаёт свой голос за то чтоб не хуже или оставляет его при себе. Это не свидетельствует о каком-то избыточном прагматизме и цинизме, скорее всё-таки о трезвости. Фальшь позднесовкового "революционного" пафоса, обличительная кампания перестроечных времён и резкое отрезвление 90-х не прошли бесследно и зафиксировались в передаче опыта. И глядя на почитателей Майдана у большинства складывается безупречно чёткое ощущения - "чешуя другая, а кости те же - опять нас развести на какую-то нелепую дурь собираются". И едва ли это не правда. Люди покупаются не на реальные печеньки, а на виртуальные обещанки, которые если и выполнятся отчасти (что вовсе не обязательно), то совсем не оговариваемой ценой. Такой остановившийся на распутье недоверчивый народ трудно поднять на что бы то ни было, но уж если удасться, то остановить его станет намного труднее.