Пользователи
Регистрация
Вход
профессор Шон Мерфи писал(а):Главное отличие в том, что в случае с Косово ООН играла ведущую роль. Совет безопасности принял резолюцию 1244, по которой, помимо прочего, в Косово была создана миссия ООН. Данная миссия работала там в течение восьми лет, развивала институты. Это в конце концов привело к окончательной подготовке и началу процесса, запущенного посредством ООН, а не какой-то отдельной страны», – подчёркивает эксперт.
В случае с Крымом не произошло ничего и близко подобного. Ни ООН в целом, ни Совет безопасности в частности не одобряли процессы в Крыму. Генеральный секретарь или его представители не были привлечены к решению проблем, которые могли быть в Крыму.
И это не говоря о большой разнице между Крымом и Косово. В Косово были, продолжались и назревали новые, очень серьёзные нарушения прав человека. Международный уголовный трибунал по Югославии охарактеризовал вещи, происходящие в Косово, как преступление против человечности. В Крыму ничего подобного не было. Это очень несхожая ситуация.
Безусловно, провозглашение независимости Крыма не было результатом естественного процесса, в результате которого ООН, генсекретарь или его представитель сказали бы, что другого варианта не существует. Процессы в Крыму подтолкнула Россия с помощью военной силы, что нарушает нормы ООН, объясняет профессор.
Акт провозглашения независимости группой людей не нарушает международное право. Проблема в том, что Россия использовала силу против Украины минимум двумя способами: во-первых, направила вооруженные группы из России в Крым с задачей манипулировать ситуацией там, а также использовала военных, которые уже были в Крыму согласно договоренности, для выполнения задач, не предусмотренных предыдущими договорами», – обращает внимание юрист.
Теория самоопределения в международной юриспруденции базируется на трёх возможностях провозглашения независимости. Во-первых, миром признаётся право на самоопределение колоний, то есть стран, колонизированных иностранными силами. Во-вторых, такое право признают за оккупированными территориями. И третий, наименее примечательный случай, – это когда на определённой части какой-либо страны происходят систематические нарушения прав человека, издевательства над гражданским населением, ему отказывают в праве голосовать, иметь своих представителей в центральном правительстве. В таком случае можно говорить о праве на самоопределение и самоуправление, чтобы прекратить нарушение прав человека.
Если спросить, подпадает ли Крым под данную статью, то просто не существует предпосылок для этого, то есть нет нарушения прав человека, жителям не отказывали в участии в политическом процессе, ведь они присылали своих представителей в парламент в Киеве.
Случай с Крымом больше похож не на Косово, а на ситуацию в Квебеке, который стремился отделиться от Канады. Верховный суд Канады вынес решение по данному делу, которым сегодня руководствуется большинство международных юристов.
Вы не имеете права на самоопределение для исправления правовой несправедливости, если вам предоставлены демократические права, возможность местного самоуправления и вы участвуете в регулятивном процессе на уровне центрального правительства.
С точки зрения международного права Крым, как и раньше, остаётся территорией Украины.
источник -->
Ещё раз:
Основания для отделения
Цель нашей статьи – представить возражения против сравнения, использованного Россией, и более полно осветить международно-правовые правила отделения с тем, чтобы продемонстрировать, почему это сравнение совершенно безосновательно.
Для начала, следует знать несколько базовых юридических принципов:
1) Международное право не поддерживает тех, кто пытается доказать право Крыма на отделение через референдум. Международное право традиционно признавало право на отделение только как выражение права на самоопределение в тех ситуациях, где данное право ущемлялось колониальными или оккупационными властями. Кроме как в таких ситуациях, ссылки на самоопредеение редко пользуются поддержкой, а международное право не признает права на отделение. Более того, попытки одностороннего отделения не допускаются основополагающим принципом международного права в соответствии с Уставом ООН: принципом территориальной целостности суверенных государств.
2) Поэтому, прежд всего, любые инициативы касательно отделения должны регулироваться государственным конституционным правом. Ни одна конституция не гарантирует право одностороннего отделения. Одним из самых известных случаев был вопрос рассматриваемый Верховным Судом Канады в 1988 из-за решения об одностороннем отделении провинции Квебек. Верховный Суд отказал в этом праве согласно конституционному праву Канады и международному праву. Суд также отметил, что “внутреннее самоопределение” региона осуществляется путем свободного политического, экономического, социального и культурного развития в рамках существующего государства. Суд также принял решение, что в случае поддержки отделения Квебека на референдуме, канадские органы власти должны будут сотрудничать с властями провинции для того, чтобы найти политическое решение. Здесь идет акцент на определении легитимности аспекта одностороннего отделения, то есть права одной части суверенного государства решать о выходе из состава метрополии. Метрополия должна быть частью решения, которая, в конечном счете, определяет, состоится ли отделение или нет. Другими словами, отделение не является решением исключительно отделяющейся стороны. Отделение попросту ненужно до тех пор пока политическое решение может быть найдено в рамках федеральной структуры. Если поиск подобного решения закончился неудачей, то отделение становится неизбежным.
3) На международной арене, вопрос отделения является вопросом политического признания государств другими государствами. Если отделяющееся государство получает достаточно международного признания своего статуса, то оно получает необходимую легитимность и де факто независимую государственность.
Теперь давайте посмотрим на пример Косово. Нам нужно обратить внимание на следующее:
1) Косово не стремилось к независимости на основании пост-югославской или сербской конституции, да и вообще какой-либо национальной конституции. После интервенции сил НАТО, резолюция Совета Безопасности ООН 1244 урегулировала юридическое положение государства. В резолюции 1244 звучал отказ занять позицию по окончательному статусу Косово, оставляя спор будущим решениям Совбеза ООН; резолюция также не препятствовала или предотвращала декларацию независимости. Действительно, декларация независимости Косово была публичным подтверждением политического факта – Косово было признано могущественными государствами в число которых входило 9 членов Совбеза ООН из 15.
2) В то время как Косово явно добивалось независимости за пределами критериев колониального правления или иностранной оккупации, исторические события ясно указывают на то, что отношения Сербии и Косово, по сути, не отличались от данных контекстов. Фактически, Совет Безопасности ООН и Международный Уголовный Трибунал по бывшей Югославии, как и многие другие, признали инциденты массовых нарушений прав человека, военных преступлений, преступлений против человечности и этнические чистки в Косово. Способности Косово использовать “внутреннее самоопределение” в пределах Сербии были ограничены настолько, что это стало практически невозможным.
Крым решительным образом отличается от Косово по следующим причинам:
1) Конституция Украины по-прежнему действует в Крыму несмотря на революцию и смену власти. К тому же сама конституция Автономной Республики Крым признает конституцию Украины как вышестоящую. В то время как международное право может сохранять молчание на счет референдума в пользу независимости, у украинского законодательства есть четкая позиция по данному поводу. В конституции Украины четко прописано, что Крым является “неотъемлемой составной частью Украины”, который решает все возникающие вопросы в пределах своих полномочий [в пределах конституции Украины].
2) В Крыму нет никаких сравнимых и подтвержденных грубых нарушений прав человека. Факты говорят о том, что нет тех притеснений, которые бы заставили Крым отделиться для защиты своего населения, а само крымское “внутреннее самоопределение” не находилось под угрозой. В конце концов, само существование крымского парламента способного организовать недавний референдум подрывает утверждение, что крымчанам было отказано в самоопределении.
Исходя из всех этих причин можно заключить, что отделение Крыма нарушает территориальную целостность Украины как одну из основополагающих норм международного права. Действия Крыма являются незаконными как согласно конституционному, так и согласно международному праву и поддержка этих действий Россией является необоснованной.
Тем не менее, примеры Косово и Крыма продолжают смешивать с оппортунизмом, который подрывает доверие к международному законодательству. Для того, чтобы увидеть почему, давайте вернемся к консультативному заключению Международного Суда ООН по декларации о независимости Косово.
Международный Суд ООН и принцип “Лотуса”
Международный Суд ООН признал декларацию о независимости Косово таковой, которая «соответствует» международному праву только потому что это не противоречило никаким нормам международного права. Как мы уже упоминали выше, Суд не принял никакого четкого решения по поводу отделения – он отказал адресовать вопрос эффекта декларации о независимости на самой независимости Косово. Вместо этого Суд решил последовать старому принципу “Лотуса”, который постановил, что в международном праве все что не запрещено является разрешенным. В этом случае, заключение дает ясный урок крымскому референдуму – международное право не запрещает референдум до тех пор пока сам референдум не имеет влияния на отделение Крыма от Украины. Сказать, что это заключение поддерживает более широкое значение значит неправильно его понять, однако возможность такого смешения остается. Мы можем упрекнуть Международный Суд в отказе развивать данный аспект права.
Мы считаем это ошибкой. Международный Суд не исследовал никаких принципов, соответственно с которыми можно было бы изучать юридические требования к отделению. Таким образом, Суд по сути дал возможность государствам вроде России поддерживать незаконные отделения, которые бы соответствовали отдельным политическим интересам, одновременно заявляя о своем уважении международного права. Одной из причин почему сегодняшние нормы могут быть использованы для незаконных авантюр как сегодняшняя случается потому что у международного права нет четкого механизма когда представители одного меньшинства, будь оно политическим, этническим или гражданским, становятся жертвами притеснений и серьезных нарушений основополагающих прав человека внутри государства. Международный Суд мог предложить варианты выходы в своей экспертной оценке, однако отказался сделать это. В контексте международных прав человека, это значит, что не существует средств для помощи притесняемым людям где какой-либо международно-правовой инструмент прямо не предоставляет такого права.
Вместо этого, Международный Суд мог (и, по нашему мнение, должен был) принять решение о котором просил судья Кансадо Триндади в своем отдельном мнении: полное использование права на самоопределение. Он попросил Суд признать, по сути, новую эффективную концепцию международного права – право на правозащитное отделение, которое бы смогло заполнить проблемы и исправить недочеты и помочь поддержать права народов, которые стали жертвами тяжелых и систематических нарушений прав человека. Ясный, четко изложенный принцип очертил границы права на самоопределение, способствуя его осуществлению группами, которые наделены им на сегодняшний день, но в то же время разграничивая их с группами, которых международное право этим правом не наделяет – и исключая возможность политических инсинуаций сродни тем, которые мы ныне наблюдаем
Как писал Кансадо Триндади в своем трогательном, практически поэтическом, заключении, в духе “гуманистического прочтения международного законодательства” заслуживающего нашей общей солидарности:
“Государства превращенные в машины для репрессий и уничтожения прекращают быть государствами в глазах репрессивного населения. Брошенные в беззаконии, эти жертвы пытаются найти защиту в международном праве, законах государств и, в наше время, в законодательстве Объединенных Наций. Смею иметь надежду, что выводом данного консультативного заключения Международного Суда ООН закроет главу еще одного долгого эпизода безвременной саги человечества в поисках освобождения от тирании и систематического угнетения.”
Что теперь?
Принципиальный вопрос должен быть – является ли Украина подобным государством? Превратилась ли революционная к моменту отделения Крыма Украина в подобную “машину репрессий и разрушения”? Ответ достаточно прост – нет. Нужно признать, что продолжаются массовые протесты и случаи провокаций и насилия. Наш анализ не ставит за цель преуменьшить серьезность этих событий. Но мы должны видеть различие: сумма всех этих событий по отношению к Крыму не доходит до уровня систематических и тяжелых нарушений основных прав человека.
источник -->
(в смысле объяснять) Попробуй это объяснить Баядере. Или интеллектуалу Эндрю.
Австрия и Венгрия уже того... лояльны... 
А я тебя хахлухой считал.... а ты , оказывается, жидобандеровка! 
Так было со Стрелковым (потому что не умер в Славянске), так было с Трампом (потому что обстрелял русскую базу в Сирии). Так же будет и с Путиным 
Тогда - другое дело.
Захватили землицы - заселились. А греков 
Что это мировое сообщество не право, когда высказывается с критикой таких действий (подстилки пиндосьи!). И я ещё при этом "наивный и прозрачный - ну прямо Альхен" 
