[Рауха]

Подобный принцип отношения к культуре нов и необычен. Мы вправе были бы даже заметить, что при дальнейшем углублении и детализации он перерастет в обширную мифологему, если бы только под словом "миф" мы не привыкли понимать нечто, не имеющее под собой никакой реальности. Здесь же как раз напротив: речь идет о реальности колоссальных масштабов, которая отражается снижение и замутненно, но все же отражается, в подобной мифологеме.

Стоит, видимо, уточнить значение термина "миф". Для этого конкретного случая, пожалуй, годится такое -

Миф - это повествование, о котором известно, что оно ложно, но которому мы верим, как если бы оно было истинным. Мифы бывают двух родов. Во-первых, существуют символические мифы, ложные при буквальном их понимании, но истинные, если толковать их как символы. Мифы второго рода не имеют символического значения; понятые буквально, они выполняют функцию призыва к действию... Розенберг, теоретик гитлеризма, создал свой "миф двадцатого века", то есть расистский миф о роли немецкого народа и т.д., именно с этой целью". В обществе непрерывно происходит самозарождение мифов, связанное как с человеческими качествами: способностью верить, ограниченностью умственных способностей, кругозором, так и особенностями преобразования информации самим обществом. К подобным мифам можно отнести веру в коммунизм, капитализм, рынок, экономику и т.п. умозрительные формы, позволяющие "разуму" ориентироваться в достаточно нестабильном мире.

Такое определение неизбежно справедливо для любых утопий, не исключая и Вашей. И Ваша мифология подходит под оба определения, как в целом, так и об Аримойе в частности. А обходиться без мифов люди пока что не научились не утрачивая при этом готовности к позитивным и целенаправленным социальным действиям и стремления к принятию истины.

[Рауха]

Атмосфера Розы Мира и ее учения создадут предпосылки к тому, чтобы эта мифологема о культуре стала достоянием каждого ума. И пусть во всей ее эзотерической сложности ее сможет охватить лишь ограниченное число сознаний; дух этой концепции, а не буква ее постепенно сделается доступен почти для всех. И если вдуматься в те психологические перспективы, которые сулит овладение подобной концепцией со стороны масс, то перестанет казаться несбыточной и надежда на создание системы мероприятий, гарантирующей все области культуры от вмешательства людей, не имеющих на руководство этими областями никаких внутренних прав.

Эта мифологема не видится ни новой, ни особо сложной. Она просто отражает идеализированное представление о культуре, существовавшее многие века до Вас в различных конкретизированных обличиях. И едва ли такая идеализация способна стать ощутимым препятствием для некомпетентности. Вкапываться придётся глубже, преодолевая "границы личностного суверенитета", которые будут перекраиваться в любом случае. людям несущим высокую ответственность неизбежно придётся стать "прозрачными" в границах зоны этой ответственности, вопрос только в том, перед кем им придётся раскрываться - перед безличной властной элитой едва ли готовой удовлетвориться этими рамками, или по примеру подвижников Духа - перед всяким обращающим своё внимание на их внутренние мотивы.

[Рауха]

ГЛАВА 3. ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИЯМ
Как часто употребляем мы слово "истина" и как редко пытаемся определить это понятие.
Не смутимся же, однако, тем, что повторяем, в сущности, вопрос Пилата, и попытаемся в меру наших сил разобраться в этом понятии.
Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженною представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискаженное отражение в чьем-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные истины частные суть неискаженные отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

[gavrik]

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

САМ то хоть понял ЧЕГО написал? Смешались в кучу кони,люди и залпы тысячи орудий слились в один протяжный вой Индивидуально-сознательные приоритеты,воля,сознание,восприятие..... МЯМЛЯ и мысли такие же

[Рауха]

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

САМ то хоть понял ЧЕГО написал? Смешались в кучу кони,люди и залпы тысячи орудий слились в один протяжный вой Индивидуально-сознательные приоритеты,воля,сознание,восприятие..... МЯМЛЯ и мысли такие же

Гаврик, я не подписывался в этой теме бороться с твоим дремучим невежеством. Следующий постинг той же степени придурошности будет по традиции выкинут минуя мусорку.

[gavrik]

Гаврик, я не подписывался в этой теме бороться с твоим дремучим невежеством. Следующий постинг той же степени придурошности будет по традиции выкинут минуя мусорку.

А с чьим невежеством ты подписался бороться? Со своим? Так я тебе помогаю!
Может разберём твоё словоизвержение

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

?

[Рауха]

Может разберём твоё словоизвержение

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

?

Не корректно, но от тебя большего ждать не приходиться. "Словоизвержением" это с подобной лёгкостью может назвать только тот, у кого работа с сознанием поставлена на самом примитивном уровне если поставлена вообще. Но если у тебя действительно есть желание хотя бы чисто теореетически сориентироваться в этой области попробуй сначала усвоить это -
http://www.berzinarchives.com/web/ru/archives/advanced/dzogchen/basic_points/introduction_dzogchen.html
И если у тебя это получиться, можем продолжить диалог в другой теме минимально обращаясь к дзогченской терминологии. Потому что имеет смысл только понимание, а никак не разведение экзотических понтов.

[gavrik]

Рауха, а зачем мне эта ЖОВАНИНА? Суть описываемого явления чрезвычайно кратка и ясна ( и в Андреевской форме подачи вполне меня устраивающая), а стопиццотое чужое описание не подвигнет читателя к истинному личному познанию Странно, право же, как это христиане "теоретически даже не ориентирующиеся в этой области" достигают "истинного познания" БЕЗ дзогченской терминологии? Ты настаиваешь что бы я изучил эту терминологию дабы найти где ты в ней запутался?

Практикующие, которые постепенно поднимаются по ступеням, и те, для кого все случается сразу
Есть два типа практикующих дзогчен: те, кто развивается постепенно (lam-rim-pa), и те, для кого все случается сразу (cig-car-ba). Различие – в способе их продвижения к просветлению после того, как они постигли сущностное ригпа. Иными словами, здесь имеются в виду те, кто стал арьями (‘phags-pa, существа с высоким постижением), достигнув пути видения (mthong-lam) и истинного прекращения омрачений эмоциями.

Те, кто постепенно поднимается по ступеням, проходят десять уровней развития ума арья-бодхисаттв (sa, санскр. бхуми) один за другим, постепенно устраняя омрачения познания.

Те, для кого все случается сразу, достигают истинного прекращения обеих групп омрачений одновременно с первым же постижением сущностного ригпа. Таким образом они становятся арьями и буддами одновременно.

Хотя, как правило, тексты дзогчена чаще говорят о втором типе, на самом деле к нему принадлежит лишь ничтожно малая часть практикующих. Они устраняют обе разновидности омрачений при первом же постижении сущностного ригпа, и это происходит благодаря огромному количеству положительной силы (заслуги), накопленной посредством практики бодхичитты и дзогчена в предыдущих жизнях. Эта положительная сила также может позволить им пройти через стадии, предшествующие пути видения, быстрее, чем большинство других практикующих. Тем не менее, никто не говорит о достижении просветления без создания обширных систем положительной силы и глубокого осознавания, осуществленного благодаря глубокой практике: предварительным практикам, медитации и поведению бодхисатвы – даже если большая часть всего этого уже была пройдена в прошлых жизнях.

Поэтому, когда тексты дзогчена говорят, что узнавание ригпа отсекает все препятствия к полному освобождению (chig-chod kun-grol, панацея для полного освобождения), это нужно понимать правильно. Тем, для кого происходит все сразу, достаточно первого постижения сущностного ригпа, чтобы отсечь все омрачения, препятствующие полному достижению просветления. Это, однако, не означает, что для достижения просветления достаточно одного лишь постижения ригпа и что нет необходимости в каких-либо предварительных практиках, таких как зарождение бодхичитты, или в укреплении двух систем, на которых основано просветление, – причин, ведущих к этому постижению.

[gavrik]

Суть описываемого явления чрезвычайно кратка и ясна ( и в Андреевской форме подачи вполне меня устраивающая),

Хотя у меня имеется и своё личное описание трансцендентного опыта познания.

[Рауха]

Рауха, а зачем мне эта ЖОВАНИНА?

Ничего не понял, даже не ознакомился путём, а оценку выдаёт, "эксперт"....

Суть описываемого явления чрезвычайно кратка и ясна ( и в Андреевской форме подачи вполне меня устраивающая), а стопиццотое чужое описание не подвигнет читателя к истинному личному познанию

Д.А. только теоретизирует на эту тему, дзогчен давно и успешно занимается практикой. Разница ясна?

Странно, право же, как это христиане "теоретически даже не ориентирующиеся в этой области" достигают "истинного познания" БЕЗ дзогченской терминологии?

У аскетов своя терминология, ничуть не более ясная и не менее "экзотическая". И в христианской традиции подобные практики были распространены гораздо уже и ограниченней.

Ты настаиваешь что бы я изучил эту терминологию дабы найти где ты в ней запутался?

Я настоятельно рекомендую врубиться не в терминологию, а в суть практики недвойственного восприятия. Дзогчен мне видится наиболее подходящей традицией в данном конкретном случае. Запутался ли я, и в чём запутался если запутался, ты сможешь въехать только если просечёшь фишку о которой у тебя на данный момент даже приблизительного представления нету.

Практикующие, которые постепенно поднимаются по ступеням, и те, для кого все случается сразу
Есть два типа практикующих дзогчен: те, кто развивается постепенно (lam-rim-pa), и те, для кого все случается сразу (cig-car-ba). Различие – в способе их продвижения к просветлению после того, как они постигли сущностное ригпа. Иными словами, здесь имеются в виду те, кто стал арьями (‘phags-pa, существа с высоким постижением), достигнув пути видения (mthong-lam) и истинного прекращения омрачений эмоциями.

Те, кто постепенно поднимается по ступеням, проходят десять уровней развития ума арья-бодхисаттв (sa, санскр. бхуми) один за другим, постепенно устраняя омрачения познания.

Те, для кого все случается сразу, достигают истинного прекращения обеих групп омрачений одновременно с первым же постижением сущностного ригпа. Таким образом они становятся арьями и буддами одновременно.

Хотя, как правило, тексты дзогчена чаще говорят о втором типе, на самом деле к нему принадлежит лишь ничтожно малая часть практикующих. Они устраняют обе разновидности омрачений при первом же постижении сущностного ригпа, и это происходит благодаря огромному количеству положительной силы (заслуги), накопленной посредством практики бодхичитты и дзогчена в предыдущих жизнях. Эта положительная сила также может позволить им пройти через стадии, предшествующие пути видения, быстрее, чем большинство других практикующих. Тем не менее, никто не говорит о достижении просветления без создания обширных систем положительной силы и глубокого осознавания, осуществленного благодаря глубокой практике: предварительным практикам, медитации и поведению бодхисатвы – даже если большая часть всего этого уже была пройдена в прошлых жизнях.

Поэтому, когда тексты дзогчена говорят, что узнавание ригпа отсекает все препятствия к полному освобождению (chig-chod kun-grol, панацея для полного освобождения), это нужно понимать правильно. Тем, для кого происходит все сразу, достаточно первого постижения сущностного ригпа, чтобы отсечь все омрачения, препятствующие полному достижению просветления. Это, однако, не означает, что для достижения просветления достаточно одного лишь постижения ригпа и что нет необходимости в каких-либо предварительных практиках, таких как зарождение бодхичитты, или в укреплении двух систем, на которых основано просветление, – причин, ведущих к этому постижению.

Обсуждать дзогчен можно в другой теме. Встречаются понятия с разнящимся для разных буддийских школ смыслом, но в рамках дзогчен всё выверено и точно. Приведённый отрывок конкретен и не слишком сложен, в рунете найти нужные комменты не так уж и тяжело, но если серьёзный ступор - могу попробовать пособить.
Так что если недвойственное восприятие тебе видится ценным - открывай тему. В этой всё-таки не про дзогчен речь идёт.

[gavrik]

Приведённый отрывок конкретен и не слишком сложен, в рунете найти нужные комменты не так уж и тяжело, но если серьёзный ступор - могу попробовать пособить.

Рауха, как ты можешь мне подсобить? Можешь подсобить транслировать мой индивидуальный трансцендентный опыт недвойственного познания?
Приведённый отрывок был призван сообщить тебе, что Гаврик относится ко второму типу

[Рауха]

Приведённый отрывок конкретен и не слишком сложен, в рунете найти нужные комменты не так уж и тяжело, но если серьёзный ступор - могу попробовать пособить.

Рауха, как ты можешь мне подсобить? Можешь подсобить транслировать мой индивидуальный трансцендентный опыт недвойственного познания?

Это тебе слишком жирно было бы. Тебе б просто разобраться сперва. "Абстрактно".

Приведённый отрывок был призван сообщить тебе, что Гаврик относится ко второму типу.

Спасибо, повеселил.

[Рауха]

Это минимум для арьи.

Первая Бхуми
Это первая из десяти бхуми благородных бодхисаттв, стадия, на которой истина реальности явлений становится очевидной. Поэтому она называется путем видения. На этой стадии, также присутствует изобильное блаженство, отличное от любого другого ранее известного, поэтому эта бхуми известна как стадия «Совершенная Радость».

На этой стадии очищается омрачение скупости и связанные с ней привычные тенденции, и совершенствуется парамита щедрости, бодхисаттвы обретают двенадцать групп качеств, каждая из которых состоит из сотни.

Они также способны: -входить и выходить из сотни состояний самадхи за единственное мгновение, -видеть сотню будд лицом к лицу, и получать их благословение, -путешествовать по ста сферам будд, -сотрясти сотню мировых систем, -осветить сотню мировых систем, -привести сотню существ к совершенному созреванию, -проявиться в сотне эонах в одно мгновение, -знать сотню эонов прошлого и -сотню эонов будущего -открыть сотню дверей к Дхарме, -проявить сотню эманаций, и -для каждого из этих тел, проявить сотню спутников.

На этой стадии, бодхисаттва может принять рождение как правитель Джамбудвипы.

Правитель Джамбудвипы, по представлениям индийцев – царь-миродержец (чакра-вартин), «поворачивающий Колесо» времени.
На увязшего в самомнении эгоцентрика Гаврик похож значительно больше.

[Рауха]

Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе". Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.
Бог "в Себе", как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.
Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в ее относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для нее становится возможно познание не только "от себя", но и "в себе". Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.

Тут, пожалуй, уместней без дихотомии обойтись. Абсолют не может быть корректно противопоставлен феноменальности. Бог не отделён от мира, хоть мир и может частично представиться отпавшим. Стадиальность не уместна там, где нет детерминированности временем. Абсолютное восприятие пермаментно присутствует теперь и здесь. Проблема только в её фиксации.
Понятно, конечно, что речь тут идёт об ограниченно воспринимаемой феноменальности и её самоограниченности во времени. Вопрос в том, что редукционность восприятия должна быть преодолена и деление на Творца и тварь, а также разделённость различных монад не должны иметь определяющего мировоззренческого значения невзирая на "очевидность" и "эмпиричность" являющиеся по сути результатом искажённой интерпретации воспринимаемого., хотя, разумеется, до этого преодоления игнорирование бинарного принципа в бытии-сознании нелепо и неуместно.

[Рауха]

У частных истин быть может несколько или много вариантов личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чем бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительна, истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.
Ясно, стало быть, что все наши "истины" суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нем. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества - и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.

Родственность восприятия субъектов, стоит добавить, отрицательным образом сказывается на точности восприятия воспринимаемого объекта. Вселенная голографична и каждый составляющий её объект отражает "величину" (а точнее сложность) всей макровселенной в целом. Таким образом различия субъектного восприятия приближают целокупность и точность воспринимаемого объектного образа, его приближения к полноте и единству с объектом-как-таковом. Проблема заключается в синтезе отдельных субъектных образов. И тут снова возникает необходимость в недвойственном, внесубъектном восприятии как единственно годящимся для решения подобной задачи.

[Рауха]

Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места.
Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную истинность. Если бы представители Розы Мира вздумали когда-нибудь претендовать на абсолютную истинность ее учения, это было бы так же беспочвенно и нелепо.

Тут скрыт парадокс. Приобщение к Абсолютной истине не обязательно освобождает от воплощения частичной истины связанной с непосредственно воспринимающим субьектом. Так что как бы выходит, что проку от этой Абсолютной истины никакой, потому что будучи произвольно трансформируемой ограниченным субъектом она неизбежно утрачивает абсолютность. Культовая организация, например, приобщившись к этой Абсолютной истине должна либо исказить её в своих узких целях, либо исчезнуть без всякого следа (в том числе и в форме преданий о своём существовании) либо просто забять эту самую Абсолютную истину напрочь.)))
И поскольку всеведение не соответствует действительной задачи от Проведения для этой культовой организации, то и ожидать воплощение Аьсолюта в такой форме было бы странно. Абсолютная истина необходима для всех в первую очередь и в то же время совершенно никому не нужна в частности.
А приближение к ней - это уже отдельная тема. Достаточно только сказать что в этом деле субъект возможен только один, да и то очень условный - этот самый Абсолют. Всё прочее никакой суьъектностьюкроме мнимой обладать не может.

[gavrik]

Родственность восприятия субъектов, стоит добавить, отрицательным образом сказывается на точности восприятия воспринимаемого объекта. Вселенная голографична и каждый составляющий её объект отражает "величину" (а точнее сложность) всей макровселенной в целом. Таким образом различия субъектного восприятия приближают целокупность и точность воспринимаемого объектного образа, его приближения к полноте и единству с объектом-как-таковом. Проблема заключается в синтезе отдельных субъектных образов. И тут снова возникает необходимость в недвойственном, внесубъектном восприятии как единственно годящимся для решения подобной задачи.

Это пример субъектно-ориентированного восприятия.
Выносятся суждения об эмпиреях на основании своего личного ограниченного опыта. Глупость. Абсолютно видимая при недвойственном восприятии.

[Рауха]

Это пример субъектно-ориентированного восприятия.
Выносятся суждения об эмпиреях на основании своего личного ограниченного опыта. Глупость. Абсолютно видимая при недвойственном восприятии.

В качестве обоснования только ссылки на собственный опыт?
У Раухи-то далеко не только он один. Примеров успешного синтеза разнящихся до противоположности точек зрения предостаточно, да и в авторитетных подтверждениях никакого недостатка. Но Гаврику это всё никчему, видать. У него собственный ужастно недвойсвенный неопровержимый опыт...

[gavrik]

В качестве обоснования только ссылки на собственный опыт?

Не только. Взять для примеру историю с микроскопом.До его появления люди могли строить кучу взаимоисключающих теорий устройства микромира

Вот так и Рауха до появления в его существе инструмента для адекватного (недвойственного ) познания мира может строить любые сумасшедшие теории устройства Вселенной. Ища подтверждений им в "авторитетов" и синтезируя, синтезируя, синтезируя свою индивидуальную истину частную.

Но Гаврику это всё никчему, видать. У него собственный ужастно недвойсвенный неопровержимый опыт...

Суть этого опыта может только постепенно осознаваться , осмысливаться, пытаться найти какие то словесные формулировки для описания наблюдения-переживания. А опровергнуть его как же можно? Это ж ОПЫТ!

[Рауха]

В качестве обоснования только ссылки на собственный опыт?

Не только. Взять для примеру историю с микроскопом.До его появления люди могли строить кучу взаимоисключающих теорий устройства микромира

Не могли. И не строили, потому что надобности в этом не было никакой.

Вот так и Рауха до появления в его существе инструмента для адекватного (недвойственного ) познания мира может строить любые сумасшедшие теории устройства Вселенной. Ища подтверждений им в "авторитетов" и синтезируя, синтезируя, синтезируя свою индивидуальную истину частную.

Вот так и Рауха. Не взирая на наличие у него инструмента не особо заморочен поиском каких-то индивидуальных истин. За этим к Гаврику. У него таких "истин" вагон, несмотря на то, что инструментом пользоваться он научиться не удосужился и всё больше пургу подымает. Никому не нужную, а его самого только с толку сбивающую.
Можно было бы про волново-корпускулярную теорию, про индуистко-буддийские полемики, про ситез лингвистики, археологии и источниковедения в истории, но Гаврик тут очевиднейше не за этим. Его дело - пурга...

Но Гаврику это всё никчему, видать. У него собственный ужастно недвойсвенный неопровержимый опыт...

Суть этого опыта может только постепенно осознаваться , осмысливаться, пытаться найти какие то словесные формулировки для описания наблюдения-переживания. А опровергнуть его как же можно? Это ж ОПЫТ!

А опровергнуть его можно запросто. И различные лжепророки и вдохновенные шарлатаны горели на этом не раз. Вера в неопровержимость своей веры только усугубляла их незавидную участь.

[gavrik]

Можно было бы про волново-корпускулярную теорию, про индуистко-буддийские полемики,

С точки зрения недвойственного осознания это глупость сансарного сознания. Потому как неважно каким Путём кто следует, если направляется он Домой.

[Рауха]

Можно было бы про волново-корпускулярную теорию, про индуистко-буддийские полемики,

С точки зрения недвойственного осознания это глупость сансарного сознания. Потому как неважно каким Путём кто следует, если направляется он Домой.

С точки зрения недвойственного сознания никаких точек зрения нет, в том числе и этой. Оксюморон.
Есть только омрачённость выискивающая какую-то разницу между сансарой и нирваной. Не важно каким именно путём. Важно чтоб этот Путь был. Конкретный, и "нирванный" и "сансарный" (кавычки не случайны).

[gavrik]

С точки зрения недвойственного сознания никаких точек зрения нет, в том числе и этой. Оксюморон.

Я согласен.
Хорошо, как тогда словесно обозначить "точку зрения" недвойственного осознания? Которая одновременно является абсолютно всеми "точками зрения"?

[Рауха]

С точки зрения недвойственного сознания никаких точек зрения нет, в том числе и этой. Оксюморон.

Я согласен.
Хорошо, как тогда словесно обозначить "точку зрения" недвойственного осознания? Которая одновременно является абсолютно всеми "точками зрения"?

Её нет смысла обсуждать. Обсуждать можно только следствия её осознанного проявления.

[Рауха]

Но столь же беспочвенно и нелепо утверждение, будто бы все учения или какое-либо одно учение ложно. Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть переданной кому-то суммой представлений. Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет, что и случается, например, с философическими или псевдонаучными построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым способен придавать иллюзию истинности заемный свет от частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе. Однако имеется известное соотношение количества и весомости частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения не только обесценивают элемент истинного. но переводят всю систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные учения принято именовать учениями "левой руки". Будущее учение Противобога которым, по-видимому, ознаменуется предпоследний этап всемирной истории, построится таким образом, что при минимальном весе частноистинного элемента свет от него будет придавать вид истинности максимуму ЛОЖНЫХ утверждений. Этим и обусловится то обстоятельство, что это учение будет запутывать человеческое сознание в тенетах лжи прочнее и безвыходнее, чем какое бы то ни было другое.

Вернее, думается, было бы представить "конечное учение" ложкой дёгтя. Эдаким неброским, может быть даже не слишком афишируемым нюансом безнадёжно извращающим всю картину мира. Возможно таковым станет представление об "эго" несущим в себе "полноту божественности". Может быть оно им уже становится.