[Gellemar]

Почетный московский оленевод

По поводу массового перезаражения москвичей, устроенного на станциях метро 15 апреля, винить одного губернатора Собянина было бы несправедливо. Можно даже сказать, что обвинять его в случившемся вообще неправильно. Мы ведь не сможем взять да засадить некоего мужчину в тюрьму за изнасилование, если перед этим нам объективная экспертиза предоставит не вызывающие сомнений данные, что он - полный импотент? Не сможем. Нет орудия - нет преступления.

Точнее, Собянина можно обвинять в искусственных столпотворениях у метро примерно с тем же основанием, с каким прошлым летом его обвиняли в "разгонах демонстраций и избиениях дубинками мирных митингующих москвичей". То есть - обвинять без всяких оснований.

Дело ведь в том, что Собянин - как и всякий российский губернатор - это петрушка. Губернатор любого российского региона ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может никого ни "разогнать", ни "согнать", ни совершать любые другие насильственные действия над вверенным ему народномассовым контингентом... почему? По очень уважительной причине: губернаторам в России "силовики" не подчиняются.

Как пела Красная Шапочка - "то есть абсолютно!" Вообще не подчиняются. Нет ни одного государева человека не то что "с ружьем", но даже с пистолетом, который бы входил в подчинение так называемой "региональной власти" (про совсем уж потешную "муниципальную власть" я тут даже не говорю).

Более того: федеральная власть уже очень давно максимально позаботилась о том, чтобы "на местах" у тамошних начальников не было даже косвенных рычагов воздействия на "силовиков" - например, фискальных. Если на заре нынешней российской государственности, в 90-е, "регионалы" еще должны были как-то финансировать "из своих источников" ментов, орудующих на той же территории (и это давало какие-то возможности влиять хотя бы на уровне "пряника", "дам-не дам") - то потом стараниями послушной ГосДумы из законодательства были тщательно вычищены все денежные канальчики и трубочки, связывающие "ментов" и "регионалов": ВСЕ силовики были переведены на ПОЛНОСТЬЮ федеральное финансирование.

То есть, обвиняя Собянина в жестокости, самоуправстве и глупости, надо все-таки понимать простую вещь: ни начальник московского ГУВД, ни начальник УВД на Московском метрополитене московскому мэру не подчиняются. Они - полностью независимы от так называемого "Города", поскольку входят в свою, СИЛОВУЮ вертикаль, которая замыкается напрямую на президента (и, хе-хе, проходит МИМО так называемого "премьера", который в данной системе власти такой же михрютка, как и губеры).

Собянины, мишустины, все эти бесчисленные бегловы в системе росвласти - типичные "ложные мишени". Из того, что они имеют возможность воровать миллиардами, на самом деле никак не следует, что при этом еще и действительно чем-то управляют. В.И.Ленин, беспощадный практик, определял государство как "аппарат насилия" - и из этого определения неопровержимо следует, что вся так называемая "публичная" власть в РФ - мэры, губеры, министры (кроме "силовых") - никакой властью вообще не являются.

В политике управляет тот, кто контролирует аппарат насилия. Кто в РФ РЕАЛЬНО контролирует бесчисленных "силовиков" - тайна сия велика есть. Но уж точно - не Собянин.

Обыватели в России, понятно, привыкли плевать на все эти "тонкости" - мол, "да какая разница" и "мы люди маленькие". Опять же - эта непритязательная позиция кое-как годится для спокойного и сытого времени. А в кризисных ситуациях вовсю проявляются недостатки такой модели управления: если реально страной управляют "неизвестные силовики", то "силовикам" ведь, по большому счету, плевать на население. У них нет задачи решать скучные "гражданские" задачи - они за это не отвечают. У них главное - "чтобы беспорядки не нарушали". А будет ли у людей что жрать, где покупать, кому лечить, где жить - это не проблема "силовика".

Что мы и имеем сейчас по всей стране. КРАЙНЕ непрозрачная система управления. ПОЛНЫЙ произвол.

И всякие оленеводы, которых так хорошо использовать для "спуска пара". Кто лучше - Собянин или Мишустин? То, что оба ничего не решают, и ни к каким реальным рычагам не допущены (и сами это прекрасно знают, и охотно играют по этим правилам) - это мы "не знаем".

Меньше знаешь - крепче спишь.

Привыкли мы жить в фантомном государстве, устроенном непонятно кем по непонятно каким правилам.

источник -->

[Gellemar]

Квинтэссенция темы. В чём проблема несменяемой власти?

Там нет переоценки правления. Типо вот «ехали, ехали — а теперь давайте остановимся и посмотрим!». Это было хорошо, это было плохо, а вот это никуда не годиться. "Делаем выводы!"

При несменяемой власти, власть сама оценивает результаты своего правления, и 'все решения власти — правильные' (а раз так, сменить власть невозможно никаким образом, кроме как в результате вооруженного переворота, чья легитимность довольно низкая). Общество же, по-факту, не участвует в оценке деятельности того, кто им правит - и никак не зависит от последствий такой оценки.

Попробуй, например, покритикуй Януковича. Живо загремишь куда следует.

Про Сталина и т.п. я вообще не говорю.

[Gellemar]

Каким образом можно построить стабильное государство - без политических свобод?

[BG777]

Каким образом можно построить стабильное государство - без политических свобод?

"цементированием" по методу Кадырова. Во власти будут друзья и родственники, а для народа анальгин (христианство или ислам) под язык. Можно сразу две таблетки, чтобы у правителя голова не болела. Главное чтобы религия запрещала восстание и бунт, а правитель всегда был "помазанником".

[Борис]

Коммунисты уничтожили огромное колличество рос народа..

Бла...бла...бла...Я поставил конкретный вопрос. Ты сейчас готов поменять Путина на Зюганова ? Ответь пожалуйста ясно и точно.

Что было бы, если в 1996 году выборы прошли честно ? Наши либералы форумные вообще наверно не представляют вариант честных выборов ? Ну представим, что выборы честные и тогда бы победил Зюганов...
Рассказать что тогда было бы ? Я вам сейчас расскажу... Чекисты не взорвали бы дома в Москве,не было Путина приемника, все кто сейчас мёртв был бы жив, Немцов был бы жив, все живы,экономика бы развивалась как при правительстве Примакова. Мешок с гавном Зюганов может и учудил что нибудь,но это всё бы тянуло на то что воспринимается со смехом. а не ужасом как сейчас. Уверяю.И через 4 года мешок с гавном можно было переизбрать !!!! Тоже на честных выборах.
Помедитируйте, что вы потеряли отказавшись от честности в пользу политтехнологий и фальсификаций( вопрос к форумным либералам ) ? Получили Путина,диктатуру и впереди ядерный пепел. Довольны идиоты ?

Все не так. Коммунистическая партия должна была бы быть запрещена вообще. За все , что они сотворили с 1917 года должны были понести ответственность в виде люстрации. Имущество, национализированное большевиками, должно было быть передано наследникам владельцев в 1917. Никаких недоделанных учителей в выборах президента огромной страны не могло быть в принципе. Можно с тем же успехом бомжа на помойке подобрать, отмыть и назначить в кандидаты. К сожалению, коммунист Ельцин ничего этого не мог сделать ни при каких раскладах. Никакой разницы для РФ не было : Зюганов или Ельцин. Демократия была бы уничтожена в любом случае, а НКВД пришло бы к власти рано или поздно. При Зюганове , правда, история могла действительно нарисовать загогулину. Экономика при ньюкоммунистах у власти загнулась бы через год. И народ на второй раз уже действительно всю коммунистическую сволочь вынес бы на помойку истории (на время). В этом смысле нефальсифицированные выборы в 1996 году могли спасти Россию от нынешнего убожества.

[PavKa]

PavKa писал(а):
Ты сравниваешь реального Ельцина с выдуманым тобой Зюгановым..
Я так не могу.
Я не знаю шо было бы хуже..
Я верю в то что Бог дает нам только добро, а мы должны им правильно распорядиться.

Слился...не ответил....А по существу ты высказался за Путина....Жил бы в России, то как и Яник говорил о том , что русский народ так никогда хорошо не жил как при Путине.... Сколько же вас латентных путинойдов....имя вам легион...
Если бы ты был действительно за справедливость,демократию и права человека, то даже такой дилеммы не было бы ,но ты считаешь , что ради политических целесообразности можно сфальцифицировать выборы, чтобы не победил Зюганов. Ты готов оправдать любые нарушения закона, но лишь бы не Зюганов. И даже сейчас мы все поняли, что для тебя предпочтительней Путин ( лишь бы не Зюганов)....
Браво !!! Брависсимо...а ещё российскую вату осуждаем. А тут гражданин Украины на которую напал Путин менжуется,юлит,темнит и готов выбрать Путина лишь бы не Зюганов....Смеяться или плакать. Чем ты отличаешься тогда от нашей ваты ???? Вата точно также рассуждает. Лучше Путин, чем Зюганов,лучше Путин чем Грудинин,лучше Путин , чем Навальный ибо Бог дает нам только добро, а мы должны им правильно распорядиться.А не то будет война...или как в 90 г...или как на Украине....

Я не слился.
Просто забыл эту тему.

Ты не правильно меня понял касаемо выборов 1996.
Я кстати был тогда в Москве и Ельцина видел невдалеке.. Он что то вздумал и вышел из машины пообщаться с народом. И это было совсем рядом.
Шо касаемо подтасовки выборов против Зюганова, я согласен с Борисом - коммунистов надо было вообще запретить. Как можно допускать к демократическим выборам партию которая не признает ни демократию ни выборв ни капиталистическое устройство общества ? Это абсурд..
И это была ошибка начала 90 х - оставить коммунистам партию.
Но мы тогда не понимали, я в силу молодости, что комун идеология это лишь тряпка на бедре.. лишь фиговый листок для прикрытия толстого и волосатого члена чекистской банды которая на самом деле правит Россией уже 300 лет тайно, а в последнее время и явно. Ты знаешь кем она инвольтирована.
Вот с нею и надо бороться .. И борьба эта невидимая идет.
Народ, его душа еще жива .. И постепенно поднимает людей на борьбу с режимом Жругра.

phpBB [video]

зы.. А на счет стенаний о взрывах домов и обвинении в апологетике путина.. Чия б корова мычала.??
Ты ж первый обвинил Путна в недостаточном путинизме когда он "недонапал" по твоему на Украину..

[Яник]

Какой мощный миф, поддерживаемый генетическими коммунистами Емелей и Селем.
Ельцин победил в 1996г не просто честно, а честно вопреки гигантским фальсификациям в пользу Зюганова!
В пользу Ельцина фальсификаций или не было вообще или микроскопические. ( микроскопические фальсификации бывают хоть в Норвегии)
В 1 туре все гигантские фальсификации были в пользу Зюганова даже не только в коммунистических регионах, которых было полно, но также везде, где начальство было уверено в победе Зюганова и стремилось заранее выслужиться. Все нац республики - дагестаны, башкирии и т.п. топили за Зюганова. Мнением избирателей там начальство не интересовалось, как не интересуется и сейчас, и писало что хотело.
В 1-м туре вслед за Ельциным и Зюгановым шли Лебедь, Явлинский и Жириновский. Практически никто из их избирателей за Зюганова во 2-м туре не голосовал бы. А за Ельцина голосовал бы или не пошел бы на выборы. Т.е Зю во 2-м туре был обречен, даже если бы из-за перечисленных фальсификаций набрал бы в 1-м туре больше Ельцина.
Всё это очевидно и так. Но легко подтверждается анализом результатов. Однозначно подтверждается.
Но кликушам типа Емели на факты наплевать. Они рвут на себе рубаху и брызгают слюной.
Сам Зюганов НИ РАЗУ не утверждал, что он на самом деле выиграл НИКОГДА.
Но крикливые истерички продолжают размазывать грязные слезы и сопли.
И переубедить в очевидном их невозможно.

[PavKa]

Ельцин победил в 2006г

[Борис]

...
Шо касаемо подтасовки выборов против Зюганова, я согласен с Борисом - коммунистов надо было вообще запретить. Как можно допускать к демократическим выборам партию которая не признает ни демократию ни выборв ни капиталистическое устройство общества ? Это абсурд..
И это была ошибка начала 90 х - оставить коммунистам партию.
Но мы тогда не понимали, я в силу молодости, что комун идеология это лишь тряпка на бедре.. лишь фиговый листок для прикрытия толстого и волосатого члена чекистской банды которая на самом деле правит Россией уже 300 лет тайно, а в последнее время и явно. Ты знаешь кем она инвольтирована.....

То что ком. партию не ликвидировали не было ошибкой. Если сам Ельцин был коммунистом и всей своей карьерой был обязан именно КПСС, то с чего это он стал бы ком.партию ликвидировать??? Да, и народ, по большому счету, виноватым в своих бедах считал не саму КПСС, не тоталитарную систему, как таковую, а неких персональных коммунистов, как Горбачев или старая гвардия, засевшая в Кремле. Ну, а по сути вопроса: кто победил в 1996 году можно сказать, что разницы для РФ никакой. Читая публицистику Гречневского, о захвате власти в стране гэбней , начиная еще с правления Андропова, можно однозначно сказать, что ее приход к "управлению" нефтесосией был неизбежен. Ну, Ельцин поставил Пута; Зюганов поставил бы более дубоголового гэбиста. Результат на выходе был бы один и тот же: ликвидация демократии; отсутствие политической конкуренции; репрессии против любой оппозиции. Возможно при Зюганове процесс бы быстрее прошел. Гадать смысла нет...

[BG777]

Ельцин победил в 2006г

.. на выборах в загробном мире. Яник — второй Даниил Андреев. Сейчас нам расскажет о тамошнем устройстве мира.

Ну а вообще Ельцин оказался полным дураком. Предал всё, за что боролся. Чекиста на рули посадил. Это же надо не разглядеть беса под самым носом. Выбрал себе этого дегенерата в преемники и ещё народу представил как будто царство передаёт наследнику. Или настолько разочаровался в народе или сознательное деяние Иуды. Но не исключён и второй ГКЧП. Народ терпел при нём лишения весьма долго в память о защите демократии. Но получается что зря терпел. Подарил в руки страну тем же сталинистам. Народ просто водили кругами по пустыне и привели к тому, от чего бежали. Русский народ проявили себя безмозглым стадом баранов. И после этого рот открывает это самое стадо баранов и трусов критиковать Майдан на Украине.

И как ещё могу в данном случае по иному обозначить народ, позволяющий с собой такое творить? Хотя и понимаю, что подобные определения в адрес целого народа вызовет возмущение (негодование) некоторых. К тому же Емельян постоянно обзывает украинцев разными нехорошими словами и в данному случае тоже придётся смириться и утереться. Надо, надо кары небесные обрушить на Рашкостан..

Ещё Максимилиан Волошин прозревал.. https://rupoem.ru/voloshin/rasplyasalis ... -besy.aspx

Войте, вейте, снежные стихии,
Заметая древние гроба;
В этом ветре вся судьба России -
Страшная, безумная судьба.

[Gellemar]

Выборов больше не будет

Именно так надо понимать сегодняшнее скандальное заявление Памфиловой, что трехдневное голосование, даже несмотря на прежнее обещание "провести ближайший ЕДГ по-старому", все-таки устроят уже в этом сентябре - под флагом "борьбы с ковидом". И туда же Памфилова уже добавила "голосование на придомовых территориях", то есть буквально "на пеньках" - теперь это тоже будет как бы законно.

Фактически это означает, что режим решил покончить с демократией в России - точнее, с теми ее жалкими остатками, которые еще оставались. Да и то: именно остатки свободного народного волеизъявления "поперек начальства" породили и Фургала в Хабаровске, и трехтуровый геморрой с "избранием" главы Приморья полтора года назад. Нахера властям оно надо, спрашивается?

Поэтому принято решение так называемый "народ" из процесса назначения смотрящих и гауляйтеров исключить. Всё, хватит. Побаловали аж с 1988 года (первые выборы из нескольких кандидатов, еще в СССР) - пора и честь знать. 32 года, куда уж больше.

Отныне уже и никакие "шпилькины", с их матмоделями, больше не понадобятся нигде - так как "выборы" будут решать не "вбросами", а просто тотальной фальсификацией (как оно уже опробовано на так называемом "голосовании за поправки"). Никакого "вбрасывания"... и никакого подсчета. Просто вписываем в протоколы цифры, заранее присланные сверху. Проследить за "правильностью подсчета" будет уже некому, да и не будет для этого никакой возможности.

Многие, я знаю, вздохнут с облегчением: зачем, мол, эта демократия, диды без нее жили-не тужили.

источник -->

[Яник]

Яник писал(а):
Ельцин победил в 2006г
.. на выборах в загробном мире. Яник — второй Даниил Андреев. Сейчас нам расскажет о тамошнем устройстве мира.

В 2006 Ельцин был жив
К опечатке придираются злые люди.

Ну а вообще Ельцин оказался полным дураком. Предал всё, за что боролся. Чекиста на рули посадил. Это же надо не разглядеть беса под самым носом. Выбрал себе этого дегенерата в преемники и ещё народу представил как будто царство передаёт наследнику. Или настолько разочаровался в народе или сознательное деяние Иуды. Но не исключён и второй ГКЧП. Народ терпел при нём лишения весьма долго в память о защите демократии. Но получается что зря терпел. Подарил в руки страну тем же сталинистам. Народ просто водили кругами по пустыне и привели к тому, от чего бежали. Русский народ проявили себя безмозглым стадом баранов. И после этого рот открывает это самое стадо баранов и трусов критиковать Майдан на Украине.

"Ельцин оказался полным дураком"
"Русский народ проявили себя безмозглым стадом баранов."
Янику повезло - он "второй Даниил Андреев"

[Gellemar]

Что такое демократия?

В связи с событиями в Хабаровске (который удивительным образом, как тот сказочный горшочек, не перестает бурлить) обострился интерес к вопросу из заглавия. И судя по обсуждениям, представления о демократии в массах – даже во вполне образованных – остаются какими-то фантастическими. Например, до сих пор многие свято верят, что «демократия – это власть народа» (то есть, можно сказать, тупо переводят с древнегреческого). Это бы еще ничего, но ведь многие и претензии свои формулируют, исходя из этого, в корне неверного ожидания!

Или даже наоборот – не претензии, а горестные разочарования. «Мы-то думали, что демократия – это власть народа, а она вона как, понимаешь…» Или: «Вранье какое! Нам говорили, что при демократии народ будет править, а правит-то вовсе не он!» Кто правит «на самом деле» - тут версии расходятся: это или Мировая Закулиса, или «министры-капиталисты», или (понятное дело) Евреи, или загадочные «группы влияния» - в общем, кто угодно, но не Народ. И это, типа, очень плохо – потому что надо ведь, чтобы Народ правил!

Вот с этого места и надо разбираться. Как это? Как «народ» может править напрямую? В чем это будет выражаться?

Вот простейший пример, вполне «народный». Допустим, у нас в городе есть городской пруд. Заросший. Что с ним делать? Вариантов много:

- пруд можно засыпать и устроить на его месте парк аттракционов
- пруд можно засыпать и построить на его месте жилой массив
- пруд можно засыпать и построить на его месте фабрику по производству смартфонов
- пруд можно оставить как есть, только чуть почистить

Вопрос – какое решение будет «народным»?

Ответ – да черт его знает. В принципе, любой из вариантов решения какой-то части населения покажется отличным, а у какой-то вызовет активное неприятие, при том, что большинству будет в общем наплевать. Как определить, какая часть народа является «правильной», выражающей «мнение народное», а какая – и не народ вовсе? Просто по большинству, причем – относительному? Но большинство – оно зыбкое, сегодня оно за фабрику, завтра за парк… Да и с какой вообще стати дискриминировать ту часть народа, которая в меньшинстве СЕЙЧАС?! Она ведь не перестает от этого быть частью народа!

Дело в том, что народ, просто по определению – это не субъект. Можно смело сказать, что народ какой-то своей частью поддерживает все перечисленные решения – и про парк, и про жилье, и про «оставить как есть», и даже не названные. А как назовут – тоже обязательно из народа кто-нибудь да поддержит. И это прекрасно, просто – управлять таким образом нельзя, ни одного решения не примешь.

Поэтому демократия – это, конечно, никакая не «власть народа», хотя бы потому, что власти народа в чистом виде просто не бывает, ее даже невозможно теоретически представить. Некоторые тут уповают на современные гаджеты и развитие средств связи – типа, а вот если у каждого будет смартфон, и все жители смогут каждый день и каждую минуту голосовать по вопросам управления напрямую – вот тут-то и будет демократия!

Ясно, однако, что и это невозможно: управленческих вопросов – сотни за день, чтобы по всем голосовать компетентно – надо так же постоянно за всем следить и во все вникать; а как это будут делать рядовые граждане, у которых своих личных дел невпроворот? Да и работать им надо! Если же граждане будут жать на своих устройствах кнопки наобум – можно представить, что они там в итоге науправляют.

Так что даже светлое технократическое будущее не сулит нам особых прорывов в плане народовластия – его нет и не будет. А что же есть? И что такое в таком случае демократия?

О 'демократии' в СССР.

Очень показательный в плане демократии пример – почивший в бозе Советский Союз, в котором, как все мы помним, никакой демократии не было в принципе. Это даже немного удивительно – но факт: у советских власти не спрашивали НИЧЕГО. Совсем. Советский «народ» вообще никаким образом не участвовал в управлении «своим» государством. Даже советское слово «выборы» было совершенно издевательским образом образовано от русского слова «выбор», но обладало противоположным смыслом: советские «выборы» никакого ВЫБОРА не предполагали в принципе, даже на уровне условий задачи: не то что людей бы страшно наказали за «неправильный выбор», а просто – выбор был всего один, и уже поэтому – правильный. Без «опций» - чуждого иностранного слова.

О том же – о принципиальном отсутствии самой идеи ВЫБОРА – говорили и непременные цифры, сопровождавшие любые советские «выборы»: 99% - явка, 99,9% - «за». За 30 лет без Советской власти даже самые упертые «совки» успели усвоить, что так, конечно, не бывает никогда, даже если бы имело место голосование «верно ли дважды два четыре». Всегда на выборы ходят не все, и всегда есть те, кто выберет ДРУГОЙ вариант – по глупости или из нонконформизма, неважно. То есть цифры были «рисованные» ВСЕГДА. Полная ритуализация «выборов» при совке была четким сигналом для всех – «вы ничего не решаете, все уже решено без вас, и так будет всегда».

Причем бессмыслица выборов в совке была бессмыслицей в квадрате: мало того, что выбрать на «выборах» не было никакой возможности даже при желании – еще и выбирать советским гражданам дозволялось только и исключительно депутатов, то есть – только представителей как бы «законодательной власти», которая никакой законодательной властью не была. «Депутаты» точно так же, как и рядовые совки, не имели даже теоретической возможности голосовать «не за», не имели права обсуждать бюджеты, цифры в бюджетах, формулировки законов, а всех людей, которых они «назначали» на должности в как бы исполнительную власть (исполкомы), которая тоже была в СССР исполнительной условно – они получали для «утверждения» также только и исключительно в единственном, заранее «утвержденном» экземпляре, который они также должны были одобрить единогласным «за», без других вариантов.

Почему так? А потому что реальной полнотой власти в СССР обладали только комитеты партии, они же, собственно, и занимались и сочинением законов, и выдвижением кандидатур на управленческие должности в исполкомах и на производстве, они же утверждали планы и занимались текущим управлением. И вот к работе комитетов партии – то есть реального аппарата управления – советские не имели и вовсе никакого, даже теоретического отношения.

Я как-то спросил одного старого партийного деятеля советской эпохи (с кем только не сталкивала судьба политтехнолога в регионах!) – а зачем вообще нужны были «выборы» в совке? Все эти «депутаты Верховного Совета», «депутаты областного совета»? Они вообще – что-нибудь решали? Была у них хоть какая-то УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ функция?

Старый хорек честно подумал несколько минут, потер себе плешь, потом хитро улыбнулся и сказал – «Не знаю!» В дальнейшем разговоре выяснилось, что всю эту «выборную» иерархию совка можно было бы безболезненно… вообще вынуть и убрать в чулан – от этого в реальной работе советской системы госуправления вообще ничего бы не изменилось. Разве что партийные органы сами бы издавали законы и напрямую, не мороча никому голову, назначали бы министров и глав рай- гор- и прочих исполкомов. ВСЁ. «Разве что, - задумчиво сказал старый партбосс, - люди бы, наверно, несколько растерялись, как же мы совсем без выборов?» А еще подумав, добавил: «А может, ничего б и не заметили, только спасибо бы сказали».

Вообще – феерия, конечно. Только представьте эту огромную махину на просторах бескрайнего Совка: депутаты райсоветов в каждом районе, депутаты горсоветов в каждом городе, депутаты облсоветов в каждой области, депутаты республик, депутаты союзные… Они каждые полгода собраются на «сессии» и «пленумы», пишут горы «постановлений», принимают «законы», кого-то назначают, кого-то снимают… Это толпы народу! Про них даже фильмы снимают. Например, вот этот – фильм «Народный депутат» (1979). Студия ЦСДФ (РЦСДФ). Фильм «О выборах Л. И. Брежнева депутатом Верховного Совета СССР». Из аннотации: «На избирательном участке: избиратели регистрируются, опускают в урну бюллетени; член избирательной комиссии поздравляет молодого человека, голосующего впервые…» Слезы от умиления!

А на самом деле – все это нечто вроде рисунка фальшивого камина в каморке у папы Карло.

На фоне только что завершившейся вакханалии по поводу принятия Поправки (одной поправки, по Закону) в Конституцию РФ, интересно также вспомнить, как принималась не поправка, а как бы целая новая Конституция СССР в 1977 году. Как ни удивительно, но вожди СССР и в этом случае предпочли вообще ничего не спрашивать у подведомственного населения, даже на полностью формальном «голосувании». Конституция СССР была принята депутатами Верховного Совета СССР на совместном заседании палат. Естественно, единогласно.

Занятно также отметить, что никакой «демократии» не было даже в единственной партии СССР, то есть КПСС. Во всяком случае – на уровне рядовых коммунистов. Несмотря на то, что парторганы представляли вроде как «правящую структуру», рядовые партийцы, точно так же, как и обычные рядовые совки, не имели возможности ВЫБОРА в подавляющем большинстве случаев, и даже председателя собственной парторганизации они должны были «выбирать» из одного – кандидата, представленного «сверху», из вышестоящей парторганизации. Часто (настолько часто, что это даже нашло отражение в литованных советских фильмах и книгах) в нового «партвожака» партейцы «выбирали» себе человека, которого видели впервые в жизни; это называлось в совке «партийной дисциплиной».

Главный вопрос, который нас тут интересует – как так? Почему демократия в СССР носила настолько грубый имитационный характер, а точнее – почему ее вовсе не было? Как получилось, что «народ» создал себе «государство рабочих и крестьян», добившись того, что в «его» государстве мнение собственно рабочих и крестьян в принципе никто никогда даже не спрашивал?

Ответ один, и он кроется в известной народной поговорке «нахрена козе баян». КПСС, правившая СССР, не вводила реальную демократию прежде всего потому, что она… в ней не нуждалась. А не нуждалась она в ней потому, что во всей стране ТОЛЬКО КПСС оставалась единственной реальной организованной силой. За тем, чтобы никаких других, неподконтрольных ей организованных сил в стране не появлялось, тщательно следила и сама КПСС, и ее органы безопасности. Проще говоря – СССР, каким бы огромным он ни был, представлял из себя полностью выжженную поляну. Было довольно много «общественных организаций», от ДОСААФ до Общества филателистов – но все они представляли собой централизованные структуры под управлением… да, той же КПСС. Вплоть до того, что в таких «общественных» организациях чаще всего даже на первичном уровне «общественники» выбирали себе руководство своей «ячейки»… тоже только из числа «рекомендованных старшими товарищами».

Вот, собственно, и ответ: если в обществе есть одна доминирующая сила, собравшая «на себя» все ресурсы – никакая демократия такой силе не нужна. Ее и не будет.

А как же народ? – спросите вы. Тут ответ еще проще: в обществе без демократии никакого народа нет. Был ли народ в Советском Союзе? Нет. Был ли народ в Российской империи? Нет. Вопреки распространенному представлению, вовсе не народ «создает» или «устраивает» демократию. Наоборот: демократия создает народ, который ДО демократии просто отсутствует. До демократии существуют только разрозненные индивиды. Если же в обществе – как в том же совке на протяжении большей части его истории – есть только одна организованная сила – индивид, примерно как крепостной при царе – оказывается «приписан к барину» совершенно независимо от своей воли.

источник -->

[Gellemar]

Таким образом, демократия – это, конечно, никакая не 'власть народа', но это власть при участии народа. Маловато будет? Ну тут как всегда – смотря с чем сравнивать. При других формах государственного устройства даже участия не предполагается.

Есть организованные группы «по интересам», которые борются между собой за власть и влияние. И население (по ходу процесса превращающееся в «народ») используется в качестве арбитра – решает, какая именно из групп получит в руки бразды правления и ресурсы государства. Для групп это бывает удобнее, чем затевать войнушку.

Народ как арбитр в битве Жабы и Гадюки.

Тут важно понимать, что народ, какую бы группу не поддержал в борьбе – все равно в итоге отдает власть ей, а не себе. Это и есть то самое «проклятие арбитра», из-за которого многие склонны крыть демократию на все корки.

Арбитр может сделать выбор, может найти «меньшее зло» из предложенных альтернатив – но он в любом случае не может править сам.

Пожалуй, самый яркий пример из современности – это предстоящий американцам в этом году выбор между Трампом и Байденом, то есть между двумя довольно мерзкими и дряхлыми стариканами с весьма, говоря мягко, сомнительными моральными устоями: один – беспринципный ловчила-девелопер с пятью банкротствами за плечами, другой – прожженный политикан, на котором и вовсе клейма негде ставить. Как определить, который из них «лучше»? По идее, обоих надо отправить в дом престарелых, а не ставить во главе самой мощной державы мира с более чем 300-миллионным населением. Но – выбора нет: или кто-то из этих двоих, или… кто-то из этих двоих. Такова демократия.

Нам скажут в ответ на эту тираду, что мы дураки; мол, надо же понимать – выбор-то идет не между двумя личностями, а выбор между двумя мощнейшими «группами интересов»: как принято считать, за Трампом ныне – условно «производственники-почвенники», за Байденом – не менее условные «финансисты-глобалисты», и выборы в Штатах – это глобальная битва производственного и финансового капитала. Даже если и так – иного избирателя и такой масштаб не утешит. Почему только из этих двух групп выбор? А может, я бы хотел чего-то третьего, или даже четвертого, или десятого?!

Увы. Альтернатива демократии – как в СССР тогда или в РФ сейчас, то есть ОТСУТСТВИЕ выбора как такового. Или КПСС («Единая Россия») – или опять же КПСС («Единая Россия»). Без вариантов. Вопрос лишь в том, оставят ли «выборы» чисто для декорации, как бессмысленный ритуал, «выборы без выбора» - или их отменят вовсе, как в гитлеровской Германии после выборов в Рейхстаг 1933 года.

Вопрос в том, много ли организованных групп по интересам, готовых бороться за власть. Чем их меньше – тем уже и хуже выбор, и тут важно то, что сам избиратель, своим желанием не может породить нужную ему группу, чтобы потом за нее с чистой совестью проголосовать. В подавляющем большинстве случаев он вынужден выбирать из того, что есть – и это тоже многих отвращает от демократии. Скажем, если в вашем районе есть только две реальные организованные «группы по интересам» - бандита Гоши и банкира Миши – вам придется выбирать между Мишей и Гошей (или их аватарами), иного выбора не будет! Так что интеллигентские сетования, что их постоянно заставляют «выбирать между жабой и гадюкой» (а хотелось бы, конечно, выбирать между святым Павлом и святым Петром) – безусловно, имеют весьма и весьма твердое основание.

Что тут еще важно? Безусловно, и группа «Жаба», и группа «Гадюка», борясь за симпатии избирателей, на самом деле стремятся к власти прежде всего ради достижения СВОИХ интересов. Тут критики демократии тоже полностью правы. Бизнесмен идет во власть, надеясь получить таким образом «вкусные подряды» или получить (провести) законы о нужных его бизнесу льготах; финансовые группы финансируют партии не из благотворительности, а рассчитывая через них выбить себе льготные кредиты или участие в государственных программах «поддержки бизнеса». Рядовой оратор с хорошо подвешенным языком идет, рассчитывая прежде всего существенно повысить свой уровень доходов, завести нужные знакомства и приобрести известность. Всем проще говоря, нужна доля и доступ к государственным ресурсам, которые проще всего получить, находясь ВНУТРИ государственного аппарата.

Но! Поскольку и «Жаба», и «Гадюка» зависят от полученных голосов – они готовы обещать избирателям «участие в прибылях» в случае своего прихода к власти, то есть готовы, захватив казну, что-то вернуть оттуда тем, кто голосовал за них на выборах: льготы, пособия, пенсии, услуги здравоохранения и т.п.

Как государства приходят к демократии (и уходят обратно)

То есть демократия – это не дар божий, благорастворения воздухов она не обещает. Но она по крайней мере делает население участником политики (порой даже вопреки воле населения). Другое дело, что, как мы теперь видим, собственно провозгласить демократию (и даже начать проводить выборы) – недостаточно. Должно быть второе важнейшее условие – наличие как минимум ДВУХ противоборствующих сил в обществе, двух (или более) организованных групп. ВАЖНО: не какого-то набора прекраснодушных мечтателей, а именно ГРУПП, именно организованных… и обладающих ресурсами, в том числе – очень желательно – силовыми.

Почему? Очень просто: важно, чтобы у противоборствующих групп не было надежды просто убить одна другую.

Как возникает демократия, точнее, когда и с чего доселе доминирующая группа (как правило, та, которая УЖЕ у власти) вдруг решает ввести демократию?

Первое условие.

Первое условие мы уже знаем: надо, чтобы появилась ВТОРАЯ группа, также претендующая на власть! Что ж – заведем у себя демократию и поборемся на выборах, так решает первая группа?

Нет, нифига. В ситуации, когда вторая противоборствующая группа только появилась, первая группа думает не о демократии – она решает, а нельзя ли вторую группу просто уничтожить. Например, просто поубивать всех ее лидеров, а их ресурсы забрать себе. Поубивать неважно как – прямой военной силой? Или прислать киллеров? Речь идет о борьбе за власть, поэтому – все средства хороши.
Если убить не удается – тогда, может быть, всех просто посадить? А ресурсы – конфисковать, пользуясь послушной судебной властью?
Наконец, если убить и посадить не удается – тогда, может быть, можно разорить? Обложить дикими налогами, например (как сделали большевики в 1927 году, приняв решение уничтожить полностью зарождающийся класс мелких предпринимателей)?
Идет перебор возможностей. Зачастую проблема решается уже на этом этапе – то есть «вторую силу» удается уничтожить; тогда, естественно, никакой демократии не вводится – зачем она?

Но, допустим, перебор «уничтожающих» возможностей правящей группировке ничего не дал – «вторая сила» оказалась живучей, к тому ж приноровилась огрызаться, дальнейшая эскалация представляется «себе дороже». Что тогда – вводим демократию?

Второе условие.

Опять нет. Если убить не удается, второй подход к снаряду у правящей группы – это поиск возможностей «договориться». То есть – пойти на какие-то уступки там и там, отдать часть ресурсов, сохранить за собой основное – и, опять же, НЕ ПРИВЛЕКАТЬ к тонкому процессу дележки обычное быдло, то есть «народ». «Обкашлять» договоренности в узком кругу, привязать к себе «вторую силу» на правах «младшего партнера»… а потом попытаться растворить их в себе.

Если это получается – опять же, никакой демократии не будет, «народ» останется на правах молчаливо покорного советского (или северокорейского) стада. А получившийся строй будет чем-то вроде аристотелевской «олигархии», «власти немногих».

И только в том случае, если не только убить, но и «договориться» у двух сил не выходит (каждая хочет больше того, чем может предложить другая) – вот только тогда, скрепя сердце и скрипя зубами, стороны МОГУТ пойти на введение реальной демократии (опять же – могут и не пойти; тогда вместо демократии будет гражданская война).

«Народ» в данном случае вводится в уравнение вовсе не с целью сделать ему, народу, приятное – как та же самая КПСС вводила демократию советским «трудящим», когда они ее вовсе не просили и не жаждали (было ли в СССР хоть одно массовое выступление до 1985 года с требованием демократии? Не было ни одного). Демократия вводится, как средство выйти из «тупика паритета» за счет привлечения третьей, незаинтересованной стороны… и, конечно, чтобы избежать гражданской войны.

Причем достаточно очевидно, что в большинстве исторических случаев демократия-то вводилась как ВРЕМЕННАЯ мера! В частности, нет никаких сомнений, что и в СССР компартия собиралась дать народу «побаловать» максимум ближайшие лет 5-10 – а потом, конечно же, затянуть гайки обратно. Цель всегда одна: группа, ощущающая себя более сильной (но недостаточно сильной), думает привлечь население на свою сторону, с его помощью разгромить противников – ну а после победы благополучно загнать население обратно в стойло, отобрав у него назад все его «демократические права». Пример большинства (если не всех) бывших республик Советского Союза показывает, что этот «финт ушами» обычно удается. После времен первичной турбулентности в республиках снова устанавливается привычная автократия с ОДНОЙ безраздельно доминирующей силой в государстве.

Причина тут не в том, что «демократия плохая»; успех и сама выживаемость демократии, увы, слишком сильно зависят от качества общества, к которому его пытаются привить. Если в обществе нет ресурсов (прежде всего – ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ!) для создания хотя бы двух конкурирующих группировок – таких, чтобы ни одна не давала ни убить себя, ни дать себя поглотить – тогда у демократии просто нет шансов укрепиться, она будет уничтожена.

А почему же распался Союз (и откуда угроза распада России)

Из всего вышесказанного очень просто понять, что развалило Союз. В принципе, Союз мог держаться очень долго за счет успешно найденной формулы – полного отказа от частной собственности. Нет собственности – отсутствует или крайне затруднена задача накопления ресурсов для сопротивления режиму; а если у прото-оппозиции нет ресурсов – ее всегда можно найти и раздавить, как бы она не пряталась. («Минус» у такой стратегии тоже понятен: нет собственнности – нет стимула для кого бы то ни было сильно напрягаться и чего-то достигать; какой смысл чего-то достигать, если, как ни крутись, все равно «все вокруг народное, все вокруг ничье»? То есть «выжженная земля» в политическом смысле рано или поздно переходит в состояние выжженной земли в самом прямом материальном смысле. Но это весьма долгий процесс…)

А внутренняя угроза для СССР была, по сути, одна – но она его и погубила: это регионализм. В централизованной системе азиатской деспотии (каковой СССР по сути и являлся) «регионалы» всегда будут чувствовать себя ущемленными в отношении Центра, сколько «пряников» им не кидай. Сатрапы в сатрапиях всегда хотят стать независимыми ни от кого царьками, тратить ресурсы своих территорий на себя, а не отдавать их за здорово живешь Центру.

Поскольку в РФ практически полностью восстановлен мини-СССР, то и угроза ему исходит с того же направления. Волнения в Хабаровске – только первая ласточка. Дело, опять же, не в «народе» - дело в местных элитах, которые сумели опериться и почувствовали готовность огрызаться. Центр в отношении Хабаровска действует ровно по той схеме, которую я выше обозначил. Сначала он пытается всех «убить»: посадил под домашний арест бывшего полпреда по ДВО и четырежды губернатора Хабаровского края, по совместительству «вора в законе» Ишаева – не помогло. Ок, посадил уже нынешнего губернатора Хабаровского края – опять не помогает. Сейчас прислал клоуна Дегтярева и через него, а также полпреда Трутнева будет пытаться «договориться» - посмотрим, как получится. Одновременно все-таки прорабатывается возможность «всех убить», то есть отход назад по лестнице возможностей, ОТ демократии – все время на повестке угроза разгонов митингующих и «жесткой зачистки».

Демократия – атрибут СЛОЖНОГО общества. Монокультурное (скажем, живущее исключительно с продажи нефти и газа) общество, естественно, шансов на демократию просто не имеет – там неоткуда взяться ВТОРОЙ ГРУППЕ.

И последнее – для любящей розово помечтать интеллигенции: совершенно необязательно, чтобы в составе одной из конкурирующих групп были одни только ангелы с крылышками (или «люди прогрессивных взглядов», лично порядочные и хорошие). Это слишком роскошное условие. Обычно во всех «группах интересов» заправляют мерзавцы и негодяи, ищущие во всем исключительно личной выгоды. От них сторонникам демократии требуется, на самом деле, только одно – чтобы они не хотели сдаваться… и чтобы их было не так-то просто убить.

Судя по тому, что в России все попытки построить демократию постоянно терпят позорный крах – с такими людьми у нас в стране перманентный дефицит. Тех, кто не любит сдаваться, оказывается легко убить, а те, кого нелегко убить, так и норовят чуть что сдаться.

Вот это по-настоящему печально.

UPD. Да чуть не забыл. Польза демократии.

Из сказанного уже легко вывести, почему именно к демократии все ж стоит стремиться и "почему ее обожествляют люди". Во-первых - как-никак, единственный строй, при котором широкие слои населения имеют возможность прямо влиять на политику, и им за это обламываются значимые куски общественного пирога. Ну а во-вторых - условия для вызревания вторых и последующих "групп по интересам". Конечно, в демократии (где их не стремятся по крайней мере "убрать наглушняк" прямо с момента появления) им появляться комфортнее - то есть демократия сама по себе создает условия для УСЛОЖНЕНИЯ общества, сама себе помогает. Но только, как мы теперь знаем на своем печальном опыте, "вторым группам" надо торопиться с вызреванием. Чуть промедлишь - и уберут сначала демократию, а потом и тебя вместе с прочими "шибко умниками". Прошедшие 20 лет, "эпоха путинизма" - яркое тому свидетельство.

источник -->

[Gellemar]

Мобилизационный способ управления рационален для решения кризисных задач - по сути, он и есть антикризисное управление. Однако для развития он, конечно, не годится, так как суть любого антикризисного управления - смещение баланса в принятии решений в сторону скорости и в ущерб качеству. Такое управление имеет смысл, когда нужно "расшивать" проблемы в условиях коллапса управления, но в работающей управленческой машине качество принимаемых решений начинает играть определяющую роль. Диктатура не в состоянии обеспечивать этот компонент управления, тяготея к "ручной" настройке, а значит - внося существенную долю субъективных и даже откровенно волюнтаристских факторов.

Это судьба любой диктатуры, особенно в условиях сегодняшнего сложного мира. Даже если у власти находится бессеребреник, желающий своей стране и народу только хорошего, рано или поздно (скорее рано) он воплотит в жизнь принцип про благие намерения, которыми известно куда дорога вымощена. Но бессеребреник у власти - это оксюморон. Обычно к ней приходят настолько отвратительные личности, что подозревать их в желании что-либо развивать, кроме своего личного и кланового благополучия, точно не приходится.

Диктатура неэффективна. И как любая неэффективная система, быстро перегружается внутренними и внешними противоречиями, пожирающими весь свободный, а затем и вообще весь ресурс системы. После чего она последовательно проходит через фазу системного кризиса к катастрофе. Россия уже в катастрофическом сюжете, Белоруссия - на переходе к нему.

Для постдиктатуры всегда встает один и тот же вопрос - выхода из замкнутого круга. Всегда есть соблазн на место "неправильного" диктатора усадить "правильного". Уж он-то точно не повторит ошибок и просчетов предыдущего. Связано это с тем, что диктатура - штука крайне комфортная. Народ сам добровольно отдает диктатору ответственность за свое будущее. Отвечать за него - занятие хлопотное и непростое. Проще всего доверить управление страной красивому, умному и молодому. А самим умыть руки. Легитимность диктатуры строится в первую очередь на этом комфорте, на отказе от личной ответственности. И убрав одного ("неправильного") диктатора, всегда есть соблазн остаться в зоне комфорта и так же не отвечать ни за себя, ни за своих детей, ни за свою страну. Ни за свое будущее. У начальства голова большая, пусть оно и думает.

Это и есть замкнутый круг, по которому движутся отсталые и дикие социумы. И если его не разорвать - то никакого смысла в смещении Путина, Лукашенко или какого-нибудь Мугабе нет. Придет кто-то такой же и все повторится заново.

Способ разорвать круг и создать спираль, конечно, существует. Это ротация власти, ее сменяемость. Не как самоцель, а как инструмент. Поэтому для постдиктатур ключевым становится становление демократии. Она необязательно (и даже точно необязательно) должна повторять западный ее вариант, но смысл любой демократии - в создании чувства ответственности людей за свое будущее. Они, и только они вправе выбирать руководство страны (региона, города) - и они же несут за свой выбор ответственность. Правильный выбор - жизнь приобретает перспективу. Неправильный - впереди начинает маячить тупик. Важно, чтобы любую ошибку можно было исправить. Убрать негодного руководителя и поставить другого - возможно, более годного.

Всему этому нужно учиться. И нелепо полагать, что на смену диктатору вот раз - ррраз, и придет мудрый и правильный. Скорее всего, нет. Поэтому и требуется учиться искать и выбирать. Создавать механизмы управления, в которых субъективные факторы значили бы существенно меньше, чем объективные. В США, к примеру, у президента срок полномочий - 4 года. Трамп с идеей переноса выборов (он, кстати, уже вроде бы отказался) никак не продлевает свой срок - 20 января он заканчивается при любом развитии событий. А уж представить себе голосование по "обнулению" сроков президента в США невозможно даже теоретически. Поэтому ни три, ни пять, ни шесть сроков сегодня в США невозможны. Приходится играть в рамках тех правил, которые заданы.

В этом смысле неважно, кто придет после Путина или Лукашенко. Ну, конечно, важно, но неважно в том смысле, что главное - вернуться к идее сменяемости власти. Загнать элиту в рамки, за которыми она не может манипулировать и мошенничать. Любая попытка узурпации власти - государственное преступление, и нет ни одного внятного объяснения, почему узурпация - это хорошо. Если Лукашенко за пять сроков не сумел решить все стоящие перед ним задачи - значит, он плохой руководитель. Или задачи слишком сложны для него. Пусть этим займется другой. Не выйдет у него - значит, третий. Народ имеет право выбрать - кто из претендентов на решение проблем, стоящих перед страной, более соответствует.

Разорвать круг постдиктатуры можно. Но решение может очень многим не понравиться. Это решение - личная ответственность каждого. Что непросто. Однако любой иной вариант возвращает людей к пройденному. И вместо одного диктатора придет другой. Не лучше и не хуже - такой же. И с теми же последствиями. Тогда выбор придется делать уже следующему поколению. Или еще следующему.

А все остальные страны и народы, которые прошли через это, будут уходить все дальше и дальше.

источник -->

[Gellemar]

phpBB [video]

[Gellemar]

Что касается самой идеи транзита власти. Эта идея конституционно несостоятельна и юридически нелегитимна. Идея (и реализация) транзита еще раз доказывает антиконституционность власти. В Конституции нет такого понятия как «транзит власти».

Единственный способ передачи власти — честные демократические выборы. Все остальные способы, в том числе и транзит, являются незаконными, и фактически представляют собой захват власти. Учитывая же, что «транзит», как правило, сопровождается митингами, которые разгоняют силовики, данное действие в отношении лица, принимающего власть путем так называемого «транзита», подпадает под ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти».

Транзит власти — это идея фикс самой нынешней власти, проговариваемая ею посредством засланных казачков.

[Gellemar]

Немецкий полковник

Да, Навальный при помощи западных СМИ и НКО нанес два тяжелых информационных удара по тем, кого он обвиняет в покушении – ФСБ и лично В. Путину. Фактуры столько, что тем, кто (по зову сердца или служебной необходимости) вынужден защищать этих двух «священных коров», не позавидуешь. Ребята, похоже, несколько в растерянности, и пока заняты в основном тем, что стараются создать хотя бы шумовые помехи. В театрах, как известно, до того, как звукозапись вошла в широкий обиход, опцию «шум толпы» создавали вручную: незанятые в спектакле актеры и актрисы стояли за сценой и на разные лады повторяли одну и ту же фразу: «Что говорить, когда нечего говорить». Если это делают хотя бы человек десять – издалека действительно слышится один только неразборчивый гул «многочисленных» голосов.

Вот и аргументы «против версии Навального» примерно все из того же разряда. Например, штатные комментаторы (не только в соцсетях, но и в СМИ, на радио и ТВ) сейчас деланно удивляются – мол, как же так, разве могло такое быть, чтобы «опытные офицеры ФСБ» не использовали никаких «документов прикрытия», а так вот прямо и ездили за Навальным по всей стране 3 года напролет под собственными ФИО, со своими же паспортами, указывали свои подлинные адреса (и их по этим паспортным данным и отследили в итоге)? Чушь, нонсенс, абсурд! Это же ФСБ, лучшая спецслужба мира, ее сам Джеймс Бонд боялся!

На самом деле возражение совершенно нелепое. Наоборот, было бы крайне странно, если бы эфесбешники, осуществляя политическую слежку, использовали НЕ СВОИ паспорта. Это было бы просто нелепо по элементарной причине: ведь они орудовали ПО РОССИИ! Россия – это ИХ страна, причем в смысле настолько буквальном, что буквальнее просто не придумаешь. Какие еще «документы прикрытия»?! От кого им В РОССИИ «прикрываться»? Добро б еще дело происходило за границей (хотя и там, как показали расследования по Петрову-Боширову, наши спецслужбисты на конспирацию в основном плюют). Но в родимой-то сторонушке – кого, скажите, ФСБ-шнику бояться? Кто его «разоблачит» - если ФСБ по всей стране, причем совершенно официально, КУРИРУЕТ СЛЕДСТВИЕ? Прокурор следствие возбудит? Против кого – против Путина? Если какой-то прокурор, что называется, «рамсы попутает» - это будет только до первого звонка из Москвы. А в совсем тяжелом случае – ну, такого прокурора или слишком бойкого следака тут же уволят «из органов», а дело отберут. И всё.

Точно таким же образом разбивается аргументация типа «а что это «опытный химик» по ОТКРЫТОМУ телефону взялся докладывать?! А секретность? Ложь, вранье, провокация!» Опять – бравые «эксперты ФСБ» как будто в упор забывают в такие моменты, что такое ФСБ в бывшей Стране Советов, и откуда, собственно, выходец нынешний рекордсмен Пересидент, недавно как раз «на пеньках» продливший себе полномочия сразу до 2036 года. ЕСТЕСТВЕННО, они могут спокойно говорить по открытым линиям, и более того – они по таким линиям и говорят. А чего стесняться, собственно? Извините, но когда я слышу детские оправдания такого рода, мне вспоминаются… пикантное место из романа «Молодая гвардия» писателя Фадеева. Там, помнится, был занудный кусок по поводу немецкого полковника, которого оккупанты определили на постой в дом одного из молодогвардейцев. И полковник занял лучшую комнату, семью в общем, не обижал, никого не бил, в основном сидел в этой комнате и работал над документами… была у него только одна неприятная особенность, отмеченная автором: работая в этой крестьянской избе, в присутствии ее номинальных «хозяев», немец совершенно не стеснялся периодически… «выпускать дурные газы из своего кишечника» (так изысканно обозначил сей процесс видный советский писатель). Мои простодушные одноклассники, обнаружившие это место в скучном романе, помнится, искренне угорали над ним и даже то и дело зачитывали друг другу на переменах.

Подробность на самом деле неаппетитная, но, возможно, оно как раз и есть самое ценное (и живое) наблюдение во всем романе. Фадеев там совершенно верно замечает, что немецкий полковник перд….л в присутствии женщин и детей, с которыми он делил кров, вовсе не потому, что хотел их как-то там эпатировать или посмеяться над ними, и даже не потому, что он «забывался» – а просто потому, что совершенно искренне не считал их за людей, и потому вообще не видел в происходящем никакой проблемы. Он вел себя так, как будто он в доме абсолютно один. Это простая ОККУПАЦИОННАЯ логика.
И логика поведения «фсб-шников» в политическом сыске точно такая же. Тут нет разницы, поскольку, собственно, СТРУКТУРА СИТУАЦИИ точно такая же. Они общаются по «незащищенному каналу связи» не потому, что они такие «безалаберные» или «бросают кому-то вызов». А просто так же, совершенно искренне, не считают окружающее народонаселение за людей. Как и тот полковник. ЛЮДИ разговаривают – а шелупонь что? Она и не услышит, а если услышит – не поймет, а если поймет – сама себе язык вырвет от страха.

Ну а в самом деле – кто скажет, что они не правы? Что – и кто – может им сделать? Интересно то, что и сейчас, собственно, ситуация практически не изменилась. Ну, вот Навальный оказался не в меру ушлым; ну, выложил разговор в интернет. ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ. И? Дальше-то что?

Оккупант, который всех мужчин выбил, а сам занял лучшие комнаты в жилищах аборигенов, заставляя их бесплатно себя кормить, поить, холить и лелеять – никого и не боится. Да и некого. А кого – женщин и детей?

Лучший образ «Молодой гвардии» - немец-полковник, свободно, с удовольствием пер…щий в русском доме, который он занял по праву оккупанта, нимало не смущаясь хозяев. Грубо, гнусно, пошло, передергивает – но это, возможно, вообще лучший образ оккупации во всей русской литературе. И на этом фоне оправдания ФСБ из уст ее «добровольных защитников» звучат не просто жалко и глупо; они раздражают.

[Gellemar]

Спасти Галямину!

Но вообще - тема ФСБ не отпускает. Надо еще и Юлию Галямину спасать: ее собираются засадить на 3 года просто по беспределу, по "дадинской" статье - то есть "за неоднократное нарушение закона о митингах". Это такая старая хохма времен путинского "заворачивания гаек": мол, за незаконные митинги и шествия мало брать конские штрафы по 300 тысяч или сажать на 15 или 30 суток - давайте еще и за повторные нарушения лепить уголовку! То есть вышел человек на митинг один раз - его скрутили, вломили штраф 300 штук и посадили на 25 суток - нормально; а если он потом опять вышел - то его уже в тюрьму года на 3-4.

Статья называется "дадинской", поскольку по ней одним из первых засадили активиста Ильдара Дадина, которого потом еще и принялись, как теперь принято, пытать в тюрьме - подвешивать за руки, заведенные назад, избивать дубинками, морить голодом и холодом - это во ФСИН, как известно, обычная практика. Ему дали 3 года. 3 года колонии за одиночный пикет! В общем, Дадина чуть не убили, потом по его поводу было даже решение Конституционного суда.

"24 января 2017 года Конституционный суд РФ потребовал пересмотра приговора Дадину. Суд отказался признать статью 212.1 УК РФ противоречащей Конституции (как того просил Дадин), но предложил российскому парламенту внести в неё изменения, пояснив, что уголовная ответственность может применяться только в том случае, если действия митингующего повлекли за собой вред гражданам, общественной безопасности или конституционно охраняемым ценностям. 22 февраля приговор в отношении Дадина был отменён Президиумом Верховного суда России, уголовное дело прекращено, за Дадиным признано право на реабилитацию. 26 февраля Дадин вышел на свободу, пробыв в местах лишения свободы 1 год и 2 месяца. Статья, по которой он был осуждён, получила неофициальное название «дадинская».

После этого пару лет было спокойно (сажать митингующих предпочитали за "брошенный стаканчик", на те же 3-4 года) - а с этого года статью решили реанимировать. И схватили Юлю Галямину, мою старую знакомую! Она тоже шахматистка, мы с ней еще в начале 90-х за сборную МГУ поигрывали, по шахматам. Потом через шахматы она познакомилась с Каспаровым, работала редактором на сайте Каспаров.ру - ну и оказалась постепенно в протестном движении. Хотя вообще-то по образованию она филолог. И преподавала до последнего в "Вышке", пока ее оттуда не поперли, как "политически неблагонадежную" (Вышка - это ведь тоже клоака еще та, преподавателей там сдают охранке только так). Замужем, двое детей, ее мужа я тоже хорошо знаю.

Ну и особенно она, видимо, взбесила власти тем, что "стала одним из организаторов общероссийской кампании «Нет», призывающей к протестному голосованию по поправкам к Конституции РФ". То есть - занималась агитацией против поправок в Конституцию, другими словами - пыталась реализовать свое законное конституционное право агитировать против. Ну и вот ее дважды повязали при пикетах, сажали дважды - на 10 и 15 суток, а теперь за то же самое прокурор просит ей "трешечку" (как и Дадину).

Выражаясь просто и без затей - никаких законов Юля вообще не нарушала. Свобода митингов и собраний - 31 статья Конституции, агитация против - неотъемлемое право гражданина. Сажают просто ради запугивания.

[BG777]

Галямину постановляю расседлать. Путинскую банду на нары.

[Gellemar]

Но самое, конечно, дикое (и тут уже никакие гении креатива не помогут) - это иррациональный и абсолютно незаконный отказ властей РФ в возбуждении уголовного дела по поводу отравления Навального. Я не могу понять: неужели в Кремле не врубаются, что это выглядит практически как признание?

Это упорство в отрицании очевидного необъяснимо. Ведь главное, что ничего такого уж фатального для режима в возбуждении уголовного дела нет!

Сколько по стране открыто уголовных дел, в том числе громких, которые лежат без всякого движения ГОДАМИ?! И по ограблениям, и по убийствам... Какие-нибудь родственники обивают пороги, пишут жалобы в Прокуратуру - ответ стандартный: "Ищем!" Не в сказке, знаете ли, живем.

Но нет - именно по Навальному уперлись намертво. Не будем "возбуждаться" - и хоть режь. Тут даже и не придумаешь, в чем может быть дело.

Человек упал замертво, три недели в коме, лечили атропином, политический деятель - ну ведь хотя бы ПОДОЗРЕНИЕ на то, что это было покушение на убийство, должно быть? Должно. Но нет.

[Аглая]

это иррациональный и абсолютно незаконный отказ властей РФ в возбуждении уголовного дела по поводу отравления Навального

Единственно разумное объяснение из тех, что я могу придумать - МВД и ФСБ конкурирующие ведомства. Возможно, МВД подчиняется другой башне

[Емеля]

Ну общая же позиция Кремля , что ОТРАВЛЕНИЯ НЕ БЫЛО как факта и поэтому уголовное дело не возбуждают.

[Аглая]

Ну общая же позиция Кремля , что ОТРАВЛЕНИЯ НЕ БЫЛО как факта и поэтому уголовное дело не возбуждают.

Но можно бы, казалось, имитировать расследование. С другой стороны - зачем? Они здесь хозяева - видимо, это единственный настоящий посыл этого наплевательства на общественное мнение.

[Сель Ёса]

Муниципальный депутат Ольга Подольская, у которой я числюсь помощником, была позавчера на процессе Галяминой. Саму Подольскую обвиняют по подобному же делу. В День Конституции она вышла на пикет в Туле у здания обладминистрации, требуя встречи с губернатором Дюминым (в которой её давно и упорно отказывают с формулировкой, что эта встреча не своевременна). Полиция задержала её на 3 часа, составила протокол (с третьей попытки, в первых двух Ольга установила ошибки и неточности). 14 января будет теперь над ней в Туле суд. Могут присудить штраф в 39 тысяч. Галямина ей предложила помочь собрать эти деньги.