[Рауха]

На всякий - первый постинг - чисто для затравки обсуждения. Без претензий на фундаментальность.
Антисемитизм и антиполонизм были присущи украинскому национализму первой половины 20-го вообще. ОУН и её лидеры в этом отношении ничего дополнительно не поощряли и не осуждали, идеологически занимая неопределённую позицию по этому вопросу. Можно говорить только об активном пособничестве. Геноцид осуществлялся вторым звеном - полевыми командирами, которые действительно отличиться сумели. /
https://ru.wikipedia.org/.../%D0%9A%D0% ... D1%87%D0...
Это вполне конкретно характеризует ОУН-УПА как символ украинской борьбы за незалыжность (а с другими символами всё довольно скупо и хило), но ЛИЧНО к Степану Бандере относится постольку-поскольку, он в это время ничем не руководил, сидел. В его лице видим просто лидера одной из многочисленных националистических сект занимавшихся индивидуальным террором и пропагандой. Герой из него так себе, но с другими "борцами за вильну Украйину" как-то совсем не густо. Достоин ли он был звания "хорошего человека" - точно не скажу, скорее навряд ли. Но и демонизировать его оснований не вижу. В том, что его угораздило стать символом борьбы против советского строя на Украине великого достоинства не вижу. Личностью он был достаточно своеобразной, но не более чем. Смысла идти на поводу у тех, кто раздувает его культ или, напротив,пытается представить его "кровавым подонком" не нахожу. И при жизни, и, особенно, после смерти его использовали как некий символ. С историческими деятелями вроде Гитлера, Троцкого, Суньятсена или даже Шарона, Кастро и Ким-ир-сена рядом его ставить нелепо. Совсем не те масштабы.
Может, хватит теребить малосодержательные символы?

[Gellemar]

Рауха, Бандера "как символ добра" (а "как человека" его не знает почти никто) интересен практически исключительно украинским националистам западенского толка. Как ты справедливо заметил, в условиях нехватки других символов Неукраинцам - другим гражданам Украины, этот символ скорее непонятен (как психологическая матрица - а не как явление), так как далёк от них. Хотя его направленность на борьбу за государственность Украины её поддерживающие не могут не уважать.

Не меньшей популярностью Бандера пользуется у последовательных противников государственности Украины, да и тех, кто утверждают "не существование украинцев как нации или психологической общности" - уже как "символ зла". Чёрной краски для него в этом случае обычно не жалеют (разве что он детей не ел)

Бандера явление того же рода, что и Мазепа - но последний более близок и "понятен" большинству граждан Украины. У людей же, которым нравиться видеть себя "последовательными патриотами РФ" оба символа вызывает почти одинаковую реакцию Далёкую от благостного умиления. Но опять же, при отсутствии других более чётких символов "предательства хохлов"

[Gellemar]

Кстати.

Для настоящих украинских нацистов (не умеренных украинских националистов западенского толка или даже иных русофобов типо Фарион), а я когда-то состоял в одной хм. ..подобной небольшой группке, куда более "духовно близок" тот же Дэвид Лэйн -->, чем Бандера. На 100% уверен, что более близок также Брейвик -->. Хотя, когда Брейвик впервые вышел на сцену, я уже эту группку покинул, - но уверенность велика.

А почему? Идеализм и неразборчивость в методах типо "на пути к цели". В них сильнее, - чем в Бандере.

Настоящие украинские нацисты едва ли могут быть приняты пересічними украинцами. Хотя конечно пропаганда иных стран и утверждает обратное Может, в будущем что-то поменяется. Наколки-татушки в виде свастик и поднимание крыла а-ля "кидание зиги" у Азова? Бутафория, в основном. Антураж для германофилов. Такие есть, да, в количестве.

[Сан Саныч]

Может, хватит теребить малосодержательные символы?

Более того, я уверен, что Бандера был двойным агентом, который работал как на абвер, так и на НКВД. 100 процентов, иначе убивать его смысла не было, потому как никакой угрозы не представлял. но являлся источником определенной информаци, очень не выгодной для СССР.

[Рауха]

Брейвик и Лейн и для эрефских скинхедов вполне привлекательные примеры. Однако масштабное братание на основе эдакой общности в ближайшее время возможно едва ли. Собственно расизм в Украине едва ли имеет основательные стимулы. Пока, да и в будущем - вовсе не факт. Причины, полагаю, разъяснять излишне. А вот русофобия едва ли скоро со сцены сойдёт. Востребованная роль. Так что Бандера может долго в гробу крутиться. А если он не достаточно популярен по сю пору, так "конкуренты бандерлогов" стараются и ещё стараться будут. Объективно работая на мученический нимб для второразрядного вождя, действительно как бы ЛИЧНО мало в чём масштабном замазаннного. И, совсем не исключено, действительно имевшего и с ГБ какие-то связи.

[Gellemar]

Брейвик и Лейн и для эрефских скинхедов вполне привлекательные примеры.

Угу, "Будущее для Белых Детей" - явление интернациональное Правда, у всех других детей в таком раскладе будущее более, чем мрачное

А вот русофобия едва ли скоро со сцены сойдёт. Востребованная роль.

В быту где-то "терпимое", не слишком уж распространённое явление. А вот в политике, да - выгодный конёк Хотя опять же выборы не подтверждают уж очень сильную популярность и особую выгодность.

Рауха, а как думаешь, откуда у русофобии у здешних "ноги" растут (если без войны и т.п. - взять пару лет назад)? Москаляки и гилляки? Я пока не вижу чётко.

Саныч, да кто его знает. Отметать 100% твою версию я не склонен

[Legatus]

Я бы в таком контексте разделял "русофобию" как ненависть/страх к этническим русским. Которой в упор в Украине нет. И то, чему ещё надо дать название, то есть страх сильной российской государственности со всеми составляющими. Может, россиефобия?

Пример исторических различий: англофобия и британофобия.

Москаляки и гилляки?

Это вот как раз последнее.

Тут придётся, наверное, на различия в коллективной психологии медитировать. Иначе не объяснить.
Ну и про особенности имперской государственности в её восприятии изнутри и снаружи тоже поговорить надо.

Ещё один психологический момент.
После 1991 года во всех республиках бСССР большинсство начало воспринимать это событие как историю. А группы, желающие восстановить были в разной степени маргинальности. Где-то они заявили себя как политические силы и даже были в своей нише меньшинств в парламентах, но нигде, подчёркиваю, большинством она не подерживалась. Также как нигде даже заметными маргиналами не стали те, кто хотел бы вернуть царскую Российскую империю. Надо заметить, что даже просоветсие настроения в ряде бывших советских республик, о которых я говорил выше и там, где они были представлены в парламентах, вроде украинской КПУ, они были в основном тоской по утраченным социальным гарантиям и подпитывались проблемами с восстребованностью значительной части населения в новых экономиеских реалиях рыночной экономики. Тоски о величии и свершениях в них, если и была, но только в сугубо ритуальных дозах.

В бывшей РСФСР, ставшей РФ, всё почему то пошло по другому. И реваншизм, и тоска по утраченному величию тут играют не сопоставимо большую роль. В то время как, условно говоря, "колбасный" и вообще социальный элемент, особенно в условиях "жирных" 2000 годов маргинализировался.

Вот на этом пусти РФ и других постсоветских республик разошлись. Для значительной массы россиян актиуально "возвращение величия", всем остальным оно как минимум параллельно, а когда к нему начинают принуждать - резко отрицательно.

[PavKa]

Может, хватит теребить малосодержательные символы?

Это у вас там в империи символы малосодержательные

Бандера был однозначно герой Украины, наравне с Сагайдачным, Хмельницким, Мазепой и Богуном ..
Такой же воин духа и стоик и мученик.
Шо же касается его антисемитских и антиполонских настроений - примеры в студию.

[Рауха]

Может, хватит теребить малосодержательные символы?

Это у вас там в империи символы малосодержательные

Бандера был однозначно герой Украины, наравне с Сагайдачным, Хмельницким, Мазепой и Богуном ..
Такой же воин духа и стоик и мученик.
Шо же касается его антисемитских и антиполонских настроений - примеры в студию.

Ну да, Евпатий Коловрат, Михаил Тверской, Кондратий Булавин и Анатолий Желязников...
А настроения его разбирать и смысла мало. Главное что он как "галимый символ" таким тенденциям всерьёз не препятствовал да и не мог. Ну а отказ от антисемитизма, находясь в Германии после Нюнберга... удивительно было бы что-то иное. Какой-никакой, а всё-таки политик был.

[Рауха]

Я бы в таком контексте разделял "русофобию" как ненависть/страх к этническим русским. Которой в упор в Украине нет. И то, чему ещё надо дать название, то есть страх сильной российской государственности со всеми составляющими. Может, россиефобия?

Пример исторических различий: англофобия и британофобия.

Москаляки и гилляки?

Это вот как раз последнее.

Тут придётся, наверное, на различия в коллективной психологии медитировать. Иначе не объяснить.
Ну и про особенности имперской государственности в её восприятии изнутри и снаружи тоже поговорить надо.

Ещё один психологический момент.
После 1991 года во всех республиках бСССР большинсство начало воспринимать это событие как историю. А группы, желающие восстановить были в разной степени маргинальности. Где-то они заявили себя как политические силы и даже были в своей нише меньшинств в парламентах, но нигде, подчёркиваю, большинством она не подерживалась. Также как нигде даже заметными маргиналами не стали те, кто хотел бы вернуть царскую Российскую империю. Надо заметить, что даже просоветсие настроения в ряде бывших советских республик, о которых я говорил выше и там, где они были представлены в парламентах, вроде украинской КПУ, они были в основном тоской по утраченным социальным гарантиям и подпитывались проблемами с восстребованностью значительной части населения в новых экономиеских реалиях рыночной экономики. Тоски о величии и свершениях в них, если и была, но только в сугубо ритуальных дозах.

В бывшей РСФСР, ставшей РФ, всё почему то пошло по другому. И реваншизм, и тоска по утраченному величию тут играют не сопоставимо большую роль. В то время как, условно говоря, "колбасный" и вообще социальный элемент, особенно в условиях "жирных" 2000 годов маргинализировался.

Вот на этом пусти РФ и других постсоветских республик разошлись. Для значительной массы россиян актиуально "возвращение величия", всем остальным оно как минимум параллельно, а когда к нему начинают принуждать - резко отрицательно.

Не серьёзно. Ничего кроме пропагандистких деклараций и выдавания представлений своего специфического круга за всеобщие . Насчёт "тоски о величии" можно припомнить беседу украинских офицеров из Ролика с Мозговым...

[Рауха]

Брейвик и Лейн и для эрефских скинхедов вполне привлекательные примеры.

Угу, "Будущее для Белых Детей" - явление интернациональное Правда, у всех других детей в таком раскладе будущее более, чем мрачное

Вряд ли и у эрефских иное. Пожалуй, в Европе у них даже поосновательней перспективы.

А вот русофобия едва ли скоро со сцены сойдёт. Востребованная роль.

В быту где-то "терпимое", не слишком уж распространённое явление. А вот в политике, да - выгодный конёк Хотя опять же выборы не подтверждают уж очень сильную популярность и особую выгодность.[/quote]
Да чтоб очень уж и ожидалось навряд ли. Не Ирландия прошлого века всё-таки. Но направление задано, а уж как пойдёт - многим интересно.

Рауха, а как думаешь, откуда у русофобии у здешних "ноги" растут (если без войны и т.п. - взять пару лет назад)? Москаляки и гилляки? Я пока не вижу чётко.

Да вообще-то случай не уникальный. Что в штатовских штатах, что в индийских - похожего достаточно. Практически в любом полирегиональном гос-ве такое сыскать не вопрос. А если, скажем, регион отделяется и при этом перспектив не густо, чем мозг народу парить кроме как идеологией на основе укоренённого сепаратизма (а уж найти какие-нибудь "самые главные" этнические поводы вопрос не великий). Ситуация усугублена "идеологическим вакуумом" общим и для РФ и для Украины. Только в РФ надувать национализм дело стрёмное, а украинские "полит.ремесленники" видимо никаких серьёзных издержек не предполагали. Да и сейчас трезвые выводы из случившегося делать не склонны.

Саныч, да кто его знает. Отметать 100% твою версию я не склонен

Версия правдоподобна. Ну а доказательства едва ли сейчас найти возможно в принципе.

[Малослов]

Я тут на досуге посмотрел два видео об ОУН Марка Солонина, проживающего ныне в Киеве.

Вот в конце второго видео его слова:
"Разговор наш подходит к завершению, осталось сделать выводы.
Перше:
Мы ознакомились с основополагающими идеологическими документами Организации Украинских Националистов (ОУН): проектом Конституции, постановлением съездов, фундаментальными работами идеологов движения, на которых это движение воспитывалось. То есть мы не ходили не спрашивали ни у кого, мы читали первоисточник. Первоисточники позволяют сформулировать совершенно простой, понятный, очевидный вывод: это ФА-ШИЗМ. Организация украинских националистов БЫЛА ФАШИСТСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Не в ругательном, не в оскорбительном, а в содержательном, социологическом, политологическом смысле этого слова. Это фашистская организация. Химически чистый фашизм ...."

Стоит тайм-код, откуда начинаются вышеприведенные слова:

phpBB [video]

А начинать надо, конечно, с первого видео

phpBB [video]

Есть ещё третье и четвёртое, которые я пока не смотрел, но собираюсь.

phpBB [video]

phpBB [video]

[Legatus]

Я тут на досуге посмотрел два видео об ОУН Марка Солонина, проживающего ныне в Киеве.

Он хоть и либерал, занимающие правильную позицию по тому, кто на кого напал во Второй мировой, но при этом он украинофоб, точнее человек, относящийся к Украине как к чему-то обязанному быть второсортным по отношении к России, и ненавидящий всё, что этому пробует воспротивиться.

Чтоб не быть голословным можешь ещё его видео по Киевской Руси посмотреть. Начинается оттуда.

Потому его позиция по ОУН, в принципе, понятна.
Он из тех либералов, чей либерализм заканчивается на украинском вопросе.

А если не кидаться словами, типа "фашизм" как ругательством, то на самом деле ОУН - национально-освободительное движение.
Но в этой связи есть нюансы.
В СССР принято было все национально-освободительные движения считать святыми и праведными, борцами против тирании, империализма и т.п. Прикол в том только, что антироссийские национально-освободительные движения резко не считались национально-освободительными движениями. Для них специальные термины ругательные придумывали, натягивая сову на глобус.

Импераилисты, щовинисты и как раз настоящие фашисты ненавидят национально-освободительные движения и видят в них волю мировой закулисы и прочих рептилоидов, направленных на подрыв основ традиционных ценностей.

А правда по средине.
Она в том, что да, национально-освободительные движения борются за свободу своего народа.
Но при том они могут, не будучи фашистами, потому что фашист всегда империалист, но делать вещи, которые традиционно приписывают фашистам. Например, этнические чистки враждебных независимости их народов других народов. Или вести борьбу террористическими методами. История борьбы за независимость в ХХ веке такого полна. Смотри Балканы, например. Или Азию с Африкой.

[Малослов]

Он хоть и либерал, занимающие правильную позицию по тому, кто на кого напал во Второй мировой, но при этом он украинофоб, точнее человек, относящийся к Украине как к чему-то обязанному быть второсортным по отношении к России, и ненавидящий всё, что этому пробует воспротивиться.

Странное решение принял украинофоб, решив поселиться в центре украинофилии - в Киеве Гораздо логичнее было бы где-нибудь в Эстонии или Варшаве. Что-то не сходится, Легатус. Я просто думаю, одна правда от Марка Солонина тебе нравится, а другая нет.

[Яник]

Я тут на досуге посмотрел два видео об ОУН Марка Солонина, проживающего ныне в Киеве.

Он хоть и либерал, занимающие правильную позицию по тому, кто на кого напал во Второй мировой, но при этом он украинофоб, точнее человек, относящийся к Украине как к чему-то обязанному быть второсортным по отношении к России, и ненавидящий всё, что этому пробует воспротивиться.

Чтоб не быть голословным можешь ещё его видео по Киевской Руси посмотреть. Начинается оттуда.

Потому его позиция по ОУН, в принципе, понятна.
Он из тех либералов, чей либерализм заканчивается на украинском вопросе.

А если не кидаться словами, типа "фашизм" как ругательством, то на самом деле ОУН - национально-освободительное движение.
Но в этой связи есть нюансы.
В СССР принято было все национально-освободительные движения считать святыми и праведными, борцами против тирании, империализма и т.п. Прикол в том только, что антироссийские национально-освободительные движения резко не считались национально-освободительными движениями. Для них специальные термины ругательные придумывали, натягивая сову на глобус.

Импераилисты, щовинисты и как раз настоящие фашисты ненавидят национально-освободительные движения и видят в них волю мировой закулисы и прочих рептилоидов, направленных на подрыв основ традиционных ценностей.

А правда по средине.
Она в том, что да, национально-освободительные движения борются за свободу своего народа.
Но при том они могут, не будучи фашистами, потому что фашист всегда империалист, но делать вещи, которые традиционно приписывают фашистам. Например, этнические чистки враждебных независимости их народов других народов. Или вести борьбу террористическими методами. История борьбы за независимость в ХХ веке такого полна. Смотри Балканы, например. Или Азию с Африкой.

Какой-то кошмар! УжОс-ужОс!!!
У Легатуса нет НИ ОДНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ по строго и подробно аргументированному тексту Солонина. НИ ОДНОГО!!!
А у Солонина, если не ошибаюсь, не менее 4 часов очень подробной ИНФОРМАЦИИ.
Легатус не нашел НИ ОДНОЙ ошибки.
И лепит горбатого про рептилоидов, Балканы, и Азию с Африкой.
Я не специалист, хотя у меня к Бандере личные счеты ( с одной стороны он лишил меня 3-х литров клубничного варения, а с другой стороны он родился 1 января, как и я)
Может Солонин в чем-то не прав, но судя по тексту Легатуса - Солонин прав абсолютно.

[Владимир К]

Солонин не прав в том, что играет на руку российским фашистам, которые веками проводят геноцид собственного народа а потом по этому поводу устраивают победобесие.

[Legatus]

Яник,

я ролик Солонина вообще смотреть не стал этот. Понял, что по украинскому вопросу его лучше не трогать после его ролика про Киевскую Русь, что, мол, Старая Ладога и Новгород древнее, а 1500 лет Киева выдумали коммунисты. Тот ролик опровергается просто - результатами археологических иследований в Киеве.

Теперь на Бандеру наезжает.

Тут тоже всё просто. У фашизма есть классические признаки, которым идеология ОУН и сама ОУН как организация не соответствует.
Фашизм предполагает империализм и территориальные претензии, в то время как бандеровцы мыслили независимую Украину в её этнических границах, экономически фашизм - это корпоративизм, в то время как у ОУН була унаследованная от украинских социал-демократов экономическая платформа.

Единственное, к чему можно прицепиться - это вождизм, так вождистскими являются не только фашистские движение. Ряд левых - тоже, национально-освободительных - тоже.

Странное решение принял украинофоб, решив поселиться в центре украинофилии - в Киеве Гораздо логичнее было бы где-нибудь в Эстонии или Варшаве

А он и живёт в Эстонии:

С марта 2016 года живёт и работает в Эстонии[13], где является совладельцем и главным конструктором фирмы Pyroheat OU

[Малослов]

Тут тоже всё просто. У фашизма есть классические признаки, которым идеология ОУН и сама ОУН как организация не соответствует.
Фашизм предполагает империализм и территориальные претензии, в то время как бандеровцы мыслили независимую Украину в её этнических границах, экономически фашизм - это корпоративизм, в то время как у ОУН була унаследованная от украинских социал-демократов экономическая платформа.

Тебе бы посмотреть всё-таки ролики. АБСОЛЮТНО ПО ВСЕМ ЭТИМ ПУНКТАМ ОУН соответствует определению фашистской организации. Там их Конституция, их программные документы, и карта территории какой должна быть Украина. Туда даже моя родная Оренбургская область вошла, от которой до Украины одна тысяча км

А он и живёт в Эстонии:
С марта 2016 года живёт и работает в Эстонии[13], где является совладельцем и главным конструктором фирмы Pyroheat OU

Может, и в Эстонии живёт, но в видео он ясно сказал, что он в Киеве сейчас.

[Борис]

Марк Солонин не может быть украинофобом Марк Солонин много времени уделил в поддержку украинца Резуна Он больше похож на украинофила. Но поскольку аналитический ум Марка способен выделить 14 признаков фашизма по У.Эко в любом движении, то он эти признаки и выявляет в УНА Бандеры , или УНО , или что там у Степана было... Из этого следует, что никакие улицы, площади, скверы и т.д. в Киеве не могут носить имя Бандеры. А если кому-то на грудь повесят орден Бандеры- этот человек обыкновенный фашист. Если в свое время украинский фашист боролся за независимость Украины- это не меняет его сущности. Многие нынешние российские фашисты как-то противостоят Уйлу (идаже гибнут за свои убеждения). Их гнилое нутро от этого нисколько не меньше смердит. Впрочем, людей идущих на смерть за свои убеждения я уважаю всегда. Бандера был из таких...

[Яник]

Яник,

я ролик Солонина вообще смотреть не стал этот. Понял, что по украинскому вопросу его лучше не трогать после его ролика про Киевскую Русь, что, мол, Старая Ладога и Новгород древнее, а 1500 лет Киева выдумали коммунисты. Тот ролик опровергается просто - результатами археологических иследований в Киеве.

Т.е. этот ролик неправильный п.ч. неправильный другой ролик.
Т.е. ролик про Бандеру ты обсуждать и судить не можешь.
Что ж...
Давай обсудим ролик Солонина про Киевскую Русь, который ты смотрел.
Что там неправильно у Солонина?

[Legatus]

Давай обсудим ролик Солонина про Киевскую Русь, который ты смотрел.
Что там неправильно у Солонина?

Что время основания Киева выдумали коммунисты, а на самом деле он моложе Новгорода и Старой Ладоги.
Само это было б просто мнением, если б автор там по украинским комментам в стиле Соловьёва не проходился.

Но само по себе мнение опровергаемо археологией.
Коммунисты дату 452 год придумали, чтоб отметить в 1982-м 1500 лет. Но век, в отличие от даты, хронологически датируется археологическими раскопками.

АБСОЛЮТНО ПО ВСЕМ ЭТИМ ПУНКТАМ ОУН соответствует определению фашистской организации.

Российская демократия заканчивается на станции Хутор-Михайловский. Плавали - знаем.

В реальности же национально-освободительные движения тоже не во всём белом. И вот эту небелость потом и раздувает пропаганда их врагов, изображая их террористами, фашистами и т.п.

Туда даже моя родная Оренбургская область вошла, от которой до Украины одна тысяча км

Там расселялись переселенцы с Украины. Как и на Дальнем Востоке. Назвалось Серый и Зелёный Клин.

Только ОУН не претендовало на эти земли. Просто говорили о том, что там тоже живут украинцы.
А претендовали они на Кубань и Восточную Слобожанщину (это Белгородская и Воронежская области современные). И посылали туда походные группы. Ну, так то ж было в 1940-е годы. Фашизмом это назвать само по себе нельзя.

Там их Конституция, их программные документы, и карта территории какой должна быть Украина.

Единственный их реальный компромат - это документ, который они принимали перед нападением Гитлера на СССР, в котором они надеялись, что Гитлер поможет, как до того хорватам и словакам, получить независимость. Иллюзия эта кончилась через неделю после нападения Гитлера на СССР. Но сторонники версии про фашизм Бандеры все свои реальные цитаты из того документа вытаскивают.

[Яник]

Legatus всё врёт

[Малослов]

Российская демократия заканчивается на станции Хутор-Михайловский. Плавали - знаем.

Приём называется "перевод стрелок" на "сам дурак". Для симметрии можно ответить: украинский европеец и демократ заканчивается на ОУН и Бандере.
Об остальном попозже продолжим.

[Владимир К]

Я просто думаю, одна правда от Марка Солонина тебе нравится, а другая нет.

Во первых здесь не одна правда а две.

[Владимир К]

Я просто думаю, одна правда от Марка Солонина тебе нравится, а другая нет.

Здесь не одна правда а две. Одна, когда Марк Солонин посвятил изучению вопроса о причинах развязывания второй мировой десятилетия, здесь он ас. Другая, когда он берётся за тему с наскока, как об УПА и другие. Здесь он далеко не всё учитывает. Кроме того, наблюдается интересный случай, от нас требуют не объективного подхода, а своего рода культа личности. Своего мнения, с точки зрения оппонентов, человек иметь не должен. Есть к примеру Солонин, вот и заглядывайте ему в рот, а думать, анализировать, не смейте.

Другая, всё познаётся в сравнении. Если сравнивать Бандеру с любимцем Сталина и русского народа героем Жуковым, так в последнего вообще картина ужасающая. Бандера целенаправленно, в борьбе за власть, или от неумелых действий, не погубил ни одного своего сторонника. Жуков погубил миллионы. На Ханкин-Голе он расстрелял больше тысячи человек. Во вторую мировую, практика расстрелов за любой пустяк, не прекратилась. Бои выигрывал не умением, а забрасывая немцев трупами своих соотечественников. Этим собственно он и нравился Сталину. И Жукова, дети и внуки тех, чьих отцов и дедов он уничтожал, считают героем, спасителем нации, а Бандеру чудовищем, который ни одного преступления против русских не совершил.

И третье - Само слово фашизм не такое страшное как его рисует советская и российская пропаганда. Фашистских режимов в Европе было три - Италия, Испания и Германия. Но почему то итальянский и испанский фашизм на Нюренбергском трибунале не осудили. Только немецкий. Это говорит о том, что не фашизм страшен, даже немецкий, а личности, которые совершали преступления. И опять же вернёмся к большевизму. Он ещё до возникновения фашизма совершил столько преступлений против своего народа, (я о русских) настоящий геноцид, что немецкий фашизм не совершил за всё время существования. Напомню, немецкие фашисты совершали преступления против других народов, но не против своего. Да и возник фашизм в Италии как форма противостояния большевизму. Большевики виноваты в его возникновении. А сегодня те кто его защищает.

С другой стороны, какой Бандера и его сторонники фашист, если он просидел всю войну в фашисткой тюрьме , в том числе за сотрудничество с Ковпаком. А вот большевистское правительство сотрудничало с немецким фашизмом в течении нескольких лет. Дало санкцию Гитлеру уничтожить своих коммунистов. Снабжало его рудой, нефтью и продуктами, без которых ему не удалось бы захватить Европу и воевать с Англией. Ну и вместе с ним начало вторую мировую войну. Но почему то у победобесов главный преступник против человечества не Сталин, не Жуков, не Берия, а Бандера, который ни одного военного преступления не совершил. То есть преступник тот кто не убивает, тем более своих, а кто виновен в гибели миллионов соотечественников, тот любимчик народа и герой.