[Малослов]

И я в своем примере оправдания уничтожения агрессора апеллировал не к относительной ценности защищаемой личности, а к абсолютной ценности внутреннего долга защищать более слабого, НУЖДАЮЩЕГОСЯ в твоей защите.

Ну, скажем так, не абсолютной, а более весомой ценности. Одной из самых весомых.

[Аглая]

"А затем на его глазах насилуют и убивают... Защитить он их не смог, так как был связан и ранен. "
А что здесь страшнее: то, что убили или то, что был связан? Отсюда вопросы - за что он мстил: за убийство или за свое бессилие, унижение?
Спрошу проще - насколько это вопросы Эго (мужская честь, достоинство, долг), а насколько вопрос любви (отказа от Эго)?

[Малослов]

А что здесь страшнее: то, что убили или то, что был связан? Отсюда вопросы - за что он мстил: за убийство или за свое бессилие, унижение?
Спрошу проще - насколько это вопросы Эго (мужская честь, достоинство, долг), а насколько вопрос любви (отказа от Эго)?

Странный вопрос. Если он ко мне, то я уже ответил в том же посте.

И вот, поставив себя на его место, кто смог бы простить этих насильников и убийц, надругавшихся и отнявших самое дорогое? Я бы не смог.

[Малослов]

Для определяющих решений опора должна быть намного глубже. Найти её - это очень непростая задача для индивидуального сознания. Для коллективного - вообще небывалая. Но без неё ничего основательного не построить и не решить. А на её основе закон уже не правомочен. Он просто неуместен. Никакой - ни юридический, ни моральный.

Выделил просто для будущего подведения итогов. )

[gavrik]

Странный вопрос.

Боюсь ,Евгений его не понял.

и отнявших самое дорогое? Я бы не смог.

Так ЧТО самое дорогое? Насколько в этом дорогом присутствует любовь к себе и насколько любовь к ближнему ?

[Малослов]

Боюсь ,Евгений его не понял.

Напрасно боишься. Евгений понял. И ответил. И кто хотел - понял.

[Аглая]

А что здесь страшнее: то, что убили или то, что был связан? Отсюда вопросы - за что он мстил:

Евгений понял.

Вообще-то не очень, потому что все принимаешь на свой счет. Не мерь все на себя, посмотри как на внешнее. Это ведь по жизни - не твоя, слава Богу, ситуация, на самом-то деле. Отвлеченнее.

А если посмотреть ещё с такой стороны. Тем умершими любимым что было надо - отмщение? С позиций земного человека возмездие хорошая штука, справедливая. А когда человек уже там?
Память девочке, молитва жене, его любовь к ним, а не ненависть с обидчикам. Имхо.

[Эйпи]

Каковы критерии больного общества?

[Малослов]

Вообще-то не очень, потому что все принимаешь на свой счет. Не мерь все на себя, посмотри как на внешнее. Это ведь по жизни - не твоя, слава Богу, ситуация, на самом-то деле. Отвлеченнее.

А я и на себя меряю, и отвлеченно. Тут все-таки экспериментальная лаборатория. Мой подход разносторонний.

То, что ситуация не моя, и ничья из присутствующих - действительно, слава Богу.

А если посмотреть ещё с такой стороны. Тем умершими любимым что было надо - отмщение? С позиций земного человека возмездие хорошая штука, справедливая. А когда человек уже там?
Память девочке, молитва жене, его любовь к ним, а не ненависть с обидчикам. Имхо.

Я с тобой согласен. Если не получилось уберечь любимых людей в момент преступления, то потом, может, мстить и не стоило, а оставить дело для правосудия, какое бы оно ни было. Я не сказал, что я стал бы мстить. А за героя фильма не отвечаю. Я сказал, что простить им не смог бы такое в этой жизни.

[Малослов]

Каковы критерии больного общества?

Займись исследованием.

[Эйпи]

Боюсь, меня неправильно поняли. Я прочитал ветку, но так и не понял, точнее, я не обнаружил никаких чётких критериев, дающих понять, что это можно отнести к здоровому обществу. Может я что упустил?
То есть, я это к тому, что наверное прежде чем принять идеал, может стоит узнать, а что такое НЕ здоровое или больное общество?
У меня есть как раз мысли по этому поводу.

[Малослов]

Я прочитал ветку, но так и не понял, точнее, я не обнаружил никаких чётких критериев, дающих понять, что это можно отнести к здоровому обществу. Может я что упустил?

Нет, критерии действительно четко не выявлены. Хотя я попытаюсь однажды подвести итог разговора. Но пока не хочу, еще много важного и интересного может появиться в обсуждении.

То есть, я это к тому, что наверное прежде чем принять идеал, может стоит узнать, а что такое НЕ здоровое или больное общество?
У меня есть как раз мысли по этому поводу.

Поделись, если нетрудно. Весьма интересно. Можешь прямо здесь, а я потом отдельную ветку создам, чтобы не было путаницы.

[gavrik]

Если не получилось уберечь любимых людей в момент преступления, то потом, может, мстить и не стоило, а оставить дело для правосудия, какое бы оно ни было.

Что есть правосудие ,как не месть?

[Legatus]

Если не получилось уберечь любимых людей в момент преступления, то потом, может, мстить и не стоило, а оставить дело для правосудия, какое бы оно ни было.

Что есть правосудие ,как не месть?

Перевоспитание.

[gavrik]

Перевоспитание.

Это только при желании перевоспитываться. А так ,по факту, это насилие над насилием.Можно законы Кармы назвать высшим правосудием .

[Legatus]

Это только при желании перевоспитываться

А без желания - переформатирование.

[gavrik]

Это только при желании перевоспитываться

А без желания - переформатирование.

"Переформатирование" обозначает лишь одно- отнятие неправедно нажитых в плотных мирах жизненных сил тонкоматериальными демоническими сущностями. По сути -рэкет и разбой.
Но это не уменьшает общее количество зла.

[Малослов]

Еще одна важная мысль для подведения итогов. Быля взята здесь.

"Христос или Будда не оставили потомкам многотомных собраний сочинений, в отличие от Маркса или Льва Толстого. Однако христианство и буддизм существуют уже тысячелетия и воспитали миллиарды поклонников, а марксизм и толстовство позорно провалились на исторической арене. Любое истинно перспективное учение является плодом тектонических движений коллективного бессознательного и не может быть вмещено в литературное наследие одного человека."

[gavrik]

Любое истинно перспективное учение является плодом тектонических движений коллективного бессознательного и не может быть вмещено в литературное наследие одного человека."

Вывод сомнительный. Я обосную почему. Невозможно абсолютно полно выразить словами внутренний мир и душевные телодвижения.В случае с Христом и Буддой вся ихняя жизнь, всё чем они являлись было выражением этого ихнего внутреннего мира. Поэтому и пишут "записанное знание-ложное знание" , а истинная передача знаний, "учительство" возможно лишь при непосредственном контакте- "сердце к сердцу". Но ведь христианство после учительства Христа, и буддизм после учительства Будды вполне себе передавались письменными источниками.
Применительно к Андрееву.Он не учительствовал. Но сумел через слово отдалённо дать почувствовать тот мир,свидетелем которого он стал. О таких говорят -вестник. Проводник во внутренние миры.

[Малослов]

Да, последующая передача происходит в том числе письменно. Но первоначальный импульс для тектонических сдвигов был дан непосредственно жизненным подвигом Учителя. Это заставило последователей записывать, вспоминать, фиксировать каждый шаг и каждое слово Подвижника.

[Раос]

"Христос или Будда не оставили потомкам многотомных собраний сочинений, в отличие от Маркса или Льва Толстого. Однако христианство и буддизм существуют уже тысячелетия и воспитали миллиарды поклонников, а марксизм и толстовство позорно провалились на исторической арене. Любое истинно перспективное учение является плодом тектонических движений коллективного бессознательного и не может быть вмещено в литературное наследие одного человека."

Вывод сомнительный. Я обосную почему. Невозможно абсолютно полно выразить словами внутренний мир и душевные телодвижения.В случае с Христом и Буддой вся ихняя жизнь, всё чем они являлись было выражением этого ихнего внутреннего мира. Поэтому и пишут "записанное знание-ложное знание" , а истинная передача знаний, "учительство" возможно лишь при непосредственном контакте- "сердце к сердцу". Но ведь христианство после учительства Христа, и буддизм после учительства Будды вполне себе передавались письменными источниками.
Применительно к Андрееву.Он не учительствовал. Но сумел отдалённо дать почувствовать тот мир,свидетелем которого он стал. О таких говорят -вестник. Проводник во внутренние миры.

А я вообще считаю, что противопоставлять Истину-записанную и Истину-прожитую совсем не корректно.
Не знаю, как у Будды, а Христос в своих проповедях регулярно отсылал к древним еврейским написанным Истинам. И либо опровергал их, либо подтверждал ими свои идеи.
То есть они служили его учению своеобразным фундаментом, были тем понятийным инструментом, благодаря которому его хоть как-то могли понять современники.
И не стоит списывать со счетов ни Марксизм, ни Толстовство. Уверен, если пошлёт Провидение в мир нового Пророка (вестника и т.д.), то он непременно будет пользоваться теми понятийными, смысловыми инструментами, которые привнесли до него в мир разные популярные учения, (в том числе и Роза Мира ) Просто наполнит их новым Смыслом и Благодатью Божией.

[Малослов]

То есть они служили его учению своеобразным фундаментом, были тем понятийным инструментом, благодаря которому его хоть как-то могли понять современники.

То есть в коллективном бессознательном должны уже до появления Учителя созреть предпосылки для тектонического сдвига. Учитель же довершает этот сдвиг транслируемой через него духовной силой. Чтобы стать таким мощным каналом трансляции духа мало пожертвовать собой, надо иметь соответствующий масштаб.

Уверен, если пошлёт Провидение в мир нового Пророка (вестника и т.д.), то он непременно будет пользоваться теми понятийными, смысловыми инструментами, которые привнесли до него в мир разные популярные учения, (в том числе и Роза Мира ) Просто наполнит их новым Смыслом и Благодатью Божией.

Плавно подходим к решающей роли личности в истории. Но еще должны быть в коллективном бессознательном предпосылки для тектонического сдвига, которые постепенно подготавливаются в том числе "писаными" учениями.

[gavrik]

[/quote]
[quote="gavrik"]17.11.2011, 9:53
gavrik
Позволю себе высказать свои мысли по поводу Розы Мира .
Единой религией в Энрофе будет только антицерковь антихриста.Никто не говорит,что РМ будет единственной религией
.Следовательно всем существующим религиям и культурам светлой направленности придётся договариваться друг с другом
с целью мирного сосуществования в мире ,где границы между культурами будут размыты.Так вот РМ и будет этим ДИАЛОГОМ,
к каждому обращаясь и с каждым пытаться найти общий язык и точки взаимодействия.И поле для этого диалога готово-им может
стать и станет интернет.Пусть пока несовершенный этот способ общения даёт возможность поговорить с представителями любой культуры.
--------------------------
Роза Мира это религия диалога религий.Не обособленное в себе единственно «правильное » учение,но путь диалога между религиями каждому показывающее такую точку зрения
на его учение с которой все религии видны как разные отображения одной реальности.Попытки создать замкнутую в себе систему и назвать её ПРМ изначально обречены на неудачу,потому как РМ есть диалог с миром.ЭТО её сущность.А внутри это Братство (в идеале всечеловеческое)Мы же любим своих братьев независимо от их убеждений?

[Аглая]

Роза Мира это религия диалога религий.
...потому как РМ есть диалог с миром.ЭТО её сущность.

Мне думается, что именно с миром. Религии (как культ) будут отмирать. Будет некая мировоззренческая система образующая национальный менталитет, но после того как людям уже известно, что мы молимся одному и тому же Богу, но под разными именами, никто всерьез не будет принимать различия ритуала. А вот такие атавизмы как бытовые местечковые привычки останутся ещё надолго.

Мы же любим своих братьев независимо от их убеждений?

Или братьями считаем тех, кто имеет близкие нам убеждения?

[Михаил]

Критерий здорового общества - отрицание людоедства и мясоедения вообще.