[Тэнгу]

У вас тут технические дырки обсуждают. А у нас сегодня в метро в живых людях дырок какие-то переформатировщики сингулярностей наделали. 10 человек никогда не станут киборгами...

[Уляшов]

А у нас сегодня в метро...

Это Путин виноват - viewtopic.php?f=52&t=534&p=192177#p192177

[Тэнгу]

Уляшов
Кошка бросила котят?

[Уляшов]

Кошка бросила котят?

Там есть ссылка на пост с аргументацией.

[Mademoiselle QQ]

Мы с Селем говорили, что при социализме человек не может проявить благотворительность потому как не является собственником

Неправда. Это ты говорил, а Сель тебе возражал. Так кто тут врет и выкручивается?

а ты заявляешь что он может поделиться конституционными правами..
Естественно это клиника или издевательство над нами. При чем тут стереотипы ?

Это дремучий стереотип архаичного сознания, что делиться можно только деньгами.
И только при условии, что у тебя уже есть заводы и пароходы.
И что нуждаться можно только в деньгах.

Я не буду тебе рассказывать, что ценным активом может быть не только счет в банке или доходная недвижимость.
Ты этого не поймешь. А даже если и поймешь, то всё равно не признаешься.

И то что ты врешь и выкручиваешься говорю не я

И снова ложь. Это сказал именно ты.

а тот факт что ты не можешь привести цифры в подтверждение своих слов

Опять врешь. Кто сказал, что НЕ МОГУ? Я сказала - НЕЛЬЗЯ.
Ибо когда это цифры служили мерилом истины? Я могла бы с ещё большим основанием и правом сказать, что суть капитализма - это когда 1% населения имеет 99% нацдохода и нанимает 99% населения за 1% нацдохода. Ибо основной инстинкт капитала - это максимальная концентрация в одних руках. И если до сих пор ему этого состояния достичь не удалось, то это не его заслуга.
Однако я не подписывалась заниматься твоим политэкономическим ликбезом и обосновывать каждую свою реплику. Поэтому и сказала, что нельзя. В данном случае это означало, что "считаю нецелесообразным тратить свое время на твое образование". Я же не ставила перед собой цель тебя в чем-то переубедить или что-то доказать, я просто поделилась с тобой своим знанием.

просто мелешь языком что попало.

просто ты не можешь этого вместить.

У тебя уровень общения третий клас вторая четверть..логики и знаний ноль, - лишь бы пококетничать.

Да канешна.. ты врешь и хамишь, а низкий уровень у меня..

Не встрявай в наши разговоры, девочка.

Паша очнись, это не твой заповедник.

[Mademoiselle QQ]

ты нечестный человек, мамзель

Нет Яник, просто у меня широкий взгляд на вещи. Вот вы с Пашей - больше двух-трех идей вместить не способны. И воюете насмерть со всеми остальными. А у меня всё вмещается: и коммунизм, и капитализм, и язычество с христианством, и тоталитаризм с гуманизмом, и аскетизм с гедонизмом, и Роза мира с Антихристом, и вообще всё-всё-всё, во что люди верят и что исповедуют. Кроме квантовой физики, каюсь. Все остальные идеи я могу понять настолько, чтобы их, если и не оправдать, то хотя бы не судить.

Поэтому я редко встреваю в ваши политические споры, что у каждого из вас своя правда и своя мифология. Только если какие-то факты трактуются уж совсем узко, однобоко и категорично, и в таком виде приводятся в качестве неопровержимого аргумента. В этом случае я просто обращаю внимание полемистов, что у каждой палки два конца, а у любого события или факта может быть несколько трактовок. И что каждый имеет право на свою точку зрения, но никто не может считать свою единственно верной.

Говорю вроде бы всем известные и очевидные вещи, но ведь вы с такой страстью пытаетесь уничтожить чужие идеи, обитающие в головах ваших оппонентов, что оторопь берет. Вы поймите, идеи это такие сущности, которые ненавистью, сарказмом, хамством и двойными стандартами победить и уничтожить абсолютно невозможно.

Имхо, единственное, что может их трансформировать, это этика. Не отрицание, а понимание. Не агрессия, а терпение и мудрость. Ну и некоторые другие вещи, слишком банальные и простые, чтобы о них говорить, не впадая в пафос.

[Яник]

Нет Яник, просто у меня широкий взгляд на вещи. Вот вы с Пашей - больше двух-трех идей вместить не способны. И воюете насмерть со всеми остальными. А у меня всё вмещается: и коммунизм, и капитализм, и язычество с христианством, и тоталитаризм с гуманизмом, и аскетизм с гедонизмом, и Роза мира с Антихристом,

скажем мягче - лукавишь. (Если тебя обижает слово "врешь").
Может язычество с христианством вмещаешь, или что там еще абстрактное.
А вот коммунизм с капитализмом - ни разу.
В 100%-х выступаешь против капитализма на базе примитивного шариковского коммунизма, повторяя замшелые совковые догмы.
Например, "Ибо основной инстинкт капитала - это максимальная концентрация в одних руках".
Если бы это было правдой, откуда взялись бы при капитализме Стив Джобс, Билл Гетс, Элон Маск, которые еще 20-40 лет назад были голодранцами без штанов?
Ваша коммунистическая братия всегда прикрывается какой-нибудь общечеловеческой истиной, чтобы прикрыть своё дремучее варварство.
Как-то на WS, когда я в очередной раз доказывал Баядере, что Жругр по Даниилу демон и поклоняться ему нельзя,
Баядера, оправдывая своё жругрофильство, сказала, что тогда
она по-христиански "возлюбила врага своего". Я спросил, а отчего же она не возлюбила Стэбинга?
Так и ты, Ку-Ку, якобы вмещаешь и коммунизм и капитализм. А на поверку - чистая коммунистка.

[PavKa]

Мы с Селем говорили, что при социализме человек не может проявить благотворительность потому как не является собственником

Неправда. Это ты говорил, а Сель тебе возражал. Так кто тут врет и выкручивается?

а ты заявляешь что он может поделиться конституционными правами..
Естественно это клиника или издевательство над нами. При чем тут стереотипы ?

Это дремучий стереотип архаичного сознания, что делиться можно только деньгами.
И только при условии, что у тебя уже есть заводы и пароходы.
И что нуждаться можно только в деньгах.

Я не буду тебе рассказывать, что ценным активом может быть не только счет в банке или доходная недвижимость.
Ты этого не поймешь. А даже если и поймешь, то всё равно не признаешься.

И то что ты врешь и выкручиваешься говорю не я

И снова ложь. Это сказал именно ты.

а тот факт что ты не можешь привести цифры в подтверждение своих слов

Опять врешь. Кто сказал, что НЕ МОГУ? Я сказала - НЕЛЬЗЯ.
Ибо когда это цифры служили мерилом истины? Я могла бы с ещё большим основанием и правом сказать, что суть капитализма - это когда 1% населения имеет 99% нацдохода и нанимает 99% населения за 1% нацдохода. Ибо основной инстинкт капитала - это максимальная концентрация в одних руках. И если до сих пор ему этого состояния достичь не удалось, то это не его заслуга.
Однако я не подписывалась заниматься твоим политэкономическим ликбезом и обосновывать каждую свою реплику. Поэтому и сказала, что нельзя. В данном случае это означало, что "считаю нецелесообразным тратить свое время на твое образование". Я же не ставила перед собой цель тебя в чем-то переубедить или что-то доказать, я просто поделилась с тобой своим знанием.

просто мелешь языком что попало.

просто ты не можешь этого вместить.

У тебя уровень общения третий клас вторая четверть..логики и знаний ноль, - лишь бы пококетничать.

Да канешна.. ты врешь и хамишь, а низкий уровень у меня..

Не встрявай в наши разговоры, девочка.

Паша очнись, это не твой заповедник.

Все это называется одним простым словом - ДЕМАГОГИЯ

Прокомментирую лишь одно из этого "широкого" сознания Куку..
Которое на проверку оказывается просто кашей в голове..

Например, то что я не понимаю что поделиться при социализме/сатанизме можно и улыбкой а не только деньгами..
Эдак и в тюрьме и в концлагере ( коими социализм и является в первом приближении) тоже можно поделиться воздушным поцелуем.
Так почему бы тебе Куку не пропагандировать именно эти общ. формации ? Чем в тюрьме хуже чем при капитализме, я тебя спрашиваю ?
Сиди там и делись улыбкою своей..

Поясню тебе - при социализме поделиться нельзя ни чем потому как ценность вещи не существует..
Не понятно что завтра будет в дефиците а что сегодня.
Даже блатом поделиться толком нельзя потому что не понятно кого завтра посадят и не сдаст ли он тебя.

Ценность вещи определяется только рынком, где взвешивается на рыночных весах вложенная в нее энергия человека и выясняется добавленная человеком стоимость к тому что дается Богом бесплатно. Эта стоимость выражается в деньгах также на свободном финансовом рынке капиталов и получается денежный эквивалент стоимости. ТО есть деньги начинают что то стоить и иметь реальную ценность эквивалентную колличеству труда. А не эквивалентом почтовым маркам как при социализме.
Вот этот труд ( деньги) и можно подарить какому нибудь фонду, церкви или прямо сироте и с улыбкой конечно. И тогда твоя улыбка будет что то стоить и не будет выглядеть издевкой..

Ясно тебе ?

[Аглая]

Вот что бывает, когда целое поколение шагает в социализм минуя стадию развитого капитализма. А ведь Маркс предупреждал - только после развитого капитализма, только в нескольких странах единовременно. Всё остальное (именно, что было в СССР) это репетиция, слабое искаженное (ленинской теорией) приближение.
Вот то, что сейчас на Западе (и в Китае) - это уже приближение к социализму, который неизбежно наступит в соответствии с учением Маркса-Энгельса.

[Яник]

Вот то, что сейчас на Западе (и в Китае) - это уже приближение к социализму, который неизбежно наступит в соответствии с учением Маркса-Энгельса.

Я бы этих бородатых не рассматривал. Их многотомные теории полностью провалились. Жизнь и время опровергли все их домыслы. То, что чем развитее капитализм, тем лучше для людей и мира - это без Маркса-Энгельса очевидно. Только нормальным людям. А коммунистам, хоть кол на голове теши, они все равно будут кричать "Долой капитализм! Слава Ленину-Сталину!"

Я бы продолжил дискуссию с КуКу и гаврилой. Но они, когда их припрешь к стенке аргументами, с любой дискуссии соскакивают. Как, например, в ветке про приватизацию.
Однако, пока не соскочили, с ними можно говорить. В отличии от Тэнгу. Тот на всё отвечает ёрничеством, убийственной язвительностью, оскорблениями и угрозами.
Например, если КуКу и гавриле скажешь, что 7х8=56. Они начнут возражать примерно так: "7х8 совсем не 56, а 33, потому что 3х4=12, 7+11=18 при этом 8х8=31, а 9х3=22".
Такие аргументы можно разбирать и что-то доказывать.
А вот если Тэнгу скажешь, что 7х8=56. Он ответит так "Чего? Чего? 56? А может 156? А может стеариновая свечка? А ты на себя посмотри. Ты что - очень умный? Ты же мертвый. Ты давно умер.... И т.д. и т.п." Можно бесконечно продолжать. Посмотрите на любую дискуссию с участием Тэнгу. Тэнгу НИ РАЗУ, НИКОМУ НЕ ОТВЕТИЛ ПО СУЩЕСТВУ. Можете проверить.

[Mademoiselle QQ]

скажем мягче - лукавишь. (Если тебя обижает слово "врешь").

Яник, лицемерие мне противнее несправедливости. Поэтому выражайся, как тебе удобнее. Ко мне твои энергичные выражения всё равно не липнут.

основной инстинкт капитала - это максимальная концентрация в одних руках". Если бы это было правдой, откуда взялись бы при капитализме Стив Джобс, Билл Гетс, Элон Маск, которые еще 20-40 лет назад были голодранцами без штанов?

Яник, с прискорбием вынуждена сообщить, что это правда. Которую никак и ничем не колеблят перечисленные тобой граждане. Капитализм, как и коммунизм - явление многомерное. В понятие его основного инстинкта входят, помимо концентрации капитала, жесткая конкурентная борьба, креативность, ставка на потребительство и индивидуализм, быстрая и гибкая реакция на угрозы и другие свойства. Однако в мои планы не входило вести здесь политэкономический курс. Если тебя интересует углубленный анализ общественно-экономических формаций, займись самообразованием. Гугл в помощь. Там аналитиков самого разного толка, как грязи. Я тебе не расскажу ничего сверх того, что известно им.

Ваша коммунистическая братия всегда прикрывается какой-нибудь общечеловеческой истиной, чтобы прикрыть своё дремучее варварство.

А чем прикрываются прогрессивные люди? Пирамидой маслоу? ))

Так и ты, Ку-Ку, якобы вмещаешь и коммунизм и капитализм. А на поверку - чистая коммунистка.

А ты на поверку маккартист, с большевистским сознанием. И даже на Троцкого похож. Думаю, не случайно..

Все это называется одним простым словом - ДЕМАГОГИЯ

Паша, ярлыки навешивать ты наловчился. Приписывать другим собственные представления, а затем "разбивать их наголову" тебе по силам. Но по существу тебе сказать нечего.

[Тэнгу]

Капитализм плох тем, что не дает человеку перестать быть животным. "Невидимая рука рынка" и прочий саморегулирующийся автоматизм, свойственный неразумной природе. Для неразумной природы он хорош, но та же рука душит в человеке Бога, отрывает ему крылья и заставляет уткнуться носом сперва в землю, а потом в корыто с болтушкой. А в наше время человеку скоро и животным быть не позволят, он станет машиной.
Меня пугают интеллектуалы, воспевающие в человеке свиноробота. Я не понимаю. каким органом они мыслят. Они это серьезно? В шутку? За деньги?

Я понимаю. почему именно я тут для многих как кость в горле. Почему мои слова - это "ерничание", "уход от ответа" "шум". Потому что у меня есть и мысль, и вера. И я не мыслю по шаблонам и канонам. Не пишу под диктовку "друзей сердца", "нордиков" и каких-то еще хренов собачьих. Я думаю и чувствую сам. А привыкшим оперировать шаблонами это как иностранный язык. Дикарь, с которым пытается разговаривать иностранец. вполне может решить, что он придуривается или издевается. А когда тот переходит к языку жестов, решить, что пора начинать драку =)

[Яник]

Капитализм, как и коммунизм - явление многомерное. В понятие его основного инстинкта входят, помимо концентрации капитала, жесткая конкурентная борьба, креативность, ставка на потребительство и индивидуализм, быстрая и гибкая реакция на угрозы и другие свойства.

А что входит в "понятие основного инстинкта" коммунизма?

Чувствую, мне не дождаться ответа, т.к. " в твои планы не входило вести здесь политэкономический курс".
Предлагаешь мне самообразованием и Гугл мне в помощь.

Очень свойственная коммунистам манера ведения дискуссии. Люди что-то обсуждают. Выдвигают какие-то аргументы. Подтверждают или опровергают их примерами. Задают друг другу вопросы, отвечают на них.
Вдруг в дискуссию встревает коммунист. Авторитетно объявляет: "вы все казлы, а капитализм и коммунизм многомерные, все вмещают, но капитализм плохой, а коммунизм хороший".
Участники дискуссии рады появлению нового оппонента, возражают, соглашаются,задают вопросы.
А новый участник им заявляет: "Идите в жопу, я вам не нанималась политэкномии обучать, Гугл вам в помощь и еще раз идите в жопу".
Вот такой разговор с коммунистами получается всегда.
После сообщения КуКу идет другой коммунист, который добавляет: "Вы все дураки, оперируете шаблонами, я самый умный, а капитализм очень плохой".

Слава КПСС!!!

[PavKa]

Паша, ярлыки навешивать ты наловчился. Приписывать другим собственные представления, а затем "разбивать их наголову" тебе по силам. Но по существу тебе сказать нечего.

Я тебя просил подтвердить твои предположения о собственности в капитализме цифрами - ты сьехала..
Я тебе все обьяснил в предыдущем посте по сути возможности проявить милость при капитализме и невозможности ее проявления при социализме.. ты не поняла ничего.
Я тебя спросил чем социализм лучше тюрьмы - ведь в ней по твоим же словам можно тоже делиться нематериальными штуками.. ты не ответила.

Ты не аргументируешь своих сображений и не меняешь их..
Плохие показатели умственной деятельности у тебя Куку.

[PavKa]

Капитализм плох тем, что не дает человеку перестать быть животным

А какой механизм не давания человеку перестать быть животным ?
По моему наоборот - именно при социализме человек больше похож на вьючное животное, - без прав, без собственности, без выбора, без возможности проявить милосердие..

[Тэнгу]

Вот я мельком увидел на соседнем форуме - Эндрю проклинает демиурга и его автоматизированный мирок. А я вот не проклинаю автоматизм природы, я им восхищаюсь. Мир животных создан настоящим художником, обладающим изрядным чувством юмора. Этот художник был еще и инженером, который запустил созданное им на самоподдержание. И это отлично работает. Но человек-то не часть природы! Он как минимум соработник ("раб Божий"), а как максимум Сын Божий. Поклонники капитализма пытаются удержать человека в автоматическом мире природы. А ему там тесно. Он стремится выше. Он не автомат и не винтик автомата. Он господин, а не раб лампы.
Ну да, я опять бессмысленно шумлю и ерничаю, мешая мудрецам обсуждать технические дырки =)

[Аглая]

Например, "Ибо основной инстинкт капитала - это максимальная концентрация в одних руках".
Если бы это было правдой, откуда взялись бы при капитализме Стив Джобс, Билл Гетс, Элон Маск, которые еще 20-40 лет назад были голодранцами без штанов?

Билл Гейтс был сыном богатых родителей, между нами говоря. И бизнес открывал на их деньги. Он родился на 10 лет раньше меня, при этом в своей элитной школе(!) имел доступ к компьютеру. Изучение программирования входило в школьную программу. Голодранец просто.
Стиву Джобсу и Элону Маску было что предложить уникального, чтобы это могли использовать в частных компаниях для личного обогащения.
И потом, когда все трое чего-то добились, продукты их труда максимально стали сконцентрированы в одних руках.

Плохой пример. Найди лучше.

Пожизненное авторское право (и его продление корпорацией Диснея), наследование дохода с авторских прав - тоже пример концентрации в одних руках.

[Сель Ёса]

я бы не стал спорить с тем, что капитал концентрируется. не пришлось бы принимать антитрестовское законодателсьвто, если бы это было не так. а за последние деятилетия его научились обходить.

Но социализм в этом смысле лишь логическое продолжение этой же тенденции - максимальная концентрация капитала в одних руках, в руках государства. Что максимально убивает конкуренцию. И при социализме работника приходится заставлять работать неэкономическими методами. При капитализме этого не требуется, работать прекрасно заставляет сама угроза нищеты.

В общем не могу понять от чего именно здесь почти все решили спорить на эту наибанальнейшую тему, и почему никому кроме меня и Уляшова не интересна заявленная.

такой низкий интеллектуальный уровень собеседников неврубающихся в тему (вне зависимости от их позиций) меня удручает даже больше чем хамство, расцветшее у нас пышным цветом в последние годы

Мне примерно одинаково ненавистны и капитализм и социализм. и спорить о том, что из них лучше, это свидетельствовать о том, что фантазии не хватает ни на что принципиально иное.
А ведь как раз именно технологическая сингулярность открывает по моему шансы для того, чтобы избавиться от них обоих. Уляшов называет это киберсоциализмом, мне же представляется, что это будет настолько качественно новое, что термин не совсем удачен. но поскольку это настолько новое, тут вообще пока нет адекватной терминологии

Зять Карла Маркса Поль Лафарг спорил со своим тестем, говорил, что тот не правильно поставил проблему и задачу как освобождение труда. А Поль Лафарг говорил, что надо добиваться освобождения от труда. Вот эта постановка вопроса мне нравится куда больше.

[Сель Ёса]

Павка тут много выше возражал мне и Лазаревичу, что не было никогда такой ситуации, когда человек просто так легко приходил в природу и брал от неё всё что нужно. Типа всё равно приходилось прилагать значительные усилия. В этом Павка совершенно прав, в доисторическую эпоху первобытные люди выживали постоянно перед угрозой голодной смерти или гибели от хищников. Но и Лазаревич и я имели в виду нечтно принципиально иное, что в доисторическую эпоху в процессе добывания средств для существования не возникало классовых отношений и не было государства ! речь шла не о том, что это физически легко, а о том что социальные отношения были иными. Именно потому что это было трудно один человек себя то мог прокормить еле еле и не мог создать достаточный объём прибавочного продукта. Потому и эксплуатировать его было техничеки невозможно. И пленников в те времена предпочитали приносить в жертву или осовбождать, эксплуатировать их в качестве рабов не было технической возможности, женщин могли использовать как секс-рабынь (Соответсвенно кстати как сообщают многие источники и древние славяне освобождали пленников и как я понимаю не столько от своего некого особого славянского свободолюбия сколько именно потому что находились тогда на очень ранней стадии развития. Позже в Киевской Руси холопов стало полно).
Возможности для зарождения рабовладения возникли лишь после неолитической революции появления земледелия животноводства и ремёсел и то процесс был очень постепенный ишёл неравномерно в разных геоклиматических зонах.

Капитализм же как таковой родился на достаточно узком пространстве в нескольких странах Западной Европы, одновременно с ним там развивалась ещё и наука. Союз капитала и науки к XVIII-XIX веку сделал Европу гегемоном, она подчинила себе так или иначе весь мир. И для остальных стран мира капитализм стал явлением навязанным извне. оосбенно наглядно это видно на примере Японии, одной из немногих неевропейских стран, которой удалось встроиться в капитализм достаточно успешно. А чаще это получалось гораздо хуже и приводило к утрате суверенитета.

Теперь же мы вступаем в эпоху по словам Явлинского, когда больше не останется развивающихся стран. Будут страны развитые и те, которые развитыми не станут никогда, никогда не будут иметь этих жизненных стандартов.

А при этом они как бы тоже будут считаться капиталистическими. Эту проблему и Егор Гайдар ставил. Рынок сам по себе ещё мало что гарантирует. Нужны ещё и определённые институты. Капитализм не только в США и в Голландии. В Зимбабве тоже капитализм, но зимбабийский капитализм только извращенцу будет представляться маяком и образцом для подражания. И даже такая более менее приличная страна как Аргентина даёт нам пример неуклонной деградации и упущенных шансов.

Так вот технологическая синггулярность, (к которой я пытаюсь вас всё таки вернуть от этого полудетского бодания на тему, что хорошо, когда всё общее или когда у каждого в песочнице есть собственный приватизированный совок )

опять может создать условия подобные доисторическим первобытным, когда эксплуатировать труд другого человека (что по капиталистическим правилам, что по социалистическим) станет не выгодно и безсмысленно. Даже секс-рабыни станут не нужны, потому что роботы с этой функцией справятся луччше, доставят куда больше удовольствия.

И со всей остротой встанет вопрос, а куда девать лишних людей?
Уляшов под это подводит крутейшую идеологическую базу. Типа действительно ценными людьми являются лишь те кто аватары подключённые к высшим иерархиям и у кого тем самым есть метапотребности. А у кого потребности примитивные и кто аватаром ничьим не является, те практически ничем не отличаются от виртуальных юнитов в компьютерной игре. (Посокольку весь наш мир это тоже такая голограмма виртуальная) А потому вытворять с этим виртуальными юнитами (вайшами и шудрами) любые безобразия, которые сочтут целесообразными аватары с метапотребностями (кшатрии и брахманы) можно всё (!!!)

И при этом этот человек пугает нас киберфашизмом

Но вне зависимости от Уляшова. Совсем недавно в пожаре войны сгорели десятки миллионов человек. И есть все технические возможности для того чтобы сжечь гораздо больше.

А тогда те, что останутся в живых не смогут жить так как до такого массового жертвоприношения.

и живые позавидуют мёртвым, тем кто умерли раньше всего этого тотального беспредела.

Но собственно по Уляшову от хомо сапиенсов в итоге вообще мало что останется, эстафета разума перейдёт к к иборгам к ИИ. и этим нашим преемникам на лестнице эволюции возможно пережить это будет легче. Пережили же кроманьонцы истребление неандертальцев. И наши преемники скорее всего не будут заниматься этими тупыми спорами о капитализме-социализме, научатся мыслить более рационально и менее эмоционально.

[gavrik]

В общем не могу понять от чего именно здесь почти все решили спорить на эту наибанальнейшую тему, и почему никому кроме меня и Уляшова не интересна заявленная.

такой низкий интеллектуальный уровень собеседников неврубающихся в тему (вне зависимости от их позиций) меня удручает даже больше чем хамство, расцветшее у нас пышным цветом в последние годы

Объясняю.Такой низкий интеллектуальный уровень собеседников неврубающихся в тему (вне зависимости от их позиций) потому, что "технологическая сингулярность" -абсолютно чуждая живому человечеству парадигма. ( Вычислительная мощность ВСЕХ искусственных копъютеров едва сравнялась с мощностью заложенной в ОДНО человеческое тело) А мы живые люди и нам социальные взаимоотношения ГОРАЗДО ближе , чем проблемы "киберчеловечества"-"ДЬЯВОЛОЧЕЛОВЕЧЕСТВА".
Эти проблема пусть в будущем тревожит человекоигв-андроидов.

[Сель Ёса]

Да, Гаврик, пардигма действительно нам чуждая и принципиально новая. Никто толком и не знает как к ней подступаться, что делать и с чем её есть. Но эти то даже и не пытаются подступаться, как будто вобще не замечают её не понимают её важности.

Это как на острове увлечённо заниматься делёжкой бананов, (по капиталистически их делить или по социалистически) когда уже видно, что на остров накатывает волна цунами

[Тэнгу]

Как человекоигва заявляю, что меня интересует живая жизнь, а не всякие безумные технологии. Так что, наверное, это для киборгов. Пока еще ни одного не видел.

[Сель Ёса]

а я видел. В Питере в 2012 на Каменном острове гикфестиваль был. там было полно роботов. И в Москве на ВДНХ два раза специально ездил в 2015 и в 2016. Там павильон работал специальный про роботов. Жуткое зрелище если вдуматься. Но и те кто его посещают не особо вдумываются, и мало кто понимает, куда это всё катится.

[PavKa]

Мне примерно одинаково ненавистны и капитализм и социализм. и спорить о том, что из них лучше, это свидетельствовать о том, что фантазии не хватает ни на что принципиально иное.

Это к сожалению ошибочное мнение типа чума на оба ваши дома..
Человек вселен в эту вселенную для того что бы научиться отличать добро от зла ( в частности) ..
И сатана хочет что бы если мы не отринули его вместе с этим социализмом то хотя бы впали в безразличие. Что тоже грех.

Например ты же знаешь что :

Совсем недавно в пожаре войны сгорели десятки миллионов человек. И есть все технические возможности для того чтобы сжечь гораздо больше.

А то что инициаторами этой войны были социалистические диктатуры это ни о чем не говорит ? В пользу Капитализма и демократии ?

Ну да ладно, по поводу сингулярности я уже высказывался о ее невозможности теоретической, так как выше головы прыгнуть не возможно..

Я честно говоря не совсем понимаю проблематики спора ..

О чем мы говорим ? О создании искусственного интелекта со злокозненными намерениями могшего овладеть заводами и армиями роботов и отправив их на войну с людьми ?
Узурпация государством полного контроля над человеками ?
Или о постепенном отставании человека за прогрессом гаджетов и разделении человечества на элоев и морлоков ?

Если первое то это не возможно поскольку какие бы выч. мощности не имел комп - ему нужно иметь душу что бы генерировать желания, ставить цели.. Сам по себе комп с любой супер программой будет лишь программой и его же ум подскажет ему что легче всего ничего не делать. Говорят что бы жить и развиваться над каждой травинкой стоит ангел и заставляет ее расти и жить и бороться за себя. Так что Матрица нам не грозит..
Узурпация тоже не проблема - что бы следить за всеми надо будет пололвину человечества усадить за мониторы если не больше.. Программы не уследят - против лома нет приема если нет другой программы.. и воришки и террористы и простые обыватели найдут способ надуть систему.
Разделение на элоев и морлоков и так есть и всегда было.. просто не такое страшное как это описал Уэльс и я думаю такого не будет.

[Аглая]

В общем не могу понять от чего именно здесь почти все решили спорить на эту наибанальнейшую тему, и почему никому кроме меня и Уляшова не интересна заявленная.

такой низкий интеллектуальный уровень собеседников неврубающихся в тему (вне зависимости от их позиций)

Сказал Сель и продолжил говорить об исторических формациях.

Сель, может, ты вопрос как-то не так поставил? И поэтому мы тебя не понимаем, а не потому, что здесь все глупее тебя с Уляшовым?