[Сель Ёса]

0. Начать надо явно с того, чтобы заглянуть в википедию. что она пишет про это. оосбенно если данное понятие технологическая сингулярность ничего вам не говорит и вы пока ещё к этой теме не подступали. Там кстати и очень наглядная картинка висит, поясняющая суть процесса.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Здесь привожу оттут да лишь самое начало, краткое определение:

Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию[1][2][3], предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий.
Вернор Виндж считает, что технологическая сингулярность может наступить уже около 2030 года[4][5], в то же время Рэймонд Курцвейл даёт 2045 год[6]. На Саммите Сингулярности в 2012 году Стюарт Армстронг собрал оценки экспертов, медианное значение этой выборки составило 2040 год[7].

1. Далее мне думается надо сразу же подчеркнуть, что в моём пониманиии тема эта я бы сказал яростно переплетается со всей той концепцией, которую на нашем форуме пытается вкурить уважаемый Уляшов. Он вполне справедливо не ставит своей целью излагать её доступным для широких масс (шудр и вайшей) языком и раздражает многих изысками своей вычурной терминологии. Я не готов признать, что уляшов пра во всём, а в особенности в своих прогнозах о том, кто в итоге от всего этого процесса выиграет, кто проиграет и сколько народа по ходу дела будет уконтрапуплено. И тем не менее нечто весьма важное в протекающих именно сейчас событиях в нашей общепланетраной цивилизации как мне представляется Уляшов ухватывает и поднимает имено ту проблематику, которая только и имеет действительно сущностное значение для будущего. Насколько верно он её поднимает это вопрос. Не знаю на него ответа. Но то, что именно эта проблематика наиважнейшая это для меня очевидно.
Это именно то, что в классическом марксизме принято называть базисом. И большинство людей (даже и из числа весьма образованных людей) часто склонны не замечать и не понимать важности базисных вещей, куда больше увлекаясь рассмотрением всего того, что происходит в надстройке. Там оно поярче и попонятнее и поинтереснее. А глубоко копать базис дано не всем.

Я не берусь раскрыть всю тему широко и полностью. В лучшем случае если мы и сможем сколкьо нибудь заметно по ней продвинуться то только общими коллективными усилиями. но у меня буквально этой ночью появилось несколько соображений, которые возможно окажутся достаточно свежими и оригинальными. Даже буквально кое что мне прснилось во сне, пару часов назад, как это бывало с легендарным сном Сенделеева и случалось как я знаю и со многими завсегдатаями наших форумов. По крайней мере сон дал толчок к некоторому прорыву в понимании. А думаю то я на эту тему довольно давно... но явно не настолько продуктивно как Уляшов. И без него понимал бы значительно меньше.

Вот если бы не эта концепция технологической сингулярности от построений Уляшова о смертельной схватке неких трансперсональных сил, (которые называть можно по разному) вполне можно было бы попросту отмахнуться как от очередного маниакального бреда очередного полумного, которых, как мы знаем, среди хомо сапиенсов не менее 2%, что весьма много - каждый пятидесятый. И почти каждый из этих 2% способен выдавать на гора свой вариант бреда, который может выглядеть порой весьма увлекательно ти даже познавательно....

Но казалось бы с точки зрения банального здравого смысла и обывательской логики с чего это вдруг намечается такая буквально последняя пьянка, такая яростная схватка всех со всеми, в ходе которой ожидается грандиозная зачистка всех, кто не сумеет влезть в поезд уходящий в будущее? Раньше вроде жило человечество жило. И не смотря на все войны и конфликты как то более менее спокойно и размеряно перетекало из века в век. Почему дальше история не может идти так же примерно как и прежде? С тем что бы любые войны рано или поздно так или иначе не заканчивались новыми мирными договорами и приводили не к тотальному уничтожению потерпевших поражение, а лишь к пересмотру статус кво и некоторых правил игры (совсместного существования)?

А вот эта самая концепция технологической сингулярности как раз и объясняет почему. И посокольку концепцию эту придцмал не Уляшов не имеющий заметного веса в научном сообществе, а как раз целый сонм вполне авторитетных умов, то для меня всё это более чем убедительно и заставлет уже и к уляшовской концепции относиться с большей серьёзностью. Не будь этой самой концепции технологической сингулярности, я бы Уляшову верил на порядки меньше.

то есть я это так понимаю, что некая базисная основа всей нашей цивилизации, как мы к ней привыкли за последние несколько тысяч лет в самые ближайшие десятилетия примет настолько необратимые измения, что уместно даже выразиться так, что она исчезнет. Мир каким мы его знали подходит к концу. Об этом даже Гребенщиков уже успел спеть песню именно этими словами. А для меня это опять же аргумент огромного веса.
а раз так, то вполне логичным выглядит представление о том, что борьба за то, чтобы уцелеть в завтрашнем мире, который станет совсем другим обостряется до настолько смертельной остроты, как это описывает Уляшов. О формах этой борьбы и некоторые другие пытаются рассуждать. В частности есть такая глубокая мысль, что основной формой борьбы будет не прямое боестолкновение и уничтожение, как это случается в классических вооружённых конфликтах или слом одних государственно-политических систем и замена их на дургие как это нам знакомо по классическим революциям. Оснвонйо формой борьбы будет банальное отсечение проигрывающих от жизненноважных ресурсов и слом привычных правил игры. А главной пружиной, подталкивающей к такому сценарию, будет не столько воля тех или иных политических сил (это как раз из области надстройки сколкьо сам ход технологического развития цивилизации (сфера базиса).
если принять андреевский взгляд на мир, то это означает, что за инициаторами грядущих тектонических перемен стоят весьма высокие иерархии, которые как бы загоняют человечество в весьма конкретный и достаточно узкий коридор возможности. очевидно всё что выходит за рамки этого коридора в качестве альтернатив будущего их не интересует, им не нужно. А для отдельных людей свобода какого-либо выбора остаётся лишь внутри этого предписанного свыше коридора возможностей.

2. Помимо Уляшова богатую пищу для всех этих размышлений дал мне Дмитрий Быков. с начала наступившего года я очень плотно слушаю его лекции по литературе, которых он надиктовал дюже много. а они как выясняется и не совсем только о литературе, а как раз очень часто щзапрокинуты в будущее и Быков не боится выдвигать вполне конкретные футурологические прогнозы. как и с Уляшовы мне бы не хотелось зачастую соглашаться и с футурологическими пронозами Быкова. (ну это примерно как в знамениой песне Цоя "...и вот нам становимтся страшно что то менять") Но посокольку ничего внятного и логичного возразить и противопоставить тому, что утверждает быков у меня не получается, приходится и к нему относится более серьёзно, чем просто к очердному бреду.
А Быков в частности ссылаясь прежде всего на идеи поздних Стругацких о люденах пророчествует о том, что в ближайшем будущем хомо сапиенсам предстоит разделться. Дальнейшая эволюция человечества пойдёт разными путями. Человечество буквально разделится на разные биологические виды. Но мало того, что разделится. Важнго ещё и то, что мы вступаем в эпоху, когда силой нашего коллективного разума научимся управлять ходом собственной биологичской эволюции.
И ещё Быков очень конкретно накаркивает неизбежность большой войны. (Но этот самый мрачный поворот темы пока отложим несколько в сторону) пока задержимся на перспективе биологического раскола среди хомо сапиенсов.
Одним из первых тему эту поднял герберт Уэлс в романе "Машина времени". Он фактически уже тогда описал раскол на нынешних ватников и креаклов. в США ихних ватников называют реднеками кстати. Победа Трампа возможно станет их лебединой песней. Всё идёт и по моим ощущениям и по прогнозам многих других к тому, что после первого или второго срока Трама (это если он избежит импичмента) в США на президентских выборах победит политическая линия Сандерса, ярым сторонником которой является наш незабвенный Митя Ахтырский, и по видимому и ваш покорный слуга вслед за ним. (может и не столь уж ярым, но по принципу, что всё остальное ещё хужее). И эта по сути своей неосоциалистическая линия победит возможно уже всерьёз и надолго. И не только в США, а как минимум ещё и во многих странах Европы. в значительной степени все те конкретные мероприятия, которые предполагает эта линия, её повестка дня, перекликается с политическими мечтами Андреева, но разумеется вовсе не тождественна им, посокольку Андреев явно не мог предвидеть всего. тот способ постижения реальности каким владел андреев, как мне представлеятся имел то несовершенство, что Андрееву виделось слишком много слоёв реальности и слишком много альтернатив будущего. Так что разглядеть и угадать среди них ту тенденцию, которая в итоге возобладает (особенно в достаточно чётких деталях) ему было просто не под силу. И вряд ли это было бы под силу кому бы то ни было на его месте.
Другим человеком, который весьма чётко сформулировал грядущую перспективу разделения человечества был француз и последователь идей Вернадского о ноосфере Тейар де Шарден. Мне как то лет 10 назад совершенно случайно повезло прочесть его книжку о постчеловечестве. Он как и Андреев, которому был современиком ещё не мог всё описать в чётких деталях. Нам с высоты нашего 2017 года в принципе всё должно быть видно уже гораздо лучше. Но надо для этого иметь и мозги, и отвагу, и честность. А у меня складывается такое ощущение, что люди все эти качества в новых поколениях стремительно растрачивают. Ко мне это тоже относится
Впрочём великолепно всё это описал Ной Харари, реферат по его книге "Краткая история человечества" я разместил на нашем форуме в начале 2017 года. И несколкьо разачорван тем, что его пока не сочли достойным повесить на почётное рекомендуемое место. а там где он сейчас он затерялся как иголка в сене.

http://rozamira.pw/viewtopic.php?f=40&t=4508

3. Можно было бы и другие имена в этот ряд вставить, но ради краткости я остановлюсь ещё только на одном. Профессор Сергей Капица, знаменитый телеведущий прграммы "Очевидное-невероятное" в конце своей жизни успел написать серьёзную книжку по проблемам демографии. я её не читал целиком, лишь франменты, краткие пересказы и видеолекции по этой теме самого Капицы. Капица там выжвигает такую гипотезу. По его мысли (опять же перекликающейся с подходом Андреева и с идеей о безсмертии человеческих душ) демография как наука должна принимать в расчёт численность не только живущих людей, но и тех, которые умерли. И Капица исходя из этой мысли выдвинул такую гипотезу, что общая численность всех людей живших в доисторическую эпоху (все они уже умерли) составляла около 10 миллиардов индивидуумов. Численность всех людей, живших от начала эпохи неолита и до наших дней так же составляет около 10 миллиардов индивидуумов. За последние 200-300 лет происходит демографический взрыв. Людей становитяс так много, что не совсем понятно, что с такой оравой голодных ртов на планете делать. Но Капица оптимистично предполагает что ничего особого выдумывать и не надо, история сама распорядиться. по его мысли уже очень скоро на планете общее число живых, живущих людей достигнет 10 миллиардов. И тогда произойдёт то, что и он называет сингулярностью. В подробности он, как я понял не вдаётся. Как именно сработает эта сингулярность предсказывать не берётся. но однозначно утверждает, что проблема дальнейшего роста численности хомо сапиенсов будет снята, сама собой исчезнет. Я так понимаю хронологически это полностью совпадает с тими сроками, о которых в отношении технологической сингулярности пишет википедея. То есть это всё должно произойти в середине нынешнего века. И у многих из нас даже есть шанс на склоне своих лет до этого дожить и стать очевидцами.

4. а теперь небольшое отступление как бы в сторону. Не факт, что многие читатели эти мои рассуждения по достоинству оценят. потому что в полной мере это может быть понятно и интересно, кто воочую знаком с той игрой, о которой я поведу речь. Пишу это прежде всего для Уляшова. Задача минимум будет выполнена если прочтёт и поймёт хотя бы он. прекрасно будет конечно если и кто-то ещё подтянется
Гипотеза Капицы, о которой сказано выше построена на одном из трёх законов диалектики, законе о переходе количественных измений в качественые. а то о чём я поведаю ниже отталкивается от другого из этих трёх законов от закона отражения отражения. всё наше мироздание очевидно построено по принципу фрактала, работают некие общие закономерности, что приводит к тому, что в мре всё во всём отражается и можно по малому франменту мира делать суждения и умозаключения обо всём остальном мире. Если бы не было этого закона отражения отражения мир я думаю не был бы постигаем разумом. Или точнее сказать мы были бы способны постигать его значительно мнеее эффнетивно, чем умеем сейчас.

В моей семье с конца 60-х годов и до перестройки ежегодно выписывали журнал "Наука и жизнь". И его номера бережно хранились на книжных полках. Отец мой относился к этим хранящимся номерам примерно как к интерету, которого тогда ещё не было. Верил, что если в этих номерах покопаться, то там можно найти ответ практически на любой вопрос. Энциклопедия его в этом качестве почему то не удовлетворяла. Она была наверно более скучной.

Меня же по малолетству в этом журнале помимо прочесго очень увлекали рубрики посвящённый всевозможным играм и интеллектуальным развлечениям, а таких рубрик там было даже несколько, и страниц для них редакция не жалела. И вот там появился целый цикл публикаций на тему игры, которую в 1970 году изобрёл английский математик Джон Конвей. Она даже не столько похожа на привычные нам всем игры с противоборством игроков, сколько больше на что то типа симулятора научного лабораторного эксперимента. Потому что в этой игре никто ни с кем ни за что не соперничает.
А просто Конвей изобрёл некий сугуобо абстракный мир, живущий по очень простым чётким математическим правилам. мир находится в двумерном пространстве, на плосокости. (от Андреева мы знаем, что такие миры где то действительно существуют, но в данном контексте важно не это. )

"Науке и Жизни" эту игру называли Эволюция. но сейчас она стала более извествна под другим названием "Жизнь"

В википедии есть статья и о ней:


[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь_(игра)[/url]


И вот на эту игру можно взглянуть как на модель истории нашего человечества, несколько иллюстрирующую некоторые мысли Уляшова.

Уляшов мечтает о новом социализме и как то у него практически не встречал критики социализма. А ведь социализм уже на уровне теории явно имеет свои ущербные недостатки о которых первым ещё Бакунин говорил Марксу. Это прежде всего угрза засилья бюрократических структур, которые не так зависят от итогов си результатов своей управленческой деятельности как частные капиталистические хозяева, а потому потенциально способны к ещё боолее вредным и опансным для социума решениям.

Эта проблема старая, споры о ней не утихают. я тут сейчас их разжигать не хотел бы. а просто давайте нескулько условно на уровне теоррии будем рассуждать как бы о двух социализмах. О некоей идеальном хорошем здоровом и полезном для прогресса социализме и о врежном, загнивающем плохом бюрократическом социализме. Что их обоих всё таки объединяет это я так понимаю идея планирования, некоего упорядочивания всей человеческой деятельности, скажем даже стремлении к социальной гармониазции. в то время как м экономическая и социальняа эизнь классического капитализма несёт на себе чёткие черты явного хаоса, хаотичности при которой в силу конкруентной борьбы значительная часть общества тратится по напрасну на борьбу одних частей общества с другими или попросту распыляется из-за действия закона энтропии.

В игре Конвея если изначальная конфигурация живых клеток не выстроена в симметричную фигуру, то в её дальнейшей жизни и эволюции так же наблюдаются все характерные черты хаотичности. И давайте условимся уподобить такую хаотичность каптитализму. Как показывают многолетние эксперименты с игрой Конвея у такой хаотичной капиталистической истории в итоге рано или поздно происходит всего четыре финала. Или их комбинация. Комбинация получается от того, что по ходу жизни многих поколений клеток очень часто изначальная кофигурация распадается на отдельные фрагменты и у каждого из этих франментов может быть разный финал к тому же ещё и в разное время. А вариантов финала всего четыре. Либо рано или поздно всё живое просто вымирает, либо же в конфиграции появляется симметрия. Симетрия может быть двусторонней, а может быть и четырёхсторонней. Вот такую симметрию то есть явную гармонизацию конфигурации живых клеток услвоимся считать социализмом. причём двусторннюю можно считать первой фахой коммунизма, а четырёхстороннюю- второй. Действительно симметрия как бы красивее выглядит чем хаос. как и социализм на уровне теории для многих привлекательнее дикого капитализма. И четырёхстороння симметрия уже никогда не может скатиться в двустороннюю. сама симетрия опять же никогда уже не может снова перейти в хаос. Как и внкшали нам теориетики марксизма. Реставарция капитализма по внутренним условиям уже нев озможна. А если бы мы дожили до коммунизма, то невозможна его эволюция обратно в социализи.
то что произошло в перестройку, произощло из-за наличия рядом на этой же планете капитализма. Вот конвергенция между капитализмом и социализмом, которую пропагандировал академик Сахаров на выходе никогда не может паривести к социализму, а только к капитализму.

В игре Конвея тому можно часто видеть иллюстрацию. как я уже упоминал в большинстве случаев изначальная конфигурация если полностью не вымирает, то почти всегда распадаетяс на отдельные фрагменты, которые можно уподобить разным цивидизациям на нашей планете или метакультурам как их Андреев называл. А далее симметрия может возникнуть только у отдельных фрагментов, а другие при этом будут продолжать развивиаться хаотично по капиталистически. Так вот заразить симметрией хаотичную конфигурацию в случае их соприкосновения не возможно. При соприкосновении симетричной и хаотичной конфигураций симетрия в симетричной рарушается, а в хаотичной и так был хаос его хрен разрушишь, его можно разрушить лишь ценой уничтожения жизни как таковой. Поэтому экспорт подлинного социализма выходит не возможен, а вот экспорт капитализма происходит очень легко.

и в перестройку с нами произошло как раз примерно это. Забавно, что я учился на истфаке в Ивановском университете в первой половине 80-х как раз перед перестройкой. и нам там читали цикл лекций сотрудники примаковосокго института междуранодной экономики и международных отношений. И все они именно об этом и говорили - что социализм в СССР выживет только если СССР не будет слишком много торговать с капиталистчисеким Западам и будет придерживаться автохтонного состояния своей экономики. только так будут работать преимущества социалистчисекйо экономики. если же много торговать с капиталистчисеим окружением, то торговля такая может идти только пок апиталистическим правилам и законам. а если она будет слишком масштабной, то на такие капиталистчисекие правила придётся переводить и внутреннюю экономику СССР. А имено по такому сценарию и развивались события, когда вожди КПСС принялись вовсю тоговать углеводородами и закупать на западе зерно и ширпотреб.

Вот игра Конвея такой результат любой конвергенции социализма и капитализма наглядно и иллюстрирует.

Но она иллюстрирует и другое ещё более для меня важное.

Переход к симметрии (к социализму-коммунизму) не даёт никаокй гарантии от вымирания. симитричные фигуры тоже способны в итоге вымирать как и хаотичные.

Но если у хаотичных вымирание это единственый вариант конца истории, то у симметрицных (социалистических и коммунистичсеки) появляются помимо этого нулевого варианта ешё три. Симитричные фигуры могут в итоге привести к таким кофигурациям, когда никто не умирает и никто не рождается и эволюция полностью замирает. Это как раз классичекия застой. Я думаю это как раз и иллюстрирует
вариант плохого социализма с торжеством бюрократии не заинтересованной в дальнейшем развитии и прогрессе. И не знаю даже что хуже просто исчезнуть или оказаться вот в таком застывшем состоянии, которое мне даже очень напоминает ад с его страдалищами.

Но есть второй вариант итога симметричной конфигурации. Когда фигура не полностью застывает, а приобретает симметрию ещё и во времени и в двухтактном режиме повторяет два варианта конфигурации, как бы пульсирует. Как бы Путин-Медвелев-Путин-Медведев и так до бесконечности. Демократы-республиканцы, тори- виги. и т. п.

Хорошего тоже мало. Это эе то же уже не эволюция и не жизнь, а лишь симуляция иллюзия жизни и эволюции, когда всё происходит по замкнотому кругу как у белки в колесе. То же практически ад, напоминающий труд Сизифа.

И вот есть ещё четвёртый уникальный вариант. Это практически одна единственая конкретная фигура. её прозвали Планер или глиссер. Это тоже фактически пульсар. В котором также повторяется одна и та же комбинауия расположения клеток. Но при этом новые клетки рождаются содной его стороны, а старые умирают с другой. Благодаря чему такой планер начинает по ходу своей дальнейшей эволюции перемещаться впротсрансте причём с конкретным вектором движения в ордну чёткую сторону.

И вот если мы как это и бывает в большинсве вариантов игры имеем делло по ходу развития первоначального посева клеток с тем, что в нашей вселенной появилось множество отдельных фрагментов-цивилизаций. и каждая из этих цивилизаций пошла своим путём. Одни вымерли, другие продолжают ещё развивиатся хаотично капиталистически, третьи приобрели симметрию двустороннюю или четырёхстороннюю построили социализм или коммунизм, четвёртые превратились в застывшие блоки или пульсирующие пульсары, в которых дальнейшее движение истории и событий как бы прекратилось. То вот спасти эти застывшие блоки и пульсары в которых восторжествовал плохой бюрократический социализм могут только либо хаотичные капиталистические фрагменты, если они к ним приблизяться и вступят с ними в контакт. Либо вот эти самые пульсары если лони по ходу движения врежутся в другой фрагмент. если пульсар врезаетяс в хаотичную конфигурацию, он растворяется в её хаосе. А если врезается в симетричную (что в хастывшую что в не застывшую) он ломает её симметрию и там снова начинается хаотичный капитализм.

И вот Уляшов видит проблематику в отношениии сингулярности как борьбу за то, чтобы на выходе получился либо киберфашизм, либо киберсоциализм.

Однако по гамбургскому счёту с моей точки зрения фашизм это тоже вариант социализма. И Муссолини вышел из социалистического движения и гитлеровская идеология это идеология национал-социализма, а сталинская практика с моей точки зрения местами ничем принципиальным не отличалась от фашистской.

Поэтому если прибегнуть к этой аналогии с игрой Конвея, то я готов согласиться с тем, что в предельных параметрах развития нашей общепланетраной цивилизации те или иные формы и методы социализма неизбежны. А вместе с ними цивилизации грозит и такой глухой застой, который описан в многочисленных антиутопиях от Оруэлла до Хаксли. И спасение от угрозы такого застойного сотсояния цивилизации только в том, что бы она стала подобна планеру из мира Конвея и могла куда то двигаться. Тогда у неё появляется шанс по ходу своего движения встретиться с другой цивилизацией (вступить в контакт с внеземнным разумом) И после такого контаката история может быть как бы перезапущена заново.

PS
характерно, что изображение этого самого конвеевского планера в 2003 году предложено использовать в качестве всемирной эмблемы хакеров.

[gavrik]

если принять андреевский взгляд на мир, то это означает, что за инициаторами грядущих тектонических перемен стоят весьма высокие иерархии, которые как бы загоняют человечество в весьма конкретный и достаточно узкий коридор возможности. очевидно всё что выходит за рамки этого коридора в качестве альтернатив будущего их не интересует, им не нужно

Мне как то лет 10 назад совершенно случайно повезло прочесть его книжку о постчеловечестве. Он как и Андреев, которому был современиком ещё не мог всё описать в чётких деталях. Нам с высоты нашего 2017 года в принципе всё должно быть видно уже гораздо лучше. Но надо для этого иметь и мозги, и отвагу, и честность.

У Андреева есть поразительное описание результатов технологической сингулярности.
Только он говорит о них в прошлом времени. Что не мешает нам сделать выводы сейчас

Лунное человечество, созданное Планетарным Логосом и Его силами после титанов, претерпело ещё более сокрушительный удар и, пройдя через фазу демонизации почти всех своих шельтов, исчезло с лица Энрофа совсем. Это совершилось около 800000 лет назад, когда в земном Энрофе человек начал выделяться из животного царства, а в других трёхмерных слоях Планетарным Логосом и Его станом было сотворено человечество даймонов.

Я не знаю точно, когда закончилось в Энрофе развитие лунного человечества - селенитов; во всяком случае, это произошло чрезвычайно давно, почти миллион лет назад. Но развитие там шло гораздо более медленными темпами, хотя от появления органической жизни на поверхности Луны до возникновения там высокоразумных существ потребовалось значительно меньше времени, чем для аналогичного процесса у нас. Вообще, идея, будто миры физически меньшего масштаба должны непременно эволюционировать быстрее, не всегда применима к отдельным периодам развития органической жизни на них, а тем более к темпам развития разумных существ. Но интуиция Уэллса о внешности этих существ, описанных в его увлекательном романе, - поразительна, в особенности если учесть рационалистическую окраску и наукообразную плоскостность его мышления. Он угадал и общую насекомообразность их облика, и мягкоэластичный характер их физических тканей, и способность их тел к видоизменению формы в зависимости от рода деятельности, и высоту их технических достижений, и даже то, что к концу была отчасти использована и внутренность планеты.

Трагедия селенитов заключалась в победе Воглеа - лунного демона женственной природы. Может вызвать недоумение, каким образом в этой рассудочной цивилизации проявилась деятельность именно женственно-демонического начала? Но существует особая разновидность рассудочности, именно женская, и далеко не везде она выражена так слабо, как в нашем человечестве. У селенитов она проявилась с особой силой и сказалась, в частности, в том, что их техника была по своим принципам гораздо магичнее, чем человеческая.

Этапы духовного и культурного спуска селенитов были таковы: дьяволочеловечество - вырождение - гибель под грузом техники. Прогрессирующая бездуховность привела к тому, что селениты, дичая, не могли справляться с собственными машинами и погибли от холода и голода.

[Сель Ёса]

Да. вполне уместное замечание. Сингулярность у предыдущих цивилизаций однако никак не противоречит и не чем не мешает повторению сингулярности у нас здесь и сейчас. И тут мне ещё мерещится реальная угроза того, что сейчас этим могут воспользоваться игвы, чтобы при посредстве технологий, которыми займутся люди сейчас и которык явно подпадают под характеристику что они более магичны. И это может дать игвам шанс прорваться в Энроф. И я думаю это будет по страшнее даже чем киберфашизм, которым пугает уляшов. Любой фашизм формально так и ли иначае это какая то политическая диктатура. а у неё всегда есть шанс к самоочищению. Ведь даже муссолини от власти отстранила именно его собственая фашистская партия ( её верхушка). А вот игвы это мне думается по страшнее и поопаснее любых человеческих фашистов.

возможно все те смутные легенды и предания о контакатх правительства с США с инопланетянами, и передаче ими технологий это уже и есть кантакт игв с земными правительствами.

[PavKa]

Уляшов мечтает о новом социализме и как то у него практически не встречал критики социализма.

Практически не читал мантры Уляшова и не думаю что в них есть что то интересное к размышлению..
По большому счету не умение изложить свои мысли доступным языком, не желание общаться и всяческое удаления чужих постов из своих заповедников, повышенная обидчивость, замкнутость, - признаки аутизма и друшгих психических отклонений.
Нечего там рассуждать если человек делит все на софт и хард линейный с линейной и нелинейной разверткой, при этом, я уверен, не очень то сображая что такое развертка, таких людей еще называют дискретами - они как правило хорошие програмисты, но с людьми общаться не умеют.


Теперь по сути..
На мой взгляд большая ошибка Селя, и многих пост советских наших участников в том что они не избавились от примар социалистической пропаганды..
И ошибочно считают социализм таким же общественным строем как и капитализм.. Типа они ровня..

Давайте рассмотрим:

Суть социализма отнять у того кто умеет зарабатывать и организовать производство и отдать тому кто ни на что не способен.. то есть право силы.
Стимулируя таким образом безделие и умножая репресивные органы.. что мы и увидели на примере сов союза.
Суть капитализма - закон. То есть права человека. Право на собственность, в том числе и интелектуальную. Право на владение, право на суд и право на перемещение.. итд.
Капитализм противоположен социализму как мужской способ управления, - женскому.
Капитализм более прогрессивный, и справедливый способ организации общества и потому он выигрывает гонку у отсталого социалистического ( а по сути рабовласницького ) общества..

И не надо тут сложных теорий и игр..
Все что можно обьяснить просто не стоит усложнять.

[Аглая]

И не надо тут сложных теорий и игр..
Все что можно обьяснить просто не стоит усложнять.

Как сказано в одной из лекций Д. Быкова, "главный конфликт всегда - между простым и правильным" (кажется, со слов Роулинг)

[Яник]

Капитан Сель писал(а):
Уляшов мечтает о новом социализме и как то у него практически не встречал критики социализма.

Практически не читал мантры Уляшова и не думаю что в них есть что то интересное к размышлению..

Что-то не нашел я у Селя процитированной фразы. Ну да ладно.
Ты, Сель и не найдешь у Уляшова критики социализма.
Социализм - это такая античеловеческая система, которая не терпит критики. Ты же историк. Неужели не знаешь, как относились к критике все столпы социализма?
Сталин и Гитлер, Мао и Ким Ир Сен, Кастро и Пол-Пот.
Вот и Уляшов в своих "мантрах" критики социализма не допускает. Сразу всю критику вываливает в Корзину.

[Mademoiselle QQ]

борьба за то, чтобы уцелеть в завтрашнем мире, который станет совсем другим обостряется до настолько смертельной остроты

А стоит ли он того, этот "завтрашний мир", чтоб за него так цепляться?

Оснвонйо формой борьбы будет банальное отсечение проигрывающих от жизненноважных ресурсов и слом привычных правил игры

Банальные приемы не меняют правил игры, по определению. И есть немало людей, которые не играют в такие игры, в принципе. Для них "захват жизненно важных ресурсов" - ложная цель. Им западло на ней заморачиваться.

за инициаторами грядущих тектонических перемен стоят весьма высокие иерархии, которые как бы загоняют человечество в весьма конкретный и достаточно узкий коридор возможности. очевидно всё что выходит за рамки этого коридора в качестве альтернатив будущего их не интересует, им не нужно. А для отдельных людей свобода какого-либо выбора остаётся лишь внутри этого предписанного свыше коридора возможностей.

Да че его туда загонять-то - оно из него никогда и не выходило. Узкий коридор возможностей ему дом родной.

Нам с высоты нашего 2017 года в принципе всё должно быть видно уже гораздо лучше. Но надо для этого иметь и мозги, и отвагу, и честность. А у меня складывается такое ощущение, что люди все эти качества в новых поколениях стремительно растрачивают.

Вот и выходит, что ваш "завтрашний мир" - это мир безмозглых трусливых тщеславных эгоистов.
По мне, так лучше остаться в проигрыше и уйти с арены, чем с этими жлобами захватывать ресурсы и праздновать победу.

общая численность всех людей живших в доисторическую эпоху (все они уже умерли)

Кто бы мог подумать!))

конвергенция между капитализмом и социализмом, которую пропагандировал академик Сахаров на выходе никогда не может паривести к социализму, а только к капитализму.

А шведская модель экономики не опровергает ли это утверждение?

[Mademoiselle QQ]

Суть социализма отнять у того кто умеет зарабатывать и организовать производство и отдать тому кто ни на что не способен.. то есть право силы.

Не отнять, а поделиться.. со слабым.. на правах сильного. Суть социализма именно в этом.

Суть капитализма - закон. То есть права человека.

Паша, учи матчасть. Суть капитализма - это когда 10% населения имеет 90% нацдохода и нанимает 90% населения за 10% нацдохода.

И не надо тут сложных теорий и игр..
Все что можно обьяснить просто не стоит усложнять.

А ещё простота хуже воровства. Слыхал?

[gavrik]

Суть капитализма - это когда 10% населения имеет 90% нацдохода и нанимает 90% населения за 10% нацдохода.

Что конечно же является образцом общества социальной справедливости .

Суть социализма отнять у того кто умеет зарабатывать и организовать производство и отдать тому кто ни на что не способен..

Конечно же тот, кто умеет зарабатывать и организовывать производство -элита человечества.
А тот, кто умеет просто делать деньги-Элита Шаданакара! Во
Блевать хочется.Честно.

[gavrik]

Паша, неужели затраты умственные, физические, эмоциональные на организацию производства соответствуют распределению материальных благ, полученных в результате ,между участниками этого производства?
Справедливо было бы если прибыль делить пропорционально умственным, физическим и эмоциональным затратам на производство всех его участников.

[Сель Ёса]

Господа!! мне кажется дискуссия несколько уклоняется от темы. Мы втягиваемся в достаточно бесперспективный спор про капитализм и социализм, и практически никто ничего несказал о технологической сингулярности.

Ну что ж придётся вязнуть в измах.
Тогда уж давайте по кранйей мере иметь в иду, что все эти -измы это такие достаточно умозрительные модели. Реальная жизнь и практика во многм их сложннее. подобно ому как реальная местность сложнее карты, на которйо её нарисовали.

Классический капитализм строится на идее конкуренции и экономического соперничества. Что бывает плодотворно и продуктивно и результативно. Хорошо мотивирует людей к тому, чтобы прилагать значительные усилия. Но по сути своей отсаётся всё тем же способом угнетения одних другими по сути разновидностью рабовладения в котором лишь произошла замена внеэкономических методов принуждения (прямого насилия) на косвенные методы принуждения (это самое отчуждения от ресурсов) примите во внимание, что капитализм имеет место не толкьо в тех странах, которые многим нравятся, но и в тех бывших колониях, в которых люди живут очень бедно и многого лишены, в том числе нередко и политических свобод. То есть конкретных вариантов и у капитализма и социализма настолько много, что не редко разница между варинатом одного социализма (или капитализма) и другого настолько же серьёзна как и разница между социализмом и капитализмом.

Идеолог анархизма Пётр Кропоткин убедительно для меня доказал однако, что по крайней мере в живой природе помимо конкуренции не менее важным фактором эволюции является и солидарность, бескорыстная взаимопомощб. Причём не толкьо внутри одной популяции или одного вида, но даже и среди представителей разных видов, которые если идеи дарвинизма понимать тупо и примитивно должны были бы вроде бы смотреть друг на друга преимуществено как на еду.
тут важно не упускать из виду то обстоятельство что в ходе эволюционного естсественного отбора выживают не тупо сильнейшие индивидуумы, но ещё и такие, которые научились строить эффективные системы взаимопомощи. и такие системы основанные на бескорыстной и безусловной солидарности а не на отношениях сделки (ты мне я тебе) при определённых обстоятельствах могут быть эффективнее.
А потому от социализма не получается протсо отмахиваться как от заведомо проигрошной стратегии, как это здесь пытаются делаь Павка и Яник. И я не склонен тут рубить с плеча и обяъявлять однозначным злом ни капитализм ни социализм. Мне представляется подходить к этой проблеме диференцировано. в зависимости от условий обстятелств и тех вызовов, котоыре встают перед человечеством или его отдельными представителями в конкретный исторический момент.

Когда вам нужно отвинтить гайку, вы берёте в руку гаечный ключ, а когда нужно забить гвоздь, откладываете его и берёте молоток. Вот я думаю примерно то же самое и с капитализмом и с социализмом. Это спсособы организации социума каждый из которых оптимальнее при различных условиях.

Мы так устроены, что никогда не будем довольны тем что имеем, всегда будем стремится к чему то тому, чего как нам кажется нам не хватает. И вот это противсотояние между социализмом и капитализмом как раз и даёт нам такое поле для утоления этой нашей извечной экзистенциональной неудовлтворённости.

очень важно что конкретные экономкогеографические особенности отдельных стран и цивилизаций (а также ещё и метакультурные религиозные их особенности) зачастую пораждают настолько серьёзные различия между ними что и социализмы и капитализмы на их территориях будут получаться очень разными.
и в этом смысле я даже готов утверждать, что в некоем класическом смысле чистого капитализма и чистого социализма сейчас и нет нигде.
Причём с социализмом тут ещё сложнее. Возможно его и не было толком и раньше в исторической практике. И настоящий более менее полноценный социализм нам только предстоит.

Социализм утвердившийся в СССР при Хрущёве и Брежневе с моей точки зрения более адекватно считать государственным капитализмом, в котором социализм имел место преимущественно лишь в идеологии и фразеологии но не в экономической практике. Примерно к этим же выводам кстати пришёл и Че Гевара побывав в СССр и предсказав в нём реставрацию капитализма уже и в полном объёме.

А та состояние экономической и политической жизни в СССР, к которому она пришла при Сталине, подпадает под все признаки той общественной формации, которую Маркс называл азиатским способом производства, и которую почему то решили не преподавать в школьной программе.

И главное что стоило бы по этому поводу иметь в виду, что уместность капитализма или социализма в значительной степени определяется уровнем развития производительных сил.

Вот м-ль Ку Ку как то здесь порекомендовала просто игнорировать проблему дефицита ресурсов. Я честно признаюсь её мысль не вкурил. Это вот отключат в моей квартире газ воду и отопление, закроют все магазины в окрестностях, а вместо денег будут выдавать облигации госзайма, выплаты по которому ожидаются в следующем стлетии. И к земле не подпустят, чтобы хотя бы картошку и фасоль себе вырастить. А я на всё это так высокомерно отвечу. Я выше всех этих ваших интриг в борьбе за ресурсы. мне ничего этого не надо и и так проживу.
Я этот рецепт м-ль Ку Ку могу понимать лишь в одном смысле - не цеплятьсяза само право на жизнь. и если тебя отсекают от ресурсов, просто тупо взять и помереть сголоду не особо расстраиваяс. какая в конце концов разница1 Всё равно так или иначе когда-нибудь помирать. Так зачем омрачать себе отпущенное время всякой мелочной суетой и цеплянием за сомнительное удовольствие продлить время своего умирания.

На различие между социализмом и капитализмом можер смотреть как раз с такой точки зрения что это разные методы и способы распределения всх экономических и человеческих ресурсов.

как на себе испытали те, кто успели пожить в СССР, тот совесткий социализм имел своим неизбывным спутником хронический дефицит ресурсов. Это слелствие той системы ценообразования, которая в СССР практиковалась. Следствие запрета частной коммерции. Раз нельзя торговать и законно извлекать коммерческую прибыль, то конкретным распорядителям тех или иных ресурсов в советской экономике стало выгодно обмениваться не самими товарами, а возможностями доступа к ним. Из чего выросло такое явление как блат.

И вот теперь я всё же попытаюсь вернуть наш разговор к заявленной теме. Сейчас пишется масса увлекательнейших фантастических произведенйи о том, как конкретно может выглядеть эта самая технологическая сингулярность.

Рекомендую к примеру у кого есть время и желание найти в сети вот это

Александр Лазаревич "Нанотех"

я это как аудикнигу слушал, причём текст читает сам автор.

в конце 90-х сотрудиники одного из московских НИИ предоставленные в ходе развала науки сами себе, разработали такие замечательные наномашины и нанороботы, которые споосбны очень быстро выстраивать любые производственные мощности, не занимающие много места и не требующие много энергии. И управляемые мыслью человека. То есть буквально нужно человеку что то, он об этом только подумает и нанороботы тут же ему это слепят из воды и воздуха. Практически скатерть самобранка, причём не только для еды но и для любых других товаров и вещей.
Главная прелесть сюжета в том, как на это ореагировали власти. и это я пересказывать не буду, чтобы не убить удовольствие. но именно это ихотелось бы здесь обсуждать.
Технологическая сингулярность, о которой я здесь пытаюсь говорить она нас введёт в нечтно подобное.


и на этом фоне споры о противостоянии капитализма и социализма мне напоминают яростные споры между никонианами вводившими трёхперстное крещение и старообрядцами отстаивавшими двуперстие, за несколько десятилетий до начала преобразований Петра I, после которых и старообрядцам не поздоровилось, и патриаршество было упразднено и даже бород своих не уберегли ни те ни другие

Мы это уже имеем сейчас на своих компьютерах в работе с любыми програмамми, текстами и изображениями, которые легко поддаются копированию. И при копировании изначальный экземпляр никак не страдает, и само копирование не требует серьёзных затарт кроме места в памяти компьютера.

Широкое внедрение таких технологий поставило под серьёзный вопрос уместность того капиталистичексого авторского права, которое утвердилось руками англосаксов с XVII-XVIII века. Эта проблема и породила рождение интернационала пиратсикх партий, пытающихся искать и находить политические и юридичсекие механизмы решения этой проблемы.

А теперь представьте, что подобным образом столь же легко и малозатратно можно копировтаь не только файлы в компьютере, но и любые материальные объекты. А технологии такие реально вовсю уже разрабатываются и большинство из вас я думаю об этом так или иначе уже слышали. К примеру 3Д принтеры, которые будут спсобны напечатать вам не только текст на бумаге или фотографию, к чему все уже давно привыкли, но изубную счётку к примеру или мобильный телефон. Искусственное мясо. Презентация уже прошла, журналисты его уже отведали. есть можно.

И вот прикиньте, сижу я у себя дома, на подоконнике у меня в пробирках растёт искусственное мясо, всё что мне нужно я печатаю на 3Д принтере. И вес эти процессы не отнимают у меня много времени.

И зачем тогда ходить на работу и наниматься к какому угодно капиталисту или социалисту, чтобы получать от него зарплату? Зачем мне зарплата, если всё что мне нужно я смогу сначла нарисовать на компьютере а потом распечтать на 3Д принтере? Зачем мне самому становиться капиталистом или предпринимателем икого то нанимать на работу? Да никто не пойдёт ко мне наниматьс, если у всех и так всё есть, что им нужно?

И вот тогда то со всей остротой встанет перед людьми вопрос сформулированный ещё Достоевским:

"И вот вы накормите весх людей. Они насытяться и спросят вас: - а что дальше?"

а дальше уже явственно встаёт перспектива, что не только рушится вся привычная нам экономика и социальные отношения, но ещё люди получают возможность всерьёз изменять свои собственные биологические тела... И куда всё это покатится?

самое жуткий аспект в этом понятии технологическая сингулярность это то, что встают угроза утраты и вского понимания происходящего и какой бы то нибыло предсказуемости и прогнозирования.

Подобное в истории человечества как говорят умные люди случалось лишь дважды.
первый раз, когда люди научились говорить и рассуждать (собственно тольок тогда они и стали обдьми в современном смысле этого слова. и кстати сразу же рассуждать они стали в том числе и о Богах.

Второй раз, когда произошла неолитическая револбция и люди из охотников и собирателей, ведущих образ жизни подобный остальным животным, превоатились в земледельцев, скотоводов и ремесленников (что в итоге привело к появлению государств и классовых обществ)

И вот теперь мы напороге перемен такого же масштаба. Харари об этом говорит, что мы в результате теперь скорее всего перестанем быть людьми. И Дима Быков о люденах талдычит.


Харари выдал завораживающий афоризм, котоый произвёл на меня глубоуое впечатление. Настолько глубокое, что мне ка кто и наши беседы на форуме после прочтения его книжки стало вести трудновато.

"Исторяи человечества началась, когда люди выдумали Богов. И закончиться, когда люди станут Богами"

И это же глубоко андреевская мысль.

это как спор о том, что первиыно курица или яйцо.

Люди есть творение Божье, или сами Боги это лишь человеческий вымысел.

а фишка то в том, что даже если как бы и вымысел, но люди, наше сознание это всё работает так, что любой человечкский вымысел так или иначе реализуется, в том числе значит и Боги.

"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью..."

[PavKa]

Господа!! мне кажется дискуссия несколько уклоняется от темы. Мы втягиваемся в достаточно бесперспективный спор про капитализм и социализм, и практически никто ничего несказал о технологической сингулярности.

Хм..

Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию[

Ты серьезно ?
Сель ..
Ну сам подумай..
Как можно обсуждать эту нелепицу..
Как можно создать что либо не доступное твоему пониманию ? Абсурд.

Верить в то что можно создать искусственный интеллект который способен творить то что нужно человеку, или скажем изощренно ему вредить - все равно что верить в образование жизни из хаоса.. в самозарождение жизни из грязи. Извини эта вера абсурдна и научно не обоснована..
Во всяком случае исторически мы имеем книгу исчезнувших видов и ни одного "зародившегося" ..

Все это страхи Сель, порожденные сном разума.
Страхи сродни страхам ребенка в темной комнате когда контуры знакомых вещей под воздействием воображения превращаются в монстров..

Ты знаешь Сель что воображение - враг разума.. ?
Да и человека по большому счету.

[PavKa]

PavKa писал(а):
Суть социализма отнять у того кто умеет зарабатывать и организовать производство и отдать тому кто ни на что не способен.. то есть право силы.

Не отнять, а поделиться.. со слабым.. на правах сильного. Суть социализма именно в этом.

При социализме нельзя поделиться поскольку нет собственника как класса..
Поделиться можно лишь при капитализме чем в старнах капитализма успешно и занимаются огромное количество фондов взаимопомощи..
http://www.forbes.ru/news/307235-mark-t ... oritelnost

Паша, учи матчасть. Суть капитализма - это когда 10% населения имеет 90% нацдохода и нанимает 90% населения за 10% нацдохода.

А можно в цифрах..
Каков например, обьем собственности у ста самых богатых людей Америки по сравнению с обьемом экономики ?

[Яник]

PavKa писал(а):
Суть социализма отнять у того кто умеет зарабатывать и организовать производство и отдать тому кто ни на что не способен.. то есть право силы.

Не отнять, а поделиться.. со слабым.. на правах сильного. Суть социализма именно в этом.

При социализме нельзя поделиться поскольку нет собственника как класса..

...

Паша, учи матчасть. Суть капитализма - это когда 10% населения имеет 90% нацдохода и нанимает 90% населения за 10% нацдохода.

А можно в цифрах..
Каков например, обьем собственности у ста самых богатых людей Америки по сравнению с обьемом экономики ?

Mademoiselle QQ
я присоединяюсь к просьбе PavKи. Ответь, пожалуйста,
каков объем собственности у ста самых богатых людей Америки по сравнению с объемом экономики ? А также у 90% остальных американцев (назвать их "бедными" - язык не поворачивается).
И сравни с с объемом экономики любезного твоему сердцу социалистического Советского Союза. И еще обрисуй объем собственности у 90% остальных русских. Хочешь в СССР, а хочешь в современной РФ. А лучше и там и там.
Спасибо.

[Уляшов]

Не факт, что многие читатели эти мои рассуждения по достоинству оценят. потому что в полной мере это может быть понятно и интересно, кто воочую знаком с той игрой, о которой я поведу речь. Пишу это прежде всего для Уляшова. Задача минимум будет выполнена если прочтёт и поймёт хотя бы он. Прекрасно будет конечно если и кто-то ещё подтянется

Я почитал и понял, постарался понять, по крайней мере.
С игрой Конвея «Жизнь» я знаком, играл в школьные годы, поэтому улавливаю аналогии Селя между социальным строем и матрицами этой игры.
Павка, Ку-Ку и прочие комментаторы, судя по их неврубу, в суть темы не попали… (Но это их проблемы).

Для ясности обсуждения буду «переупаковывать» мыслительный поток Селя в компактные тезисы-темы.

1). Суть заявленной темы: что такое технологическая сингулярность

Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию, предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий.
(…) На Саммите Сингулярности в 2012 году Стюарт Армстронг собрал оценки экспертов, медианное значение этой выборки составило 2040 год.

Хорошее определение. Утрамбовано.

2). Чем это грозит

Далее мне думается надо сразу же подчеркнуть, что в моём пониманиии тема эта я бы сказал яростно переплетается со всей той концепцией, которую на нашем форуме пытается вкурить уважаемый Уляшов. Он вполне справедливо не ставит своей целью излагать её доступным для широких масс (шудр и вайшей) языком и раздражает многих изысками своей вычурной терминологии. Я не готов признать, что уляшов прав во всём, а в особенности в своих прогнозах о том, кто в итоге от всего этого процесса выиграет, кто проиграет и сколько народа по ходу дела будет уконтрапуплено. И тем не менее нечто весьма важное в протекающих именно сейчас событиях в нашей общепланетраной цивилизации как мне представляется Уляшов ухватывает и поднимает имено ту проблематику, которая только и имеет действительно сущностное значение для будущего. Насколько верно он её поднимает это вопрос. Не знаю на него ответа. Но то, что именно эта проблематика наиважнейшая это для меня очевидно.
Это именно то, что в классическом марксизме принято называть базисом…

Фундаментальные сдвиги в БАЗИСЕ человеческой цивилизации, а значит, как следствие, и в надстройке (социальном строе).
Да.

Я не берусь раскрыть всю тему широко и полностью. В лучшем случае если мы и сможем сколкьо нибудь заметно по ней продвинуться то только общими коллективными усилиями. но у меня буквально этой ночью появилось несколько соображений, которые возможно окажутся достаточно свежими и оригинальными. Даже буквально кое что мне прснилось во сне, пару часов назад, как это бывало с легендарным сном Менделеева…

Ну, коли Господь надоумил (во сне), тем более следует разобраться…

Вот если бы не эта концепция технологической сингулярности, от построений Уляшова о смертельной схватке неких трансперсональных сил, (которые называть можно по разному) вполне можно было бы попросту отмахнуться (…)
Но казалось бы, с точки зрения банального здравого смысла и обывательской логики, с чего это вдруг намечается такая буквально последняя пьянка, такая яростная схватка всех со всеми, в ходе которой ожидается грандиозная зачистка всех, кто не сумеет влезть в поезд уходящий в будущее? Раньше вроде жило человечество жило. И не смотря на все войны и конфликты как то более менее спокойно и размеряно перетекало из века в век. Почему дальше история не может идти так же примерно как и прежде? С тем что бы любые войны рано или поздно так или иначе не заканчивались новыми мирными договорами и приводили не к тотальному уничтожению потерпевших поражение, а лишь к пересмотру статус кво и некоторых правил игры (совсместного существования)?
А вот эта самая концепция технологической сингулярности как раз и объясняет почему…

Да.
Объясняет. Многое объясняет.

я это так понимаю, что некая базисная основа всей нашей цивилизации, как мы к ней привыкли за последние несколько тысяч лет в самые ближайшие десятилетия примет настолько необратимые измения, что уместно даже выразиться так, что она исчезнет. Мир, каким мы его знали. подходит к концу.

Да.
Мир, каким мы его знали, подходит к концу.
Антропоморфная цивилизация под названием «человечество» трансформируется в киберцивилизацию (а затем в эниоцивилизацию).
Это многое меняет. И объясняет.

а раз так, то вполне логичным выглядит представление о том, что борьба за то, чтобы уцелеть в завтрашнем мире, который станет совсем другим, обостряется до настолько смертельной остроты, как это описывает Уляшов. О формах этой борьбы и некоторые другие пытаются рассуждать. В частности есть такая глубокая мысль, что основной формой борьбы будет не прямое боестолкновение и уничтожение, как это случается в классических вооружённых конфликтах или слом одних государственно-политических систем и замена их на дургие как это нам знакомо по классическим революциям. Оснвонйо формой борьбы будет банальное отсечение проигрывающих от жизненноважных ресурсов и слом привычных правил игры. А главной пружиной, подталкивающей к такому сценарию, будет не столько воля тех или иных политических сил (это как раз из области надстройки) сколкьо сам ход технологического развития цивилизации (сфера базиса).

Да.
БАЗИС меняется, хард, процессуальный носитель цивилизации (разума), люди трансформируются в киборгов с ИИ.
Кто не врубился – сам виноват…
Споры о собственности и соцстрое на фоне таких изменений – пустая болтовня ни о чём…

Если принять андреевский взгляд на мир, то это означает, что за инициаторами грядущих тектонических перемен стоят весьма высокие иерархии, которые как бы загоняют человечество в весьма конкретный и достаточно узкий коридор возможности. очевидно всё что выходит за рамки этого коридора в качестве альтернатив будущего их не интересует, им не нужно. А для отдельных людей свобода какого-либо выбора остаётся лишь внутри этого предписанного свыше коридора возможностей.

Да.
«Высокие иерархии загоняют человечество в весьма конкретный и достаточно узкий коридор возможностей»… на мясобойню, на переработку…

«НЕТОКРАТИЯ шагает по планете, пос-тор-ронись ШЕЛУПОНЬ вчерашнего дня…» (из вчерашнего поста в ветке «Демократия и псевдодемократия…»). - viewtopic.php?f=52&t=534&p=191842#p191842

Лунарные нетократы (киберфашисты) против солярных нетократов (киберкоммунистов) – вот и весь ВЫБОР «социального строя» - viewtopic.php?f=52&t=4576&p=191517#p191517

С некоторым преимуществом замены антропоцентрического гуманизма ТЕОЦЕНТРИЧЕСКИМ ГУМАНИЗМОМ, вместо простой замены антропоцентрического гуманизма кибер-центризмом – viewtopic.php?f=52&t=4576&p=191604#p191604

Но обывателям (шудрам и вайшьям) лучше об этом НИЧЕГО НЕ ЗНАТЬ (спокойнее пройдёт «забой скота»)…

3). О «забое скота»

Помимо Уляшова богатую пищу для всех этих размышлений дал мне Дмитрий Быков. (…)
А Быков в частности ссылаясь прежде всего на идеи поздних Стругацких о люденах пророчествует о том, что в ближайшем будущем хомо сапиенсам предстоит разделиться. Дальнейшая эволюция человечества пойдёт разными путями. Человечество буквально разделится на разные биологические виды. Но мало того, что разделится. Важно ещё и то, что мы вступаем в эпоху, когда силой нашего коллективного разума научимся управлять ходом собственной биологичской эволюции.

Типа того.
Коллективный разум сформирует разные биологические виды (киборгов), условно говоря: «господ» и «рабов».
КТО именно окажется в страте господ – вот вопрос.

Лунарно-нетократический (киберфашистский) сценарий: господа – это хозяева денег, нынешняя властная элита и их потомки.

Солярно-нетократический (киберкоммунистический) сценарий: господа – это пассионарии тела и духа (демиургов метакультур и Логоса), солярные кшатрии и линейные брахманы (не путать с нелинейными пассионариями Диавола).
При этом (во втором сценарии) каждому человеку предоставляется возможность ПОДНЯТЬ ТОЧКУ СБОРКИ (вырасти духовно) до уровня пассионариев тела и духа. - viewtopic.php?f=52&t=146&p=150847#p150847

Других сценариев ПРОСТО НЕТ.
Они будут уничтожены (нетократами).

…И эта по сути своей неосоциалистическая линия победит, возможно уже всерьёз и надолго. И не только в США, а как минимум ещё и во многих странах Европы. (…)
Другим человеком, который весьма чётко сформулировал грядущую перспективу разделения человечества был француз и последователь идей Вернадского о ноосфере Тейар де Шарден. (…)
Впрочем великолепно всё это описал Ной Харари (…)
Можно было бы и другие имена в этот ряд вставить, но ради краткости я остановлюсь ещё только на одном. Профессор Сергей Капица (…)
Гипотеза Капицы (…) построена на одном из трёх законов диалектики, законе о переходе количественных изменений в качественные.

Переход количества в качество - это и есть технологическая сингулярность, трансформация человечества в киберцивилизацию, в «точке Омега» (по Тейяр де Шардену)…

И это произойдёт, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, будет ли возражать Павка против этого или нет…
Просто, если Павка не врубится и не поднимет точку сборки (из шудры не превратится в кшатрия), то станет РАБОМ киберфашистов, идеологических предшественников которых он сейчас столь горячо поддерживает на Украине своей ТУПОСТЬЮ (неврубом в игру).

4). Игра Джона Конвея "Жизнь" и модели неосоциализма

на эту игру можно взглянуть как на модель истории нашего человечества, несколько иллюстрирующую некоторые мысли Уляшова.
Уляшов мечтает о новом социализме и как-то у него практически не встречал критики социализма. А ведь социализм уже на уровне теории явно имеет свои ущербные недостатки о которых первым ещё Бакунин говорил Марксу. Это прежде всего угрза засилья бюрократических структур, которые не так зависят от итогов си результатов своей управленческой деятельности как частные капиталистические хозяева, а потому потенциально способны к ещё оолее вредным и опасным для социума решениям.

Главный ущербный недостаток социализма – отчуждение харда от софта (эгрегоров), именно это КОЛЛЕКТИВНОЕ ЭЙЦЕХОРЕ приводит в разрастанию и засилью бюрократической машины управления.
Что в СССР, то же и в нынешней России.

Любой эгрегор, в том числе и под этикеткой Розы Мира, не имеющий ТЕХНОЛОГИЙ «технического отсечения коллективного эйцехоре» - ОБРЕЧЁН на перехват демоническими силами - viewtopic.php?f=52&t=2100&p=191591#p191591

А значит и все разговоры о светлом будущем киберчеловечества ВНЕ этой темы (технологии) по сути есть бесплодные мечтания…

В игре Конвея тому можно часто видеть иллюстрацию. как я уже упоминал в большинстве случаев изначальная конфигурация если полностью не вымирает, то почти всегда распадаетяс на отдельные фрагменты, которые можно уподобить разным цивилизациям на нашей планете или метакультурам как их Андреев называл. А далее симметрия может возникнуть только у отдельных фрагментов, а другие при этом будут продолжать развивиаться хаотично по капиталистически. Так вот заразить симметрией хаотичную конфигурацию в случае их соприкосновения не возможно. При соприкосновении симетричной и хаотичной конфигураций симетрия в симетричной рарушается, а в хаотичной и так был хаос его хрен разрушишь, его можно разрушить лишь ценой уничтожения жизни как таковой. Поэтому экспорт подлинного социализма выходит не возможен, а вот экспорт капитализма происходит очень легко. (…)
Вот игра Конвея такой результат любой конвергенции социализма и капитализма наглядно и иллюстрирует.
Но она иллюстрирует и другое ещё более для меня важное.
Переход к симметрии (к социализму-коммунизму) не даёт никаокй гарантии от вымирания. симитричные фигуры тоже способны в итоге вымирать как и хаотичные.
Но если у хаотичных вымирание это единственый вариант конца истории, то у симметрицных (социалистических и коммунистичсеки) появляются помимо этого нулевого варианта ешё три. (…)
И вот есть ещё четвёртый уникальный вариант. (…)

Все четыре описанных варианта (геополитические матрицы, скажем так), не учитывают такого понятия, как НАДСИСТЕМА, поэтому они все фрагментарны, ограничены.

И вот Уляшов видит проблематику в отношениии сингулярности как борьбу за то, чтобы на выходе получился либо киберфашизм, либо киберсоциализм.

Нет.
Я вижу проблематику в отношениии сингулярности как борьбу за то, чтобы на выходе получилось ХОЛОНОМНОЕ киберчеловечество, то есть ПОДКЛЮЧЁННОЕ К НАДСИСТЕМЕ (Логосу) в качестве ПОДСИСТЕМЫ…
А не отчуждённая (от Бога) сатанинская киберцивилизация…

«Воцерковление искусственного интеллекта» - это, в моём понимании, ТЕХНОЛОГИЯ холотропической интеграции СИИ с Логосом, включающая и «техническое отсечение коллективного эйцехоре».
Вот ЭТО я и называю КИБЕРКОММУНИЗМОМ (холономную киберцивилизацию).

Однако по гамбургскому счёту с моей точки зрения фашизм это тоже вариант социализма. И Муссолини вышел из социалистического движения и гитлеровская идеология это идеология национал-социализма, а сталинская практика с моей точки зрения местами ничем принципиальным не отличалась от фашистской.
Поэтому если прибегнуть к этой аналогии с игрой Конвея, то я готов согласиться с тем, что в предельных параметрах развития нашей общепланетраной цивилизации те или иные формы и методы социализма неизбежны. А вместе с ними цивилизации грозит и такой глухой застой, который описан в многочисленных антиутопиях от Оруэлла до Хаксли. И спасение от угрозы такого застойного сотсояния цивилизации только в том, что бы она стала подобна планеру из мира Конвея и могла куда то двигаться. Тогда у неё появляется шанс по ходу своего движения встретиться с другой цивилизацией (вступить в контакт с внеземнным разумом) И после такого контаката история может быть как бы перезапущена заново.

Спасение от угрозы застоя в холономном киберчеловечестве – в ОТСЕЧЕНИИ коллективного эйцехоре и в ПОДКЛЮЧЕНИИ К НАДСИСТЕМЕ.

5). О материальном изобилии и потере смысла жизни людей

А теперь представьте, что подобным образом столь же легко и малозатратно можно копировать не только файлы в компьютере, но и любые материальные объекты. А технологии такие реально вовсю уже разрабатываются и большинство из вас я думаю об этом так или иначе уже слышали. К примеру 3Д принтеры, которые будут спсобны напечатать вам не только текст на бумаге или фотографию, к чему все уже давно привыкли, но изубную счётку к примеру или мобильный телефон. Искусственное мясо. (…)
И зачем тогда ходить на работу и наниматься к какому угодно капиталисту или социалисту, чтобы получать от него зарплату? Зачем мне зарплата, если всё что мне нужно я смогу сначла нарисовать на компьютере а потом распечтать на 3Д принтере? Зачем мне самому становиться капиталистом или предпринимателем икого то нанимать на работу? Да никто не пойдёт ко мне наниматьс, если у всех и так всё есть, что им нужно?
И вот тогда то со всей остротой встанет перед людьми вопрос сформулированный ещё Достоевским:
"И вот вы накормите весх людей. Они насытяться и спросят вас: - а что дальше?"

Вот проблема, порождаемая технологической сингуряностью: у многих людей (шудр и вайшей) после удовлетворения ВСЕХ материальных потребностей исчезает СМЫСЛ ЖИЗНИ, поскольку ВЫСШИЕ потребности (в творчестве и самореализации) у них просто ОТСУТСТВУЮТ.

Такие люди нужны в киберцивилизации?
НЕТ.
Не нужны.
И их там НЕ БУДЕТ.

Шудрам и вайшьям (людям БЕЗ метапотребностей) – дорога в Озеро огненное (на «скотобойню»), уж коли не удосужились ПОДНЯТЬ точку сборки, стать кшатриями и брахманами, при этом холотропически проинтегрировавшись с Логосом.
Предоставится ли им такая возможность (духовного роста) – это от сценариев перехода к киберцивилизации зависит: в лунарно-нетократическом проекте Павке такую возможность его любимые киберфашисты и НЕ ПРЕДОСТАВЯТ (раса господ уже сформирована из нынешних «хозяев денег»).

а дальше уже явственно встаёт перспектива, что не только рушится вся привычная нам экономика и социальные отношения, но ещё люди получают возможность всерьёз изменять свои собственные биологические тела... И куда всё это покатится?

Известно куда покатится «всё это»: к кибер-апгрейду биологических тел и к созданию полулюдей-полумашин (киборгов), разделённых, о чём говорилось выше, на страты господ и рабов….

самое жуткий аспект в этом понятии технологическая сингулярность это то, что встают угроза утраты и вского понимания происходящего и какой бы то нибыло предсказуемости и прогнозирования.

Вот именно.
И тем более невозможно что-то предсказывать и прогнозировать в «позе страуса» (как у Павки), с засунутой в песок головой: «Не хочу ничего знать!..»
Поза страуса не поможет спастись от хода истории.
А некоторых хищных нетократов с гомосяцкими (лунарными) наклонностями ещё и позабавит выставленная на ветру Павкина задница…

[Уляшов]

Пост по ошибке поставился дважды.
Модераторам просьба копию удалить.
Этот пост-пояснение тоже.

Свой пост можно удалять самому. У тебя есть крестик вверху справа?

Нету крестика.
Только "Правка" и "Цитата".

[Яник]

Пост по ошибке поставился дважды.
Модераторам просьба копию удалить.

Свой пост можно удалять самому. У тебя есть крестик вверху справа?

[Сель Ёса]

Павка!
Ты задаёшь вопрос
Как можно создать что то такое, чего мы не способны понять?
Это одна из основных проблем того раздела философии, который именуется гносеологией и занимается проблемами познания.
Насколько бытие вообще умопостигаемо человеческим сознанием?
здесь по моему действует такой же закон, о котором я выше говорил в отношении свободы и справедливости.
познать и постичь всё бытие и даже отдельные его фрагменты полностью и в идеальном совершенстве на мой взгляд человеческое сознание не способно в принципе. Всё что мы постигаем и понимаем, мы постигаем на уровне моделей или мифов. То есть не абсолютно. Человечество в ходе своей истории и своего развития существенно расширяло границы и возможности своего познания, увеличивало объём своих знаний, но пока это всё выглядит так, что оно имеет дело с бесконечностью. А с бесконечными величинами пока люди умеют очень плохо обращаться. Наши сознание не приспособлено к их постижению. По этой причине столь немногие умы способны всерьёз врубаться в теоретическую физику. А в некотором смысле я готов согласиться с Невзоровым, который утверждает, что только физика и является подлинной наукой. Всё остальное - собирание марок.

причём бесконечность этого бытия, которая попросту не способна вмещаться в наших башках, которые не смотря на все их грандиозные возможности, всё же конечны по объёму, распространяется не только на количество но и на качество. И вот даже если тупо только пытаться постигать что такое стол, мы упрёмся в то, как он устроен на уровне микромира. И погружаясь в микромир частиц, из которых он состоит, упрёмся в эту самую бесконечность и на уровне микромира. А пытаясь постигнуть небо над нашими головами, упрёмся в бесконечность макромира.

У многих не раз читал, что вот к примеру люди вполне успешно научились пользоваться электричеством. но что это такое и поныне понимают очень плохо.

то есть мы можем говорить лишь о некоей относительной степени нашего понимания. И я имел в виду, что из за технологической сингулярности эта степень нашего понимания всерьёз рискует существенно уменьшится.


продолжу позже . сейчас вынужден прерваться.

А пока приведу фрагмент из той фантастической книжки Лазаревича "Нанотех", которую рекомендовал выше:

Здравствуйте товарищи, дамы, господа и просто люди! То что я собираюсь Вам сейчас сказать, возможно покажется Вам столь невероятным, что Вы не захотите слушать меня дальше и переключитесь на другую программу. Прошу Вас не делать этого, потому что в конце моего выступления я собираюсь представить Вам такие доказательства правдивости моих слов, которые смогут убедить даже самого закоренелого скептика. Я не могу представить эти доказательства немедленно, потому что без моих предварительных пояснений то, что Вам предстоит увидеть и услышать, может испугать некоторых из Вас. Поэтому потерпите и послушайте меня минут пятнадцать. Даже если начало моего выступления покажется Вам скучным, или непонятным, или неправдоподобно абсурдным, я обещаю, что к концу его Вы не будете разочарованы.
Все Вы знаете, что нынешнее устройство общества, называемое капитализмом, существовало не во все времена. Когда-то, на заре истории, когда ещё не было никакой техники, если человеку была нужна пища, или шкура для одежды, или дрова для костра, то человек просто шел в лес и брал у природы всё что ему нужно. Никаких денег тогда разумеется не было. Это был своего рода первобытный коммунизм. Такое положение дел продолжалось на протяжении десятков тысяч лет, что гораздо больше того срока, который прошел с момента изобретения денег — то есть всего несколько тысяч лет. Иными словами, можно сказать, что общество, построенное на безденежной основе, является в определенном смысле более естественным, более соответствующим человеческой природе.
Возможно многие из Вас с этим утверждением не согласятся. Официальная пропаганда пытается сейчас уверить всех, что капитализм, во-первых, является обществом, наиболее полно соответствующим человеческой природе, и во-вторых, как следствие из этого, что капитализм вечен. Я думаю, что ложность последнего утверждения достаточно очевидна для всякого разумного человека: ничто в этом мире не длится вечно, всё что имеет начало, имеет и конец. Вопрос лишь в том, что именно придет на смену капитализму.
Чтобы ответить на этот вопрос, надо сперва понять, почему вообще стал возможен капитализм, то есть каким образом получилось, что почти каждой вещи на свете (за немногими исключениями, вроде воздуха, который пока ещё бесплатен) оказалось возможно приписать некую цифру, называемую стоимостью этой вещи. Дело в том, что стоимость любой вещи слагается из четырёх аспектов: Первый аспект — это редкость материала, из которого изготовлен тот или иной предмет: чем материал дефицитнее, тем выше его стоимость. Второй аспект — энергия затрачиваемая на изготовление вещи — чем более энергоёмка вещь, тем она дороже. Третий и четвертый аспекты связаны с информацией, заложенной в вещь при её изготовлении. Любая вещь отличается от аморфной массы сырья, из которого она сделана, тем, что она имеет определенную структуру, тем, что исходные сырые материалы в ней организованы и упорядочены в соответствии с чертежами, с программами, содержащимися в станке с числовым программным управлением, или просто с замыслом в голове мастера. Иными словами, при изготовлении любой вещи происходит копирование информации, содержащейся в чертежах или некоем ином источнике, на исходные сырые материалы. И эта информация тоже вносит свой вклад в стоимость готового изделия. При этом надо различать два момента — стоимость создания самой информации, и стоимость копирования этой информации в процессе изготовления изделия. Стоимость создания информации — это стоимость творческого труда изобретателей и конструкторов, создающих чертежи будущего, ещё не существующего изделия, стоимость труда писателя, пишущего книгу, которую кому-то ещё предстоит напечатать, то есть превратить в конечное изделие, в вещь. Стоимость копирования информации — это стоимость труда рабочих, изготавливающих изделие в металле по чертежам, это стоимость труда типографских рабочих, печатающих книгу. И чем сложнее осуществить этот процесс копирования, тем дороже будет стоить конечный продукт. Итак, дефицитность материала, количество затраченной энергии, сложность создания информации и сложность её копирования — вот из чего состоит стоимость любой вещи.
Капитализм может нормально развиваться и двигаться по пути прогресса только тогда, когда существуют объективные условия для нормальной оплаты творческого труда создателей информации, то есть тогда, когда стоимость создания информации может быть включена в цену конечного изделия, и поэтому изобретатель материально заинтересован в совершенствовании своего изделия. В девятнадцатом веке, веке бурного развития капитализма, это не представляло из себя проблемы в связи с особенностями тогдашнего уровня развития технологии. В то время изготовление почти любой вещи требовало наличия целого завода, с большим числом станков и рабочих. И если, допустим, в то время кто-нибудь захотел бы скопировать какую-нибудь книгу, не платя автору гонорара, он вынужден был бы искать какую-нибудь типографию, где работают как минимум несколько человек, потенциальных свидетелей его пиратства. Иными словами, в девятнадцатом веке, в силу неразвитости технологий, процесс копирования был очень сложным, что делало почти невозможным нарушения авторского или патентного права. Изобретатели и авторы получали достойное вознаграждение за свои изобретения и сочинения, что привело к бурному техническому прогрессу.
В ходе технического прогресса сложность процесса копирования во всех отраслях постоянно снижалась, процесс копирования требовал всё меньше и меньше человеческого труда, а оборудование для копирования становилось всё более миниатюрным и дешевым. К концу двадцатого века в некоторых отраслях уже сложилась такая ситуация, когда любой человек, сидя у себя дома, в одиночку может довольно быстро скопировать любое изделие создаваемое в этой отрасли. В силу этого, конец двадцатого века стал эпохой массового пиратства, остановить которое в принципе не возможно. Я не имею в виду заводы где-нибудь в Китае, которые гонят нелицензионную продукцию — их-то как раз легко обнаружить и закрыть, была бы на то политическая воля. Нет, я имею в виду индивидуальное пиратство у себя дома, когда мы записываем с телевизора на видеомагнитофон какой-нибудь художественный фильм, переписываем у приятеля на свою дискету какую-нибудь компьютерную игру, или распечатываем у себя дома на принтере чужую книгу. И домашний принтер — это только начало. Если мысленно продолжить эту тенденцию технического развития, то через несколько десятилетий появится универсальный домашний робот, способный изготовить любое изделие, а не только книгу. И тогда индивидуальное пиратство распространится на все отрасли промышленности, а не только на видео и аудио индустрию, программное обеспечение и издательское дело, как сегодня.
Причем доступность информации тоже будет расти. Наверное все Вы слышали про сеть Интернет, а многие, наверное, даже пользовались ею. На сегодня домашний принтер — это, пожалуй, единственный станок, который можно подключить к Интернету. Но как только появится универсальный домашний робот, на Интернете тут же будут опубликованы программы изготовления самых различных вещей с помощью этого робота. Достаточно будет одного хакера на весь мир, чтобы сделать любое лицензионное изделие практически бесплатно доступным для всего человечества. Конечно, создатели информации будут пытаться защитить свои авторские права и патенты. Будут приниматься всё более жесткие законы об их охране. Но единственный способ провести такие законы в жизнь — это создать полицейское тоталитарное государство, контролирующее каждый шаг своих граждан, каждый их звонок по телефону, и устраивающее регулярные обыски в каждой квартире на предмет наличия в этой квартире нелицензионных вещей. Как результат развития информационных технологий, из общества экономической свободы капитализм превратится в общество внеэкономического принуждения. Интернет, разрекламированный как триумф капитализма, на самом деле является его могильщиком.
Единственный способ избежать возникновения всемирного государства тотальной слежки — это легализовать бесплатность информации, признать, что любая информация является достоянием всего человечества и может копироваться любым гражданином планеты Земля бесплатно и без каких-либо ограничений. Но на что же тогда будут жить изобретатели, если они не смогут продавать свои изобретения, ведь у них не будет денег даже чтобы купить себе еду? Единственный ответ на этот вопрос — отменить деньги. С помощью современной науки и техники можно преобразовать природу таким образом, чтобы человек снова мог свободно брать у природы всё, что ему нужно, как он это делал на протяжении большей части своей истории, до того, как появилось общество, основанное на деньгах.
Развитие идёт по спирали. Всё возвращается на круги своя, но только на гораздо более высоком уровне.
Итак, мы подошли к самой важной части моего сегодняшнего выступления. Товарищи, дамы, господа и просто люди! Я горжусь тем, что мне поручено объявить вам самую важную новость за всю историю человечества. Спираль сделала полный виток — техническая система, способная обеспечить все ваши потребности, уже разработана, полностью оттестирована, развернута и готова к эксплуатации начиная с сегодняшнего дня — осталось лишь подать команду на её полную активацию, что я и намерен сделать через несколько минут. Но прежде чем, образно выражаясь, перерезать красную ленточку, я хочу сказать несколько слов об устройстве этой системы. Как Вы наверное знаете, внутри каждого человека всегда жили миллиарды бактерий, некоторые из них абсолютно безвредные, некоторые не очень. Не так давно группа ученых, которую я здесь представляю, взяла на себя смелость распространить абсолютно безвредную для человека бактерию, созданную в нашей лаборатории. Хочу особо заострить Ваше внимание на этом факте — эта бактерия не только абсолютно безвредна, она даже полезна для здоровья и помогает организму бороться со многими заболеваниями. Это не просто бактерия, это очень сложная саморазмножающаяся техническая система, на создание которой у нас ушло пятнадцать лет напряженной работы. Эти бактерии, распространившиеся к настоящему моменту по всему миру, способны хранить и передавать друг другу информацию, подобно тому, как это делают компьютеры, включенные в сеть Интернет. Мы назвали эту информационную сеть бактерий сетью Нанотех, поскольку её физической основой являются Нанотехнологические устройства, встроенные в бактерии. Эта сеть может делать абсолютно всё, что может делать сеть Интернет. Фактически у нас даже есть шлюз в Интернет, мы можем получать оттуда информацию. Так что в некотором смысле Нанотех является одной из подсетей, входящих в глобальную сеть Интернет. Но с другой стороны, Нанотех способен делать очень много вещей, на которые Интернет пока ещё не способен, и в этом смысле Нанотех является следующим эволюционным шагом после Интернета, его логическим расширением.
Как я уже сказал, единственным станком, который можно подключить к Интернету, является принтер. Через несколько лет к нему может добавиться домашний робот. Но в любом случае роботу понадобиться источник энергии и материалов, чтобы изготавливать новые вещи, так что даже если информация и будет бесплатной, сама вещь бесплатной не будет, поскольку две компоненты стоимости — энергия и материалы — всё равно остаются. Добавьте к этому стоимость амортизации робота и компьютера — они будет изнашиваться — плюс расходы на телефонную связь и вы поймете, что с помощью классической схемы Интернета переход на полностью безденежное общество невозможен.
С другой стороны, Нанотех берет энергию и материалы в буквальном смысле из воздуха, и поэтому можно сказать, что он бесплатен как воздух. В качестве сырья Нанотех берет из окружающей среды атомы углерода, организует их в вещь в соответствии с содержащейся в сети информацией, и, как только необходимость в этой конкретной вещи исчезает, отпускает эти атомы обратно в окружающую среду. Такая технология экологична во всех смыслах этого слова. Она не создаёт отходов. Она подражает природе — можно даже сказать, что она добавляет к круговороту веществ в природе ещё один цикл, хотя и созданный человеком, но созданный по образу и подобию природных циклов.
Традиционные технологии надолго вырывают атомы из естественного кругооборота веществ, связывают их в мёртвых вещах, которые используются очень редко, а может быть и вообще не используются. Традиционные вещи существуют независимо от того, нужны они в данный момент или нет. Вот почему традиционным технологиям требуется так много материалов, коэффициент полезного использования материала у них крайне низок. Вот почему традиционные технологии создают такую сильную нагрузку на окружающую среду.
В противоположность этому, Нанотех требует очень мало сырья, потому что он не связывает атомы в мёртвых вещах, потому что большинство вещей в каждый конкретный момент существуют в нём лишь виртуально, в виде информации в сети, и материализуются лишь в тот момент, когда они фактически нужны. Именно благодаря этому обстоятельству нагрузка от Нанотеха на окружающую среду чрезвычайно мала, и именно благодаря этому Нанотех сможет обеспечить все потребности всех жителей Земли, а не только избранных, живущих в богатых странах, не вызвав при этом экологической катастрофы.
И когда я говорю "все потребности", я имею в виду все вещи, которые только смог придумать человек, и которые ещё только сможет придумать в будущем. На данный момент в сети Нанотех не так уж много информации, и пока что она умеет делать не так уж много вещей (хотя и того что она умеет сейчас, вполне достаточно, чтобы любой человек мог вести независимую и достойную жизнь). Но вы сможете наполнить её информацией и научить многим новым вещам. Нанотех — это универсальная машина, которая может до бесконечности достраиваться, совершенствоваться и развиваться. Главное, использовать её разумно, и не учить её плохому. Правительства разрабатывали эту систему как средство диверсий против других государств. В дальнейшем, эта система могла бы быть использована для тотальной слежки за всеми гражданами в случае установления режима жесткого контроля за соблюдением авторских и лицензионных прав, о котором я уже упоминал выше. Я видел, к чему всё идет, и я похитил эту систему у правителей, чтобы отдать её вам, люди. Это был единственный шанс остановить надвигающуюся катастрофу. Но чтобы этот шанс реализовался, вы должны использовать эту систему правильно. Эта система должна служить только разуму, и ни в коем случае не должна использоваться для того, чтобы получать какие-либо преимущества над другими людьми, иначе всё повторится — возникнут новые правители и управляемые, богатые и бедные, элита и отверженные — и тогда катастрофа неизбежна. Тогда войны, разборки, убийства продолжатся, но на этот раз с гарантированным полным взаимным уничтожением в конце пути, ибо теперь оружие будет стопроцентно метким и эффективным.
Но у нас есть шанс избежать этого, потому что теперь, впервые за всю историю человечества вы, каждый из вас, абсолютно свободны и ни от кого не зависимы. Ещё сегодня утром над каждым из вас висел как Домоклов меч страх, что ваш сосед обойдёт вас, и отнимет у вас кусок хлеба. Этот страх висел над каждым человеком в течение всей долгой истории человечества, и заставлял людей шагать по головам ближних своих, расталкивать локтями слабых, стремясь урвать свой кусок, выкроить себе место под солнцем.
Через несколько секунд я намерен активировать сеть Нанотех, и каждый из вас получит доступ к средствам для достойной жизни. Но прежде чем я это сделаю, я хочу, чтобы вы абсолютно ясно понимали: никто и никогда не сможет отобрать у вас то, что вы сейчас получите. Вам больше никогда не надо будет бояться своего соседа. Что бы с вами ни случилось, у вас всегда теперь будет кусок хлеба и крыша над головой. Вы должны научиться относиться к другим людям не как к соперникам, а как к друзьям, которым вы будете дарить плоды вашего творческого труда, и которые будут дарить плоды своего творчества вам. Нанотех принадлежит всему человечеству, и одновременно каждому из вас. Это не пустые слова, не лозунг, а реальность, поскольку Нанотех — это в первую очередь информация, в нём содержащаяся, а информация может одновременно принадлежать бесконечному числу людей по самой своей природе. Ещё Бернард Шоу сказал: Если у Вас есть яблоко, и у меня есть яблоко, и мы обменяемся этими яблоками, то и у Вас и у меня по-прежнему будет по одному яблоку. Но если у меня есть идея и у Вас есть идея, и мы обменяемся идеями, то у Вас будет две идеи и у меня будет две идеи. И поскольку Нанотех содержит не сами вещи, а идеи вещей, то единственный способ разбогатеть в Нанотехе — это дарить свои идеи всему человечеству, чтобы приумножить общую копилку идей. Дарить, а не отбирать, как это было на протяжении всей предыдущей истории человечества, когда люди вынуждены были жить не среди идей, а среди материальных вещей, которые, действительно, можно накопить, лишь отбирая их у других людей.
Но теперь с этим покончено. Я хочу, чтобы вы ясно поняли — теперь в этом нет объективной необходимости. Отныне вы свободны. Вы свободны быть людьми, а не зверями, выдирающими кусок из пасти друг у друга. И единственное, что теперь может помешать нам жить счастливо — это дурные привычки и обычаи, накопившиеся за всю предыдущую историю человечества, и инстинкты доставшиеся нам от наших звериных предков. Преодолеть эти последние препятствия сможет лишь наш разум. И я думаю, что Разум победит, потому что теперь, впервые за всю историю человечества, объективные условия жизни людей будут на его стороне.
Я намерен потребовать от всех правительств в мире разрешить всем желающим прекратить свое гражданство в их соответствующих странах и остаться лишь гражданами Нанотеха, то есть просто гражданами планеты Земля. При этом правительства обязаны будут уничтожить все имеющиеся у них записи, дела, и прочие документы, относящиеся к таким гражданам, и считать таких граждан как бы не существующими, т.е. не облагать их налогами, не призывать их на военную службу и так далее. Всю заботу о благосостоянии, здоровье, образовании и безопасности таких граждан возьмёт на себя система Нанотех и добровольные организации граждан Нанотеха.

[gavrik]

Через несколько секунд я намерен активировать сеть Нанотех, и каждый из вас получит доступ к средствам для достойной жизни. Но прежде чем я это сделаю, я хочу, чтобы вы абсолютно ясно понимали: никто и никогда не сможет отобрать у вас то, что вы сейчас получите. Вам больше никогда не надо будет бояться своего соседа. Что бы с вами ни случилось, у вас всегда теперь будет кусок хлеба и крыша над головой.

16И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
17и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.

18Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.

НОВЫЙ ЗАВЕТ
Откровение святого Иоанна Богослова

ГЛАВА 13.

[Сель Ёса]

Спасибо Гаврик. Это как раз очень к месту. Это и есть самое острие той проблемы, ради которой я эту тему и завёл.

Уляшов эту проблему надеется решить путём воцерковления ИИ. а мне в надежде на такое воцерковление мерещится что то дюже утопичное до несбыточности.

а вот к примеру идеологи этих самых исламистов, в том числе запрещённых в России и не запрещённых (к примеру как покойный Гейдар Джамаль) так всерьёз и пропагандируют. Человеческими силами решить эту проблему скатывания цивилизации в сатанизм (я бы лучше так выражался, уляшовский киберфашизм на этом фоне не самое страшное) невозможно в принципе. И разворачивая свой джихад такие исламские идеологи в отличие от идеологов большевизма не рассичтывают построить гармоничное общество человеческими силами, а рассчитывают подвести человечество к ситуации, когда в неё впрямую вмешается Аллах и сбудутся пророчества Торы, Нового завета и Корана, как они их понимают.

мне это напоминает то, ка кнекоторые богословы описывают мотивацию предательства иуды Искариота. дескать Иуда хотел тем самым спровоцировать Христа на то, чтобы Он проявил свою Божественую власть и Силу.

подобным образом, взрывая мирный ход истории циыилизации джихадисты исламисты мечтают о вмешательстве Аллаха, который не оставит людей в такой беде и вмешается вход событий. Джамаль об этом говорил прямым текстом.

[gavrik]

Ремарка.

некоторые богословы описывают мотивацию предательства иуды Искариота. дескать Иуда хотел тем самым спровоцировать Христа на то, чтобы Он проявил свою Божественую власть и Силу

И ведь правильно считают. Просто Христу пришлось бы перестать быть Спасителем, а стать Антихристом.

[Сель Ёса]

А пока небольшая частность
Павка утверждает
"При социализме нельзя поделиться поскольку нет собственника как класса.. "

Это не совсем так. при советском варианте социализма нет собственников средств производства. (и то из этого были исключения при НЭПе и всё дорогу процветала, цвела и пахла теневая экономика в которйо такие собственники "подпольные миллионеры" плодились как тараканы)

а такие формы собственности как личная (потребительская) и колхозная ( де факто всё таки тоже государственная, но де юрэ коллективная) или кооперативная сущетсвовали. потому делиться всё же было вполне можно.

Однако посокольку всё было подмято государственнной машиной главное тут в том, что трудно было чем то делиться вобход государства. и в этом смысле высшим и главным и почти единственным настоящим собствненником являлось государство. причём государство тоталитарное, которое людям оставляло довольно мало прав и свобод. И в той мере в какой люди лишались прав и свобод они сами превращались в своего рода собственность государства. практически в репостных. только если у классических крепостных есть конкретный хозяин барин, то у социалистических крепостных таким хозяином является государство , и почти любой начальник в такой системе это эдакий управляющий на службе у этого государства.

но делиться было можно. И обмениваться можно. а посокольку сами люди становились разновидностью собственностью то делились иих рабочими руками. к примеру один начальник организовывал комсомольский субботник и отправлял мобилизованных комсовмольцев на работу в хозяйство другого начальнрик. а тот в обмен на это мог ему и баню с девочками организовать и почётную грамоту или выбить фонды на дефицитные стройматериалы.

Вот такой сущетсвовал в СССр квазирынок очень хорошо описанный в книжках егора Гайдара,но ещё лучше в отчественной литературе и кинематографе. к примеру такой бесподобный фильм "Блондинка за углом" там Догилева прямо такое програмное кредо проовзглашает "Это дураки воруют, а умные люди просто умеют быть полезными друг другу"

[Сель Ёса]

Уляшов

Любой эгрегор, в том числе и под этикеткой Розы Мира, не имеющий ТЕХНОЛОГИЙ «технического отсечения коллективного эйцехоре» - ОБРЕЧЁН на перехват демоническими силами - viewtopic.php?f=52&t=2100&p=191591#p191591

Это, как я понимаю, прекрасно понимал и Андреев, когда писал, что угроза тирании может исходить и из самой Розы Мира. В нашем грешном мире от этого не застрахован никто и ничто.

Я бы вообще советовал вместо киберфашизма использовать термин кибертирания (хотя это наверно не принципиально)

Я не совсем понял Гаврика. Он цитату из апокалипсиса вставил как антитезис этому Манифесту про нанотех из книжки Лазаревича? Но ведь из этого Манифеста вытекает, что если не провести вот таких неосоциалистических преобразований, то человечество обречено на тиранию этих самых капиталистических собствеников (это как раз то, что Уляшов называет киберфашизмом)

На более ранних стадиях развития технологий капитализм был прогрессивен (и классический марксизм всю дорогу это подчёркивает, но посокольку людьми часто движут эмоции, многие всю дорогу эту апологетику марксизмом капитализма упускают из вида).

Именно капитализм однако создаёт новые технологии, с которыми справится уже не может. и пытаясь удержаться перерождается из двигателя прогресса в его тормоз. маркс добавлял ещё что капитализм создаёт ещё и класс пролетариата как своего могильщика. Мне же кажется, что пролетариат уместнее считать лопатой в руках могильщика, а истинным могильщиком является не тот или иной класс, а конкретный сторонник социализма-капитализма. И при этом первична не их классовая природа а то, к чему у них душа лежит. То есть если пролетариат даже победивший капитализм предоставить самому себе, то его как лопату могут использовать и могильщики социализма. Что и случилось в Перестройку.

Так вот и проблема встаёт.
Перед человечеством всё явственне встаёт перспектива такой технотронной тирании (Либо тирании по принципам капитализма) либо тирании по принципам социализма-капитализма.

а перспектив сохранить достаточно свободную рынучную систему или даже такую вегетарианскую какая была в СССР при Брежневе не просматриваетсчя никаких.

Уляшов тут меня поправил, что он видит главный рецепт как избежать тирании киберфашизма в холономности в сонастройке с надсистемой. И я так понимаю Уляшов этими терминами описывает именно то, о чём и Андреев писал, ради чего Андреев и мечтал о торжестве Розы Мира как социально-религиозного движения.

И возможно я не очень прав, когда спешу клеить на это ярлык утопичной несбыточности. Но за десятилетие наших здешних бесед не услышал почти ничего ни о каких конкретных методах, как это делать, как идти к этой холономности.

Потому и скорее пессимист по отношению к этой идее, чем оптимист. А скорее мне просто стало лень дальше в это верить.

[Уляшов]

Уляшов эту проблему надеется решить путём воцерковления ИИ. а мне в надежде на такое воцерковление мерещится что то дюже утопичное до несбыточности.

А есть другие варианты, в обход надсистемы (Промысла Божьего)?

а вот к примеру идеологи этих самых исламистов, в том числе запрещённых в России и не запрещённых (к примеру как покойный Гейдар Джамаль) так всерьёз и пропагандируют. Человеческими силами решить эту проблему скатывания цивилизации в сатанизм (я бы лучше так выражался, уляшовский киберфашизм на этом фоне не самое страшное) невозможно в принципе. И разворачивая свой джихад такие исламские идеологи в отличие от идеологов большевизма не рассчитывают построить гармоничное общество человеческими силами, а рассчитывают подвести человечество к ситуации, когда в неё впрямую вмешается Аллах и сбудутся пророчества Торы, Нового завета и Корана, как они их понимают.

Так и я о том же, собственно…
Подвести человечество к вмешательству Промысла Божьего…
Считайте, что это уже удалось и вмешательство Аллаха началось… В виде ПИИ (пассионарного импульса индиго)…

Мне это напоминает то, как некоторые богословы описывают мотивацию предательства иуды Искариота. дескать Иуда хотел тем самым спровоцировать Христа на то, чтобы Он проявил свою Божественую власть и Силу.
Подобным образом, взрывая мирный ход истории циыилизации джихадисты исламисты мечтают о вмешательстве Аллаха, который не оставит людей в такой беде и вмешается вход событий. Джамаль об этом говорил прямым текстом.

Вполне разумный подход, с точки зрения технологий каузального конструирования: так сдвинуть баланс нелинейных и линейных сил (в Глобальном предикторе) в пользу первых (сил хаоса), чтобы автоматическая система САМОРЕГУЛЯЦИИ запустила линейный ПАССИОНАРНЫЙ ИМПУЛЬС (Промысла Божьего) для восстановления равновесия.

Я говорю ровно о том же.
Просто для таких манипуляций надо хорошо разбираться в том, как функционирует Глобальный предиктор, в частности, его система саморегуляции (баланса линейных и нелинейных секторов).

Любой эгрегор, в том числе и под этикеткой Розы Мира, не имеющий ТЕХНОЛОГИЙ «технического отсечения коллективного эйцехоре» - ОБРЕЧЁН на перехват демоническими силами - viewtopic.php?f=52&t=2100&p=191591#p191591

Это, как я понимаю, прекрасно понимал и Андреев, когда писал, что угроза тирании может исходить и из самой Розы Мира. В нашем грешном мире от этого не застрахован никто и ничто.
Я бы вообще советовал вместо киберфашизма использовать термин кибертирания (хотя это наверно не принципиально)

Киберфашизм в смысле кибертирания, но второй термин свежее.

Отчуждение эгрегоров (коллективное эйцехоре) в масштабе киберчеловечества – вот ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА технологической сингулярности.

Решение этой проблемы: разработка технологий холотропической интеграции (ТХИ), включая ИИ, вместе с методами «технического отсечения коллективного эйцехоре» (ТОКЭ)…

Дело не простое, требующее нескольких десятилетий, почти полвека по проекту «Аурим» (1995-2040 г.г.).

Так вот и проблема встаёт.
Перед человечеством всё явственне встаёт перспектива такой технотронной тирании (Либо тирании по принципам капитализма) либо тирании по принципам социализма-капитализма.
А перспектив сохранить достаточно свободную рыночную систему или даже такую вегетарианскую какая была в СССР при Брежневе не просматривается никаких.

Забудьте о «свободной рыночной экономике».
Киберцивилизация – это автоматизированное компьютеризированное производство и распределение благ БЕЗ участия людей (бизнесменов, чиновников и т.п.), под управлением общепланетного СИИ.

Уляшов тут меня поправил, что он видит главный рецепт как избежать тирании киберфашизма в холономности в сонастройке с надсистемой. И я так понимаю Уляшов этими терминами описывает именно то, о чём и Андреев писал, ради чего Андреев и мечтал о торжестве Розы Мира как социально-религиозного движения.

Возможно.
Киберпроизводство без людей и без Бога или киберпроизводство как подсистема Логоса – есть разница…

И возможно я не очень прав, когда спешу клеить на это ярлык утопичной несбыточности. Но за десятилетие наших здешних бесед не услышал почти ничего ни о каких конкретных методах, как это делать, как идти к этой холономности.
Потому и скорее пессимист по отношению к этой идее, чем оптимист. А скорее мне просто стало лень дальше в это верить.

Это, вообще-то, не вопрос веры…
Это скорее вопрос знания и технологий…
В радиоэлектронику было сложно поверить сто лет назад, но именно она сформировала нынешнее состояние человечества, с телевидением и интернетом…

Попробую обрисовать ситуацию по аналогии с вышеупомянутой игрой Джона Конвея "Жизнь".

ПЯТАЯ модель
Кроме игрового поля существует внешний фактор, надсистема, которая эпизодически вмешивается в игру, посылая «планеры» (или «снаряды»), двух видов: хаотичные (нелинейные), увеличивающие энтропию игрового поля, хаотизирующие игру, и симметричные (линейные), уменьшающие энтропию игрового поля, структурирующие игру.

При застывании игры в статичных формах запускается нелинейный канал надсистемной коррекции, который хаотизирует динамику игры, разрушает застывшие формы.
При чрезмерном хаосе и разрушении игры запускается линейный канал надсистемной коррекции, который стабилизирует игру, создаёт новые устойчивые формы.

Эта система авторегуляции работает АВТОМАТИЧЕСКИ.

Джихадисты в этой аналогии похожи на операторов, которые стремятся через активацию нелинейного канала (хаоса и разрушения) активировать линейный канал (переструктурирования игры), ЗНАЯ о системе саморегуляции Глобального предиктора, но не имея выхода на линейный канал напрямую…

В чём фишка проекта «Аурим»?
В возможности регулировать ОБА канала саморегуляции Глобального предиктора, как нелинейный, так и линейный…

То есть: в технологической возможности как ВЛОМИТЬ «шелупони вчерашнего дня» (путиноидам Четвёртого жругра, например), хаотизировать игру и разрушить СТАРЫЕ формы государственности (допустим), так и, тут же, не отходя от кассы, СТРУКТУРИРОВАТЬ новые формы игры (государственности России, к примеру), стабилизировать игру…
Да при этом ещё, пардон, ввести в игру наработки ТХИ и ТОКЭ…

Переформатирование эгрегора Российской метакультуры начинается в Глобальном предикторе как «замена софт-программ», которая сейчас, весной 2017 года, идёт там полным ходом…

Для будущей тотальной СМЕНЫ ЭЛИТЫ в России, с изгнанием путиноидов и ЗАЧИСТКОЙ всех прикормышей и подпевал «ОПГ Путина»…
Я эту метафизическую операцию 2017-2020 г.г. называю «отстрелом» Четвёртого жругра (Пятым жругритом).

[PavKa]

Павка!
Ты задаёшь вопрос
Как можно создать что то такое, чего мы не способны понять?

то есть мы можем говорить лишь о некоей относительной степени нашего понимания. И я имел в виду, что из за технологической сингулярности эта степень нашего понимания всерьёз рискует существенно уменьшится

Дело в том, что стоимость любой вещи слагается из четырёх аспектов: Первый аспект — это редкость материала, из которого изготовлен тот или иной предмет: чем материал дефицитнее, тем выше его стоимость. Второй аспект — энергия затрачиваемая на изготовление вещи — чем более энергоёмка вещь, тем она дороже.

Прежде всего хочу сказать спасибо Селю за то что он много и толково пишет.
Есть с кем поговорить.. не то что с этими жабами. Никого конкретно не имею ввиду...

Что касается сингулярности так называемой .. если рассмотреть ее психологические предпосылки.
Мне кажется это лишь другое название мифа уже существующего и переживаемого вновь.
В библии он назван апокалипсисом - и эта сингулярность его часть.
По большому счету это страх смерти, но это слишком глобально.
Если более конкретно это страх старости, отсталости, ненужности..
Неприятие прогресса. Проблема Отцов и Детей.
Кроме страха смерти здесь есть желание рая. Мифы о скатерти самобранке, о джинах которые все за тебя делают.. И есть за тебя будут.
И мы вернемся в золотой век когда человек приходил в природу и брал сколько хотел..
На самом деле такого не было.. В природе всегда всего на всех не хватало, и природа никогда не отдавала ничего просто так.. Даже к ягодке надо было поклониться что бы ее сьесть. Не говоря уж о кабанчике каком нибудь диком.
Это состояние о котором мечтает этот Лазаревич ( очень красномовная фамилия), когда некая система будет выдавать человеку под руку все ему необходимое в режиме он лайн.. на мой взгляд похожа скорее на состояние душ до рождения.. То есть он хочет рая на земле, а это сатанизм.. ( коммунизм). И этого не будет по причине природы человеческой - жадность, гордыня, глупость, зависть , стяжательство..
Кто то умный сказал что земля способна прокормить много миллиардов людей, но не способна обеспечить жадность даже одного человека..
И Библия в цитате гаврика об этом коммунизме предупреждает.

Кроме того такая система уже существует и создана она Богом, называется параматма.. Которая управляет всеми живыми существами и неживой материей. Ты же не задумываешься как тебе переваривать пищу, пчелы знают что шестигранник наиболее приемлемая форма сот, муравьи точно знают когда будет дождь, а звери чувствуют приближение землетрясения.. В природе все всем хватает по мере потребности и возможности каждого, Потому что Бог заповедывал в поте лица своего добывать себе хлеб насущный и так и будет не смотря на все наши страхи и тайные желания.

Что касается технического аспекта то концепция этого Лазаревича тоже не выдерживает критики..
Во первых даже сейчас не так просто скопировать и установить некую программу Диабло 3 например так и не взломали.. А те которые взломаны, как правило мало функциональны.. и рынок игр не пропал, - он существует. При всех копированиях фильмов - кинотеатры не исчезли.. да что там, и театры эти древние лицедейские до сих пор функционируют.. На новые системы слежения за человеком появляются новые анонимайзеры.. Не может человек создать что то превыше его разумения. Хотя бы потому что он не сможет этим пользоваться.
Друuое дело можно отстать от прогресса.. и не уметь переустановить Виндовс, особенно когда на дисках CD ее уже нет..