Пользователи
Регистрация
Вход
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Здесь привожу оттут да лишь самое начало, краткое определение:
Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию[1][2][3], предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий.
Вернор Виндж считает, что технологическая сингулярность может наступить уже около 2030 года[4][5], в то же время Рэймонд Курцвейл даёт 2045 год[6]. На Саммите Сингулярности в 2012 году Стюарт Армстронг собрал оценки экспертов, медианное значение этой выборки составило 2040 год[7].
1. Далее мне думается надо сразу же подчеркнуть, что в моём пониманиии тема эта я бы сказал яростно переплетается со всей той концепцией, которую на нашем форуме пытается вкурить уважаемый Уляшов. Он вполне справедливо не ставит своей целью излагать её доступным для широких масс (шудр и вайшей) языком и раздражает многих изысками своей вычурной терминологии. Я не готов признать, что уляшов пра во всём, а в особенности в своих прогнозах о том, кто в итоге от всего этого процесса выиграет, кто проиграет и сколько народа по ходу дела будет уконтрапуплено. И тем не менее нечто весьма важное в протекающих именно сейчас событиях в нашей общепланетраной цивилизации как мне представляется Уляшов ухватывает и поднимает имено ту проблематику, которая только и имеет действительно сущностное значение для будущего. Насколько верно он её поднимает это вопрос. Не знаю на него ответа. Но то, что именно эта проблематика наиважнейшая это для меня очевидно.
Это именно то, что в классическом марксизме принято называть базисом. И большинство людей (даже и из числа весьма образованных людей) часто склонны не замечать и не понимать важности базисных вещей, куда больше увлекаясь рассмотрением всего того, что происходит в надстройке. Там оно поярче и попонятнее и поинтереснее. А глубоко копать базис дано не всем.
Я не берусь раскрыть всю тему широко и полностью. В лучшем случае если мы и сможем сколкьо нибудь заметно по ней продвинуться то только общими коллективными усилиями. но у меня буквально этой ночью появилось несколько соображений, которые возможно окажутся достаточно свежими и оригинальными. Даже буквально кое что мне прснилось во сне, пару часов назад, как это бывало с легендарным сном Сенделеева и случалось как я знаю и со многими завсегдатаями наших форумов. По крайней мере сон дал толчок к некоторому прорыву в понимании. А думаю то я на эту тему довольно давно... но явно не настолько продуктивно как Уляшов. И без него понимал бы значительно меньше.
Вот если бы не эта концепция технологической сингулярности от построений Уляшова о смертельной схватке неких трансперсональных сил, (которые называть можно по разному) вполне можно было бы попросту отмахнуться как от очередного маниакального бреда очередного полумного, которых, как мы знаем, среди хомо сапиенсов не менее 2%, что весьма много - каждый пятидесятый. И почти каждый из этих 2% способен выдавать на гора свой вариант бреда, который может выглядеть порой весьма увлекательно ти даже познавательно....
Но казалось бы с точки зрения банального здравого смысла и обывательской логики с чего это вдруг намечается такая буквально последняя пьянка, такая яростная схватка всех со всеми, в ходе которой ожидается грандиозная зачистка всех, кто не сумеет влезть в поезд уходящий в будущее? Раньше вроде жило человечество жило. И не смотря на все войны и конфликты как то более менее спокойно и размеряно перетекало из века в век. Почему дальше история не может идти так же примерно как и прежде? С тем что бы любые войны рано или поздно так или иначе не заканчивались новыми мирными договорами и приводили не к тотальному уничтожению потерпевших поражение, а лишь к пересмотру статус кво и некоторых правил игры (совсместного существования)?
А вот эта самая концепция технологической сингулярности как раз и объясняет почему. И посокольку концепцию эту придцмал не Уляшов не имеющий заметного веса в научном сообществе, а как раз целый сонм вполне авторитетных умов, то для меня всё это более чем убедительно и заставлет уже и к уляшовской концепции относиться с большей серьёзностью. Не будь этой самой концепции технологической сингулярности, я бы Уляшову верил на порядки меньше.
то есть я это так понимаю, что некая базисная основа всей нашей цивилизации, как мы к ней привыкли за последние несколько тысяч лет в самые ближайшие десятилетия примет настолько необратимые измения, что уместно даже выразиться так, что она исчезнет. Мир каким мы его знали подходит к концу. Об этом даже Гребенщиков уже успел спеть песню именно этими словами. А для меня это опять же аргумент огромного веса.
а раз так, то вполне логичным выглядит представление о том, что борьба за то, чтобы уцелеть в завтрашнем мире, который станет совсем другим обостряется до настолько смертельной остроты, как это описывает Уляшов. О формах этой борьбы и некоторые другие пытаются рассуждать. В частности есть такая глубокая мысль, что основной формой борьбы будет не прямое боестолкновение и уничтожение, как это случается в классических вооружённых конфликтах или слом одних государственно-политических систем и замена их на дургие как это нам знакомо по классическим революциям. Оснвонйо формой борьбы будет банальное отсечение проигрывающих от жизненноважных ресурсов и слом привычных правил игры. А главной пружиной, подталкивающей к такому сценарию, будет не столько воля тех или иных политических сил (это как раз из области надстройки сколкьо сам ход технологического развития цивилизации (сфера базиса).
если принять андреевский взгляд на мир, то это означает, что за инициаторами грядущих тектонических перемен стоят весьма высокие иерархии, которые как бы загоняют человечество в весьма конкретный и достаточно узкий коридор возможности. очевидно всё что выходит за рамки этого коридора в качестве альтернатив будущего их не интересует, им не нужно. А для отдельных людей свобода какого-либо выбора остаётся лишь внутри этого предписанного свыше коридора возможностей.
2. Помимо Уляшова богатую пищу для всех этих размышлений дал мне Дмитрий Быков. с начала наступившего года я очень плотно слушаю его лекции по литературе, которых он надиктовал дюже много. а они как выясняется и не совсем только о литературе, а как раз очень часто щзапрокинуты в будущее и Быков не боится выдвигать вполне конкретные футурологические прогнозы. как и с Уляшовы мне бы не хотелось зачастую соглашаться и с футурологическими пронозами Быкова. (ну это примерно как в знамениой песне Цоя "...и вот нам становимтся страшно что то менять") Но посокольку ничего внятного и логичного возразить и противопоставить тому, что утверждает быков у меня не получается, приходится и к нему относится более серьёзно, чем просто к очердному бреду.
А Быков в частности ссылаясь прежде всего на идеи поздних Стругацких о люденах пророчествует о том, что в ближайшем будущем хомо сапиенсам предстоит разделться. Дальнейшая эволюция человечества пойдёт разными путями. Человечество буквально разделится на разные биологические виды. Но мало того, что разделится. Важнго ещё и то, что мы вступаем в эпоху, когда силой нашего коллективного разума научимся управлять ходом собственной биологичской эволюции.
И ещё Быков очень конкретно накаркивает неизбежность большой войны. (Но этот самый мрачный поворот темы пока отложим несколько в сторону) пока задержимся на перспективе биологического раскола среди хомо сапиенсов.
Одним из первых тему эту поднял герберт Уэлс в романе "Машина времени". Он фактически уже тогда описал раскол на нынешних ватников и креаклов. в США ихних ватников называют реднеками кстати. Победа Трампа возможно станет их лебединой песней. Всё идёт и по моим ощущениям и по прогнозам многих других к тому, что после первого или второго срока Трама (это если он избежит импичмента) в США на президентских выборах победит политическая линия Сандерса, ярым сторонником которой является наш незабвенный Митя Ахтырский, и по видимому и ваш покорный слуга вслед за ним. (может и не столь уж ярым, но по принципу, что всё остальное ещё хужее). И эта по сути своей неосоциалистическая линия победит возможно уже всерьёз и надолго. И не только в США, а как минимум ещё и во многих странах Европы. в значительной степени все те конкретные мероприятия, которые предполагает эта линия, её повестка дня, перекликается с политическими мечтами Андреева, но разумеется вовсе не тождественна им, посокольку Андреев явно не мог предвидеть всего. тот способ постижения реальности каким владел андреев, как мне представлеятся имел то несовершенство, что Андрееву виделось слишком много слоёв реальности и слишком много альтернатив будущего. Так что разглядеть и угадать среди них ту тенденцию, которая в итоге возобладает (особенно в достаточно чётких деталях) ему было просто не под силу. И вряд ли это было бы под силу кому бы то ни было на его месте.
Другим человеком, который весьма чётко сформулировал грядущую перспективу разделения человечества был француз и последователь идей Вернадского о ноосфере Тейар де Шарден. Мне как то лет 10 назад совершенно случайно повезло прочесть его книжку о постчеловечестве. Он как и Андреев, которому был современиком ещё не мог всё описать в чётких деталях. Нам с высоты нашего 2017 года в принципе всё должно быть видно уже гораздо лучше. Но надо для этого иметь и мозги, и отвагу, и честность. А у меня складывается такое ощущение, что люди все эти качества в новых поколениях стремительно растрачивают. Ко мне это тоже относится
Впрочём великолепно всё это описал Ной Харари, реферат по его книге "Краткая история человечества" я разместил на нашем форуме в начале 2017 года. И несколкьо разачорван тем, что его пока не сочли достойным повесить на почётное рекомендуемое место. а там где он сейчас он затерялся как иголка в сене.
http://rozamira.pw/viewtopic.php?f=40&t=4508
3. Можно было бы и другие имена в этот ряд вставить, но ради краткости я остановлюсь ещё только на одном. Профессор Сергей Капица, знаменитый телеведущий прграммы "Очевидное-невероятное" в конце своей жизни успел написать серьёзную книжку по проблемам демографии. я её не читал целиком, лишь франменты, краткие пересказы и видеолекции по этой теме самого Капицы. Капица там выжвигает такую гипотезу. По его мысли (опять же перекликающейся с подходом Андреева и с идеей о безсмертии человеческих душ) демография как наука должна принимать в расчёт численность не только живущих людей, но и тех, которые умерли. И Капица исходя из этой мысли выдвинул такую гипотезу, что общая численность всех людей живших в доисторическую эпоху (все они уже умерли) составляла около 10 миллиардов индивидуумов. Численность всех людей, живших от начала эпохи неолита и до наших дней так же составляет около 10 миллиардов индивидуумов. За последние 200-300 лет происходит демографический взрыв. Людей становитяс так много, что не совсем понятно, что с такой оравой голодных ртов на планете делать. Но Капица оптимистично предполагает что ничего особого выдумывать и не надо, история сама распорядиться. по его мысли уже очень скоро на планете общее число живых, живущих людей достигнет 10 миллиардов. И тогда произойдёт то, что и он называет сингулярностью. В подробности он, как я понял не вдаётся. Как именно сработает эта сингулярность предсказывать не берётся. но однозначно утверждает, что проблема дальнейшего роста численности хомо сапиенсов будет снята, сама собой исчезнет. Я так понимаю хронологически это полностью совпадает с тими сроками, о которых в отношении технологической сингулярности пишет википедея. То есть это всё должно произойти в середине нынешнего века. И у многих из нас даже есть шанс на склоне своих лет до этого дожить и стать очевидцами.
4. а теперь небольшое отступление как бы в сторону. Не факт, что многие читатели эти мои рассуждения по достоинству оценят. потому что в полной мере это может быть понятно и интересно, кто воочую знаком с той игрой, о которой я поведу речь. Пишу это прежде всего для Уляшова. Задача минимум будет выполнена если прочтёт и поймёт хотя бы он. прекрасно будет конечно если и кто-то ещё подтянется
Гипотеза Капицы, о которой сказано выше построена на одном из трёх законов диалектики, законе о переходе количественных измений в качественые. а то о чём я поведаю ниже отталкивается от другого из этих трёх законов от закона отражения отражения. всё наше мироздание очевидно построено по принципу фрактала, работают некие общие закономерности, что приводит к тому, что в мре всё во всём отражается и можно по малому франменту мира делать суждения и умозаключения обо всём остальном мире. Если бы не было этого закона отражения отражения мир я думаю не был бы постигаем разумом. Или точнее сказать мы были бы способны постигать его значительно мнеее эффнетивно, чем умеем сейчас.
В моей семье с конца 60-х годов и до перестройки ежегодно выписывали журнал "Наука и жизнь". И его номера бережно хранились на книжных полках. Отец мой относился к этим хранящимся номерам примерно как к интерету, которого тогда ещё не было. Верил, что если в этих номерах покопаться, то там можно найти ответ практически на любой вопрос. Энциклопедия его в этом качестве почему то не удовлетворяла. Она была наверно более скучной.
Меня же по малолетству в этом журнале помимо прочесго очень увлекали рубрики посвящённый всевозможным играм и интеллектуальным развлечениям, а таких рубрик там было даже несколько, и страниц для них редакция не жалела. И вот там появился целый цикл публикаций на тему игры, которую в 1970 году изобрёл английский математик Джон Конвей. Она даже не столько похожа на привычные нам всем игры с противоборством игроков, сколько больше на что то типа симулятора научного лабораторного эксперимента. Потому что в этой игре никто ни с кем ни за что не соперничает.
А просто Конвей изобрёл некий сугуобо абстракный мир, живущий по очень простым чётким математическим правилам. мир находится в двумерном пространстве, на плосокости. (от Андреева мы знаем, что такие миры где то действительно существуют, но в данном контексте важно не это. )
"Науке и Жизни" эту игру называли Эволюция. но сейчас она стала более извествна под другим названием "Жизнь"
В википедии есть статья и о ней:
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь_(игра)[/url]
И вот на эту игру можно взглянуть как на модель истории нашего человечества, несколько иллюстрирующую некоторые мысли Уляшова.
Уляшов мечтает о новом социализме и как то у него практически не встречал критики социализма. А ведь социализм уже на уровне теории явно имеет свои ущербные недостатки о которых первым ещё Бакунин говорил Марксу. Это прежде всего угрза засилья бюрократических структур, которые не так зависят от итогов си результатов своей управленческой деятельности как частные капиталистические хозяева, а потому потенциально способны к ещё боолее вредным и опансным для социума решениям.
Эта проблема старая, споры о ней не утихают. я тут сейчас их разжигать не хотел бы. а просто давайте нескулько условно на уровне теоррии будем рассуждать как бы о двух социализмах. О некоей идеальном хорошем здоровом и полезном для прогресса социализме и о врежном, загнивающем плохом бюрократическом социализме. Что их обоих всё таки объединяет это я так понимаю идея планирования, некоего упорядочивания всей человеческой деятельности, скажем даже стремлении к социальной гармониазции. в то время как м экономическая и социальняа эизнь классического капитализма несёт на себе чёткие черты явного хаоса, хаотичности при которой в силу конкруентной борьбы значительная часть общества тратится по напрасну на борьбу одних частей общества с другими или попросту распыляется из-за действия закона энтропии.
В игре Конвея если изначальная конфигурация живых клеток не выстроена в симметричную фигуру, то в её дальнейшей жизни и эволюции так же наблюдаются все характерные черты хаотичности. И давайте условимся уподобить такую хаотичность каптитализму. Как показывают многолетние эксперименты с игрой Конвея у такой хаотичной капиталистической истории в итоге рано или поздно происходит всего четыре финала. Или их комбинация. Комбинация получается от того, что по ходу жизни многих поколений клеток очень часто изначальная кофигурация распадается на отдельные фрагменты и у каждого из этих франментов может быть разный финал к тому же ещё и в разное время. А вариантов финала всего четыре. Либо рано или поздно всё живое просто вымирает, либо же в конфиграции появляется симметрия. Симетрия может быть двусторонней, а может быть и четырёхсторонней. Вот такую симметрию то есть явную гармонизацию конфигурации живых клеток услвоимся считать социализмом. причём двусторннюю можно считать первой фахой коммунизма, а четырёхстороннюю- второй. Действительно симметрия как бы красивее выглядит чем хаос. как и социализм на уровне теории для многих привлекательнее дикого капитализма. И четырёхстороння симметрия уже никогда не может скатиться в двустороннюю. сама симетрия опять же никогда уже не может снова перейти в хаос. Как и внкшали нам теориетики марксизма. Реставарция капитализма по внутренним условиям уже нев озможна. А если бы мы дожили до коммунизма, то невозможна его эволюция обратно в социализи.
то что произошло в перестройку, произощло из-за наличия рядом на этой же планете капитализма. Вот конвергенция между капитализмом и социализмом, которую пропагандировал академик Сахаров на выходе никогда не может паривести к социализму, а только к капитализму.
В игре Конвея тому можно часто видеть иллюстрацию. как я уже упоминал в большинстве случаев изначальная конфигурация если полностью не вымирает, то почти всегда распадаетяс на отдельные фрагменты, которые можно уподобить разным цивидизациям на нашей планете или метакультурам как их Андреев называл. А далее симметрия может возникнуть только у отдельных фрагментов, а другие при этом будут продолжать развивиаться хаотично по капиталистически. Так вот заразить симметрией хаотичную конфигурацию в случае их соприкосновения не возможно. При соприкосновении симетричной и хаотичной конфигураций симетрия в симетричной рарушается, а в хаотичной и так был хаос его хрен разрушишь, его можно разрушить лишь ценой уничтожения жизни как таковой. Поэтому экспорт подлинного социализма выходит не возможен, а вот экспорт капитализма происходит очень легко.
и в перестройку с нами произошло как раз примерно это. Забавно, что я учился на истфаке в Ивановском университете в первой половине 80-х как раз перед перестройкой. и нам там читали цикл лекций сотрудники примаковосокго института междуранодной экономики и международных отношений. И все они именно об этом и говорили - что социализм в СССР выживет только если СССР не будет слишком много торговать с капиталистчисеким Западам и будет придерживаться автохтонного состояния своей экономики. только так будут работать преимущества социалистчисекйо экономики. если же много торговать с капиталистчисеим окружением, то торговля такая может идти только пок апиталистическим правилам и законам. а если она будет слишком масштабной, то на такие капиталистчисекие правила придётся переводить и внутреннюю экономику СССР. А имено по такому сценарию и развивались события, когда вожди КПСС принялись вовсю тоговать углеводородами и закупать на западе зерно и ширпотреб.
Вот игра Конвея такой результат любой конвергенции социализма и капитализма наглядно и иллюстрирует.
Но она иллюстрирует и другое ещё более для меня важное.
Переход к симметрии (к социализму-коммунизму) не даёт никаокй гарантии от вымирания. симитричные фигуры тоже способны в итоге вымирать как и хаотичные.
Но если у хаотичных вымирание это единственый вариант конца истории, то у симметрицных (социалистических и коммунистичсеки) появляются помимо этого нулевого варианта ешё три. Симитричные фигуры могут в итоге привести к таким кофигурациям, когда никто не умирает и никто не рождается и эволюция полностью замирает. Это как раз классичекия застой. Я думаю это как раз и иллюстрирует
вариант плохого социализма с торжеством бюрократии не заинтересованной в дальнейшем развитии и прогрессе. И не знаю даже что хуже просто исчезнуть или оказаться вот в таком застывшем состоянии, которое мне даже очень напоминает ад с его страдалищами.
Но есть второй вариант итога симметричной конфигурации. Когда фигура не полностью застывает, а приобретает симметрию ещё и во времени и в двухтактном режиме повторяет два варианта конфигурации, как бы пульсирует. Как бы Путин-Медвелев-Путин-Медведев и так до бесконечности. Демократы-республиканцы, тори- виги. и т. п.
Хорошего тоже мало. Это эе то же уже не эволюция и не жизнь, а лишь симуляция иллюзия жизни и эволюции, когда всё происходит по замкнотому кругу как у белки в колесе. То же практически ад, напоминающий труд Сизифа.
И вот есть ещё четвёртый уникальный вариант. Это практически одна единственая конкретная фигура. её прозвали Планер или глиссер. Это тоже фактически пульсар. В котором также повторяется одна и та же комбинауия расположения клеток. Но при этом новые клетки рождаются содной его стороны, а старые умирают с другой. Благодаря чему такой планер начинает по ходу своей дальнейшей эволюции перемещаться впротсрансте причём с конкретным вектором движения в ордну чёткую сторону.
И вот если мы как это и бывает в большинсве вариантов игры имеем делло по ходу развития первоначального посева клеток с тем, что в нашей вселенной появилось множество отдельных фрагментов-цивилизаций. и каждая из этих цивилизаций пошла своим путём. Одни вымерли, другие продолжают ещё развивиатся хаотично капиталистически, третьи приобрели симметрию двустороннюю или четырёхстороннюю построили социализм или коммунизм, четвёртые превратились в застывшие блоки или пульсирующие пульсары, в которых дальнейшее движение истории и событий как бы прекратилось. То вот спасти эти застывшие блоки и пульсары в которых восторжествовал плохой бюрократический социализм могут только либо хаотичные капиталистические фрагменты, если они к ним приблизяться и вступят с ними в контакт. Либо вот эти самые пульсары если лони по ходу движения врежутся в другой фрагмент. если пульсар врезаетяс в хаотичную конфигурацию, он растворяется в её хаосе. А если врезается в симетричную (что в хастывшую что в не застывшую) он ломает её симметрию и там снова начинается хаотичный капитализм.
И вот Уляшов видит проблематику в отношениии сингулярности как борьбу за то, чтобы на выходе получился либо киберфашизм, либо киберсоциализм.
Однако по гамбургскому счёту с моей точки зрения фашизм это тоже вариант социализма. И Муссолини вышел из социалистического движения и гитлеровская идеология это идеология национал-социализма, а сталинская практика с моей точки зрения местами ничем принципиальным не отличалась от фашистской.
Поэтому если прибегнуть к этой аналогии с игрой Конвея, то я готов согласиться с тем, что в предельных параметрах развития нашей общепланетраной цивилизации те или иные формы и методы социализма неизбежны. А вместе с ними цивилизации грозит и такой глухой застой, который описан в многочисленных антиутопиях от Оруэлла до Хаксли. И спасение от угрозы такого застойного сотсояния цивилизации только в том, что бы она стала подобна планеру из мира Конвея и могла куда то двигаться. Тогда у неё появляется шанс по ходу своего движения встретиться с другой цивилизацией (вступить в контакт с внеземнным разумом) И после такого контаката история может быть как бы перезапущена заново.
PS
характерно, что изображение этого самого конвеевского планера в 2003 году предложено использовать в качестве всемирной эмблемы хакеров.
