[alekseymoon]

Чует мое сердце что моя ветка открытая в философском разделе не продержится долго поэтому дублирую сюда.

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие.[5][6]
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8] В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией.[7][прим. 1]
Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые противостоят друг другу, но при этом и дополняют друг друга[9].
Философия включает в себя множество предметных областей, начиная от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки вплоть до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино (англ.)русск..
Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.[7][10]

Сейчас я слушаю много передач и участвую в скайп-конференциях по философии неовсеединства доктора философии В.Моисеева.

У меня возник вопрос для чего эта наука и что она дала человечеству, кроме как все запутала.
Когда мы слушаем или читаем современных философов ничего полезного и понятного из их произведений извлечь не удается.
Хотелось бы хоть один пример из науки "о любви к мудрости", реальной мудрости.

[alekseymoon]

Вот и получается что "любовь к мудрости" никак не рассматривает метафизику и метафилософию. Ни одно научное построение не является полноценным, если не учтена метафизика процесса.

В сухом остатке все философы закоренелые материалисты, почти коммунисты. И вся философия сводится к научному коммунизму и марксистско-ленинской философии.

А спроси любого доктора философских наук о вечной душе и о целях и задачах этой души, в ответ набор невразумительных штампов с набором имен всех существовавших в обозримом прошлом философов, но ничего по существу.
Это жонглирование именами древних и не очень древних философов, это просто скользкая попытка уйти от ответа.

На сегодня современная философия, как и современная религия тормозит человечество в развитии.

[alekseymoon]

Хоть и сотрут, но все равно.

Вот и получается что "любовь к мудрости" никак не рассматривает метафизику и метафилософию. Ни одно научное построение не является полноценным, если не учтена метафизика процесса.

По простому.
Философия это наука, поэтому предмет ее изучения - мир в осознании его человеком. Это не физика- изучение естественного мира, не математика - виртуального, позволяющего описывать физический. Философия - это наука о познании мира человеком. В которой более описываются не законы мироздания, а инструменты человеческого сознания, который этот мир познает.
Поэтому многие ее называют наукой наук. Наверное потому, что все древние физики и математики были философами.
Наверное примитивно, но я так думаю.

Философия это наука, поэтому предмет ее изучения - мир в осознании его человеком.

Это они хотят, что бы мы так думали. Поэтому сколько философов столько и картинок мира в осознании каждого из них.

Философия - это наука о познании мира человеком. В которой более описываются не законы мироздания, а инструменты человеческого сознания, который этот мир познает.

То есть, сегодня сознание "несознательное" инструменты слабые и не подготовленные, это и изучаем?

Поэтому многие ее называют наукой наук. Наверное потому, что все древние физики и математики были философами

Наукой наук ее называют понятно кто. И в идеале это так и есть. Но как наука философия так и осталась на уровне мыслителей древней Греции. Ничего нового. Так как и механизмы познания мира не изменились, просто стали немного усовершенствованными.
Когда словоблудие возведено в ранг науки, не стоит ждать прорыва.

[alekseymoon]

Вот пример лекции по философии:
https://drive.google.com/file/d/0B55C2C ... E5Tjg/view

[alekseymoon]

Философия это прежде всего поиск путей осмысления нас, явлений мира. Большей частью это поиск смыслов и изначений. В этом смысле она неразрывно связана с Психологией, предметом изучения которой также является сознание.

Полностью согласен. Но посмотри ссылку https://drive.google.com/file/d/0B55C2C ... E5Tjg/view и как это соотносится с твоими словами?

Философы так далеко погрязли в дебрях собственных умопостоений, что совершенно оторвались от реальности.
Пути осмысления бывают разные и только один верный. Этот один путь называется поиск истины. И эта истина нас окружает и мы ее видим и чувствуем каждый день. А если мы по разным причинам не чувствуем, то есть духовидцы способные принести нам эту истину и передать из рук в руки.

Путь духовидца, это путь истинного философа. Яркий пример Д. Андреев. И духовидцы могут видеть картину мира под собственным углом восприятия, но картина мира описанная сотнями - тысячами духовидцев уже ближе к истине.
Философы же не обладают этими способностями, а их логика построена на ими же выдуманных умопостроениях.

Психология же, это прикладная наука. Она как раз занимается возвращением в реальность горе-философов.

[alekseymoon]

Попробуем рассмотреть, так как кандидат в философы замахнулся на святое - свободу:

Государственные и иные властные иерархические системы в борьбе между собой, случается, пользуются одним мощным, но обоюдоострым оружием.

Имя этому оружию - свобода.

Системам власти свойственно стремление относиться к людям, попавшим в ее орбиту, как к частям механизма. Механистичность человеческого общества предполагает контроль - чем механистичнее общество, тем тотальнее в нем системы контроля.

Но такие системы власти, убивая свободу, убивают и творческо-познавательную активность, что приводит общество, в котором и над (точнее, впрочем, было бы использовать предлог "под") которым имеет место такая система, к гибели - по причине неспособности справиться с новыми вызовами.

Одним из таких вызовов является существование других систем власти. Недаром мировое господство является такой желанной целью для многих правителей - мировое господство предполагает уничтожение или подавление альтернативных центров силы.

Вулканическая деятельность происходит в месте столкновения литосферных плит. Одуванчик прорастает сквозь едва заметные трещины в асфальте. Так и социальный прогресс - который представляет собой максимизацию творчества, любви и свободы - происходит вопреки стремлению систем власти к самоутверждению.

Дело в том, что системы власти пользуются для увеличения своего могущества не только кнутом, но и пряником. Не только дубиной или водородной бомбой - ими можно запугать, но ведь впридачу можно еще и соблазнить, переманить колеблющихся на свою сторону. Страхом можно манипулировать не всеми - у многих прямое силовое давление вызывает эффект, обратный тому, который был желателен манипулятору.

И вот в качестве такого соблазна система власти может воспользоваться свободой. Самым мощным "оружием соблазна".

Свобода, будучи условием любого существования, имеет универсальную притягательность, которая чувствуется тем больше, чем более человек способен к самоосознанию. И если система власти допускает выход подконтрольного ей социума или его части на новый уровень свободы, это часто приносит ей большие дивиденды в конкурентной борьбе.

Например, именно в обществах с максимальным уровнем свободы личности наука развивается наиболее быстрыми темпами, что позволяет господствующей над таким социумом системе власти стать доминирующей в мировом масштабе.

Процесс познания требует свободы познающего - и отнюдь не только свободы исследования в узком смысле слова. Хитрые диктаторы пытаются выделять познающему свободу дозированно - этот метод можно назвать "методом шарашки" (по аналогии с советскими конструкторскими бюро, в которых работали ученые-зэки). Дозированная свобода лучше, чем отсутствие свободы. Но если конкурирующая система увеличивает дозу, то ее приходится увеличивать и остальным конкурентам - под страхом поражения.

Свобода - это оружие, которое может принести системе победу. Но победа эта будет принадлежать уже не ей, поскольку в процессе применения оружия система власти исчезает, растворяется в свободной социальной ткани.

Можно представить себе свободу как кольцо-антипод по отношению к сауронову "кольцу всевластья". Силы тьмы могут пытаться одевать в целях достижения победы "кольцо свободы" - но применение этого кольца трансформирует их природу, они развоплощаются, покидают свой мир власти и обретают новую светлую природу. Носители власти обнаруживают себя свободными существами, не нуждающимися в других живых существах как в рабах и марионетках, не желающими принуждать других к чему-либо силой, не желающими ограничивать чужую свободу.

На практике развинчивание социальных гаек и ослабление контроля вызывает ряд нелинейных процессов, которые система власти не была в состоянии прогнозировать. В результате акцентированного применения оружия свободы в социуме, подконтрольном применяющей это оружие системе власти, происходит социальная и культурная революция.

Такая революция имеет свой баланс насилия/ненасилия. В результате такой революции система власти либо необратимо трансформируется во что-то новое, либо уничтожается. Необратимый переход в новое качество системе власти и ее носителям тоже нежелательны. Но, в отличие от прямого уничтожения, перспективы радикальной трансформации системе не очевидны, а потому она и может осмелиться применить оружие свободы.

Интересно было бы написать историю этого оружия и его применения.

В страхе перед социальным и культурным взрывом система власти может попытаться завинтить гайки - но тогда она неизбежно проиграет более смелым конкурентам.

Таким образом, принцип свободы оказывается движущей силой любой эволюции, любого прогресса.

Напоследок - классический пример применения этого оружия.

Относительно недавно в респектабельных американских СМИ прошла информация, что после второй мировой войны американские спецслужбы финансировали некоторых художников-авнгардистов. Делали это спецслужбы через третьи руки - чтобы сам финансируемый не знал, кто именно дает ему деньги.

Зачем же они это делали? Чтобы перехватить культурную инициативу у Советского Союза, который все еще смущал умы своим первым авангардистским десятилетием, хотя раннесоветский авангардизм давно утонул в искусственном болоте имперского "соцреализма".

Целью американской системы власти в данном случае было расширение творческой свободы в конкурентных целях. Чтобы американское общество стало модным и привлекательным в глазах молодежи по всему миру - и через это система власти рассчитывала получить серьезные бонусы. Скорее всего, художниками-авангардистами дело не ограничивалось - можно предположить, что аналогичные процессы шли и в иных сферах. Но следствием финансирования и рекламы нового искусства стала, в частности, психоделическая (молодежная, культурная и т.д.) революция 60-х, абсолютно неожиданная для системы.

Система выстояла и многие из ожидаемых бонусов получила - революция была почти что ненасильственной. Кроме того, системы власти в странах Запада имели нескольковековой опыт применения этого оружия, что облегчило им решимость применить его в очередной раз и уберегло от гибели в процессе применения. Но, приходя в себя после шока, система становится другой, хотя сама далеко не сразу замечает перемену - а когда замечает, недооценивает ее глубину. У нее в какой-то степени стирается память о самой себе вчерашнего дня - как в рассказе Бредбери "Они были смуглые и золотоглазые". Так что то, что выстояло и получило бонусы, было уже совсем не тем, что хотело победить и эти бонусы получить. Очередному деревянному солдату маленькая девочка и ее друзья нарисовали на лице улыбку.

Процессы в мире идут нелинейно, возможны разнообразные уходы в сторону и срывы. Но "оружие свободы" все же задает вектор развития человечества и универсума в целом. Этот вектор указывает на реальность творчества и любви, в которой понятие власти теряет какой бы то ни было смысл, поскольку не остается ничего, что можно было бы назвать таким словом.

Надо начать с того что у свободы есть много уровней. Нижний уровень человек - обезьяна, который обладает тоже своими свободами. Высший уровень свободы это слияние с Богом в сотворчестве.

[alekseymoon]

Так как заблокирован в заповеднике Ахтырского напишу здесь.
Тема выборов президента США хорошо продемонстрирована в сериале "Карточный домик". Хорошо видно как строятся расклады политических сил и как работает система.

[Рауха]

Вот и получается что "любовь к мудрости" никак не рассматривает метафизику и метафилософию. Ни одно научное построение не является полноценным, если не учтена метафизика процесса.

В сухом остатке все философы закоренелые материалисты, почти коммунисты. И вся философия сводится к научному коммунизму и марксистско-ленинской философии.

А спроси любого доктора философских наук о вечной душе и о целях и задачах этой души, в ответ набор невразумительных штампов с набором имен всех существовавших в обозримом прошлом философов, но ничего по существу.
Это жонглирование именами древних и не очень древних философов, это просто скользкая попытка уйти от ответа.

На сегодня современная философия, как и современная религия тормозит человечество в развитии.

Это не "материализм" являющийся разновидностью догматическо-фундаменталисткого течения в философии, а позитивизм. Его основа не в "материалистичности", а в прагматике. Фундаменталисткие течения в меньшинстве, но влияния отнюдь не утратили. Взаимодействие фундаментализма и агностицизма в философии отражает общее мейстримное состояние в массовом восприятии "локомотивной части мира". На подобных мнимых противостояниях держится вся "сфера мировоззренческого обслуживания" направленная на поддержание массового ступора.
Оптимальный выход понятен?

[alekseymoon]

phpBB [video]

[alekseymoon]

Сегодня пришел к выводу, что философские потуги Ахтырского по сути равны философским потугам Уляшова. И те и другие ничего общего с жизнью не имеют. И то и другое игра в словоблудие и ничего общего не имеет с реальной картиной мира и мироздания.
Но это пол беды если бы они не морочили своими "играми" неподготовленные умы обывателей.

Хотя им за это ничего не будет, так как их воздействие в итоге равно нулю. Мало ли на что мы тратим время попусту.

[Рауха]

Сегодня пришел к выводу, что философские потуги Ахтырского по сути равны философским потугам Уляшова. И те и другие ничего общего с жизнью не имеют. И то и другое игра в словоблудие и ничего общего не имеет с реальной картиной мира и мироздания.
Но это пол беды если бы они не морочили своими "играми" неподготовленные умы обывателей.

Хотя им за это ничего не будет, так как их воздействие в итоге равно нулю. Мало ли на что мы тратим время попусту.

Можно жить без привязки к картине мира, а можно просто недорасти до умения её строить. На самом деле задача философии чисто практическая - научить человека гибко пользоваться умом и при этом развивать и сохранять этическую основу своего мировосприятия. Настоящей философии, разумеется, не её продажно-ширпотребной имитации.

[alekseymoon]

На самом деле задача философии чисто практическая - научить человека гибко пользоваться умом и при этом развивать и сохранять этическую основу своего мировосприятия.

Недавно переосмыслил один феномен.
Ну все знают истории когда собака алкаша или бомжа "дежурит" на могиле хозяина по несколько месяцев или лет.

Интересная с этической точки зрения картинка?

Мои наблюдения показывают, что собаки видят в них себе равных и считают вожаками стаи. Выбирают эти собаки именно людей с низкими вибрациями, а вовсе не добрых или сердечных.
А философы будут часами рассказывать о преданности другу. И о том какие это возвышенные бомжи.

Так и философ Ахтырский пытается возвысить до небес людей из ЛГБТ сообщества, а на самом деле, это люди с самыми низкими и примитивными вибрациями, как и те горцы трахающие коз.

[Рауха]

Там не всё однозначно так уж. Разное встречается. Но что в целом уровень ничуть не выше среднеобывательского - ну да, факт довольно понятный. И само это выделение явление искусственное и фальшивое во многом. Просто бомжей опекать малоперспективно, нет к ним подхода, а сексуальные маргиналы более контактны, хотя их пиар нелеп и бессмысленен, а в немалой степени и вреден.
Но философия к этому отношения по сути не имеет.

[alekseymoon]

о философия к этому отношения по сути не имеет.

Да и я про то же, но Ахтырский то Сократом пугает, то еще кем по списку от голубых философов. Педалирует тему, что все знаменитые философы педерасты.

Я вообще не против гомосексуализма. Некоторым лучше с мужиком жить, нежели со стервой бабой, которая философам из принципа не дает и мозги выносит. Вот и остается или с козой или с братом по разуму.

[Рауха]

о философия к этому отношения по сути не имеет.

Да и я про то же, но Ахтырский то Сократом пугает, то еще кем по списку от голубых философов. Педалирует тему, что все знаменитые философы педерасты.

Я вообще не против гомосексуализма. Некоторым лучше с мужиком жить, нежели со стервой бабой, которая философам из принципа не дает и мозги выносит. Вот и остается или с козой или с братом по разуму.

Мне он этой темой мозги не парил. Не знаю, если захочет пусть сам объяснит. А вообще голубизна к философии не ближе эпилепсии. В древней Греции голубизна социальной нормой была, и только-то.

[Ахтырский]

А что, пришла мне пора за бомжей впрягаться? Я пока не замечал на форуме особой бомжефобии. Но если она есть - я готов ;-) В частности, у меня есть знакомый художник и режиссер-документалист в Москве, у которого нет вообще никакой прописки, что ему, конечно, мешает в общении с силовыми структурами, живет по знакомым, а в кинематографической энциклопедии о нем так и написано в пункте, где у остальных место жительства - "БОМЖ".

[alekseymoon]

"БОМЖ"

Если для тебя БОМЖ, это прописка, то мы о разных бомжах говорим. Я говорю о вонючих, роющихся в помойках, живущих в теплотрассах, моющихся только летом в соседнем водоеме. О людях ведущих жизнь бродячих собак.
И никакой фобии у меня нет. Есть констатация факта, что это люди с низкими духовными вибрациями, даже если они философы или режиссеры по специальности. Упасть на дно может и физик ядерщик.

[alekseymoon]

Вот песня:

phpBB [video]

А вот философские потуги на тему этой песни:

phpBB [video]

[Уляшов]

философские потуги Ахтырского по сути равны философским потугам Уляшова. И те и другие ничего общего с жизнью не имеют. И то и другое игра в словоблудие и ничего общего не имеет с реальной картиной мира и мироздания.

Не вспоминали бы Уляшова всуе, а то ведь можно и парочку жёстких определений в свой адрес заполучить.

Не много стоит критика, основанная на НЕПОНИМАНИИ.

Если что-то «не поместилось в голове» (в мировоззренческой модели), то возможны две реакции:
1). Объявить «словоблудием» то, что осталось ВНЕ понимания.
2). Признать ограниченность своей мировоззренческой модели и постараться исправить это, расширить мировоззрение.

Понятное дело, что второе психологически сложнее, особенно если комплекс собственной неполноценности давит на психику… Легче пофенить.

Вот если бы Алексмун ПОНИМАЛ Уляшова и критиковал при этом – тогда другое дело…

Может ли Алексмун ПОНЯТЬ «словоблудие» Уляшова?
Нет, НЕ МОЖЕТ.
МАСШТАБ (мышления и самореализации) не тот.

Сравните сами:
Каузальное конструирование Уляшова - viewtopic.php?f=52&t=146&p=189054#p189054

И сектостроительство Алексмуна - viewtopic.php?f=52&t=1405

ПОЧУВСТВУЙТЕ разницу.
А потом поразмышляйте насчёт «современных философских потуг» их авторов…

[Уляшов]

В дополнение к вышеизложенному.

В чём проблема?
В том, видимо, что Алексмун пытается понять каузальное конструирование с точки зрения своего сектостроительства… и у него НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ…

Просто «не помещается в голове», как это можно прилагать усилия для результатов, которые проявятся через 20-40 лет… Это НЕПРАКТИЧНО…

Плоды усилий (в сектостроительстве) должны быть немедленными и иметь осязаемый монетизированный вид, включая авторитет, поклонение сектантов и т.д.

Если этого нет, нет конкретных и немедленных практических результатов, то и «философия» такая бесполезна…

[alekseymoon]

Наконец то я нашел философа который занимается прикладной философией:

phpBB [video]

[alekseymoon]

phpBB [video]

[alekseymoon]

[Роман Сибирский]

Рекомендую к прочтению труд датского философа С. Кьеркегора "ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ НЕНАУЧНОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ К «ФИЛОСОФСКИМ КРОХАМ» (https://imwerden.de/pdf/kierkegaard_pos ... 5_text.pdf ). Может тогда изменится Ваше отношение к философии и её значимости. На мой взгляд Кьеркегор гениальнейший философ. Но чтиво не из лёгких для понимания, даже очень и очень. Истина не бывает лёгкой. Если вдруг попробуете прочитать труд и не осилите, то не считайте, что в этом виноват автор.

[Тэнгу]

Истина не бывает лёгкой.

Странно, а вот Новый Завет, например, очень легко читается. Вот, например, Первое послание к Коринфянам Апостола Павла, Глава 13:

13.1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий.

13.2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. Мф 7, 22.

13.3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Мф 6, 1.

13.4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, Притч 10, 12. 1 Пет 4, 8. Флп 2, 3.

13.5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, Рим 15, 1.

13.6 не радуется неправде, а сорадуется истине;

13.7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Гал 6, 2.

13.8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

13.9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; 2 Кор 5, 7.

13.10 когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

13.11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.

13.12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан. Флп 3, 12. 2 Тим 2, 19.

13.13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.