[Тэнгу]

PavKa, молоток бьет по гвоздю ВЕРТИКАЛЬНО. Самолеты прошили здания параллельно земле. То есть, усилие было приложено вовсе не по той оси, по которой сложились небоскребы. Если ударить по гвоздю параллельно доске с огромной скоростью и силой, то он из доски выскочит или у него отлетит шляпка, но он не вобьется в доску ровненько-аккуратненько.

[PavKa]

PavKa, молоток бьет по гвоздю ВЕРТИКАЛЬНО. Самолеты прошили здания параллельно земле. То есть, усилие было приложено вовсе не по той оси, по которой сложились небоскребы. Если ударить по гвоздю параллельно доске с огромной скоростью и силой, то он из доски выскочит или у него отлетит шляпка, но он не вобьется в доску ровненько-аккуратненько.

Речь идет о падении верхних этажей на нижние..

PavKa, то есть, масса разрушившихся верхних этажей увеличилась по сравнению с этими же этажами, но целыми? Каким образом это произошло?

[Тэнгу]

PavKa,падение верхних этажей на нижние произошло БЕЗ УСКОРЕНИЯ. Их никто не поднимал в воздух и не ронял оттуда.

[PavKa]

PavKa,падение верхних этажей на нижние произошло БЕЗ УСКОРЕНИЯ. Их никто не поднимал в воздух и не ронял оттуда.

Боинг..
Самолет врезался между верхними этажами и нижними и пробил в здании дыру..


Звонки запертых на верхних этажах башен людей в службу 9-1-1 дают некоторое представление о дальнейшем развитии ситуации. В 9:37 в службу позвонил человек, находящийся на 105 этаже южной башни, и сообщил, что этажи под ним «в районе 90-х этажей» обрушились[22]. Об ухудшении ситуации также сообщали с вертолётов пожарного департамента, находившихся в воздухе в районе горящих башен[22].

9:52 — вертолёт пожарного департамента сообщает по радио, что «большие куски здания могут упасть с верхних этажей южной башни. Мы наблюдаем большие части здания, находящиеся в подвешенном состоянии».
9:59 — с вертолёта сообщают, что южная башня падает.

PS.. И вообще да будет тебе известно что падение всегда проиходит с УСКОРЕНИЕМ..
На земле это ускорение составляет 9,8 м/с2

PPS И еще даже если тело не имеет ускорения а только скорость все равно оно обладает кинетической энергией.. Которую я тебе и привел в обьяснении..

[Тэнгу]

Паша, ничего ты не привела. Куски здания с ускорением падали НА ЗЕМЛЮ, а не на опорные конструкции здания. На земле они могли кого-то расплющить и даже наверняка расплющили. Но мы говорим о разрушении несущих конструкций.

[коваль]

причиной обрушения указанного здания являлось почти одновременное разрушение всех несущих колонн здания, что в свою очередь делает одной из наиболее вероятных причин контролируемый подрыв.

И кто же его осуществил этот "контролируемый подрыв"? Кто минировал здание? Как?

[Борис]

причиной обрушения указанного здания являлось почти одновременное разрушение всех несущих колонн здания, что в свою очередь делает одной из наиболее вероятных причин контролируемый подрыв.

И кто же его осуществил этот "контролируемый подрыв"? Кто минировал здание? Как?

Влад, ты же технарь. Физические процессы в процессе уничтожения башен выходят за рамки технологий не только 2001 года, но и нынешних. Я бы с удовольствием от тебя ответ выслушал
Моя недоделанная гипотеза, мало чего объясняющая основывается на 2-х фактах.
1. Боинги не могли влететь внутрь башен целиком. В результате столкновения сразу происходит взрыв, разносящий боинг на мелкие куски в ближайших окрестностях. Никакие куски публике впоследствии не демонстрировались. Т.е. их не было. Раз нет кусков, значит врезались не боинги.
2. Внутрь могло попасть очень много керосина. Пожар длится довольно долго. Но нужная температура для заснятого разрушения должна составлять больше 1000 градусов С. (около1200). При этой температуре стальные профили могли бы теоретически рассыпаться под воздействием тяжести верхней части башни. В результате имеем достоверное видео осыпания башни в течение 12 секунд , где верхняя часть находится в свободном полете. Комиссия NIST приходит к выводу , что такой температуры достичь было не возможно, но температура порядка 600 град. привела к прогибу центральных профилей внутрь. 12 секундое превращение башни в пыль не возможно согласно законам физики: профили все равно будут оказывать сопротивление падающей сверху массе. Свободного падения не будет Как говорит Паша, но все же видели. Угу. [video]https://youtu.be/MXeAPcsD3-o [/video]
Что остается: 1. подготовка длительная башни к уничтожению направленным взрывом - ни одного свидетельства, хотя такая титаническая работа не может быть произведена в тайне;
2. Меньшая работа по подготовке взрыва в месте залета боинга - не возможно точно навести боинг на конкретное место в башне (если это не ракета). И опять же не объясняет разогрев профилей до гигантской температуры. Ракеты с очень малой вероятностью могли бы такое сотворить. Но снова упираемся в необходимость разогрева профилей до 1200 град.
А дальше изучал доп. материалы: что на самом деле могло влететь в башню; как это нечто могло организовать направленный взрыв; отчеты по химическому составу пыли; гипотеза внятная по черному дыму из башен до обвала; внятная гипотеза по аналогичному обрушению тогда же 3-го небоскреба (ну, "маленького"); химический состав профилей после обрушения... Огромный материал показывающий две вещи: 1. Официальная версия - наукообразная лапша;
2. Две квалифицированные комиссии вынуждены под давлением госдепа создавать две наукообразные версии (вторая комиссия опровергла выводы первой) .
Итак я сразу написал, что физики не могут даже сейчас составить технологическую картину происшедшего. Единственный с т.з. физики вариант: локальный ядерный взрыв. Что полностью опровергнуто в публикации, выложенной Эйпи
Все остальные гипотезы могут быть только из области ФАНТАСТИКИ, т.е . с участием внеземных наблюдателей (в данном случае экспериментаторов). Т.к. никто из нас с пришельцами не сталкивался (у меня лишь достоверное свидетельство про НЛО есть), то как розамирец прихожу к выводу о проявлении в энрофе эксперементальной деятельности игв. У меня больше версий нет. Пожалуй, и не будет. Доклады комиссий , наверное, можно выкопать. По крайней мере, на английском. Только вот стоит ли вникать в наукообразную лажу , где сотни томов????
По мнению технарей, вникавших в технологию обрушения - оборудование для уничтожения стальных профилей должно использовать энергию гравитации( есть более радикальные товарищи, но это уже за рамками физики). Человечество пока не может создать такую технику ( 2001 году точно).

[коваль]

Никакие куски публике впоследствии не демонстрировались. Т.е. их не было. Раз нет кусков, значит врезались не боинги.

А что же? На видео же Боинги видно.

[Борис]

Никакие куски публике впоследствии не демонстрировались. Т.е. их не было. Раз нет кусков, значит врезались не боинги.

А что же? На видео же Боинги видно.

Ну, ты даешь Т.е. если ты видишь боинг, а он вдруг нарушает законы физики(скажем делает кульбит в воздухе), то ты по-прежнему будешь называть объект боингом??? Влетание боинга внутрь башни - 100% нарушение законов физики в данном месте и данное время. Есть даже видео, где нос целехонький торчит с другой стороны башни Здесь приходится выбирать: или законы физики на небольшое время перестали действовать в данном конкретном случае (что не так глупо вообще-то), либо все видео с боингами - липа. Видео с боингами не так многочисленны и легко могут быть сфальсифицированы; это более вероятно, если всю ситуацию рассмотреть во всех аспектах.
Хотя большинство противников официальной версии говорят о голографическом прикрытии. Наверное, вот это более справедливо. Только прикрывает не ЦРУ (которое само в охуе), а экспериментаторы.

[коваль]

Т.е. если ты видишь боинг, а он вдруг нарушает законы физики(скажем делает кульбит в воздухе), то ты по-прежнему будешь называть объект боингом???

А что это было? Летающие драконы?

Влетание боинга внутрь башни - 100% нарушение законов физики в данном месте и данное время.

Раз влетели значит могли.

либо все видео с боингами - липа. Видео с боингами не так многочисленны и легко могут быть сфальсифицированы

А где настоящие видео?
И как отличаете настоящие от поделки? Где на поделках следы склейки, монтажа?

[Тэнгу]

коваль, а где на голливудских фильмах со спецэффектами следы склейки, монтажа?

[Яник]

Ну, ты даешь Т.е. если ты видишь боинг, а он вдруг нарушает законы физики(скажем делает кульбит в воздухе), то ты по-прежнему будешь называть объект боингом??? Влетание боинга внутрь башни - 100% нарушение законов физики в данном месте и данное время.

Раз влетели значит могли.

Абсолютный ППКС с ковалем!!!
Существует факт с огромным количеством свидетелей, видеоматериалов и т.д.
Тысячи специалистов соответствующей высокой квалификации исследовали эти материалы и не возражают.
Всегда найдется несколько маргиналов, которые возражают. Какой-то профессор с Аляски.
Кино про него я начал смотреть, но когда появился российский мудак с косичкой, который представился Председателем Всемирной Безопасности или что-то в этом роде, кино я смотреть перестал.
Рассуждения Бориса про законы физики не собираюсь обсуждать.
Все конспирологи одинаковые.

Сталин расстрелял 21000 поляков (просто поляков - они даже военнопленными не были.)
Абсолютно все доказательства есть, И - главное - есть признание на основании советских документов Горбачева, Ельцина и Путина. С представлением этих документов. А они сильно заинтересованы в обелении СССР. И тем не менее.
Ватные совки отрицают. Хоть тресни. Краснокоричневый Павлик с ОРГа какие-то не те веревки обнаружил. Во первых - в самом деле они не те?
А если и не те, то и хер с ними. Почему Путин признал. Павлик и прочие мудаки объясняют тем, что Путин подчиняется Госдепу.

Полет американцев на Луну. В проекте задействованы десятки если не сотни тысяч людей. Нет ни одного признавшегося, что фуфло. СССР со всякими своими станциями слежения - признал. А уж как ему (СССР) хотелось бы, чтобы это было фуфло.

Боинг МН17 над Донбассом - Саныч показывает какие-то фуфловые картинки каких-то обломков. "Смотри какие дырки! Таких дырок не м.б. от БУКа, они от самолетной пушки." - Какое мне дело до дурацких дырок? Когда абсолютно доказано, что сбил Российский БУК из Орловской обл.
Потом Саныч плюет в свои любимые дырки и соглашается, что БУК, но только украинский. И т.д. непрерывно идет ватная херня.

Повторяю. С 9/11 у бори та же плешь.
А Эйпи поддерживает все конспирологические теории.
Включая соду, которая на 100% излечивает рак. А фармацевты не разрешают лечить из-за своих прибылей. Сами дохнут от рака. Но не разрешают.

Можно признать, что в каждой конспирологической теории что-то есть. Какая-нибудь мелочь не очень понятно. Как правило на нее наплевать. Она практически ничего не меняет. Но конспирологи за нее цепляются а на огромный корпус полинных фактов им насрать.
Если 9/11 Боингов не было. То ведь есть списки погибших пассажиров. Это всё придумано? Не хочу продолжать.
А почему официальная РФ при страшном антиамериканизме не утвеждает, что Боингов не было? Ни Соловьев, ни Киселев?

Бывают сомнительные вещи. Я, например, в начале 90-х свято верил в летающие тарелки (НЛО). Уж так убедительно рассказывали тогда по телику. Сейчас считаю, что это было фуфло. Сейчас возможности фиксации в миллион раз возросли. Или в 100 миллионов раз. Это не гипербола.
Раньше вообще ни у кого не было наготове фотоаппарата. А сейчас их десятки миллионов наготове и качество в 100 раз лучше. И видеокамерами всё набито. Но ни одного НЛО не попалось. Может конечно не попалось, п.ч. игвы и инопланетяне стали осторожнее?

[Эйпи]

А сейчас их десятки миллионов наготове и качество в 100 раз лучше. И видеокамерами всё набито. Но ни одного НЛО не попалось.

Где-то после 2.12 минуты 3 НЛО тихо мирно пролетали над Луной, а после 3-й минуты их уже целая флотилия.
В общем, получи фашист гранату.

phpBB [video]

[Малослов]

Существует факт с огромным количеством свидетелей, видеоматериалов и т.д.
Тысячи специалистов соответствующей высокой квалификации исследовали эти материалы и не возражают.

Полет американцев на Луну. В проекте задействованы десятки если не сотни тысяч людей. Нет ни одного признавшегося, что фуфло. СССР со всякими своими станциями слежения - признал. А уж как ему (СССР) хотелось бы, чтобы это было фуфло.

Абсолютно согласен. Я вообще не понимаю, как это можно отрицать при неимоверном количестве фактов, при огромном количестве живых свидетелей.

[Малослов]

Есть даже видео, где нос целехонький торчит с другой стороны башни

А можно ссылку на это видео?

[PavKa]

Свободного падения не будет Как говорит Паша, но все же видели

Что лишний раз доказывает что мораль у некоторых людей выше разума..
Если факты противоречат гипотезе то тем хуже для фактов..
Та же проблема и с осознанием наличия Творца.
Мир очевидно создан.. но некоторые не понимают что раз мир был сотворен значит у него есть Творец. Точнее не хотят понимать поскольку это им не выгодно..
ТО же самое и с MH17.. Некоторым не выгодно понимать что его сбила Россия в результате своих неправомерных действий в Украине . Вот и подыскивают себе разные конспирологические теории..

С ВТЦ все более-менее понятно.
Ты ж сам все Борис проговорил..
Боинг влетел в здание, нарушил там несколько этажей перекрытий, разогрел опоры до 600 град, те прогнулись и верхние этажи здания как молот по наковальне влупили по нижним.. И все здание рухнуло. Что мы и наблюдали снаружи.. Те кто наблюдал это изнутри не выжили... Но есть свидетельства их разговоров и там зафиксированы все вышеизложенные мной факты.

Почитай в Википедии.

Боинги не могли влететь внутрь башен целиком.

Почему ?
Если бы Боинг двигался со скоростью 5 км/ч у него бы был погнут нос.
Если бы его скорость была 50 км в час возможно бы он расплющился до кабины и разбил бы десяток окон и погнул бы фасад..
Если 100 - то он бы влетел туда на четверть.. или на треть..
Если 500 - влетел целиком..
Кто знает..
Надо проводить Эксперимент..
Но нельзя утверждать голословно что Боинг не мог туда влететь целиком просто потому что тебе так хочется.
Тем более что Коваль прав - он же влетел..

[Сель Ёса]

Яник

а ты не допускаешь, что после изменений в технологиях хомо сапиенсов с видеофиксацией и НЛО могли изменить и тактику и свои техноогии. Стать не видиммыми для радаров даже Стелсы умеют

До второй мировой войны вообще не было никаких НЛО , преимущественно ангелы или ведьмы слетающиеся на шабаш.

Причём сколько было возможностей у инкивизиции, но не один её агент на реальном шабаше таки и не побывал. насколько знаю.

[коваль]

НЛО не могут прилететь. Так как очень далеко.

[коваль]

А почему Боинг не мог влететь в здание? ВТЦ же не из сплошной стальной стены сделаны были? Это же обычное здание а не бронебойный ДОТ.

[Яник]

Яник

а ты не допускаешь, что после изменений в технологиях хомо сапиенсов с видеофиксацией и НЛО могли изменить и тактику и свои техноогии. Стать не видиммыми для радаров даже Стелсы умеют

До второй мировой войны вообще не было никаких НЛО , преимущественно ангелы или ведьмы слетающиеся на шабаш.

Причём сколько было возможностей у инкивизиции, но не один её агент на реальном шабаше таки и не побывал. насколько знаю.

А ты, Ёса, вообще о чем?
О неизвестно ком, неизвестно откуда допустить можно абсолютно всё!
Я речь веду о КОНКРЕТНЫХ НЛО с пришельцами, которых каждый день показывали и рассказывали по телику конце 80-х - начале 90-х.
Все верили, и я в т.ч.
Но это было вранье!
Все свидетели были фрики.
Для меня самый главный аргумент за был это то, что в Совке всё про НЛО было запрещено.
А в Совке всё было запрещено, кроме марксизма-ленинизма, да и он не поощрялся.
Я еще тогда думал - зачем же они иллюстрируют рассказы про НЛО кадрами из художественных фильмов.
Про НЛО всё было вранье!
Про инкивизицию ты пишешь что-то несуразное. Обсуждай ее возможности с Эйпи.

[Борис]

А почему Боинг не мог влететь в здание? ВТЦ же не из сплошной стальной стены сделаны были? Это же обычное здание а не бронебойный ДОТ.

Влад, я же выложил фото устройства башен. Можешь их не изучать, а поверить на слово великим местным экспертам по влетанию боингов в башни. Башни строились и с учетом возможного столкновения (справедливости ради - не на такой скорости). Только этих великих экспертов вообще не смущает именно отсутсвие этих экспериментов по моделированию (да и про компьютерное моделирование только сейчас почему-то заговорили), не смущает, что выводы первой комиссии опровергла вторая, но и там нестыковки полные. Великие эксперты с умным видом будут доказывать, что раз все видели, значит и комиссия правильно все написала. Аргумент убийственный, т.к. спустя некоторое время заинтересованные исследователи начали выяснять, кто что-то видел до появления видео. Картина грустная : живых свидетелей влетания именно боингов в башни не так уж и много. И пришлось их искать довольно долго Также пришлось создавать новую комиссию, по требованию конгресса. Какой вопрос исследовали? Да вот насчет умышленного сноса башен путем направленного взрыва. Это же пиздец какой-то : все видели, а тут комиссия
Да, и вообще на фига мне кому-то чего-то доказывать. Я свое мнение изложил. Для меня публикация Эйпи оказалось очень важной. Также тов., который начал изучать доклад NIST и его несуразности, обещал книгу написать. Подожду. Товарищ в отличие от местных экспертов, называет себя д.т.н. по материаловеденью. Посмотрим. Может вышлет экземплярчик. Товарищ , по крайней мере, не пишет "все видели". А докапывается до фактического материала (хим. состав балок после обрушения, хим. состав пыли, физический процесс обрушения, абсурддные нестыковки докладов компетентных комиссий). И последнее: вы ничего не видели, господа Кроме маленьких роликов. И комиссии кроме них ничего не видели Если ролики протеворечат физике процесса - значит это высокохудожественная съемка (это про залет боингов). Ролики с обрушением, существующие в гораздо большем количестве, не противоречат физике, но показывают, что 2-м комиссиям не удалось докопаться до технологии обрушения. Как говорилось в старом фильме: следствие закончено, забудте

[Эйпи]

К тем, у которых алюминий легко пробивает высокопрочную бельгийскую сталь, я могу выразить лишь чувство глубочайшего недоумения. У вас явные пробелы в физике.
Ведь если некая конструкция из алюминия, врезалась с очень высокой скоростью в превосходящую в несколько раз по твёрдости, железобетонную конструкцию, то это значило бы только одно - скорость превращения этого алюминиевого изделия в лепёшку, была бы выше, чем если бы он влетал в неё медленно.
Но наши двоечники по физике, по всей видимости, либо живут в паралельной вселенной, либо всё время находятся в состоянии изменённого сознания.

Я вот думаю, а может и молотки у них дома, алюминиевые, а не железые, всё спросить вот хотел?

Кстати, я с этой темой давно столкнулся и меня в своё время сильно озадачило, что люди тупо не читают ни твои посты, ни чужие посты, они не смотрят видео, но даже если и читают, то читают спонтанно, очень невнимательно. И они даже то что увидели, как будто выбрасывают защитный фильтр который блокирует визуальную информацию.
Я об этой человеческой способности уже знаю, психологически к ней давно готов, и именно этот фактор, в своё время побудил меня, делать свои сообщения как можно короче, писать как можно более тщательно и без ошибок, чтобы избежать разночтений, потому что мне всё таки важно, чтобы дошёл смысл послания. Но всё равно находятся и те которые и эти короткие сообщения НЕ читают.

Но в этой теме, я столкнулся с неприятием обыкновенных законов физики...

Если бы я был преподавателем, причём в обыкновенной школе, а не в университете, и мои ученики сдавали бы экзамены, то мне бы пришлось ставить им двойки и отправлять на переучивание и пересдачу. Ибо это просто ни в какие ворота не катит.

Впрочем, здесь образовался как бы двойной тупик. Не считают нужным читать ссылки и не признают законов физики. И ведь это только самый поверхностный пласт этой странной темы.

[Яник]

К тем, у которых алюминий легко пробивает высокопрочную бельгийскую сталь, я могу выразить лишь чувство глубочайшего недоумения. У вас явные пробелы в физике.
Ведь если некая конструкция из алюминия, врезалась с очень высокой скоростью в превосходящую в несколько раз по твёрдости, железобетонную конструкцию,

Дорогие друзья, в первую очередь, Борис и Эйпи!
У вас ОШИБОЧНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА и отсюда все ваши беды.
Когда самолеты врезались в башни и разрушили их, то глупо говорить, что при этом были нарушены законы физики. И поэтому события не было.
Еще раз: самолеты врезались в башни и разрушили их.
Это свершившийся факт.
Вы настаиваете, что этого не могло быть. А это было.
Вы упорствуете. Т.е. этого не было?
Вот это вы и должны ДОКАЗАТЬ.
А вы этот вопрос вообще не разбираете.
Вскользь упоминаются какие-то голограммы. Это ужасно смешно.
Еще раз повторю: имел место ФАКТ. Вы утверждаете. что факта не было.
Вот это вы и обязаны доказать.
А вы доказываете не что его не было, а что он противоречит чему-то там. Например, законам физики.
В данном контексте мне наплевать на законы физики. Они меня не интересуют.
Разумеется, мне любопытно как это произошло и как это согласуется с законами физики. Но это в 10-ю очередь.
Может самолет был из какого-нибудь платино-иридиевого сверхпрочного сплава. А конструкция башен из бамбука.
Кстати вы раз 100 написали про алюминий. Я точно знаю, что самолеты делают из дюралюминия. Он гораздо прочнее. Но я не буду про это продолжать.
Давай, Эйпи, физику потом обсудим. А лучше вообще не будем.
Если ты мне докажешь, что самолет не врезался в башню, то физика будет уже не интересна.

[Эйпи]

Еще раз: самолеты врезались в башни и разрушили их.
Это свершившийся факт.

Это неправильная постановка свершившегося факта. Ты сейчас пытаешься манипулировать смыслом.
Правильно ставить вопрос не так.

Правильно писать - башни ВТЦ разрушились.

Кстати вы раз 100 написали про алюминий. Я точно знаю, что самолеты делают из дюралюминия.

Разница не большая, а писалось для простоты. Но таким как ты выгоды фиксировать на этом внимание, так что оставим эту тему, я прекрасно понял тебя, ты прекрасно понял меня, ЧТО Я ИМЕЛ В ВИДУ ПОД АЛЮМИНИЕМ.

И вообще, ты сейчас пытаешься подловить нас на мелких деталях, тем самым сознательно уводя от темы. Это избитый приём, который часто используют нечестные коментаторы. В нечестном ведении дискуссии ты был уличён много раз и в этой теме ты продолжаешь гнуть ту же политику..


Я поймал тебя на том, что ты НЕ смотришь видео, НЕ читаешь ссылки, ты тупо всё это игнорируешь. И также я поймал тебя на том, что ты не знаешь законов физики.

Я не великий знаток теоретической физики, но даже и мне понятно, что невозможно алюминием раздербанить колонну из высокопрочной бельгийской стали.
Почему это непонятно тебе, человеку с высшим техническим образованием, мне видится как минимум странным.

[Эйпи]

А почему Боинг не мог влететь в здание? ВТЦ же не из сплошной стальной стены сделаны были? Это же обычное здание а не бронебойный ДОТ.

Кстати, не заметил этого поста. Коваль, святая простота, просто слов нет!
Борис тоже ему парировал. Отвечу лично от себя.
Я когда то тоже так думал, что это обычное здание навроде тех хрущёвок в которых Коваль живёт, только на 100 этажей. Но выяснилось, что это как минимум не так.

Здание ВТЦ, это довольно сложное инженерное сооружение, с внешним очень мощным металлическим каркасом, и которое служило поводом для критики, что в этом здании очень плохой обзор и света белого не видно из-за узких продольных окон. И таким же мощным внутренним железобетонным базисом, на чем вообще держалось всё тело этих зданий. И что расчёт строился так, чтобы оно выдержало не только землетрясение, но и лобовое столкновение с самолётом типа Боинг. Здания такого типа строятся так, что они проходят многократную проверку на надёжность. И взятки в этом деле, как в Рессурсии, там не проканают.