[Борис]

Ну, Блаватская все рассказала. И че? Еще есть история Фоменко. Если разбирать аналитически - не подкопаешься. Чтобы не мучаться - лучше перейти в материалисты Все сразу станет понятно. Ну, как бы дебелизироваться

[Эйпи]

Ну, Блаватская все рассказала. И че? Еще есть история Фоменко. Если разбирать аналитически - не подкопаешься. Чтобы не мучаться - лучше перейти в материалисты Все сразу станет понятно. Ну, как бы дебелизироваться

В общем, пошел набор штампов

[Ахтырский]

В одной из буддистских школ есть концепция кшаникавады - что мир существует только одно мгновение. После этого появляется полностью новый мир - но тоже на одно мгновение, связанный с предыдущим рядом кармических связей. А в соверемнной науке появилась идея мультиверса - мир существует неопределенным множеством способов. И вообще, неизвестно, одно ли прошлое у участников беседы. Одна ли история. Может быть, мы сошлись тут из разных вариантов мультиверса.

Переписать историю так, чтобы не осталось следов контристории - нереально. Это не удалось ни Сталину, ни корейским Кимам. Тем более это невозможно было в Европе, где аристокпратия сохраняля свои позиции, и кое-где сохраняет их до сих пор. Трудно представить, что всех английских джентльменов из древних родов можно было запугать до такой степени, что они предпочли молчать. Конечно, есть ненулевая вероятность и такого поворота событий, но вероятность уж больно мала. Моя версия о том, что мы все приходим сюда общаться из разных исторических фильмов, будучи их персонажами - имхо, вероятна более.

[Уляшов]

И вообще, неизвестно, одно ли прошлое у участников беседы. Одна ли история. Может быть, мы сошлись тут из разных вариантов мультиверса.

Я как-то недавно углублялся в технологию «склеек» из разных вариантов мультиверса (по т.н. технологии «3×МТР») - viewtopic.php?f=52&t=146&p=195039#p195039

То есть для меня вопрос о возможности или невозможности этого уже не стоит, и тема поставлена таким образом: КАК это делается (в каузально-технологическом смысле)…

Моя версия о том, что мы все приходим сюда общаться из разных исторических фильмов, будучи их персонажами - имхо, вероятна более.

Типа того: у каждого СВОЙ Лабиринт (Мандала Воплощения) - viewtopic.php?f=52&t=22&p=192391#p192391

Но понять это можно только в свете теории виртуальности мира (симулятора) - viewtopic.php?f=52&t=22&p=192149#p192149

Сторонникам материалистической мировоззренческой парадигмы тут «вход закрыт», однако (для постижения)…
Но это ИХ проблемы.

[Ахтырский]

Владимир, я уже давно перестал понимать, что такое "материализм" ))) осталось какое-то древнее слово из древних философий ))) концепт "материя" давно потерял актуальность, его на современном философском фронтире (с любых сторон многоуровневых фронтов) практически нет. Это всего лишь концепт, имеющий свою историю и эпохальные ограничения. Имеющий смысл только в бинарной паре. Сам по себе смысла не имеющий.

[Уляшов]

я уже давно перестал понимать, что такое "материализм"

Вот и славно.
Значит, не будет САМООСКОПЛЕНИЯ (хардом, материализмом) в понимании мультиверса как многовариантности ВИРТУАЛЬНОГО симулятора мира ("матрицы")...

И в понимании мультиверсного транзита - переноса "сюжетов" из одних вариантов линейной развёртки ("синкопов") в другие...
Это ВОЗМОЖНО.

[Ахтырский]

"Делай, что должно, и будь, что будет".

[Ахтырский]

У каждого свой уникальный путь к свободе, благу и истине. Мое видение может радикально не совпадать с Вашим, Владимир - но я Вам желаю просветления, освобождения и блага. Как и всем живым существам.

[Уляшов]

У каждого свой уникальный путь к свободе, благу и истине. Мое видение может радикально не совпадать с Вашим

Я о том и говорю, в ветке "Дао" - viewtopic.php?f=176&t=4762&p=198489#p198489

[Капитан Сель]

В одной из буддистских школ есть концепция кшаникавады - что мир существует только одно мгновение. После этого появляется полностью новый мир - но тоже на одно мгновение, связанный с предыдущим рядом кармических связей. А в соверемнной науке появилась идея мультиверса - мир существует неопределенным множеством способов. И вообще, неизвестно, одно ли прошлое у участников беседы. Одна ли история. Может быть, мы сошлись тут из разных вариантов мультиверса.

Переписать историю так, чтобы не осталось следов контристории - нереально. Это не удалось ни Сталину, ни корейским Кимам. Тем более это невозможно было в Европе, где аристокпратия сохраняля свои позиции, и кое-где сохраняет их до сих пор. Трудно представить, что всех английских джентльменов из древних родов можно было запугать до такой степени, что они предпочли молчать. Конечно, есть ненулевая вероятность и такого поворота событий, но вероятность уж больно мала. Моя версия о том, что мы все приходим сюда общаться из разных исторических фильмов, будучи их персонажами - имхо, вероятна более.

Митя! Блеск
Вот так достаточно коротко и ясно Митя описал то, что я хотел, но боялся не найти таких внятных и коротких фраз, а на длинные жалко времени.

Как рабочую гипотезу вполне всерьёз именно спозиций современной физики стоит рассматривать аткую концепцую мироздания.

В реальности существует только настоящее. "Есть только миг между прошлым и будущим"
Будущее многовариантно. Но многовариантно и прошлое. Чем дальше от нас тем более многовариантно.

С точки зрения строгой физики, когда мы рассуждаем о прошлом об исторических событиях, нам каждый раз полезно было бы привосокуплять "вероятность того что события прошлого были такими то и такими то столько то процентов, для других событий эта вероятность имеет иное число процентов". А на 100% мы мало в чём можем быть уверены, чему сами не были очевидцами. И даже с тем, чему были очевидцами, могли понять и истолковать неправильно с большими искажениями и аберациями.

Казалось бы Андреев всё это довольно ясно разжевал, но видимо большинство из нас настолько не привыкли к такому способу мышления, что как то он у нас не шибко распространён даже на нашем форуме. А был бы распрсотранён, может и споров бы поубавилось, и дискуссия велась бы сильно на другие темы и может быть даже боле конструктивно.

Главный то вопрос в этом контексте - чего нам в действительности стоит желать? Причём не только по отношению к будущему, но и по отношению к прошлому.