[Legatus]

Все вакансии у "дарвинистов" уже заняты-принимают только на должности терпил

В этом ещё одно противоречие восточной парадигмы и андреевской.
Да впрочем и не только восточной.

Подмывает немного пошутить и спросить: а что, в тех же шрастрах рядовые игвы, к примеру, без надобности? Не терпилы, но и не начальство? Ну, и туда же в других демонических мирах.

"Терпилы" - это уступка со стороны Андреева ортодоксальному авраамическому монотеизму, в котором есть карающий бог, наказывающий грешников. Ну, и педагогические картинки адов и чистилищ.

Кстати, кому интересно, могут сравнить образы миров страдания религий Востока и найти, чем это отличается от того, чем в авраамических ортодоксиях принято запугивать прихожан. Надо, правда, сказать, что сложные механизмы кармы, допустим, тибетскому или тамильскому крестьянину тоже упрощались до "не делай так, а то переродишься в месте ужос-ужос", но следует сказать, что там "ужос-ужос" - это упрощение или сознательное запугивание, а не сама доктрина, как у монотеистов.

в таком положении излечивают желающих от желания доминировать

Вот скажи, чем мегалодон, смилодон или титанобоа провиденциальнее аллозавра или велоцираптора? Вот последним чисто по-индуистски у Андреева позволено реинканировать в ракшасов, а первым нет?

[Stranger]

Вот и получается, что теория непроработана, потому что в основе состоят разные, противоречащие друг другу части.

Полностью согласен! Причём так по всей книге.
Это надо целую работу делать - отделять информацию из потусторонних источников от рисунков подсознания, в котором с юности нагромождение религиозных догм, не совпадающих с действительностью...

[Gellemar]

Вот скажи, чем мегалодон, смилодон или титанобоа провиденциальнее аллозавра или велоцираптора? Вот последним чисто по-индуистски у Андреева позволено реинканировать в ракшасов, а первым нет?

Логики нет. Ты сам утверждаешь, что индуистские ракшасы — это не демоны Андреева. И да, будь здесь Рауха, он мог бы сказать о вульгарном понимании и притягивании за уши утверждения «индуистские ракшасы»=«андреевские демоны». Потом ты проводишь параллели — «да, демоны! именно такие, как у Андреева!» и сразу же за тем на основе индуизма ты «опровергаешь» Андреева.

Насчёт рарругов - ну да, мегалодон тоже инкарнирует в рарругов. Почему бы и нет.

В этом ещё одно противоречие восточной парадигмы и андреевской. Да впрочем и не только восточной.

И что с того? Люди успешно находят эти противоречия на протяжении всей своей истории. Вопрос найти общее (и, вроде, одна из задач РМ).

[gavrik]

гаврик писал(а):
Все вакансии у "дарвинистов" уже заняты-принимают только на должности терпил

В этом ещё одно противоречие восточной парадигмы и андреевской.

Наверное среди "дарвинистов" одни лохи тогда если они заранее не сумели занять доминантные позиции.

[gavrik]

Подмывает немного пошутить и спросить: а что, в тех же шрастрах рядовые игвы, к примеру, без надобности? Не терпилы, но и не начальство? Ну, и туда же в других демонических мирах

Как это "Не терпилы, но и не начальство"? В шрастрах-"сатанократия"-жесточайшая вертикаль власти. С Верховным Игвой наверьху. А рядовой игва в положении рядового энрофной армии.Чё прикажут-то и вынужден делать,за неисполнение приказов-"на губу" сажают.
А всяческих желающих игвой стать, в качестве "духов" чмырят по преисподним. Тряпки ненужные чинить заставляют, обстирывать, камни таскать, жрать не дают-мхами и лишайниками питаться заставляют. А кто после этого нифига не понял- на тех начинают наросшее мясцо из сиайры обрезать и кушать. Странно было бы не поживится дебилами

[gavrik]

Полностью согласен! Причём так по всей книге.
Это надо целую работу делать - отделять информацию из потусторонних источников от рисунков подсознания, в котором с юности нагромождение религиозных догм, не совпадающих с действительностью

Ещё один желающий препарировать
Так сделайте РАБОТУ! Получите информацию из потусторонних источников и НАПИШИТЕ КАК ЕСТЬ!
Так нееееееее..... На такое кишка слаба! Способны только написанное Андреевым и не помещающееся в осознание ,(обусловленное личными своими недостатками) отрезать
Причем каждый "отрезатель" категорически не приемлет что то своё, с чем другой "отрезатель" категорически согласен, но категорически против какой то ещё концепции, описанной Андреевым.
Я всем предлагаю задать себе вопрос: а может ты сам чего не догоняешь ПОКА? Так НЕ! Все железно уверенны в своей правоте

[Legatus]

ты проводишь параллели — «да, демоны! именно такие, как у Андреева!» и сразу же за тем на основе индуизма ты «опровергаешь» Андреева.

Есть такое выражение, то, что выглядит как утка, крякает, как утка, летает как утка, питается тем, чем, утка, уткой и является.

Точно также, если что-то появилось под влиянием какого-то источника, то естественно сверить это с источником, и разобрать причины и мотивации, лежащие в изменениях.

Ты сам утверждаешь, что индуистские ракшасы — это не демоны Андреева

Я так НЕ УТВЕРЖАЮ.
Я утверждаю, что Андреев заимствовал идею и принцип демоничности как эгоизма у индуизма и буддизма, но отношение к носителям этой идеи и принципа взял у ортодоксального авраамического монотеизма, особенно христианства. И именно на базе этого получаются очень серьёзные несостыковки.

В частности, у индуистов и буддистов демонические существа разных классов не есть метафизическое ЗЛО капслоком, там вообще нет такого понятия. Это просто классы существ, обладающие эгоистическими типами сознания в наиболее концентрированной форме. Тут совпадение с Андреевым полное, а учитывая, что первично - следует говорить о заимствовании.

Но индуизм и буддизм не единственный источник мировоззрения Андреева. Есть ещё европейский гностицизм, с которым у индо-буддистской мифологии нет противоречий, есть лишь дополнения. И есть христианская ортодоксия, со своими, скажем так, и не сильно гуманными с современной точки зрения, и просто архаичными представлениями. А вот с ними у индо-буддистского-гностико-оккультного синтеза получаются серьёзные противоречия, прямо требующие выбрать что-то одно.

будь здесь Рауха, он мог бы сказать о вульгарном понимании и притягивании за уши утверждения «индуистские ракшасы»=«андреевские демоны».

Занятно, что подобное мог бы сказать человек, сам критикующий и переписывающий Андреева. В частности, не верящий в наличие монад с позиций определённых школ буддизма. То есть общебуддистский принцип сомнения в существовании постоянного перевоплощающегося Я понимающий, как прямое отрицание его существования.

Как это "Не терпилы, но и не начальство"?

Очень просто, в роли "терпил" там "строители цитадели", если про шрастр.
А иерархии как в армии многим нравятся, у Тэнгу спроси, если что.

Я не разделяю таких ценностей, но и назвать "терпилой" добровольного энтузиаста иерархии не могу.

И вот тут уже ещё один вопрос к картине мира Андреева: принцип свободы воли.

Христианство, даже ортодоксальное, его публично декларирует. Правда, на практике не всё так просто. Восточные же религии говорят о детерминированности кармическим опытом. И что мы наблюдаем? Кто прав? Какое отношение к этому из представлений Андреева?

И что с того? Люди успешно находят эти противоречия на протяжении всей своей истории.

А то, что заявленная претензия на универсальность доктрины в данном случае не проходит проверки.
И тут проще сказать, к примеру так: на данный момент мы не знаем истины об этом, но есть такие и такие мнение. Будущие "колумбы планетарного космоса" (с) найдут ответ на этот вопрос.

А не пытаться делать мировоззренческий гибрид, в котором вопросы внутренних противоречий и противоречий с наблюдаемой реальностью всё равно не разрешены, а требование компромисса с альтернативной концепцией (в частности, доктринального компромисса ортодоксального христианства с одной стороны, гностицизма, оккультизма и восточных религий с другой) заставляют принимать такие решения, которые в результате внутренне ещё более противоречивы, чем в отдельных исходных доктринах.

а может ты сам чего не догоняешь ПОКА? Так НЕ! Все железно уверенны в своей правоте

Принцип джняны требует проверить концепцию на отсутствие внутренних противоречий. При наличии понять причину. Чем я и занимаюсь.

[gavrik]

Я утверждаю, что Андреев заимствовал идею и принцип демоничности как эгоизма у индуизма и буддизма, но отношение к носителям этой идеи и принципа взял у ортодоксального авраамического монотеизма, особенно христианства. И именно на базе этого получаются очень серьёзные несостыковки.

В частности, у индуистов и буддистов демонические существа разных классов не есть метафизическое ЗЛО капслоком, там вообще нет такого понятия. Это просто классы существ, обладающие эгоистическими типами сознания в наиболее концентрированной форме. Тут совпадение с Андреевым полное, а учитывая, что первично - следует говорить о заимствовании.

Но индуизм и буддизм не единственный источник мировоззрения Андреева. Есть ещё европейский гностицизм, с которым у индо-буддистской мифологии нет противоречий, есть лишь дополнения. И есть христианская ортодоксия, со своими, скажем так, и не сильно гуманными с современной точки зрения, и просто архаичными представлениями. А вот с ними у индо-буддистского-гностико-оккультного синтеза получаются серьёзные противоречия, прямо требующие выбрать что-то одно

Голословно утверждаешь(может так тебе выгоднее утверждать?).
Дихотомия Андреева взята из зороастризма.

[Емеля]

Принцип джняны

Дихотомия

Какие умнейшие юзеры...Это что то...

[Legatus]

Дихотомия Андреева взята из зороастризма.

У зороастрийских дэвов (демонов) иные характеристики. Они не завязаны на эгоизм сознательного носителя. Там это страсти и негативная эмоциональность, не подчиняющаяся контролю со стороны разума и этики. От зороастрийского дуализма идею демонов "клиппот" взял мистический иудаизм - каббала.

А демоничность = эгоцентризм - это к мифам индуизма и буддизма.

Но от зороастризма через манихейство в гностицизм пришла идея "борьбы двух начал", и Андреев именно её да, позаимствовал.

Какие умнейшие юзеры...Это что то

Напиши мадригал сам по теме.

Всё равно ж остальные темы форума - политика и метаистория.