[Артём]

Не знаю, многие ли на форуме это понимают, но можно практически полностью разделять базовую парадигму "Розы" и не верить в Бога. Это поразительно, но даже в "Розе", по существу, Бог остаётся скрытым и трансцендентным. О чём мы читаем в книге? Что есть множество параллельных вселенных, которые сильно отличаются по своему устройству, что условием пребывания в каждой из них являются определенные характеристики сознания, что некоторые из них населены сверхразумными и сверхмогущественными существами, что возможен переход из одной вселенной в другую... И всё. Бог, Абсолютное здесь необязательно, Оно присутствует как бы избыточно.

Вот верующий христианин после смерти взойдёт по лестнице раёв к Сальватерре, предстанет перед Спасителем и скажет: "Боже, наконец-то я с тобой!" А ему в ответ: "Нет, человече, я не Бог, я только Планетарный Логос. Поищи-ка Бога в макробрамфатуре Вселенной". И отправится высокий дух в макробрамфатуру, найдёт самого-самого могущественного духа и воскликнет: "Боже, вот я, пред тобой!", и услышит в ответ: "Нет, возлюбленный, я ещё не Бог, я лишь самый могущественный дух макробрамфатуры Вселенной, а есть ещё метамакробрамфатура, тебе нужно взойти в неё и поискать Бога там"... Мораль этой истории: с научной точки зрения, наш герой обречён на бесконечную эволюцию сознания, не находя возможности перейти от относительного к абсолютному.

К счастью, такой переход в действительности не требуется, но это нерационализируемая тайна, т.е. мистерия, мистически же открывающаяся, а до той поры могущая быть только предметом веры или предчувствия - ровно как и бытие Божие.

[Сан Саныч]

Не знаю, многие ли на форуме это понимают, но можно практически полностью разделять базовую парадигму "Розы" и не верить в Бога. Это поразительно, но даже в "Розе", по существу, Бог остаётся скрытым и трансцендентным.

Артем, скрытое и трансцендентное именно и постигается верой. Все наши представления о Нем это только отражения запредельного в нашем видимом мире. Познание - бесконечно.

Вот верующий христианин после смерти взойдёт по лестнице раёв к Сальватерре, предстанет перед Спасителем и скажет: "Боже, наконец-то я с тобой!" А ему в ответ: "Нет, человече, я не Бог, я только Планетарный Логос. Поищи-ка Бога в макробрамфатуре Вселенной".

Полная ерунда. Нет иерархии в Свете, нет и все. Ищи внутри себя и найдешь.

[Артём]

Сан Саныч, откуда у вас эта навязчивая идея, что в Свете нет иерархии?) Иерархия иерархии рознь. Есть иерархия сознания и могущества, в которой, скажем, Планетарный Логос выше нас, или вы будете это отрицать? Есть и иерархия в смысле определенной структуры отношений между монадами, только возникает она спонтанно на основе благоговения, преданности и вольного служения.

[alekseymoon]

Есть и иерархия в смысле определенной структуры отношений между монадами, только возникает она спонтанно на основе благоговения, преданности и вольного служения.

Согласен, что иерархия есть, но не " на основе благоговения, преданности и вольного служения", а на основе развития и просветления души.

[Gellemar]

Многослойность Вселенной, этика и гуманизм, лежащие в основе трактата, могут приниматься очень многими Но в принципе, дальше человек сам решает, "чему" ему следовать.

Атеизм это тоже вера - вера в отсутствие бога Потому что для доказательств этого следует понять всю вселенную, всю совокупность существующих миров, а не только видимую её часть. Куда лучше агностицизм - "не видел, - значит, оно для меня не существенно. А как увижу - так тоже не поверю, а буду исследовать, чтобы понять".

[Эйпи]

только возникает она спонтанно на основе благоговения, преданности и вольного служения.

Лексикон рабов.
Нет никакого благоговения, преданности и служения. Есть бытие в гармонии и содружестве.

[alekseymoon]

Нет никакого благоговения, преданности и служения. Есть бытие в гармонии и содружестве.

Где-то так. Но благоговение при встрече с высшими существами горнего мира присутствует, это данность. На то она и иерархия.

[Эйпи]

Но благоговение при встрече с высшими существами горнего мира присутствует, это данность

Чушь собачья.
Не благоговение, а благодать и ощущение душевного комфорта. А благоговеть или нет это уже вопрос воспитания, в том смысле что какая-то служака когда-то, так приучила и наказала поступать всем. На самом деле, ничего такого нет и в помине, и если это действительно пришельцы от Сил Света, то им ужасно неловко когда перед ними кто-то рабски благоговеет.
Это демоны любят когда перед ними падают ниц, благоговеют, преданно им служат и ревностно наказывают не сотоврить себе кумира кроме них.

[Andrew]

Есть и иерархия в смысле определенной структуры отношений между монадами, только возникает она спонтанно на основе благоговения, преданности и вольного служения.

Последние два фактора работают в ОБЕ стороны, тем самым они не говорят об иерархичности.
Разве высшие иерархии не преданны низшим? Или не служат им?

Остается "благоговение" - если понимать его как сорадование и восхищение творчеству других. Тут действительно есть "иерархичность" - но это уже совершенно безобидная иерархичность, не земная.

[Артём]

Andrew, безусловно.

Эйпи

Близость одного из великих братьев вызывала усиленное биение сердца и трепет торжественного благоговения. Другого всё моё существо приветствовало тёплой, нежной любовью, как драгоценного друга, видящего насквозь мою душу и любящего её и несущего мне прощение и утешение. Приближение третьего вызывало потребность склонить перед ним колена, как перед могучим, несравненно выше меня взошедшим, и близость его сопровождалась строгим чувством и необычайной обострённостью внимания. Наконец, приближение четвёртого вызывало ощущение ликующей радости – мировой радости – и слёзы восторга.

Ох уж это рабское воспитание Андреева, читаю и морщусь.

[Эйпи]

Артём, я в курсе.
У Андреева во многих местах, я нахожу дикие противоречия. Если Андреев вёл себя так, то это его трудности, которые лежат в той же плоскости, что и его оправдания Иегова как светлого божества. Не смог он сам это переосмыслить, вот и всё.
Он также писал о совести, у, им же упоминаемых "святых" ( некоторые из них вообще на поверку, как выяснилось и святыми не были никогда) которая, непонятно как, успокаивается при виде тех непотребств, которое творит как божество, так и люди управляемые этим божеством.

Если ты хочешь трепетать аки мышь, трепещи, а мне достаточно того что я описал и показал, исходя из собственного опыта, логики и здравого смысла.

[Эйпи]

Ох уж это рабское воспитание Андреева

И пожалуйста, не надо так писать впредь.
Накажу...

[Яник]

И пожалуйста, не надо так писать впредь.
Накажу...

Только не перебди.

[Эйпи]

Только не перебди.

Яник, всё просто, что-то меня этот мальчик Артём начал раздражать.

[alekseymoon]

Чушь собачья.
Не благоговение, а благодать и ощущение душевного комфорта.

Это вопрос восприятия терминов. Мы одно и то же называем разными словами.
Духовидцы описывают встречу с высшими существами не так и не иначе. Они это описывают, как некий "паралич", где нет не поклонения, не благодати, ни благоговения они возникают только после встречи, постфактум.

[Артём]

Сегодня у меня в руках оказался "Герой нашего времени", и я подумал, что Эйпи по характеру похож на Печорина.

[Эйпи]

Сегодня у меня в руках оказался "Герой нашего времени", и я подумал, что Эйпи по характеру похож на Печорина.

Артём, мне твоё мнение обо мне совершенно неинтересно. Эти самые мнения обо мне, сильно разнятся от сравнений с Иисусом Христосом (я не шучу), до слуги Антихриста, чуть ли не его правой руки, так что, уж я как-нибудь сам разберусь кто я.
Тебе бы желательно самому разобраться, кто ТЫ для САМОГО СЕБЯ. А рассуждать публично о людях, которых ты даже в глаза не видел, излишне самонадеянно. Тем более что признаков особенной прозорливости или выдающегося ума я в тебе не обнаружил.

[Mademoiselle QQ]

Артём, мне твоё мнение обо мне совершенно неинтересно.

Эйпи, а причем тут твой интерес? Как тебя мало волнует чужой интерес к твоим, чаще всего категоричным, оценкам, так и Артем не обязан учитывать твой. Тебе не интересно - не читай. А запретить человеку высказывать своё суждение, в том числе и о тебе, у тебя просто нет морального права. Поскольку сам ты любишь другим кости мыть - публично и без всяких церемоний.
И кстати, Артем тебе ещё польстил. Я бы тебя с Печориным не равняла.. уж извини за прямоту..))

ЗЫ Хотя некоторые параллели и в самделе имеются, надо признать..))

[Эйпи]

А тебя ку ку вообще никто не звал.

[Mademoiselle QQ]

А тебя ку ку вообще никто не звал.

А я, как и ты Эйпи, прихожу незванно))

[Уляшов]

Данная ветка – типичная иллюстрация того, как личные отношения (выяснялки) губят и топят обсуждение каких-то идей или тем.
Поэтому свои соображения изложу в ветке-конференции «Комментарии технократа» - viewtopic.php?f=52&t=146&start=15

[Борис]

Отмечу два момента, которые сразу в голову пришли.
1. Буддизм отрицает существование Бога, но в концепции ДА равноправен Христианству. Т.е. атеизм у ДА - это не отрицание существования Бога.
2.Первые монады в описании ДА были богорожденными. Бог предоставил им свободу развития. Деница в незапамятные времена отпал от Отца.Что еще нужно писать о Боге? Дальше все творится монадами.

[Артём]

Отмечу два момента, которые сразу в голову пришли.
1. Буддизм отрицает существование Бога, но в концепции ДА равноправен Христианству. Т.е. атеизм у ДА - это не отрицание существования Бога.

Из главы "Средние слои Шаданакара": "Распространено заблуждение о том, что будто бы буддизм, по крайней мере южный, атеистичен. В действительности, на высших ступенях Хинаяны, как и джайнизма, никакого атеизма, конечно, нет. Но, начиная с Гаутамы и Махавиры, мыслители и проповедники считали, что для масс лучше подчёркивать несущественность вопроса о Боге в деле духовного спасения, чтобы на Бога не перекладывались те усилия, к которым обязан сам человек. Да и как иначе могли бы мыслить о Боге те, чья Нирвана – первый из двух слоёв великой зелёной пирамиды?"

2.Первые монады в описании ДА были богорожденными. Бог предоставил им свободу развития. Деница в незапамятные времена отпал от Отца.Что еще нужно писать о Боге? Дальше все творится монадами.

Нельзя с этим согласиться.

[Борис]

Отмечу два момента, которые сразу в голову пришли.
1. Буддизм отрицает существование Бога, но в концепции ДА равноправен Христианству. Т.е. атеизм у ДА - это не отрицание существования Бога.

Из главы "Средние слои Шаданакара": "Распространено заблуждение о том, что будто бы буддизм, по крайней мере южный, атеистичен. В действительности, на высших ступенях Хинаяны, как и джайнизма, никакого атеизма, конечно, нет. Но, начиная с Гаутамы и Махавиры, мыслители и проповедники считали, что для масс лучше подчёркивать несущественность вопроса о Боге в деле духовного спасения, чтобы на Бога не перекладывались те усилия, к которым обязан сам человек. Да и как иначе могли бы мыслить о Боге те, чья Нирвана – первый из двух слоёв великой зелёной пирамиды?"

Буддисты, отрицающие существование персонофицированного Бога, не являются атеистами с т.з. ДА.

[Борис]

2.Первые монады в описании ДА были богорожденными. Бог предоставил им свободу развития. Деница в незапамятные времена отпал от Отца.Что еще нужно писать о Боге? Дальше все творится монадами.

Нельзя с этим согласиться.

Отнюдь, очень даже можно