Пользователи
Регистрация
Вход
Во-первых, по стародавней традиции РМ-форумов, учредители RozaMira.PW, что называется, «во первых строках» позиционируют его, по сути, как сетевое фан-сообщество «читателей Даниила Андреева». Притом, что, объективно, по спектру актуализируемых тем, в самом общем виде, его можно охарактеризовать как общественно-культурно-гуманитарный. Тематика, связанная с наследием Андреева, по факту, лишь уклон, не более. По-другому и быть не может, так как ресурсу, для которого изначально не предусматриваются временные ограничения существования, невозможно замыкаться на каком-то одном культурном феномене. Поскольку оный неизбежно себя исчерпает. Акцент на андреевской метафилософии истории придаёт, конечно, ресурсу своеобразие, и этим выгодно отличает его от сотен подобных. Но, в его нынешнем состоянии, и будущей деятельности, – если начать задумываться об этом – говорить о какой-то исключительной роли книги «Роза Мира», я думаю, уже не приходится. При этом во внешней атрибутике RozaMira.PW, по инерции, пока всё остаётся неизменным. И при поверхностном взгляде складывается ложное впечатление, будто бы визионерские прозрения Даниила Андреева и его идеи по-прежнему служат вдохновляющим и объединяющим началом чуть ли ни для всех насельников ресурса. Хотя в целом это не так. Чтобы оценить, как воспринимается ресурс со стороны, достаточно посмотреть на него «незамыленным» взглядом случайного посетителя. Стереотипное впечатление – тематика ресурса узкоспециализированная. Это следует хотя бы из содержимого его «шапки» – первого, на что обращается внимание. Зададимся риторическим вопросом, каковой будет реакция «гостя», который Андреева не читал, ну, хотя бы по причине незнания, что был такой русский литератор, или, потому что не вдохновился экзотическим визионерством, или по какой другой причине? Ответ очевиден. Он, не задерживаясь, покинет ресурс, так как к поклонникам Андреева себя не причисляет, а ничего другого, за что бы мог «зацепится» его взгляд, ему не предлагается. Действительно, что он видит перед собой? Стандартный форумный движок, «во вторых строках» которого назойливая рекомендация: «загляните сюда, если Вы впервые на форуме». Вместо, какого-никакого, приветствия, как приличествует в присутственных местах, и доброжелательного, в некотором роде, «разрешите представиться», коротко разъясняющего, чем может быть полезен ресурс посетителю, его – с «порога» – хмуро предупреждают о каких-то – не иначе, чтобы окончательно отвадить – Правилах, до которых человеку со стороны просто нет – да и не должно быть – дела. А всё потому, что форма довлеет над содержанием. Под формой здесь имеется в виду, ставшая привычной, ориентация ресурса на – не более чем – форумное «общение».
В данном обращении сформулирован ряд предложений по структурным изменениям ресурса, призванным, с одной стороны, стимулировать потенциальных – с активной жизненно-творческой позицией – авторов присоединяться к участию в его работе, а с другой – умножить число как диспутантов, которых волнуют поднятые авторами проблемы и полемизирующих с ними, так и просто читателей. Реализация означенных предложений должна, по моему разумению, качественно улучшить привлекательность ресурса для всех перечисленных категорий – выражаясь новомодным канцеляритом – потребителей контента. Только постоянно расширяющийся и обновляющийся круг лиц, вовлечённых, так или иначе, в деятельность ресурса свидетельствует о правильности выбранного вектора развития ресурса и является условием его жизнеспособности на относительно длительную перспективу. Иначе – стагнация, загнивание, распад. В лучшем случае, дальнейшее дробление. Хотя, куда уж дальше? Это справедливо для любого объединения и RozaMira.PW тут не исключение. За примерами далеко ходить не приходится, истории РМ-форумов, что говорится, под рукой. Уповать, что сия чаша минует данный ресурс – если ничего не предпринимать – есть ни более чем наивность. Притом, что не всё так безнадёжно, как может кому-то показаться – «когда Бог закрывает одну дверь, он открывает другую». В нашем конкретном случае достаточно только «оглядеться» и несложно будет увидеть эту другую «дверь». Перспективные ростки нового уже проклюнулись, – как бы сами по себе – но кажутся случайными и второстепенными. Хотя, на самом деле, являются ещё не утвердившимися проявлениями назревших тенденций, не осмысленных, а потому и не замечаемых. Смыслом и целью деятельности интернет-ресурса может выступать только содержательное существо его контента. Это и есть тот таинственный «продукт», что способны «выдать на-гора» те, кто причастен к его работе. А упомянутое ранее, так называемое, «общение» имеет смысл лишь как сопутствующее содержательной стороне авторских тем, которые и составляют действительное «тело» ресурса. Сказанное не следует понимать, что общение ставится вне закона. Нет. Потребность общения неистребима, но его значение не должно переоцениваться. Оно лишь поверхностная грань – атрибут, прилагаемый к чему-то более основательному. Так же как является атрибутом грань физического тела, без которого она не более чем условность. Предпосылкой для предметного общения служит развернуто изложенная – чаще всего автором темы – личностная позиция. Без неё так называемое общение сводится к банальному флейму, сиречь, обыкновенному, извините, трёпу. Что мы и наблюдаем нередко. RozaMira.PW инициаторам его создания виделся, мне думается, как интерактивный ресурс, где культивируется предметный диалог, а не как место праздного времяпрепровождения. Именно такая подспудная цель, как представляется, и подвигла их «вложиться» в своё время в создание ресурса. Однако, как не было, так и нет ясного понимания, каким образом эта цель может быть достигнута, и кто будет создавать «продукт» без меркантильных стимулов, а побуждаемый лишь глубинными внутренними потребностями. То есть добровольно и на безвозмездной основе. Вариант «за интерес», в данном случае, невозможен по определению, да и не интересен, извините за каламбур. Можно было бы «теоретически» и развёрнуто показать и объяснить, почему творчество «за интерес» – а это само собой подразумевает диктат «интерес-распорядителя» – оборачивается, в конце концов, банальным пропагандистско-сектантским извращением, способным «запудрить» мозги лишь малоопытным юношам, да и то, ненадолго. Но в подобном теоретизировании нет нужды. Опыт «Родона» яркое тому подтверждение. Известен и другой, также негативный, опыт – волюнтаристское навязывание собственного видения истины и добра со стороны «верховодящего» на ресурсе. Последний обычно «продавливает» правильную – как ему кажется – линию, о чём и как надо писать, подвергая обструкции тех, кто оспаривает его точку зрения. Конечно же, руководствуясь лучшими побуждениями. Чем заканчивается такое руководство известно – деградацией и «мерзостью запустения». Что и наблюдается на «ОРГе» и «ВОЗе».
Но и демократия – в том виде, каком она практикуется на RozaMira.PW, – немногим лучше того, что имеет место на упомянутых порталах, так как в значительной степени напоминает охлократию. Надеюсь, что не подвергнусь остракизму за резкое суждение – надо уметь смотреть правде в лицо. Тем более не пристало уподобляться пресловутым персоналиям с известных сайтов на ресурсе, позиционирующем себя как демократический. Тогда хотя бы в этом, – что уже немало – будет заметен неоспоримый прогресс. После констатации печального положения дел на всех перечисленных порталах, включая RozaMira.PW, может создаться впечатление, что нет никакой возможности собрать воедино какое-то значительное число заинтересованных личностей, каждая из которых могла бы, выражаясь высоким слогом, творить, или, говоря проще, свободно самовыражаться, с одной стороны. А с другой, своим творчеством вносила бы позитивную лепту в создание совокупного «продукта», составляющего интегральное привлекательное «лицо» ресурса, причём бесконфликтно. Тем не менее, полагаю это возможным. Пока же мы имеем, преимущественно, «тусовку» узкого круга насельников, неизменно оборачивающуюся пикировками и навешиванием ярлыков. Довольствование тем, что имеется, не даёт никаких перспектив. Притом, что самое замечательное, на RozaMira.PW сложились лучшие, по сравнению с другими упомянутыми ресурсами, предпосылки для претензий на нечто большее. И главная из предпосылок – ориентация на демократические принципы. Но, отвлечённое – для всех и вся – провозглашение демократического лозунга — это ещё не демократия, а не более чем смутное намерение. Должен быть недвусмысленно обозначен субъект демократического права, с его неотъемлемыми правами. Но и это всего лишь полдела, а может и менее. Должна быть прописана и его ответственность, что в сочетании с правами и превращает претендующего оказаться в поле действия демократического права в действительного и полноценного субъекта этого права. Учитывая, что настоящие рассуждения не претендуют на всеобщий характер, а конкретизируются применительно к RozaMira.PW, более точным, возможно, будет вместо номинатива ответственность использовать слово «обязанность». Хотя и последний термин, пока не разъяснено существо дела, вызывает, скорее всего, недоумение и настороженность – о каких ещё обязанностях может идти речь. Как можно вообще кого-то к чему-то здесь обязать, если нет рычагов принуждения? На самом деле речь идёт об «обязанностях», к которым, конечно же, никто не принуждает, а кои являются, суть, потребностью-желанием создавать нечто читабельное («смотрибельное») – инициировать создание полноценных тем, выражаясь лексикой форумного движка. Права и обязанности здесь, по существу, не нечто раздельное, а слиты воедино. Тем не менее, поскольку какая-то определённая семантика, понимаемая как некоторое ограничение, в понятии обязанность присутствует, то это должно проецироваться в плоскость практических рекомендаций. А в ключевом моменте обозначено как всеобщее правило, которое должно соблюдаться неукоснительно. В соответствующем месте, далее по тексту, будет сформулировано требование, которое предлагается предъявлять к зарегистрированному пользователю ресурса, если он имеет намерение открывать новые темы. Очевидно, что самым простым и непосредственным шагом инициации темы-ветки, является создание и размещение головного поста, который и предопределяет авторский контекст темы. Головной пост должен быть, фактически, тем, что принято называть блогом – развёрнутой и законченной формой, всеобъемлюще раскрывающей авторское ви′дение проблемы. Автор головного поста-блога должен задавать для диспутантов существо полемики и ограничительные рамки, без которых полемика неминуемо превращается в разговор обо всём и ни о чём. Для настоящего автора-блогера открытие новой ветки является финалом некоторой проделанной работы, результат которой и воплощается в полноценном блоге, являющемся, в свою очередь, основой для дальнейшего предметного общения на заданную тему. Этим блогер отличается от «юзера», которому вдруг приспичило на кухонно-дворовом языке и в десяти строках поделиться случайной мыслью или новостью.
К сожалению, именно подобные скороспелые ветки-темы и составляют большую часть содержания ресурса в настоящее время. Да и как может быть иначе, если к потенциальным публикаторам, кроме общих пожеланий «уважайте других - и будут уважать вас», не предъявляется никаких, даже минимальных, требований. Последние вообще никак не артикулированы, их попросту не существует. Любой, только что зарегистрировавшийся пользователь, никому не известный, ничем себя не зарекомендовавший и не предъявивший никакого, пусть и весьма скромного, «портфолио», свидетельствующего хотя бы о его минимальных – на уровне стандарта среднего образования – способностях изъясняться нормальным русским языком и последовательно излагать свои мысли, может без всяческих ограничений кликнуть кнопку «новая тема», и… очередной публичный деятель, что называется, состоялся. Для меня совершенно очевидно, что статус автора ресурса, т.е. имеющего право создавать новые темы-ветки, для человека с улицы может быть предоставлен только по результатам, «вступительной» работы-публикации, которая, в свою очередь, должна удовлетворять определённым требованиям. Обращаю внимание, что речь идёт о конкретных – можно обозначить их как «технические» – требованиях, которые или выполняются, или нет. Причем, утверждённых коллегиально, т.е. субъективное или двойное толкование в таком случае невозможно. Требования должны быть сформулированы настолько ясно и однозначно, что претендент сам будет в состоянии оценить, сдал ли «вступительный экзамен», или нет. Поэтому претензии его могут быть обращены только к самому себе. Сейчас же ресурс представляет собой «проходной двор», куда не возбраняется вход даже субъектам со «справкой». Признание необходимости правил-законов, регулирующих «пропускной режим», подразумевает, в свою очередь, наличие на ресурсе «законодательного» органа, в функции которого и входит утверждение означенных законов. В принципе, орган, компетенцией которого и должно быть разработка и принятие регулирующих деятельность ресурса правил уже имеется. Это Вече. Так что выдумывать какой-то дополнительный орган для выполнения этой работы не требуется. Но, это формально. На практике же, Вече представляет собой аморфную мало дееспособную структуру, работа которой сводится, в основном, к голосованиям по выбору модераторов. Но, главная проблема Вече, в его нынешнем виде, состоит в том, что легитимность его самого вызывает вопросы. Уже хотя бы потому, что не ясно, по каким правилам, в свою очередь, оно формируется. Лично я до сих пор не в курсе, как это происходит, и какие факторы при этом учитываются. Предполагаю, что главным фактором выступает стаж пребывания на ресурсе. Опять же, нет никакой конкретики, решение принимается, по-видимому, субъективно и «на глазок». В конце концов, чтобы войти в состав Вече достаточно, наверное, просто желания пользователя. Как представляется, такое положение, когда в «законодательный» орган может беспрепятственно войти любой и каждый, грубо говоря «кто ни попадя», и есть охлократия, а не демократия. Говоря о демократических принципах самоуправления ресурсом – а именно в этом состоит квинтэссенция рассуждений о демократии, так как ни к чему другому эти самые принципы приложить невозможно – прежде необходимо определиться с процедурой присвоения, скажем так, «гражданства». Вхождение в состав Вече и, соответственно, обретение право голоса не должно быть автоматическим, только на основании факта регистрации и желания пользователя. Так же, как въезд иностранца на территорию некоторого государства ещё не является основанием для натурализации его данным государством. Итак, следует констатировать, что у RozaMira.PW, причисляющего себя к демократическим ресурсам, на месте, где должны быть выбиты ясные и недвусмысленные демократические «скрижали» – в том числе условия для принятия в члены в Вече – зияет пустота. А, как известно, «свято место пусто не бывает». Воплощение такой эрзац-демократии неминуемо оборачивается торжеством софистствующего хама, не способного ни к чему, кроме фиглярства. Рассуждения о демократии, когда не прописан и не действует демократический «закон», мало что значат.
Статус члена Вече это, в конце концов, не титул, присваиваемый за выслугу лет, или частоту посещения ресурса и «зычность» голоса в спорах, или местечковый патриотизм. А заслуженное право, основанное на вкладе – прибегну к экономическому термину – в «ВВП», что в применении к интернет-ресурсу может означать – повторюсь – только качество и количество публикаций-блогов. Всё остальное от лукавого. По крайней мере, так должно быть, если исходить из здравого смысла. Членство в Вече, т.е. причастность к принимаемым решениям, связанным с управлением жизнью ресурса, должна быть прерогативой тех, кто «работает» здесь, а не профанирующего всё и вся «дяди», посещающего ресурс как пивную. Может вызывать только горестную усмешку ставшие привычными эксцессы, когда некто, – сам ничем ничего – разговаривая через губу и сходу переходя на личности, начинает заниматься критиканством чьего-то труда, или, ничтоже сумняшеся, охаивает всё и вся, ничего не предлагая взамен. Это, как если бы забулдыга-сосед, регулярно забегающий «стрельнуть» на пол-литра, взял бы за привычку озвучивать свои нелицеприятные вердикты по поводу вкуса хозяина в обустройстве им квартиры. Ничего иного означенный наглец не заслуживает, как быть выставленным за дверь. И разглагольствования о демократии, в данном случае, не к месту и просто смешны. Но, нечто подобное регулярно и происходит на RozaMira.PW, при этом местные «наглецы», прикрывающиеся демагогией о демократии и профанирующие это понятие, чувствуют себя вольготно и остаются, по большому счёту, безнаказанными. Легко заметить, что в аргументированных выше репрезентациях, каковым должен быть «настоящий» автор-блогер и какими факторами должно быть обусловлено членство в Вече, речь идёт, по существу, об одной и той же категории пользователей. Именно те персоналии, которые готовы и способны – одного желания здесь мало – отдавать ресурсу часть своей души, не призывами и лозунгами, а в осязаемом виде качественных публикаций и хорошего уровня дискуссий со своими читателями-комментаторами, те и должны быть наделены правом голоса в коллективном управлении ресурсом. Т.е. обретать «гражданство» через членство в Вече; в общем случае, автоматически. Те же, кто, кроме резонерства, ничем иным не отметился и не на что большее не способен, пусть посидят в качестве зрителей. Точнее, читателей и участников-диспутантов-комментаторов в темах вышеозначенных авторов, но не более. Осуществлению их желания озвучить своё мнение по публикуемым материалам, если это не флейм, оффтоп и троллинг, ничто не препятствует. Разве это не справедливо? Ведь демократия – это ещё и справедливость! А какая же это справедливость, когда «мастер», который только тем и занимается, что делится с окружающими плодами своего труда, и хам, который только в хамстве и преуспел, уравнены в правах. Такое равенство представляется издевательством над справедливостью. Итак, если вышеизложенные доводы о необходимости выделять среди зарегистрированных пользователей, условно говоря, «созидателей», которые указанным различением заслуживают и право создавать темы, и право членства в Вече, т.е. право голоса, а все остальные, признаются просто участниками, так как их заслуги перед ресурсом недостаточны, чтобы влиять на управленческие решения по регулированию деятельностью ресурса, то остаётся определиться со следующим. Принадлежность к какой формальный «институции», ещё до принятия в члены Вече, свидетельствует, – или будет свидетельствовать, после соответствующих реорганизационных мероприятий, – об общественном признании за некой персоналией достоинств «созидателя»; сам механизм «признания», т.е. механизм вхождения персоналии в указанную «институцию», рассмотрим чуть позже. Как и в случае с законодательным органом ресурса, каких-то, высосанных из пальца, новаций, я не предлагаю. Я предлагаю наделить значимостью уже имеющуюся «институцию» – Заповедники. Заповедник не должен выполнять функцию «редута» против недругов его хозяина, точнее, исключительно эту функцию, как это имеет место сейчас, а должен являться, по существу, персональной мастерской, где её обладатель свободен в своём самовыражении и может творить, не взирая ни на чьё субъективное мнение, даже Администрации ресурса. Иначе это уже цензура.
Но, на сегодняшний день с Заповедниками имеет место такая же неразбериха, как и со всем остальным. Просить о предоставлении Заповедника, формально, может только член Вече. Почему именно так, а не иначе, и почему, например, не наоборот, не объяснит, наверное, уже никто. Как будто бы Заповедник есть бонус за членство в Вече. Но в таком случае, «институция» Заповедников не выполняет даже функцию защиты от агрессивных комментаторов-оппонентов, для чего, как представляется, и были придуманы, в своё время, Заповедники. Точнее, как к средству защиты не может прибегнуть автор, не член Вече, будто бы такой пользователь человек второго сорта. А при сложившейся практике бездействия, или неэффективности, службы модерации, такой автор, а это как правило новичок, в итоге, остаётся один на один с вездесущим хамом. И после этого странно слышать сакраментальный вопрос – почему не растёт число участников? Необоснованность связки-последовательности, член Вече – возможный претендент на персональный Заповедник, настолько очевидна, что означенное требование уже давно не берётся в расчёт при предоставлении Заповедника. Чаще действует другой «приём»: «мы все его давно знаем», или что-то в этом роде. И этого оказывается достаточно. И хотя последняя процедура с житейской точки зрения куда предпочтительнее, чем бессмысленное прописанное Правило, но оно насквозь субъективистское – кто-то может «его» и знает, а кто-то и не очень. В общем, можно констатировать, что и здесь полная правовая неопределённость. Причём, что самое поразительное, при рассмотрении вопроса о предоставлении Заповедника никому не приходит в голову задать претенденту вопрос по существу, зачем он ему нужен, для каких – извините за пафос – творческих задач. Будто бы это неприличные вопросы, или вторжение в частную жизнь. Никакого другого смысла, кроме как служить местом для творческого самовыражения в институции персональных Заповедников попросту нет. И если на поверку претендент не способен сказать что-то конкретное и вразумительное по данному вопросу, кроме общих фраз, то – позволю себе категоричное суждение – необходимости в Заповеднике, извините, у него нет. Появится очередная персональная «флудильная» забегаловка, – коих уже немало – которая ничего ресурсу не прибавит. Если кто-то полагает, что ничего более и не нужно, то тогда, конечно, пусть всё остаётся так как есть. «Хорошо сидим», что ещё надо? Чтобы институция Заповедников оправдывала свой смысл, если, конечно понятие смысла ещё не утеряло своего смысла, то вступление во владение Заповедником должно быть следствием упомянутого выше «общественного признания». А последнее можно считать состоявшимся, если претендент, что говорится, «показал себя», т.е. предоставил в распоряжение – к слову говоря, в распоряжение Вече – хотя бы один свой опус, положительный вердикт по которому и будет считаться успешной сдачей «вступительного экзамена», о необходимости чего в общем плане выше уже говорилось. И, соответственно, пропуском в сообщество авторов ресурса и членов Вече. Предъявляемое к опусу – данный термин использован здесь безо всякой иронии – «проходное» требование, должно быть сугубо, как ранее уже отмечалось, профессионально-техническое, если так можно выразится. Чтобы никто, и в первую очередь претендент, не мог обвинить другую сторону в идеологической предвзятости, вкусовщине, субъективизме и тому подобном. Так, если бы выносимые мной на рассмотрение инициативы были бы приняты и начались осуществляться, то в этой части, на первых порах, лично я согласен даже на следующее «элементарное» требование – три «вордовских» страницы текста (шрифт 12) на абсолютно любую тему. Подразумевается, что текст оригинальный, а не цитирование уже кем-то опубликованного. Вообще-то я склонен и к более обширным объёмным требованиям, но что-то мне подсказывает, что и данный «барьер» кому-то покажется чрезмерным. На мой непритязательный вкус, если у претендента на Заповедник, даже в таком особом случае, не набирается «мыслей» на такой минимальный объём, или он не в состоянии их изложить в доступной и «причёсанной» – я не говорю о каких-то литературных изысках – форме, то его претензии на персональную творческую мастерскую явно преждевременны.
Персональный Заповедник, на мой взгляд, вообще гениальное «изобретение», не оценённое до сих пор как следует. Но значительный положительно-конструктивный потенциал, заключённый в этом изобретении, может раскрыться по-настоящему и «заработает» лишь при одновременном выполнении двух условий. Во-первых, и с одной стороны, максимальной свободы хозяина Заповедника на своей персональной территории, и, во-вторых, и с другой стороны, наличия «барьера» профпригодности для претендентов на персональный Заповедник. Первое условие, в некоторой специфической лексике, формально в Правилах прописано: «Анонсируемые Заповедники (Личное → Персональные подфорумы) формально подлежат общефорумной модерации. Однако значения «флуда» и «флейма» в них устанавливаются самими хозяевами Заповедников. Хозяева Заповедников имеют право безвозвратно удалить любой не понравившийся им текст, а также ограничить доступ в свой Заповедник любому пользователю…». И худо-бедно действует, хотя предварительная оговорка о параллельном действии «общефорумной модерации» своей неконкретностью вызывает определённые вопросы и опасения. Но, в целом, наделение хозяина Заповедника правом быть «самому себе модератором», как реальное воплощение творческой и гражданской свободы, переоценить невозможно. Но свобода и вольница не одно и тоже. А при полном отсутствии того, что я обозначил выше «барьером» – а это второе условие – ресурс находится, фактически, во власти именно вольницы. Предложенные выше «проходные» три «вордовские страницы» и являются, суть, вариантом такого барьера, без которого никакая «цивилизованная» деятельность, как показывает практика, невозможна. Это как построить дом, но не навесить входную дверь, ограничившись надписью – «посторонним не беспокоить», в наивной надежде на повсеместную «сознательность». Такой дом непременно превратиться, в конце концов, в прибежище сомнительных субъектов, у большинства из которых при коммуникации с окружающими главным аргументам является оскорбительная лексика и ёрничанье, в лучшем случае. А в худшем – площадная брань невежественного, но самоуверенного жлоба. Институция персональных Заповедников – конечно, при строгом соблюдении означенных выше двух условий – является тем «краеугольным камнем», позволяющим придать импульс развитию ресурса, отрегулировать творческие и организационные составляющие его деятельности. Начать с того, что открывается возможность наконец-то разрешить обозначенную выше проблему «проходного двора», т.е. исключить ненормальную практику для публичной площадки, претендующей на некоторое глубокомыслие, – самую, как таковую, возможность – когда случайный человек, только на основании регистрации, получает доступ к «кнопке» Новая тема; при том, что «нового» у новоявленного мыслителя, чаще всего, не набирается и на десяток строк и волнующая его проблема вполне могла быть обсуждена в комментариях какой-либо уже имеющейся близкой по содержанию темы. Но, для этого требуется ещё одно установление. Можно назвать это и нововведением, хотя фактически – это устранение, если так можно выразиться, избыточности. Структура ресурса должна быть переформатирована таким образом, что открытие тем-веток становится допустимым только в Заповедниках, само собой, только их обладателями. Не исключается, конечно, возможность открытия темы в каком-либо Заповеднике ещё кем-то, кроме его «владельца», даже «человека с улицы», но только с предварительного согласия обладателя (модератора) Заповедника, или после осуществлённой им премодерации. Общие, а по существу «бесхозные» разделы или расформировываются, или «закрываются» и становятся доступными лишь для чтения. Иначе говоря, всё смыслообразующее наполнение ресурса осуществляется исключительно в Заповедниках и преимущественно их хозяевами. Уместно ещё раз подчеркнуть, что целью предлагаемых мер является достижение нового качества ресурса путём создания комфортной среды для тех, для кого ресурс — это публичная площадка, предоставляющая возможность для творческого самовыражения и цивилизованных дискуссий; реально, а не номинально. И реальное, а не номинальное, ограничение троллей и иже с ними.
В предложении о перемещении всей содержательной жизни ресурса в Заповедники нет ничего экстраординарного. Нельзя не заметить, что большинство продолжающихся и вновь создаваемых, так называемых, тем, судя по разделу «Свежие сообщения», и так уже давно «прописались», по факту, в Заповедниках. Другой вопрос, что некоторыми это воспринимается как некая, будто бы, негативная тенденция. Слышатся сетования, что, мол, разъехались по «частным квартирам», вместо того, чтобы объединится и соучаствовать в каком-нибудь коллективном проекте. В подобных сентенциях чувствуется явное непонимание природы творчества, как явления сугубо индивидуального. Отвлечённые декларации об объединении по существу беспредметны. Объединение кого с кем? «В одну телегу впрячь не можно / Коня и трепетную лань». Это как раз тот случай, когда актуальна формула – «чтобы объединится, сперва нужно разделиться». И Заповедники как нельзя лучше позволяют реализовать эту формулу. В противоположность абстрактным объединительным лозунгам появляется действительная объединительная идея – сообщество творческих индивидуальностей, чему и призваны содействовать Заповедники. Объединительные интенции в таком случае приобретают осмысленность и конкретность. Сама семантика понятия сообщество подразумевает объединение во многом различных, отличающихся, специфичных; по сути, объединение личностей. Но, личность потому и называется личностью, что самостоятельна, индивидуальна, самодостаточна. Заповедники позволяют органически соединить диалектически противоположное – индивидуальное и коллективное. Но такое соединение не возникает автоматически, само собой, оно возможно лишь в результате соответствующих целенаправленной действий. Обозначенные выше условия предоставления Заповедников и есть возможный вариант таких действий. Существующая же практика сугубо формальна и, при кажущейся строгости, на самом деле строится по принципу «всем сестрам по серьгам», что означает, по существу, отсутствие вообще каких-либо принципов в этом вопросе. Заповедники – при соблюдении означенных смыслообразующих принципов и условий – позволяют в корне переосмыслить и переформулировать проблему так называемой модерации. Без кардинального решения этой проблемы, фактического снятия её, как таковой, никакие позитивное развитие ресурса попросту невозможно. Действительно, даже при нынешнем, весьма и весьма скромном количестве участников-диспутантов, реально принимающих участие в жизни ресурса, функция поддержания порядка в действующей системе – а точнее, её отсутствии – отправляется, мягко говоря, посредственно. Всяческие предупреждения, «жёлтые карточки» и тому подобное качественно проблему не решают. Если же вообразить на минуту, что количество активных пользователей, в силу каких-то причин, возросло кратно, – не это ли является «мечтой» организаторов любого интернет-портала – то даже при наличии невесть откуда взявшихся добросовестнейших и «мудрейших» модераторов, пользующихся всеобщим доверием, работа ресурса из-за конфликтов всё равно будет фактически парализована. Уже по той простой причине, что так называемые модераторы, даже чисто физически, не будут успевать контролировать ситуации, требующие административного вмешательства. При этом, почему-то никто не задаётся вопросом, а нужно ли вообще пресловутое «административное вмешательство» при наличии Заповедников. С одной стороны, декларируются широкие права владельцев Заповедников: «Хозяева Заповедников имеют право безвозвратно удалить любой не понравившийся им текст, а также ограничить доступ в свой Заповедник любому пользователю …». А с другой, противоречащее, по сути, предыдущему: «…Заповедники […] формально подлежат общефорумной модерации». Нонсенс! А суть в том, что при наличии эффективного механизма регулирования вступления во владение Заповедником, необходимость в централизованной модерации, по существу, отпадает. Акт выделения Заповедника должен подразумевать полное доверие будущему его хозяину и полноту его прав в подведомственном ему «разделе». В том числе, право решать, соответствуют ли чьи-то «тирады» и оценки нормам «… корректной защиты своих идей» или нет.
Уместно ещё раз напомнить, что в предлагаемом «реформаторском пакете» предполагается устранение «ничейных территорий». Поэтому никакого смысла в централизованной модерации – как «полицейской» функции – не остаётся. И, следовательно, она, как таковая, может быть упразднена. Деятельность центральной «бюрократии» ресурса в новых условиях приобретает преимущественно созидательно-организационное содержание, в противоположность нынешней, сугубо карательной. В чём должно состоять существо этой деятельности разъяснится далее. У кого-то может возникнуть резонный вопрос, как следует квалифицировать ресурс при действии новых правил, если они, конечно, будут приняты. Уже одно то, что в новом качестве отпадёт необходимость в централизованной модерации, свидетельствует о трансформационном дрейфе, противоположном семантике термина форум, и из перечня атрибутов форума мало что остаётся. И слава Богу! На мой непритязательный вкус, слово форум вообще надо забыть, как кошмарный сон. Потому что именно из-за присущих форуму – не вдаваясь в дефиниции этого номинатива – обыденно-примитивных приёмов коммуникации, не соответствующих выработанным цивилизационным опытом стандартам культурного общения, и возникают расколы и скандалы, периодически сотрясающие ресурс. Поэтому-то, с самого начала настоящей заметки, в отношении RozaMira.PW я стараюсь избегать – как мог заметить внимательный читатель – термина форум, ассоциирующегося у меня – на основании опыта – со сниженным уровнем полемики, и использую нейтральное слово ресурс. Но если не форум, то как же именовать – спросите Вы – сей продукт совместного творчества? Сразу скажу, что никаких новых лексических придумок – замечу в очередной раз – делать я не намерен, жизнь сама скомпилировала номинатив формирующемуся новому культурному явлению. Идея, что говорится, уже давно витает в воздухе. И витает она не где-то там, в чужих палестинах, а здесь, непосредственно на данном ресурсе. Смотрим Правила: «Форум RozaMira.PW – интерактивный журнал…». Интерактивный журнал – это и есть название того «продукта», за который ратует аз многогрешный. И все предложения, обосновываемые здесь, направлены на приобретение ресурсом черт журнала, журнала интерактивного. Самое забавное, что в вышеприведённой цитате из Правил автор этих «скрижалей» в одном коротком предложении пытается совместить несовместимые понятия – форум и журнал. Как тут не вспомнить Салтыкова-Щедрина: «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном». Поскольку, как выясняется на поверку, здесь или – или. Или форум, каковым ресурс на текущий момент и является, преимущественно, где «законодателем» является форумный движок, со всеми, присущими форуму «цветочками»; или журнал. «Форумно-журнальный винегрет» у писавшего Правила возник, по-видимому, потому, что добавочное определение интерактивный ассоциировалось у него, наверное, только с термином форум. Хотя, как известно, и формат блогов предполагает интерактивность, и, как становится ясным, и для формата интернет-журнала, избавление от «родовых пятен» форума, тем не менее, не означает отказ от нового, поистине революционного, качества, свойственного интернет-технологиям – интерактивности. Но дефиниции термина журнал – и не суть важно, что журнал электронный и интерактивный, а не традиционный – предполагают механизмы некоторого рода профессиональной селекции, что коренным образом отличает журнал от форума. Многие пишущие здесь, предложи им направить свои культурологические новации в какой-нибудь «бумажный» журнал, я думаю, и пытаться не будут, потому что чувствуют, что уровень их изысков, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Я уже не говорю о тех, чьи экзерсисы вне всякой критики, поскольку их единственная цель – «расчёсывание» собственного эго через уязвление оппонента с использованием базарной лексики. Повторюсь. Ваш покорный слуга не призывает к созданию чего-то такого-этакого для интеллектуально или иным образом избранных. Но статус журнала, точнее, желание такового всё же требует определённых «конституционных» установлений, гарантирующих определённое качество. «Назвался груздем, полезай в кузов».
Всё вышесказанное касалось, в основном, содержательных моментов, иначе говоря, принципов, реализация которых позволила бы, как представляется автору, дифференцировать ресурс RozaMira.PW, как интерактивный журнал. Реально, а не номинально. Но это только половина дела. Для достижения максимального эффекта от предложенных институциональных преобразований, в виде новых авторов, участников, читателей, необходимо, чтобы и внешняя форма журнала – при новых правилах квалификация ресурса как форума неуместна и вредна – претерпела не менее кардинальные изменения. Чтобы чёткие установки, на которых станет базироваться ресурс, возводящие его в статус интерактивного журнала, «считывались» бы, что называется, с первого взгляда. Чтобы и внешний вид ресурса соответствовал дефинициям понятия журнал. А любой журнал, как известно, начинается с обложки, где представлены его название и «графическое обрамление». Последнее также немаловажно. И в нашем случае работу над внешним обликом следует начать с «обложки». Чтобы она «цепляла» и несла определённую смысловую нагрузку. У ресурса, в его нынешнем виде, «обложка», можно сказать, вообще отсутствует, если не считать за таковую кургузую «шапку», ужатую до предела. Данный атрибут полагается, наверное, незначительным и, соответственно, был сделан вывод, по-видимому, что он не должен занимать много места на экране монитора. Текстовый компонент «шапки», – как бы название – скромно дублирующий адресную строку, только усиливает впечатление, что оформители решили сэкономить на «обложке» по полной. Посетитель, зашедший на ресурс, лицезрит не более, чем стандартную «разлиновку» форумного движка, что не прибавляет ему энтузиазма ни на йоту. Короткая ремарка. У кого-то, прочитавшего непосредственно выше о необходимости и важности «обложки», возникли, возможно, вопросы: «Разве форумный движок позволяет что-либо в этом плане? Автор, что же, предлагает поменять и системный базис ресурса, коль рассуждает о «графическом обрамлении»? Упреждаю подобные недоразумения. Таких революционных инноваций в моей повестке дня нет. Я отдаю себе отчёт, что возможности администрации RozaMira.PW весьма скромные, чтобы менять всё так кардинально. Покушаться на «движок» пока преждевременно. Тем более, что потенциал его не такой уж ограниченный и далеко не исчерпан, при некоторой доле креатива. Я сужу об этом по различным «визуальным упражнениям», выполняемым периодически и по разным поводам техадмином. Образец графико-текстовых возможностей, которые, по аналогии, могут использованы при создании «обложки» на базе нынешнего движка был продемонстрирован, в частности, на примере оформления некролога в связи со смертью Раухи. Не исключено, что движок позволяет управлять и размерами «шапки» непосредственно (вопрос техадмину). Остальное, как говорится, дело техники (и техника). И если не ужиматься и «разориться» на полноценную «картинку», то не каждый и не враз на первых порах обнаружит следы форумного движка. С моей точки зрения, внимание посетителя ресурса, «взявшего», образно говоря, в руки наш «журнал», поначалу только и должно быть, – также, как в случае, когда мы берём обыкновенный бумажный журнал – что сосредоточено на «обложке». Поэтому последняя, оформленная, само собой, должным образом графикой, должна занимать значительную часть экрана. Но, поскольку оный журнал всё же не совсем «обыкновенный», – и дело не в том, что он электронный и интерактивный, а в том, что он, в некотором роде, «соборный», и перманентно готовый принять в свои ряды новых авторов-участников, каждый из которых, в свою очередь, став обладателем своего Заповедника, может начать влиять на его редакционную политику, – то на «обложке», кроме названия, все означенные преимущества, обретаемые пожелавшим присоединиться к деятельности журнала, конечно, если он готов «показать» себя в деле и выполнить определённые требования, должны быть сходу, без отсылки к «лабиринтам» Правил, представлены. Лаконично, буквально несколькими тезисами, но ясно и недвусмысленно. К слову, автор сего документа готов выполнить работу по формулировке упомянутых тезисов и, вообще, новых Правил, если бы «новый курс» был бы вдруг одобрен членами Вече.
А вероятность такого одобрения, я думаю, существенно повысится, если устранить в некотором роде напряжённость, которая могла возникнуть у кого-то, – к их вящему спокойствию – прочитавших чуть выше о необходимости определённого «профессионального барьера» для желающих обзавестись собственным Заповедником. Речь идёт о тех, – уже имеющих персональный Заповедник – у которых ни один из уже представленных ими на общественный суд экзерсисов не набирает «проходной бал». Спешу их успокоить. Никто никого гнобить не намерен. В предлагаемых институциональных переменах я исхожу – и призываю к этому других – из принципа: «закон обратной силы не имеет». Законодательные нововведения, по большому счёту, рассчитаны на «вырост», на перспективу. Опыт, «сын ошибок трудных», учит, что в революциях – к какой бы сфере мы не прилагали данный термин – больше разрушительных, чем созидательных начал. Всяческие экспроприации, свержения, изгнания, запреты и т.п., по существу, возвращают к «перелицованному» прошлому, а не уносят к желанному будущему. Эволюционный путь, в конце концов, более продуктивен. «Крот» эволюции, если перефразировать известное выражение, роет хотя и медленно, но всё же роет, и достижения на этом пути гораздо меньше подвержены опасности демонтажа. И в случае с Заповедниками – заработанными, может быть, не столько талантами и трудом, сколько постоянством, – ожидать с моей стороны лозунгов о насильственном их изъятии не стоит. Пусть это «историческое преимущество» тех, кто сохранял верность ресурсу, свидетельствует о предпочтении актива не агрессивному, а мирному вектору развития. А время само расставит всё по своим местам. С другой стороны, указанная преференция будет для каждого из означенных лиц стимулом предпринять усилия, чтобы не было стыдно за свой Заповедник. Поскольку требовать с других – будучи членом Вече – соответствия установленной планке качества, в то время как в собственном хозяйстве «конь не валялся», как-то не комильфо. Некоторых, наверное, перемены пугают, так как они опасаются, что можно разрушить, пускай и серенькое, но стабильное прежнее, а новое, в итоге, так и не состоится. На это можно заметить, что стабильность без видимых перспектив кончается, в конце концов, тем же самым, что и несвоевременная и необдуманная поспешность. Подобные опасения, в данном конкретном случае, напрасны потому, что предлагаемые перемены «бархатные», а не как в известном гимне: «… мы разрушим до основанья, а затем…». Это касается, выражаясь марксовскими экономико-политологическими терминами, как «средств производства», так и «производительных сил». Действительно, системная база – форумный движок – какой была, такой и остаётся; все действующие лица сохраняют свой статус-кво, никого не собираются депортировать, дискриминировать и т.п. Кроме того, даже «идейные» предпосылки – речь о творческом наследии Даниила Андреева – не подвергаются забвению. С каким бы знаком, в конце концов, кто бы не относился к «Розе Мира», именно эта книга, в своё время, подвигла многих собраться на одной площадке. И уже хотя бы за это мы должны быть благодарны её автору. Поэтому имя Андреева заслуживает того, чтобы быть выделенным в титульном листе журнала. Тем более, что для кого-то оно по-прежнему служит источником вдохновения. Оно, как опознавательный знак для ищущих чего-то возвышенного, должно фигурировать в подзаголовке журнала. Но вот само нынешнее название, незамысловато прямолинейно связывающее ресурс исключительно с одной книгой и повторяющее доменное имя, да ещё с присовокупленным расширением pw, на мой вкус, для журнала не годится. Сразу возникает ассоциация провинциального фан-клуба, что для форума ещё приемлемо, но для журнала – нет. А какое другое? – спросите Вы. Уж в чём, в чём, а в этом вопросе есть где развернуться фантазии. Если дело дойдёт до выбора, приемлемого для большинства, то, наверное, будет сломлено немало копий. На вкус и цвет – как известно – товарищей нет. Сколько людей, столько и мнений. Но остановится всё же придётся на одном. Как по мне, так я предложил бы – «Сальватэрра». Во-первых, косвенная отсылка, опять же, к «Розе Мира» (Мировая Сальватэрра), так что сохраняется в некотором смысле преемственность. И, во-вторых, – звучное и таинственное.
Если бы вдруг был объявлен конкурс «обложки», то интегрировав означенные аспекты этого атрибута журнала, – название, подзаголовок, включающий имя Андреева, и «картинку» – то я предложил бы вариант, изображённый на нижеприведённом рисунке.
Если движок, например, не позволяет регулировать размер «шапки», то новые название и подзаголовок могут занять в ней место прежних. А «резиновый» раздел, расположенный непосредственно ниже «шапки» и обозначенный нынче как «ОБЪЯВЛЕНИЯ» может быть полностью отведён под «картинку» и короткий текст, служащий её продолжением, с приветствием посетителя ресурса и тезисной информацией для потенциальных авторов о новаторской форме, – персональных Заповедниках – предлагаемой журналом для публикаций, и условиях приёма в авторский коллектив журнала; всё это вместе взятое и будет представлять собой «обложку», занимающую, не исключаю, экран полностью. Но это ещё не всё, касаемо «внешнего вида». Структуру разделов, представленных на заглавной странице (список форумов) и следующих за «обложкой», их последовательность и оформление, также необходимо переформатировать в соответствии с семантической и целевой концепцией журнала. Следует констатировать, что нынешняя последовательность разделов составлена «как Бог на душу положил», вернее, как «движок» положил; будто он здесь правит бал, а не живые люди. Причём правит бессистемно, «бессмысленно и беспощадно», не различая главного и второстепенного. В новообретённом журнале, если бы такой состоялся, как предлагается, ключевыми элементами становятся авторские Заповедники, соответственно раздел, содержащий перечень с наименованиями Заповедников и открывающий доступ к ним, должен стать, по логике вещей, самым что ни на есть главным, имеющим наивысший приоритет. Поэтому озаглавленное сейчас как ЛИЧНОЕ, но под другим названием, должно следовать по порядку первым. То есть, фактически занять место раздела, обозначенного в настоящее время как ГЛАВНОЕ. Иначе говоря, содержимое раздела ЛИЧНОЕ «перекочёвывает» в раздел ГЛАВНОЕ, и наоборот. Тогда наименование ГЛАВНОЕ возможно даже – как вариант – сохранить, поскольку, как следует из вышесказанного, Заповедники и есть в нашем журнале, суть, главное. Ну, не Правила же или разъясняющая информация о порядке регистрации, которые размещены сейчас на первых позициях ГЛАВНОГО, действительно главное в журнале?! Примерно так же, как в настоящее время в ГЛАВНОМ оформлены темы-подразделы, не хуже, должны быть представлены ссылки-наименования Заповедников. Каждый Заповедник отдельной строкой таблицы и крупным шрифтом. А не так, как сейчас, – мелким шрифтом и через запятую, как нечто третьестепенное. Между прочим, очень кстати некоторые апробированные «иллюстраторские» приёмы-наработки, которые мы видим в нынешнем ГЛАВНОМ, где темы-подразделы предварены, в некотором роде, «пиктограммами». Удачная находка, которую целесообразно взять на вооружение в оформлении обозначений Заповедников. Каждый обладатель Заповедника в выборе собственной пиктограммы сам должен будет проявить инициативу.
В нынешнем разделе ГЛАВНОЕ, кроме упомянутых служебных, представлены подразделы с текстом «Розы Мира», а также, посвящённые памяти её автора. И их перемещение «на задворки» может показаться святотатством ярым «андреевцам». Последним, если таковые имеются, в ответ на их возможный праведный гнев задам риторический вопрос: «Часто ли они обращаются к указанным раритетам и когда последний раз они это делали» ?.. То-то же. Сложившийся стереотип, присущий почти всем, так называемым, РМ-форумам, когда устроители считают своим долгом на самом видном месте разместить нечто вроде «красного уголка» во имя Д. Андреева, – по-видимому, чтобы, не дай Бог, никто не усомнился в истости их отношения к визионеру – отчасти сродни некоторому роду ханжества, отчасти – сектантству. Лично у меня, в связи с этим, возникает ещё следующая ассоциация. Как известно, непременным атрибутом крупного предприятия, имеющего долгую историю, является комната-музей, где выставлены образцы продукции, принёсшие, в своё время, славу предприятию, и куда водят гостей на экскурсии. Ничего зазорного в этом, взятом само по себе, конечно нет. Более того, достойно уважения. Забавно и нелепо это выглядело бы, если бы подобную комнату расположили на проходной, чтобы все входящие, прежде чем пройти на территорию, в обязательном порядке ознакомлялись с выставленными экспонатами. Хочу быть правильно понятым, автор не имеет ничего против приверженцев духовидца, бережно относящихся ко всему, что связано с именем Андреева. Но нарочитые предпочтения, отдаваемые одной книге и её автору, выглядящие как назойливая агитация под «андреевские знамёна», аналогичны, в некотором роде, музею, сооружённому на проходной. И, кроме того, свидетельствуют, что лица, отвечающие за облик ресурса, ещё не определились в своих взглядах на окружающую действительность. Поэтому склонны транслировать свои представления о настоящем и ближайшем будущем не на основе непредвзятых оценок реальных культурно-общественных процессов, а «укладывая» их в прокрустово ложе прошлых мифологических пророчеств. Главное для ресурса, претендующего на статус журнала, не «музеи», архивы, библиотеки и т.п., а – повторюсь – отвечающий запросам времени контент, который создаётся оригинальными, обладающими новизной, авторскими работами, из мозаики которых и вырисовывается настоящая действительность. Соответственно, они и должны быть представлены на главных местах. Далее. – Допустим, Вы правы, – может сказать кто-нибудь из непроходимых скептиков. – И создание условий для авторов в виде персональных Заповедников, где они обладают широчайшей автономией и вольны в формировании «внутризаповедной» редакционной политики, возможно, действительно перспективно и востребовано. Но, – может добавить тот же скептик – печально, что, разбредясь по своим мастерским-ячейкам, окончательно будет утерян дух общности, который когда-то вдохновлял многих. Это будет собрание блогеров, каждый из которых существует сам по себе. Таких ресурсов, самого разного толка, уже предостаточно и ничего принципиально нового тут нет. Резонное возражение, если не учитывать ещё один аспект в деятельности журнала, о котором до сих пор не было ничего сказано, но изначально он подразумевался. Журнал, безусловно, должен содержать раздел Избранное, или обозначенный как-то иначе, где будут приведены имеющиеся в журнале публикации, в которых – по консолидированному мнению, выясняемому путём голосования членов Вече, – наиболее глубоко и развёрнуто раскрыта определённая тема. Проще говоря, лучшие работы, достойно представляющие журнал. Это позволит не затеряться и «не утонуть» этим работам под напором свежих публикаций. Члены Вече, они же члены авторского коллектива, естественным образом будут вовлекаться в «общественную» деятельность, поскольку, чтобы дать свою оценку профессионализма «коллеги», надо быть в курсе его дел. К тому же, собственное мнение, возможно, придётся отстаивать в обсуждениях и дискуссиях. Критическая энергия, в данном случае, направляется на предмет, на результаты труда, а не на личность, в конструктивно-позитивное русло, а не растрачивается на деструктивные межличностные разборки, что зачастую мы наблюдаем сейчас.
То, что представлено сейчас в разделе ОБЪЯВЛЕНИЯ уже можно назвать, в некотором роде, Избранным. Правда, что включить туда, а что нет, решает на сегодняшний день, по-видимому, один человек, что чревато субъективизмом. Уж что-что, а этот вопрос обязательно надо решать коллективно. Ну, и именовать раздел с лучшим как ОБЪЯВЛЕНИЯ, конечно же, не годится. Быть может я не в курсе, но интернет-журналы – где не «начальник» в лице главного редактора, или именуемого ещё каким-либо образом, решает, ценно ли то, что автор выставил на суд публики, или нет, а такие же «собратья по перу», коллективно, на основе демократических процедур – мне не встречались. Всё вышеперечисленное, – персональные Заповедники, коллегиальные способы принятия решений (горизонтальная самоорганизация), касающиеся всех сторон деятельности журнала, а не только выборов «актива», – в совокупности, обладает, как мне представляется, принципиальной новизной в сфере интернет-коммуникаций, и это то, что востребовано сегодня, диктуется временем. И в условиях кризиса соцсетей должно, я думаю, привлечь многих. Как уже констатировалось, в новых условиях качественно меняется роль и существо «должностных» обязанностей модераторов. Теперь их деятельность приобретает преимущественно организационный характер, а не сводится к разбирательству склок и выписыванию «карточек». Действительно, чтобы, например, принять решение о выделении Заповедника претенденту на таковой – в рядовом случае, оценивая по формальным признакам «экзаменационную» работу – кто-то же должен взять на себя труд ознакомиться с ней, дать своё заключение, и «выписать» соответствующее предписание. А в сложных или нестандартных случаях – например, графические работы – организовать обсуждение. Или, при решении вопроса о помещении в Избранное, инициировать голосование. Причём, именовать означенную деятельность модерированием, а тех, кто её осуществляет модераторами, по сути, неверно. Это ближе к редакторским функциям. Настоящее обращение формально адресовано ко всем членам Вече. Но, в первую очередь, к группе пользователей, каждый из которых уже обладает своим Заповедником. Почему именно к этой группе, должно быть понятно в связи со сказанным выше о значении и потенциале «институции», так называемых, Заповедников. Ещё большей конкретикой будет уточнение, что обращение адресовано активной части пользователей, кто продолжает актуализировать начатые в своём Заповеднике темы и планирует новые. Уточнение обусловлено пониманием действительного положения вещей, состоящего в том, что многие Заповедники их хозяев уже давно мало интересуют, новые темы не планируются, а потому ждать от них какой-то реакции, обсуждений и предложений, связанных с будущим ресурса, не приходится. Таких «авторов», наверное, достаточное число. Это не камень в чей-то огород, а констатация печальной ситуации. Имеет смысл сделать ещё большее уточнение. Обращение адресовано преимущественно местной – условно говоря – бюрократии. Иначе говоря, Администрации: техадмину, полномочия которого в действительности шире, чем сугубо технические (это не упрёк, а констатация факта, который принимается мной таким, каков он есть) и избранным модераторам. Последнее уточнение обусловлено прагматичным соображением, что от того, в каком – позитивном, или негативном – ключе упомянутая «бюрократия» воспримет настоящие инициативы, существенно зависит результат – воплотятся оные инициативы в жизнь, или нет. Надеюсь, что термин «бюрократия» никого не обидит, – использую его без всякой задней мысли – его значение здесь самое буквальное и подразумевает причастность к управлению ресурсом. Более того, в него вкладывается определённая позитивная семантика, подразумевающая – в контексте настоящего обращения-приглашения к содействию в предлагаемых «реформах» – принадлежность к наиболее активной группе реформаторов ресурса. Что должно быть привлекательным, как минимум, определёнными моральными дивидендами в результате положительных результатов, которые мне видятся в среднесрочной перспективе от изменений правил «игры». А в более дальнесрочной, возможно, не только моральными. Думайте, решайтесь! «Кто не успел, тот опоздал»!
(примеры приводить не буду)
