[Аглая]

Если что неясно, спрашивайте, уточню.

Это впечатления от прочтения.
Поэтому просто пишу что неясно. Вы ж не будете на каждый абзац пояснение писать или каждому читателю объяснять. Просто начинайте думать, есть ли возможность написать понятнее.

Да, согласен, тут надо где-то приделать пояснение. А в общем виде так. Земная жизнь Навны - 587-604 годы, примерно юг современной Польши. То, что описано в прологе - около 700 года, а место там указано - у Ильменя. Появление земной Руси (глава "Земная Русь") - середина 8 века, появление первого Жругра - начало 9 века, а с местом действия там вроде ясно. А начиная с главы "На Жругре в рай" насчёт хронологии особых вопросов быть вроде не должно, там уже идёт просто изложение истории по письменным источникам с добавлением метаистории

Думаю, пока это кидайте дополнением к Важно. Смысл этой книги.

Вроде людей в книге немало; чего именно не хватает?

Человеческой истории.
Чего именно не хватает, я пыталась пояснить в комментарии к первой главе. Там Навна ребенок в славянском селении. Я написала про то, чего не хватает, а Вы мне ответили, что этого там нет, потому что к делу не относится и Вы об этом не писали. Но это не научный трактат - здесь поэтому нужны детали и сюжет. Если это художественное произведение, словом надо рисовать картины. Читатели должны видеть то, о чем Вы пишете.

[ИВК_]

Аглая, респект тебе и уважуха за то, что разбираешь. Я тоже читаю - медленно. И тоже имею много претензий и вопросов. Дочитаю - выскажу.
Пока что могу сказать, что мне грустно. Был бы текст совсем графоманский - веселился бы. А так там рассыпаны жемчужины и самоцветы по рядну, а то и вовсе по прелой соломе... Очень, очень, очень, просто ужасно неровный текст =(

Так приведи примеры жемчужин и прелой соломы Интересно же.

[Тэнгу]

ИВК_, про "раздвоение" приводил уже. "Теремок" тоже великолепен. А насчет соломы пороюсь на свежую голову. На самом деле вся композиция "соломенная".

[Аглая]

Тут сразу и не ответишь Вы "Русь изначальную" не читали?

Я много чего читала и много чего не читала. Если для прочтения Вашей повести надо прочесть все книги, что читали Вы кроме "Розы Миры", то списком их туда же в "Важно. Смысл этой книги". Но когда читатель прочтет то же, что и Вы, нафиг ему ещё и Ваша книга в придачу.

Если не ошибаюсь, есть такой Звягинцев кажется (уточню на днях), купилась на то, что его произведения вроде как написаны по мотивам "Розы Мира". Вы не он? )) Я осилила из его романа ( а он в двух томах) страниц 5 - там в каждом абзаце он поясняет то характер героя, то место, что событие ссылкой на чью-нибудь книгу. Типа "вот как у такого-то там-то". Штук по 5 ссылок на лист текста. Просто не продраться. Может, ему за рекламу приплачивают, потому что издается в книжной серии.

[Тэнгу]

Аглая, нет, ИВК точно не Звягинцев =))) Но ты хорошо подметила, как делать не надо.

[ИВК_]

Думаю, пока это кидайте дополнением к Важно. Смысл этой книги.

Так и сделаю.

Вроде людей в книге немало; чего именно не хватает?

Человеческой истории.
Чего именно не хватает, я пыталась пояснить в комментарии к первой главе. Там Навна ребенок в славянском селении. Я написала про то, чего не хватает, а Вы мне ответили, что этого там нет, потому что к делу не относится и Вы об этом не писали. Но это не научный трактат - здесь поэтому нужны детали и сюжет. Если это художественное произведение, словом надо рисовать картины. Читатели должны видеть то, о чем Вы пишете.

Так объём книги и время, требующееся на написание - вот проблема Книга и так очень большая, вот я и писал о земной жизни Навны по принципу "только то, что прямо относится к делу" - то есть зарождение будущей Соборной Души, потому всё и завязано на теремке, а не на быте. А вообще там хоть целую отдельную книгу можно сочинить на одну только эту тему

[Аглая]

Был бы текст совсем графоманский - веселился бы. А так там рассыпаны жемчужины и самоцветы по рядну, а то и вовсе по прелой соломе...

Пока сыро, конечно. Хорошо, если автор осилит переработку. Это всегда очень жалко чем-то жертвовать - а чаще всего только в том и спасение, чтобы упростить и сократить. Может, написать в виде сериала - делать небольшие самостоятельные сюжеты. Может, связанные общими героями. Может, временем или местом. Нужна история или несколько историй, которые будут раскрывать эту небесную кухню постепенно.

Как я уже писала - это как Сильмариллион. Толкиен написал его для себя, чтобы знать больше читателя о своем мире. Поэтому сам мир получился достоверным.

[Тэнгу]

Очень трогательный момент, как она тащила своих убитых родных на небеса. Что-то в этом описании есть очень настоящее. А вот единорог все портит. Ну не было у славян единорогов. Был зверь Индрик.

[ИВК_]

Тут сразу и не ответишь Вы "Русь изначальную" не читали?

Я много чего читала и много чего не читала. Если для прочтения Вашей повести надо прочесть все книги, что читали Вы кроме "Розы Миры", то списком их туда же в "Важно. Смысл этой книги". Но когда читатель прочтет то же, что и Вы, нафиг ему ещё и Ваша книга в придачу.

Каюсь, глава "Отблеск Золотого века" предполагает читателя, знакомого с "Русью изначальной". Но дело вот в чём. Я условно делю книгу на скелет (последовательное изложение событий) и вставки. Так, очевидными вставками являются все 5 глав, посвящённых разбору тех или иных художественных произведений, а это "Русь изначальная", "Капитанская дочка", "Неукротимая планета", "Час Быка" и "Колыбельная для брата". Если их не читать, особого вреда для понимая сюжета не будет. Всё-таки сам скелет важнее

Если не ошибаюсь, есть такой Звягинцев кажется (уточню на днях), купилась на то, что его произведения вроде как написаны по мотивам "Розы Мира". Вы не он? )) Я осилила из его романа ( а он в двух томах) страниц 5 - там в каждом абзаце он поясняет то характер героя, то место, что событие ссылкой на чью-нибудь книгу. Типа "вот как у такого-то там-то". Штук по 5 ссылок на лист текста. Просто не продраться. Может, ему за рекламу приплачивают, потому что издается в книжной серии.

Нет, о Звягинцеве впервые слышу

[ИВК_]

Был бы текст совсем графоманский - веселился бы. А так там рассыпаны жемчужины и самоцветы по рядну, а то и вовсе по прелой соломе...

Пока сыро, конечно. Хорошо, если автор осилит переработку. Это всегда очень жалко чем-то жертвовать - а чаще всего только в том и спасение, чтобы упростить и сократить. Может, написать в виде сериала - делать небольшие самостоятельные сюжеты. Может, связанные общими героями. Может, временем или местом. Нужна история или несколько историй, которые будут раскрывать эту небесную кухню постепенно.

Как я уже писала - это как Сильмариллион. Толкиен написал его для себя, чтобы знать больше читателя о своем мире. Поэтому сам мир получился достоверным.

Ну это уж явно "на перспективу". В ближайшее время всё равно не сделать.

[ИВК_]

ИВК_, про "раздвоение" приводил уже. "Теремок" тоже великолепен. А насчет соломы пороюсь на свежую голову. На самом деле вся композиция "соломенная".

А в чём конкретно соломенность заключается? Ведь я-то не вижу

[Аглая]

Так объём книги и время, требующееся на написание - вот проблема Книга и так очень большая, вот я и писал о земной жизни Навны по принципу "только то, что прямо относится к делу" - то есть зарождение будущей Соборной Души, потому всё и завязано на теремке, а не на быте. А вообще там хоть целую отдельную книгу можно сочинить на одну только эту тему

То, что уже написано и очень интересно самому автору придется сильно сократить - на две трети не меньше. Чтобы словам было тесно, а мыслям просторно. Т.е. сокращать текст надо так, чтобы смысл не был потерян. Это очень хорошее упражнение для тренировки слога, ну и для уяснения, что главное, в чем смысл написанного. Вы неплохо можете писать, но пока это слишком многословно. Попробуйте что-то такое сделать с любой из глав - какая больше нравится.

Писатели часто ставят себе какие-то условия просто для того, чтобы улучшать свой слог. Маяковский перелопачивал единого слова ради тысячи тонн словесной руды - ну, Вы знаете. А Довлатов ставил себе условием не писать в одном предложении слов, начинающихся с одной буквы. А кто-то (у Карнеги что ли пример) описывал каждое действие героя в мельчайших подробностях, а потом сокращал текст на 2/3. Вот это я бы в первую очередь рекомендовала сделать.

[ИВК_]

Очень трогательный момент, как она тащила своих убитых родных на небеса. Что-то в этом описании есть очень настоящее. А вот единорог все портит. Ну не было у славян единорогов. Был зверь Индрик.

Вообще-то единорог - персонаж очень распространённый в мифологии; по-моему, и у славян тоже. А портит чем - тем, что он не Индрик или самой своей сущностью?

[ИВК_]

То, что уже написано и очень интересно самому автору придется сильно сократить - на две трети не меньше. Чтобы словам было тесно, а мыслям просторно. Т.е. сокращать текст надо так, чтобы смысл не был потерян. Это очень хорошее упражнение для тренировки слога, ну и для уяснения, что главное, в чем смысл написанного. Вы неплохо можете писать, но пока это слишком многословно. Попробуйте что-то такое сделать с любой из глав - какая больше нравится.

Писатели часто ставят себе какие-то условия просто для того, чтобы улучшать свой слог. Маяковский перелопачивал единого слова ради тысячи тонн словесной руды - ну, Вы знаете. А Довлатов ставил себе условием не писать в одном предложении слов, начинающихся с одной буквы. А кто-то (у Карнеги что ли пример) описывал каждое действие героя в мельчайших подробностях, а потом сокращал текст на 2/3. Вот это я бы в первую очередь рекомендовала сделать.

И что именно предлагаете сократить - хотя бы примерно? Каждую главу втрое? Немыслимо, сами попробуйте какую-нибудь главу так сжать - смысл же пропадёт. Или выбрасывать целые главы, а то и части? А какие, интересно? Конкретизируйте хотя бы в самом общем виде
Тут разве что сделать другой, сокращённый вариант книги - чтобы была в самом деле повесть, а не роман

[Аглая]

Очень трогательный момент, как она тащила своих убитых родных на небеса. Что-то в этом описании есть очень настоящее.

Да, мне тоже понравилось. Но там кто-то неаккуратно завершено. Точнее, не завершено. Просто забыли и проехали. А вот да, эпизод такой, что цеплял. Особенно то, что "она сама проваливалась пока не занялась привычным делом" и что не позволяла себе умирать, поэтому ощущала себя живой, а остальные ... жалко, что мысль не дальше не развита.

Что ещё интересно у автора, что введена Земля как сущность. Думаю, хорошая идея. В общей целостности все человечество - это сознательная часть биосферы Земли как планетарной сущности.

А вот единорог все портит. Ну не было у славян единорогов. Был зверь Индрик.

Ну да. Опоры для читателя нет ни в Розе Мира, ни в славянской общепринятой мифологии. Аффтор решил сшибать крыши по полной
Опять же, как уже писала - надо осторожнее с эгрегорами. Тут или, действительно, менять имена и писать иносказательно вроде как о Навне, вроде как о Жругре и тогда это будет легче восприниматься. Или менять место действия - в Галактике места много. Вот как у Толкиена - Средиземье. Вроде было, вроде не было, какие-то гномы и эльфы, но если нестыковки с общепринятым - так это не здесь или не сейчас, или не тогда. Средиземье.
Иначе - отторжение. Что мы и видим. Часто пишут "интуитивно не принимаю" - т.е. подсознание не принимает (уровень общего поля сознания - т.е. эгрегоры ставят защиту).

[Аглая]

Вообще-то единорог - персонаж очень распространённый в мифологии; по-моему, и у славян тоже. А портит чем - тем, что он не Индрик или самой своей сущностью?

Портит тем, что описываете русскую Соборную Душу, а Единорог - сущность Западного мира.
Собственно, Навну помещать на территорию Румынии тоже не понятно зачем было надо. Подчеркнуть общность славян Западных и Восточных. Да не сильно они и похоже. Думаю даже, что и изначально похожи не были. Почему так думаю? Потому что климат разный и ландшафт. Значит, разные жилища, разный быт, разный очаг, разная пища. Разный земледельческих календарь.

[Аглая]

Ну это уж явно "на перспективу". В ближайшее время всё равно не сделать.

Какая разница сколько времени уйдет.

[gavrik]

Навну помещать на территорию Румынии тоже не понятно зачем было надо. Подчеркнуть общность славян Западных и Восточных. Да не сильно они и похоже. Думаю даже, что и изначально похожи не были. Почему так думаю? Потому что климат разный и ландшафт. Значит, разные жилища, разный быт, разный очаг, разная пища. Разный земледельческих календарь.

Это ПОТОМ они стали разные. А когда то ВМЕСТЕ жили и одним Богам поклонялись.Перуну, например. И не в Румынии, а на территории восточной Европы. Туда спускалась Навна.

А вам лучше о Дингре писать- кароссе финно-угорского племенного массива в междуречье Оки, Камы и Волги. Эта на Жругре вполне ездить могла.

[Тэнгу]

gavrik, ну, у тебя своя сказка Может, однажды даже напишешь, а мы почитаем и обсудим.

[Аглая]

Это ПОТОМ они стали разные. А когда то ВМЕСТЕ жили и одним Богам поклонялись.Перуну, например. И не в Румынии, а на территории восточной Европы. Туда спускалась Навна.

А мне при первом прочтении показалось, что в Румынию. И что теперь с этим делать? Я бы вернулась и выяснила, но не в этом ведь суть. Суть в том, что те "румыны" были выселены по мнению автора с тех мест, что сейчас зовутся Нечероземьем. Потом уже они же рядом с Ильмень-озером. И те и другие желают вернуть себе это самое Нечерноземье. А Навна (славянская Соборная Душа у автора, не только русская) прям одержима этой идеей возврата территории. Но только если все славяне пойдут за неё воевать, то будет уже гражданская война. Что мы сейчас видим - воюют два родственных народа за территории, которые каждый считает своим. Вот по логике автора в конце концов получается, что это Навна виновата.

[Аглая]

Каюсь, глава "Отблеск Золотого века" предполагает читателя, знакомого с "Русью изначальной".

Другими словами, Вы взяли две книги, которые известны по большей части в узких кругах - культовая в нашем сообществе "Роза Мира" и культовая для родноверцев (видимо, часто обсуждаемая на форуме "Россия2" и подобных) "Русь изначальная". Ну конечно, все образованные люди их читали тоже.
Вы кого решили просветить тогда? Что там, что там - наполненные сосуды. Ваша книга (если она ради Навны написана) должна опираться на школьный учебник ИМХО, чтобы любому подростку (а фэнтези читают обычно подростки) было понятно. Не то, чтобы следовать нашим бездарным учебниками, но вы должны знать то, что знает ваш читатель и исходя из его знаний уже вносить дополнения к этому, корректировать ЭТО базовое знание.
Соответственно, и язык упрощать, и сюжет закручивать, чтобы читали как "Гарри Поттера" - чем толще книга, тем больше счастья. Вот это будет популяризация. А пока это изложение собственной концепции для узкого круга посвященных и заинтересованных.

[ИВК_]

Последнее предложение меня просто убило - "выдумка излишня". Я зря продиралась через интриги безупречного князя по отношению к воеводе, конечно, это всё Жругр виноват. И я читала это не зря - мне теперь понятно, что Жругр лукавая сущность. Но осадочек остался.

А дальше оказывается, что Навна о таком и мечтала. Навна все это лукавство одобрила.

Навна не могла тогда давать никаких оценок действиям Всеслава - просто потому, что он - персонаж книги, написанной в 20 веке и не имеет исторического прототипа Связь между Навной и "Русью изначальной" в ином:

А «Русь изначальная» — книга о зарождении иной власти, — такой, которая тоже способна победить кочевников, но притом близка и понятна людям. Совместить одно с другим возможно, лишь если враг не очень силён, — поэтому действие романа происходит в эпоху, когда степняки разобщены. Да и удача нужна — поэтому хазарское нашествие случается в самый подходящий момент. И вождь требуется очень хороший — поэтому Всеслав столь идеален. Словом, такая власть, какую тут изобразил В.Иванов, могла возникнуть лишь при выгоднейшем стечении обстоятельств и не продержалась бы долго.
Нечто подобное тому, что описано в этой замечательной книге, конечно, могло произойти в реальности — на Роси, на Дону, на Днестре, мало ли где. Вполне возможно, даже не раз происходило. Невозможно лишь то, что такая власть могла существовать и дальше, а следовательно — послужить истоком русской государственности. Это — не Русь изначальная; роман — о славянах вообще, не конкретно о Руси. Вот в каком смысле он неправдоподобен — в смысле исторических перспектив изображённой в нём власти. Но зато какая впечатляющая и вдохновляющая картина получилась! Воплощение Жарогора без существенных искажений.
И Навне ход событий представлялся схоже. Тоже идеальный князь, и сподвижники ему под стать, да и все словене лучше, чем на самом деле, и обстоятельства складываются удачно. И то, что враг гораздо страшнее, чем хазары из «Руси изначальной», — не беда. Неубиваемая вера в победу, беспредельная фантазия и умение не замечать противоречия, — конечно, в совокупности это создавало весьма радужную картину будущего.

Навна и Валентин Иванов сходны своим зашкаливающим оптимизмом Поэтому он написал такую книгу, а она потому же мыслила будущее в слишком радужных тонах, не понимая необходимости жёсткой власти для победы над степняками.

[ИВК_]

Очень трогательный момент, как она тащила своих убитых родных на небеса. Что-то в этом описании есть очень настоящее.

Да, мне тоже понравилось. Но там кто-то неаккуратно завершено. Точнее, не завершено. Просто забыли и проехали.

Да вроде оно завершено - в части "Русская диада". Навна же всех своих в итоге оживила - и только после этого её мысли сфокусировались на другом.

[ИВК_]

Вообще-то единорог - персонаж очень распространённый в мифологии; по-моему, и у славян тоже. А портит чем - тем, что он не Индрик или самой своей сущностью?

Портит тем, что описываете русскую Соборную Душу, а Единорог - сущность Западного мира.

С единорогом всё не так просто. Как его тогда называли славяне - вопрос, но вообще-то единорог буквально и означает зверя с одним рогом, то есть и Индрика так можно назвать. Тут, опять же, вопрос, насколько можно судить о тогдашней славянской мифологии по более поздней. К тому же единорог Жарогор для Навны - не какое-то привычное существо из сказок, а некий пришелец из иного мира, он чужой, как сама идея государства, которую он олицетворяет.

Собственно, Навну помещать на территорию Румынии тоже не понятно зачем было надо. Подчеркнуть общность славян Западных и Восточных. Да не сильно они и похоже. Думаю даже, что и изначально похожи не были. Почему так думаю? Потому что климат разный и ландшафт. Значит, разные жилища, разный быт, разный очаг, разная пища. Разный земледельческих календарь.

Да не было тогда деления славян на восточных, западных и южных. Были просто славяне. Да, родители Навны сначала жили примерно на юге современной Румынии, а потом - примерно на юге современной Польши, и Навна, естественно, там же, но тогда же было ни румын, не поляков. Разные группы славян переселялись часто и далеко. Вообще, Румыния и Польша тут фигурируют вовсе не по моему произволу, я просто следую историческим источникам. Центр словен (склавинов, как их называли византийцы) находился, судя по всему, как раз на юге Румынии, - именно его и разгромили авары. После чего враждебные аварам славянские племена концентрировались, большей частью, к северу от Паннонии (современная Венгрия). Не вижу смысла в это тут углубляться, отмечу лишь то, что упомянутые территории появляются в моей книге вовсе не потому, что мне просто так вздумалось. Я, может, вообще предпочёл бы поместить всё действие на территорию России - но это не стыкуется с историческими фактами: основные события в славянском мире развивались тогда западнее.

[ИВК_]

Это ПОТОМ они стали разные. А когда то ВМЕСТЕ жили и одним Богам поклонялись.Перуну, например. И не в Румынии, а на территории восточной Европы. Туда спускалась Навна.

А мне при первом прочтении показалось, что в Румынию. И что теперь с этим делать? Я бы вернулась и выяснила, но не в этом ведь суть. Суть в том, что те "румыны" были выселены по мнению автора с тех мест, что сейчас зовутся Нечероземьем. Потом уже они же рядом с Ильмень-озером. И те и другие желают вернуть себе это самое Нечерноземье. А Навна (славянская Соборная Душа у автора, не только русская) прям одержима этой идеей возврата территории. Но только если все славяне пойдут за неё воевать, то будет уже гражданская война. Что мы сейчас видим - воюют два родственных народа за территории, которые каждый считает своим. Вот по логике автора в конце концов получается, что это Навна виновата.

Полем в моей книге именуется как раз Европейское Черноземье - http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=4502 , глава
"Соборность":

А Поле — это Европейское Черноземье. Для славян его главная часть — лесостепь, ведь она удобна для земледелия. Именно её они подразумевали, говоря о возвращении в Поле. Но нельзя спокойно жить в лесостепи, если в чисто степной, засушливой части Поля кочуют враждебные степняки, — надо либо поддерживать с ними мир, либо выгнать их оттуда.

И отнять Поле Навна мечтает у кочевников, а вовсе не у славян. А маршрут словен у меня получается такой. Юг Румынии (примерно до 580 года) - юг Польши (конец 6 - начало 7 веков) - примерно район верхнего Дона (ближе к концу 7 века) - Ильмень (конец 7 века). Именно словен, это небольшая часть всех говорящих по-славянски,- но они и есть народ Навны, - среди них она родилась и к ним же в итоге вернулась - уже у Ильменя.

Другими словами, Вы взяли две книги, которые известны по большей части в узких кругах - культовая в нашем сообществе "Роза Мира" и культовая для родноверцев (видимо, часто обсуждаемая на форуме "Россия2" и подобных) "Русь изначальная". Ну конечно, все образованные люди их читали тоже.

Родноверов на России-2 вроде нет; правда, последователи иных подобных учений появляются иногда, но они там как пятое колесо в телеге. А "Русь изначальная" популярна, скорее, среди любителей нормальной истории, а не нетрадиционной Не так уж много сказочного в "Руси изначальной", в целом - замечательная реконструкция. А в моей книге "Русь изначальная" фигурирует лишь в одной главе-вставке, а к несущей конструкции романа не относится.

Вы кого решили просветить тогда? Что там, что там - наполненные сосуды. Ваша книга (если она ради Навны написана) должна опираться на школьный учебник ИМХО, чтобы любому подростку (а фэнтези читают обычно подростки) было понятно.

Так моя книга и не противоречит школьным учебникам Её историческая составляющая основана на общепринятой в науке картине прошлого, я же не использую всякие там "Влесовы книги", "Новые хронологии" и т.п., а основываюсь на признаваемых традиционной исторической наукой первоисточниках. Я всего лишь добавляю к этой общепринятой картине истории метаисторию