[Сель Ёса]

Где у Зевса черты Бога, каким тот предстаёт в монотеистических религиях?

Атрибуты высшего владыки - способность карать.

[ИВК_]

Меня нет. Я в сатанизме никого не обвиняю и с открытыми сатанистами мне общаться не менее интересно, чем с сатанофобами.

Понятно. Ну а я, получается, сатанофоб, раз уж воспринимаю Бога как абсолютное Добро, а сатану - как абсолютное Зло, без всяких нюансов

Атрибуты высшего владыки - способность карать.

У тебя какое-то крайне урезанное представление о монотеизме. Ну для какого мало-мальски настоящего монотеиста Бог - всего лишь тот, кто карает?

[Эйпи]

Такому Сатане, каким его себе представляет Эйпи, я видимо вполне могу служить вольно или не вольно. И прекрасно отдаю в этом себе отчёт.

Сель, ты просто стоишь в цепочке размножения страданий, вот и всеь сатанизм. Продолжай дальше.. а то развёл тут демагогию.

[Сель Ёса]

Меня нет. Я в сатанизме никого не обвиняю и с открытыми сатанистами мне общаться не менее интересно, чем с сатанофобами.

Понятно. Ну а я, получается, сатанофоб, раз уж воспринимаю Бога как абсолютное Добро, а сатану - как абсолютное Зло, без всяких нюансов

Атрибуты высшего владыки - способность карать.

У тебя какое-то крайне урезанное представление о монотеизме. Ну для какого мало-мальски настоящего монотеиста Бог - всего лишь тот, кто карает?

ИВК
ты делаешь выводы противоречащие логике.
Если Сель утверждает, что способность карать это атрибут Абсолюта. Из этого нельзя делать вывод, что это его единственный атрибут.

Из всех атрибутов Б-га я назвал лишь тот, который первым пришёл мне на ум из тех, какие прекрасно подходят и для Зевса и для Б-га Творца Библии.


Ахтырский мне давно объяснил (сам я об этом имел смутное представление) что если пытаться понять каким Б-г является в реальности. То мы в соответствии с апофатической теологией не можем сказать о нём ничего определённого. Мы можем только предполагать чем монотеистический Б-Г Творец нашего мира НЕ является.

Апофатика (от греч. apofatikos – отрицательный и katafatikos – положительный)– направления в теологии. Апофатика отрицает возможность каких-либо определений бога в силу его абсолютной трансцендентности, по существу рассматривая бога как божество.

Но существует и
Катафатическое богословие
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Катафатическое богословие (от греч. καταφατικός, «утверждающий») — совокупность теологических принципов, постулирующая познание Бога через понимание того, чем, или вернее, кем Он является.

В христианстве есть за что уцепиться в понимании Б-га с позиций катафатики. Бог - есть любовь. И понимать Б-га можно пытаться через понимание его творений.

А в иудаизме катафатика не возможна. Ибо иудеи считают, что для описания Б-га в наших понятиях нет никакого подобия.

Поэтому грубо говоря весь смысл иудейской демагогии (если переходить на терминологию Эйпи) не в том, чтобы понимать Б-га, а чтобы учиться следовать его воле и его указаниям.

Критики иудаизма за такую позицию обвиняют его в том, что она тем самым ведёт человечество к рабству.

Аналогично и в буддизме катафатика не возможна. Буддизм вообще как бы не занимается проблемой Б-га. Он сосредотачивается на той самой, о которой Эйпи завёл речь - на проблеме преодоления страданий.


Эйпи
тв может быть и прав. Я достаточно конкретно для себя убедился, что только испытав физические страдания, научаешься после них и наслаждаться по настоящему, более масштабно.
Труд это страдание. Но без труда не вынешь и рыбку из пруда.

Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).

Если ты, Эйпи, обнаружил в моих высказываниях подобные логические ошибки и тебе не в лом, укажи где и в чём.

Ошибки вполне могут быть. Не ошибается лишь тот кто не работает. Но я не развёл здесь демагогию, даже если ты такие ошибки и обнаружишь. Потому что у меня нет цели склонять аудиторию на свою сторону. Я же просто объясняю свои представления. И меня вполне устраивает, если у аудитории останутся совсем другие её собственные представления. А мои представления со временем могут измениться. Я тут не пропагандой занимаюсь, а обменом информацией.
Потому что даже если бы аудитория и перешла на мою сторону, я абсолютно не знаю что мне потом с этой аудиторией на этой моей стороне делать. Вот Михаил худо бедно знает. И в этом я ему немного завидую.

[Сель Ёса]

Если же пытаться возвращаться ближе к теме. И попытаться ответить на вопрос, что меня как магнитом сюда тянет? Я уже не раз говорил. Здесь со мной могут соглашатьяс не соглашаться, могут мне комплименты раздавать, могут обвинять в демагогии или сатанизме. Но худо бедно меня здесь всё таки поймут, пусть искажённо. и в ответ непременно мне скажут что то такое, что и мне будет интересно и о чём я сам и не додумался бы и в книжках бы не понял. Ибо как Высоцкий пел "Мы многое из книжек узнаём, но истины передают изустно".

И видимо вот такое общение с помощью клавы и виртуально это в чём то очень удобный формат. Есть у меня здесь и в реале примерно дюжина приятелей и приятельниц, с которыми можно было бы вести подобные беседы. Было дело мне даже удавалось на какое то время некоторых из них завербовать в нашем форуме участвовать и даже на встречу в 2012 12 июня в Подмосковье всей толпой приезжали. И именно один из них заставил меня прочесть РМ в 1995.
Но он это делал не потому что фанат РМ. Он говорил потом, что просто РМ это мой уровень. Себя же он считает по уровню философского понимания на порядок выше и стал законченным буддистом и анархистом. Даже на буддийские праздники в Элисту ездил, и в анархистских съездах участвовал. ДА ему не нравится в первую очередь за то, что тот иудео-христианскую картину мира использует как основополагающую и главную. И в этом смысле так или иначе принадлежит авраамической традиции. А этому моему приятелю авраамическая традиция дюже не нравится. Ибо в его понимании она ведёт человечество к рабству. Я и анархистом то пытаюсь быть во многом именно под его влиянием. И то, что он на порядок и впрямь умнее меня, охотно признаю. Достаточно того факта, что он профессию программиста освоил без высшего образования. Что мне абсолютно не по силам. Я для этого и слишком глуп и слишком ленив.

Но последнее время общение в реале меня как то стало утомлять и я к нему прибегаю всё реже (и не из за пандемии совсем). Я бы охотнее и с ними с этими доступными в реале приятелями общался бы лучше здесь на этом форуме. Но они для этого времени и желания не находят.

Вот с Яником в реале точно лучше общаться. Он в реале мягкий и пушистый. А в виртуале почему то колючий как ёжик и вонючий и упёртый как козерог

[ИВК_]

ИВК
ты делаешь выводы противоречащие логике.
Если Сель утверждает, что способность карать это атрибут Абсолюта. Из этого нельзя делать вывод, что это его единственный атрибут.

Я спрашивал, чем Зевс похож на Бога (монотеистического, разумеется), а ты ответил лишь то, что он способен карать. Разве это не урезанный ответ?

Катафатическое богословие (от греч. καταφατικός, «утверждающий») — совокупность теологических принципов, постулирующая познание Бога через понимание того, чем, или вернее, кем Он является.

По-моему, это верно. А руководствуясь апофатикой, не отличишь даже Бога от сатаны.

[Михаил]

А мне нравится Абсолют который никак, никогда и никого не карает. Но который имеет волю - и чью волю нужно узнавать и с ней свою волю согласовывать - ради вселенской гармонии.

Именно таков Абсолют по Андрееву, как я понимаю.

[Сель Ёса]

А руководствуясь апофатикой, не отличишь даже Бога от сатаны.

Да. Это именно так. И я это понимаю. что когда думаю о Б-ге и Высших Силах, нет у меня надёжных инструментов различать где воля Б-га, а где воля Сатаны (Михаил тоже прав что воля важнее способности карать, но проблему различения нам это не решает, потому что тогда и Сатана может прикинуться белым и пушистым волком в овечьей шкуре).
А Эйпи мне утверждает, что я не понимаю, что могу служить Сатане. Прекрасно понимаю.
настолько, что давно забил на эту проблему как на неразрешимую. И я стараюсь больше думать не о том где Б-г а где Сатана, а о том, как узлы своей личной кармы не затянуть ещё туже. Это очень похоже на распутывание запутывавшихся проводов от наушников. И это как то понятнее в качестве инструмента для выбора конкретных поступков.
А когда веришь себе, что схватил Б-га за бороду и принимаешься воевать с Сатаной как типичный фанатик, то именно это то Сатане и нужно. Ему любой ослеплённый фанатизм нужен. А ради чего и против кого совершенно не важно.

"Эта земля была нашей пока мы не увязли в борьбе"

[ИВК_]

И я стараюсь больше думать не о том где Б-г а где Сатана, а о том, как узлы своей личной кармы не затянуть ещё туже.

А как можно заботиться о своей карме, не представляя, где Бог, а где сатана, то есть не отличая добро от зла? Или я неверно понимаю?

[Емеля]

А мне нравится Абсолют который никак, никогда и никого не карает.

Есть такой.Но Он ничего и не делает,а вечно прибывает в покое....А между Ним и нами иерархии Богов....

[PavKa]

А мне нравится Абсолют который никак, никогда и никого не карает.

Есть такой.Но Он ничего и не делает,а вечно прибывает в покое....А между Ним и нами иерархии Богов....

Никто никого и не карает.

Все страдания от невежества.

А зло лишь отрицательная динамика добра.

[ИВК_]

А мне нравится Абсолют который никак, никогда и никого не карает.

Есть такой.Но Он ничего и не делает,а вечно прибывает в покое....А между Ним и нами иерархии Богов....

Множество Богов (именно с большой буквы) - как бы не очень понятно. Вроде Бог уже по определению один.

[Аглая]

Вроде Бог уже по определению один.

Не правильно )
В христианстве он ТРИедин.
В индуизме вообще всё сложно.

А в Библии их по меньшей мере два: Эллохим и Йегова. В синоидальных переводах - Бог и Господь Бог.

[Емеля]

Множество Богов (именно с большой буквы) - как бы не очень понятно. Вроде Бог уже по определению один.

Единобожие утверждается в РИТУАЛЬНОМ смыслах, а не в онтологическом! Боги есть, но поклоняться им не велено.
Псалтирь 81 - 1 Псалом Асафа. Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:
А вот с большой буквы или с маленькой писать пусть занимаются книжники и фарисеи...

[Емеля]

в Библии их по меньшей мере два: Эллохим и Йегова.

А Яхве куда пропал ?

[Сель Ёса]

И я стараюсь больше думать не о том где Б-г а где Сатана, а о том, как узлы своей личной кармы не затянуть ещё туже.

А как можно заботиться о своей карме, не представляя, где Бог, а где сатана, то есть не отличая добро от зла? Или я неверно понимаю?

Как Высоцкий пел
"Разницы нет никакой между правдой и ложью, если и ту и другую раздеть"

я не усугублять свою карму пытаюсь полагаясь на свою интуицию, чутьё. Руководствуясь не абстрактными принципами и догмами, а в каждом конкретном случае, когда оказываешься перед трудным выбором, прислушиваясь к голосу собственной совести. Но попадать в ситуации подобного трудного выбора, когда выбор сам по себе не очевиден, стараюсь как можно реже.

[Яник]

Как Высоцкий пел
"Разницы нет никакой между правдой и ложью, если и ту и другую раздеть"

я не усугублять свою карму пытаюсь полагаясь на свою интуицию, чутьё. Руководствуясь не абстрактными принципами и догмами, а в каждом конкретном случае, когда оказываешься перед трудным выбором, прислушиваясь к голосу собственной совести. Но попадать в ситуации подобного трудного выбора, когда выбор сам по себе не очевиден, стараюсь как можно реже.

Обычная и типичная для тебя, Сель, картина.
Очень показательно.
Процитированные строки Высоцкий вложил в уста Лжи в момент ограбления ею Правды.
А ты их приводишь, как мнение Высоцкого.
Очень характерное передёргивание. Просто классическое
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась и осталась довольна вполне.

И поднялась,и скроила ей рожу бульдожью,
Баба,как баба,и что ее ради радеть.
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если ,конечно,и ту,и другую раздеть.
Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды примерив на глаз.
Деньги взяла и часы,и еще документы,
Сплюнула,грязно ругнулась и вон подалась.

[Сель Ёса]

Яник
Так разве дело в том, кем сказано?
Дело в том, что это именно так и работает. Это определённая философская позиция.
Сатану потому и именуют Лукавый, потому что он всю дорогу переодевает правду в ложь, а ложь в правду.

И сможете ли вы отличить одно от другого, когда не будет на них никаких одежд? Не будет никаких подсказок. Что вам тогда поможет кроме голоса совести? А это голос сердца а не разума.

БГ об этом пел
"Нас спасёт только сердце, потому что нас уже не спас ум"

Это философская Проблема критерия истины.
Для материалистов критерий истины практика.
Это на мой вкус крайне ненадёжный критерий при нравственном выборе. Это для научных экспериментов подходит, но для нравственного выбора никак. Это принцип Победителей не судят.

Для верующих в то или иное Откровение это самое Откровение свыше и есть главный критерий истины. Та или иная религиозная традиция. В учениях авраамической традиции на Страшном Суде и победителей судят. Но у верующих в Откровение другая беда, они всегда начинают бесконечно спорить, как это откровение трактовать.

И мы здесь будем бесконечно спорить как РМ трактовать

А то что я описал про голос совести внутри каждого, это очень близко к позиции современных квакеров.
они исходят из того, что любая конкретная религиозная традиция способна голос совести исказить, как искажает истинный облик человека любая его одежда.

Потому что в любой конкретной религиозной традиции хрен отличишь, где привнесённые в неё случайные исторические аберрации, а где действительно понимание Бога.

Андреев то вот это хорошо понимал и предостерегал о возможных в своём учении подобных аберрациях. Но таких честных и умных крайне мало.

Поэтому квакеры собираются в группы, клубы друзей и общаются в них вне всяких традиций, чтобы помочь друг другу услышать и понять голос собственной совести, помочь освободиться от возможных аберраций и сделать правильный выбор, когда требуется совершать важные поступки.

[ИВК_]

Вроде Бог уже по определению один.

Не правильно )
В христианстве он ТРИедин.

Но это же один Бог, а не три. Вот Зевс, Аполлон и Гефест - разные боги, а ипостаси Троицы - один Бог (как такое возможно и возможно ли вообще - вопрос к христианам, а не ко мне).

В индуизме вообще всё сложно.

Я о монотеизме говорю, а индуизм - религия политеистическая.

А в Библии их по меньшей мере два: Эллохим и Йегова. В синоидальных переводах - Бог и Господь Бог.

Там один Бог, а если он называется по-разному (а то и видится по-разному), то это уже другой вопрос. А если под ними разумеются два разных бога, то это отголоски политеизма, а я (опять же напомню) говорю именно про настоящий монотеизм.

[ИВК_]

в Библии их по меньшей мере два: Эллохим и Йегова.

А Яхве куда пропал ?

Так Иегова и есть Яхве.