[Аглая]

Единственный реальный выход из данной ситуации - вообще не ориентироваться на тех, кто ранее читал "Розу Мира"

Отличный выход! Рассчитывать на то, что люди, которым интересна метафизическая книжка, не читали Андреева.

[ИВК_]

Отличный выход! Рассчитывать на то, что люди, которым интересна метафизическая книжка, не читали Андреева.

Там метафизика второстепенна.
Главная цель "Полёта на Жругре"
Почему моя книга опирается на наследие Д.Андреева?

[ИВК_]

Вообще, по опыту нескольких читателей "Полёта на Жругре", прежде не знакомых с "Розой Мира", могу сказать, что по крайней мере для любителя фантастики метафизика (во всяком случае - такая, как у меня) - вовсе не основное препятствие для понимания моей книги. Так что ориентироваться непременно на аудиторию, знакомую с творчеством Андреева, мне нет смысла.

[Аглая]

Уместно уточнить, в какой мере "Полёт на Жругре" ориентирован на тех, кто хорошо знаком с творчеством Даниила Андреева. Да, они имеют огромную фору перед прочими читателями - в том смысле, что уже знакомы с главными героями моей книги и привыкли мыслить метаисторически. Кто читал Андреева - тому излишне объяснять, о чём вообще "Полёт на Жругре".http://forum.russ2.com/index.php?showto ... st&p=52493

[ИВК_]

Уместно уточнить, в какой мере "Полёт на Жругре" ориентирован на тех, кто хорошо знаком с творчеством Даниила Андреева. Да, они имеют огромную фору перед прочими читателями - в том смысле, что уже знакомы с главными героями моей книги и привыкли мыслить метаисторически. Кто читал Андреева - тому излишне объяснять, о чём вообще "Полёт на Жругре".http://forum.russ2.com/index.php?showto ... st&p=52493

Так оно и есть. Но там же дальше сказано и о том, что мешает таким людям в восприятии "Полёта на Жругре". Плюс попросту их малочисленность. Отсюда и вывод, там же озвученный:

Поэтому моя книга ориентирована в основном не на читателей Д.Андреева, а на людей, ценящих и уважающих нашу историю, даже если они про Андреева доселе вовсе не слыхали.

За последние месяцы такое моё мнение только укрепилось.

[Аглая]

Короче, вместо того, чтобы повышать требования к себе как к автору, решил ужесточить отбор своей аудитории )
Имеешь право

[ИВК_]

Короче, вместо того, чтобы повышать требования к себе как к автору, решил ужесточить отбор своей аудитории )
Имеешь право

В чём именно состоит такое ужесточение? В моём нежелании решать эту проблему:

Для человека, читавшего "Розу Мира", уже то, что ты связываешь Навну и Жругра в тандем, достаточное основание для внутреннего сопротивления. И чтобы его сломать, автору надо иметь недюженный талант и применить массу уловок для удержания внимания читателя.

Или в чём-то ином?

[Владимир К]

Вообще, по опыту нескольких читателей "Полёта на Жругре", прежде не знакомых с "Розой Мира", могу сказать, что по крайней мере для любителя фантастики метафизика (во всяком случае - такая, как у меня) - вовсе не основное препятствие для понимания моей книги. Так что ориентироваться непременно на аудиторию, знакомую с творчеством Андреева, мне нет смысла.

Вам не раз говорили, пишите что хотите, на мой взгляд книга не плохая, но не извращайте учение Андреева. Если человек, к примеру рисует, то не обязательно что из под его кисти будут выходить непременно шедевры, но работы могут быть интересными. А если этот человек берёт работы известного художника, Веласкеса, к примеру, Врубеля, и рисует по них сверху, утверждая при этом, что именно так нужно было рисовать, вряд ли кто либо с ним согласится.

[Аглая]

А если этот человек берёт работы известного художника, Веласкеса, к примеру, Врубеля, и рисует по них сверху, утверждая при этом, что именно так нужно было рисовать, вряд ли кто либо с ним согласится.

Владимир, ИВК не издает книгу под названием "Роза Мира" со своими правками. Так что это неуместное замечание.
А образами Андреева надо пользоваться - иначе они не станут частью культуры. Учение Христа тоже извратили так, что не узнать теперь никогда исходный вариант учения, но кому надо обращаются к источникам и духовным практикам, потому что дух учения не замажешь. А слова хоть Иисуса, хоть Андреева были обращены к современникам и все равно уже для нас имеют другое значение, потому что мы живем в другом историческом и культурном контексте.

[ИВК_]

Вам не раз говорили, пишите что хотите, на мой взгляд книга не плохая, но не извращайте учение Андреева. Если человек, к примеру рисует, то не обязательно что из под его кисти будут выходить непременно шедевры, но работы могут быть интересными. А если этот человек берёт работы известного художника, Веласкеса, к примеру, Врубеля, и рисует по них сверху, утверждая при этом, что именно так нужно было рисовать, вряд ли кто либо с ним согласится.

Про Андреева тоже всякий может при желании сказать, что он взял разные готовые системы, как то христианство, буддизм, индуизм и т.п., перемешал их, извратил, сверху дорисовал что-то от себя - и получилась Роза Мира. А на мой взгляд, каждый имеет право на творческую переработку того, что создано до него. Каждый - хоть Андреев, хоть ещё кто-то - и я в том числе. Почему вы решили, что я обхожусь с наследием Андреева более бесцеремонно, чем он сам обошёлся с тем же христианством?

[ИВК_]

Почти одно и то же написали - причём одновременно

[Владимир К]

ИВК, тысячный раз повторяю, учение Андреева .то результат его исследований. Не перерабатывают "творчески" географию, астрономию, физику, потому что это не творчество а извращение. Так же нельзя извращать исследования в мирах трансфизических.

[ИВК_]

Не перерабатывают "творчески" географию, астрономию, физику, потому что это не творчество а извращение.

Пока картина не прояснилась - перерабатывают. Колумб вернулся из плавания с известием, что открыл западный путь в Индию. Позднее его поправили. Андреев в трансфизике сравним с Колумбом в географии.

[Аглая]

ИВК, тысячный раз повторяю, учение Андреева .то результат его исследований. Не перерабатывают "творчески" географию, астрономию, физику, потому что это не творчество а извращение. Так же нельзя извращать исследования в мирах трансфизических.

Владимир, а как назвать тогда Ваше творчество? Тоже можно сказать, что Андреев видел не то и не так и Ваши картины извращают результаты его исследований. Но мы не говорим, потому что люди все вменяемые и понимают, что это Ваше видение. Так же и здесь.

[Владимир К]

Не перерабатывают "творчески" географию, астрономию, физику, потому что это не творчество а извращение.

Пока картина не прояснилась - перерабатывают. Колумб вернулся из плавания с известием, что открыл западный путь в Индию. Позднее его поправили. Андреев в трансфизике сравним с Колумбом в географии.

Так я об этом и говорю, нужны способности к исследованию миров иных. Поправили Колумба те, кто имел возможность делать открытия, а не те, кто лежал на диване и сочинял сказки. Тоже и в метафизике. У вас они, как мы видим из ваших текстов, не развиты даже в зародыше. Или вы агент ФСБ, судя по упорству, засланный для извращения учения.

[Владимир К]

ИВК, тысячный раз повторяю, учение Андреева .то результат его исследований. Не перерабатывают "творчески" географию, астрономию, физику, потому что это не творчество а извращение. Так же нельзя извращать исследования в мирах трансфизических.

Владимир, а как назвать тогда Ваше творчество? Тоже можно сказать, что Андреев видел не то и не так и Ваши картины извращают результаты его исследований. Но мы не говорим, потому что люди все вменяемые и понимают, что это Ваше видение. Так же и здесь.

А если этот человек берёт работы известного художника, Веласкеса, к примеру, Врубеля, и рисует по них сверху, утверждая при этом, что именно так нужно было рисовать, вряд ли кто либо с ним согласится.

Владимир, ИВК не издает книгу под названием "Роза Мира" со своими правками. Так что это неуместное замечание.
А образами Андреева надо пользоваться - иначе они не станут частью культуры. Учение Христа тоже извратили так, что не узнать теперь никогда исходный вариант учения, но кому надо обращаются к источникам и духовным практикам, потому что дух учения не замажешь. А слова хоть Иисуса, хоть Андреева были обращены к современникам и все равно уже для нас имеют другое значение, потому что мы живем в другом историческом и культурном контексте.

Аглая, как раз искажает. Там где написано чёрное, он говорит белое. А белое совсем не замечает. Я же сути не искажаю, белое остаётся белым, чёрное чёрным. формы отличаются, но не суть. А вы никак не научитесь отличать творчество от искажения. Классический и гениальный пример искажения сути добра и зла роман М. Булгакова "Мастер и Маргарита". Там Воланд показан благородным существом а Иисус ничего из себя не представляющим учителем. Тоже в ИВК, уицраор милое существо, несмотря что уничтожил миллионы, чуть ли не благодетель, а Демиург неясно кто и неясно где. Правда положение спасает то что в ИВК произведение не гениальное.

[Аглая]

положение спасает то что в ИВК произведение не гениальное.

Ну, Вы у нас зато гениальный культуролог и литературный критик. И вообще тонкий ценитель прекрасного, Вас взгляд самый правильный, Ваши убеждения истинные. Хорошо Вам жить, имея такое самомнение.

[ИВК_]

Не перерабатывают "творчески" географию, астрономию, физику, потому что это не творчество а извращение.

Пока картина не прояснилась - перерабатывают. Колумб вернулся из плавания с известием, что открыл западный путь в Индию. Позднее его поправили. Андреев в трансфизике сравним с Колумбом в географии.

Так я об этом и говорю, нужны способности к исследованию миров иных. Поправили Колумба те, кто имел возможность делать открытия, а не те, кто лежал на диване и сочинял сказки. Тоже и в метафизике. У вас они, как мы видим из ваших текстов, не развиты даже в зародыше. Или вы агент ФСБ, судя по упорству, засланный для извращения учения.

Предположения о том, что на самом деле Колумб открыл новый континент, а не западный путь в Азию, возникли уже вскоре после его плавания. Они были основаны на том, что версия Колумба не вполне стыковалась с тем, что было известно европейцам и без него. Люди, сами ни в какую Америку не плававшие, осмысляли сведения Колумба — и приходили к тому, что земля за Атлантикой, похоже, никакая не Азия. И правы оказались они, Америки в глаза не видевшие, а не её первооткрыватель.
В нашем случае похожее. Разве я отрицаю, что Андреев открыл, так сказать, свою Америку — то есть некие новые миры? Нет. И разве я утверждаю, что я сам их видел, да ещё лучше Андреева? Нет. Я в том же положении, что и упомянутые критики версии Колумба, — не могу лично «на месте» проверить то, насколько верно Андреев истолковал свои открытия, но могу сопоставлять его толкования с тем, что известно и без него. А его метаистория далеко не во всём стыкуется с известной нам обычной историей — и потому внушает большие сомнения. Да и как можно ему полностью верить, если он в «Железной мистерии» даёт один прогноз дальнейшего развития событий в мире, а в «Розе Мира» — совсем другой, то есть сам себе противоречит? Вот чего Вы не учитываете: да, мы не видели того, что видел Андреев, но хотя бы об Энрофе мы и без Андреева много чего знаем, и если видим, что дела тут идут совсем не по пророчествам Андреева, то с какой стати должны ему во всём верить?

[ИВК_]

Тоже в ИВК, уицраор милое существо, несмотря что уничтожил миллионы, чуть ли не благодетель, а Демиург неясно кто и неясно где.

Вы же не читали "Полёт на Жругре", просто бегло пролистали - а судите так, словно прочли. Жругр у меня - существо далеко не милое, а полезным бывает лишь благодаря тому, что Яросвет с Навной способны им управлять. Причём главный в русской светлой диаде - именно Яросвет, что из моей книги следует со всей очевидностью; стратегию развития России определяет он.

[Аглая]

https://www.srkn.ru/texts/chernayaloshad.shtml
К вопросу о значении описания быта. Вот что хотел сказать автор?

[ИВК_]

https://www.srkn.ru/texts/chernayaloshad.shtml
К вопросу о значении описания быта. Вот что хотел сказать автор?

Аглая, я ведь прислушался к некоторым замечаниям, поступившим от тебя и от Тэнгу в прошлом году. И твою критику насчёт описания быта тоже не отвергаю напрочь; вполне возможно, что и её учту. Но не сейчас. Дело в том, что всяческих идей по улучшению книги много; вот тут - далеко не полный список. А то, о чём ты говоришь, - дело довольно трудоёмкое; и к тому же никто, кроме тебя, о данной проблеме даже не заикнулся; другие почему-то находят в книге совсем иные недостатки - и это тоже вызывает сомнения в том, что описания быта тут столь важны.
Словом, твоя критика внимательно выслушана и принята к сведению, а через какое-то время может стать руководством к действию Имею в виду именно критику насчёт быта. Что касается вот этого:

Для человека, читавшего "Розу Мира", уже то, что ты связываешь Навну и Жругра в тандем, достаточное основание для внутреннего сопротивления. И чтобы его сломать, автору надо иметь недюженный талант и применить массу уловок для удержания внимания читателя.

то тут дело безнадёжное - пытаться ломать сопротивление, о котором ты тут говоришь, - пустая трата времени, дело того не стоит.
Правда, ты говорила об этих двух проблемах вместе, и это можно понять так, что у человека, читавшего Андреева, Навна верхом на Жругре вызывает отторжение, которое и надо преодолевать с помощью средств типа бытовых зарисовок. Для меня же это два вообще разных вопроса: совет насчёт быта - это насчёт привлечения любых читателей (знакомы они с Розой Мира или нет), - и он может быть актуальным; а совет о поиске взаимопонимания с розамировцами неактуален.

[Аглая]

совет насчёт быта - это насчёт привлечения любых читателей

Не любых, а тех, кому русское интересно. Ты же таких хочешь заинтересовать? Тут не только быт и его описание, тут и мифологию русскую вплести бы желаемо, может, литературных героев даже. Что-то узнаваемое и близкое сердцу и уму читающего. Эмоции вызывающее.
Т.е. остов у тебя есть и неплохой. Но собственной заинтересованности в предмете не чувствуется. Это, знаешь, как в песочнице, если кто-то вдохновенно лепит куличики, то сразу найдутся те, кто захочет твой совочек - и тебе именно это и надо.

И твою критику

Это не критика. Это досада читателя )

[Аглая]

А не попробовать ли тебе из этого сценарий сделать?
Кстати, а на Proza.ru книга размещена? Похоже, что нет.

[ИВК_]

Не любых, а тех, кому русское интересно.

Естественно. "Любых" - это я имел в виду, что не только читавших Андреева.

Тут не только быт и его описание, тут и мифологию русскую вплести бы желаемо, может, литературных героев даже. Что-то узнаваемое и близкое сердцу и уму читающего. Эмоции вызывающее.

Первая часть книги вообще напрашивается на то, чтобы сделать из неё отдельную повесть. Вот там всё это было бы к месту. Так время требуется

А не попробовать ли тебе из этого сценарий сделать?
Кстати, а на Proza.ru книга размещена? Похоже, что нет.

Сценарий для чего? А на Proza.ru книга не размещена.

[Аглая]

Так время требуется

Так на что его ещё тратить стоит?
"Гарри Поттера" лет 10 писали? И "Унесенные ветром"

А на Proza.ru книга не размещена.

Так размести. Во-первых, авторские права автоматически получаешь. Участвуешь в конкурсах. На Селя обратили внимание - книга тоже сырая была, но тема серьезная. Редакторы просматривают серьезные. Могут заинтересоваться и помочь с доработкой книги.

Сценарий для чего?

Для кино, например. "Игра Престолов" по-русски )