[Тэнгу]

Legatus, так ему же и подсказало! Он вполне провидел грандиознейшую миссию Стэбинга.

[Legatus]

Я про некое новое, пост-капиталистическое устройство похожее на Исламскую республику Иран, созданное на базе российской метакультуры. Или, если та не справится, то Индии, Индонезии или Юго-Восточной Азии...

[Тэнгу]

Legatus, после завершения великой миссии Стэбинга будет уже совершенно по барабану, кто именно ее завершит. Хоть Конго. Любому надо будет спасибо сказать.

[Прол]

Заходите в Палау, потрещим :о)))

[Сourier]

Общий миф сверхнарода > Национальный религиозный миф отдельного сверхнарода > Миф великой международной религий.
Через второй этап не перепрыгнуть никак, только пройти.

[Владимир К]

Яник » Сегодня, 10:10
Я, Владимир К, испытываю физические страдания, читая эти явные подмены. Неужели вы пишете искренне и сами в это верите?
Соловки большевики ОТНЯЛИ У МОНХОВ, САМИХ МОНАХОВ УБИЛИ И УСТРОИЛИ В БЫВШЕМ МОНАСТЫРЕ ТЮРЬМУ. Надо быть полным идиотом, чтобы винить в этом самих убиенных большевиками монахов, а не большевиков-убийц. А вы мне приписываете эту пургу.
Яник, довольно странная реакция. Где я обвиняю монахов? И где я приписываю это Вам?

В главе КНЯЗЬ ТЬМЫ, до которой вы судя по всему "РМ" не дочитали, прямо рассказывается, как Антихрист создал всемирную тиранию непосредственно из Розы Мира, а не вопреки ей!!! Он был крупным деятелем Розы Мира и по ее законам был честно избран Верховным Наставником.

Гитлер пришёл к власти в результате демократических выборов, значит, демократия виновата. Путину это понравится.

Преступление будущих функционеров Розы Мира усугубляется тем, что они несомненно прочитапли книжку "Роза Мира" и всё равно избрали Антихриста своим начальником.
Слава Богу, вся эта история инспирирована Изнанкой, она (история) абсолютно неправдоподобна и никогда не материализуется. Ну м.б. с вероятностью стремящейся к нулю с помощью таких догматиков, как вы.

Яник, все Ваши выводы, по поводу изнанки чистый вымысел, а доводы притянуты за уши. Во всех двенадцати книгах и во всех главах Андиев говорит одно – тирания наступит в любом случае, с Розой Мира или без. Задача Розы Мира спасти хоть часть.

Legatus
Щас неприличное написать захочется. Про то, что не всегда написанное на заборе соответствует материалу, из которого сделан забор.

Если в Северной Корее, в конституции, написана "демократическая республика", а власть передаётся по наследству существам, которых как в Древнем Египте, считают живыми богами, то как в упомянутом анекдоте, слово "республика" там также неотносимо, как и слово, написанное на заборе, к материалу, из которого сделан забор.

Я это знаю, но власть по наследству передаётся путём выборов. И монархом он себя не объявил, значит демократия, демократическая диктатура.

[Legatus]

власть по наследству передаётся путём выборов

Посредством подковёрной борьбы групп элит.
Кое-в-чём это похоже на Османский халифат.

И монархом он себя не объявил, значит демократия, демократическая диктатура.

Формально и турецкий султан был не монарх, а халиф.
Термин "султан" - это повелитель области.
О халифе - см. выше.

И "эмир" у мусульман - это военный предводитель.

Но ОАЭ - уже почти монархия.

Гитлер пришёл к власти в результате демократических выборов, значит, демократия виновата. Путину это понравится.

Путин сам приходит к власти через выборы.
Но, есть вариант, что и царём себя объявит.

И есть в истории демократии (см. Гаити, Центральная Африка, Уганда - это сейчас, древний Рим - это история), где в демократиях власть захватывалась, а потом превращалась в монархии. А потом свергалась монархия, и снова пыталась восстановится республика...

А вот Трамп, повторюсь, как человек, очень любит диктатуры. Вот только система ему стать диктатором не даст.

Что мешает так отрехтовать систему "Розы мира", чтоб авторитарный правитель там не мог нарисоваться в принципе?

[Владимир К]

Legatus
А вот Трамп, повторюсь, как человек, очень любит диктатуры. Вот только система ему стать диктатором не даст.

Что мешает так отрехтовать систему "Розы мира", чтоб авторитарный правитель там не мог нарисоваться в принципе?

В любом случае не демократия виновата. Тоже и с Розой Мира. Да её используют, но и без неё всемирная диктатура установится, даже если она и не придёт к власти. Да и диктатор диктатору рознь. Гетман запорожцев тоже был диктатор, но там как с Трампом.

[Яник]

Яник, все Ваши выводы, по поводу изнанки чистый вымысел, а доводы притянуты за уши.

Владимир К
Я балдею от РМ-догматиков.
Ни одного контрдовода не привел, кроме всем известных цитат, а только голое отрицание с элементами хамства.
Какой мой вывод "притянут за уши" и что это вообще значит?
Вы сами не осознаёте ущербность ваших аргументов или их отсутствие?
А если я в ответ напишу, что все Ваши выводы чистый вымысел, а доводы притянуты за яйца - вам это понравится?

[Legatus]

Через второй этап не перепрыгнуть никак

Китай, Япония, Корея...
Там на равных примерно несколько разных мировых религий со своими мифами уживаются.

[Тэнгу]

Legatus, Индия еще. Ислам (почти 14%), сикхи, джайны, буддисты, христиане (пусть последние две религии вербуют сторонников в основном среди неприкасаемых), да и внутри индуизма несколько крупных ответвлений, которые в свою очередь ветвятся и колосятся.

[Legatus]

В любом случае не демократия виновата. Тоже и с Розой Мира.

Не тоже самое - уже изначально.
К примеру, никто ПОЖИЗНЕННО при современной демократии образца США (я тут именно её взял как пример хороших механизмов, встроенных против перерождения в диктатуру) не выберет, скажем религиозного авторитета, скажем, главой государства.

А знаете почему?
Потому что тут всего два варианта, при несовершенстве природы человека нашего эона. Или это жулик, или святой. Но в некотором смысле жулик может быть даже лучше. Так как святой часто - фанатик. И его ничем не ограниченная пожизненная власть в зачастую - диктатура.

[youtube]INShIuZO9bo[/youtube]

Нет, есть исключения. Например, Ганди - он не был тираном. Или Толстой.
Но не все святые - сторонники ненасилия. И вот если не сторонник оного станет Верховным правителем, то система автоматом переродится в тоталитаризм.

Даже особо пестуемые Гагтунгром бывшие римские императоры или варварские вожди тут не нужны. Всё сделает фанатизм, умноженный на этологическое свойство человеческого большинства, роднящее его с приматами, найти себе "альфу" и подчиниться ей.

[Яник]

Нет, есть исключения. Например, Ганди - он не был тираном. Или Толстой.

Толковый пост.
Про Ганди до конца не известно. Он не пришел к единоличной власти. М.б. е5ще и стал бцы тираном-фанатиком.
Толсто то же самое.

[Legatus]

Самый изъян системы, предлагаемой Андреевым в том, что он полагает переложить вопрос предотвращения тирании на личные качества человека, которого сам же в этом эоне называет несовершенным.

То есть, грубо говоря, он строит систему, в которой опасность тирании предотвращается надеждой на доброту и человечность вероятных кандидатов в Верховные наставники. Ну, и таковой же, плюс бдительность, вообще всех верхов.

Я же хочу сказать, что видя такую опасность, как мировая тирания, проще позаимствовать из других систем практически проверенные механизмы, например, разделение властей, независимый суд, независимая пресса, и вообще гражданское общество. И свободу владения оружием и право на восстание масс, например, при угрозе тирании. Да, даже их может быть недостаточно. Но без них совсем, поставить, по сути представителя касты новых жрецов к бесконтрольной власти, а потом удивляться, что Антихрист нарисовался - этого я, увольте, не понимаю совсем.

[Баядера]

Мля... в Британии вообще - Палата лордов, где кресло передается по наследству.
Фигли вас это не волнует?
Это ведь по вашему сущий демонизм!!!

[Владимир К]

Яник » Вчера, 22:09
Владимир К писал(а):Яник, все Ваши выводы, по поводу изнанки чистый вымысел, а доводы притянуты за уши.

Владимир К
Я балдею от РМ-догматиков.
Ни одного контрдовода не привел, кроме всем известных цитат, а только голое отрицание с элементами хамства.
Какой мой вывод "притянут за уши" и что это вообще значит?
Вы сами не осознаёте ущербность ваших аргументов или их отсутствие?
А если я в ответ напишу, что все Ваши выводы чистый вымысел, а доводы притянуты за яйца - вам это понравится?

Вначале ещё раз расскажу, что такое догматизм и ортодокс. Если физик, математик, географ, представитель любой области естествознания опирается на основные положения своего предмета, он догматик и ортодокс. Любая дисциплина имеет свои догмы, по научному – теории, аксиомы, которые выводятся на основании исследований. Если он не будет придерживаться этого правила, коллеги его не поймут, да ещё и обзовут разными словами.
Кто знаком с западным оккультизмом, тот знает, что религиозная деятельность, это такая же познавательная деятельность, как и естественнонаучная, стой разницей, что исследователь должен быть ещё и духовидцем. Об этом говорит и Андреев в первых двух главах второй книги. На основании этих исследований и возникают основные положения разных религий, в том числе Розы Мира. Так что догматизм, это научный подход в религии. Почему естественник может и должен опираться на свои догмы, а религиозный деятель нет?

Яник, так всем известные цитаты и являются контрдоводами, причём очень весомыми. И почему «боговдохновенные» цитаты следует считать ущербными? А вот Ваши выводы построены на том, что первые и последние главы написаны после окончания основного труда. Ну и что? Что говорит о том, что этот факт нужно расценивать как подпадение под влияние демонических сил? Ничего. Кроме этого:
«… а главное – иные, во много раз более мощные силы, предохранили меня от повтора некоторых его ошибок».

Legatus » Вчера, 22:43
Владимир К писал(а):В любом случае не демократия виновата. Тоже и с Розой Мира.

Не тоже самое - уже изначально.
К примеру, никто ПОЖИЗНЕННО при современной демократии образца США (я тут именно её взял как пример хороших механизмов, встроенных против перерождения в диктатуру) не выберет, скажем религиозного авторитета, скажем, главой государства.

А знаете почему?
Потому что тут всего два варианта, при несовершенстве природы человека нашего эона. Или это жулик, или святой. Но в некотором смысле жулик может быть даже лучше. Так как святой часто - фанатик. И его ничем не ограниченная пожизненная власть в зачастую - диктатура.

При выборе духовного наставника действуют те же демократические законы. Этический контроль, это та же демократия. В Розе Мира она будет поднята ещё на большую высоту.
«Конечно, в Верховном Соборе такой избранник был бы лишь первым среди равных. Он опирался бы во всём на сотрудничество множества, и этим множеством была бы контролируема его собственная деятельность. На свой необычайный пост он мог бы прийти только сквозь строгий искус. Такому сану не может соответствовать ни молодость, ни даже зрелый возраст; лишь старость. Искушения и борьба страстей должны быть давно изжиты. Что до самого избрания, то оно, мне кажется, могло бы быть осуществлено лишь через тот или иной вид плебисцита. Да и в годы правления верховного наставника Собор следил бы за его действиями. Уклонение его от пути влекло бы передачу власти достойнейшему. Вообще все связанные с этим вопросы могли бы быть тщательно продуманы, опасности предусмотрены, решения внимательно взвешены и впоследствии усовершенствованы. Но пока верховный наставник будет следовать неукоснительно по предназначенной стезе, он – мистическая связь между живущим человечеством и миром горним, проявитель Провиденциальной воли, совершенствователь миллиардов и защитник душ. В руках такого человека не страшно соединить полноту духовной и гражданской власти».
Пожизненно он будет править, как мы видим, только в случае неукоснительного следования принципам демократии. Да и пожизненные правители бывают разные, Меркель и Путин. Пап я не привожу, так как они не переизбираются. Но и здесь можно сказать тоже самое. Ну и Андреев ясно говорит – «Своих исторических предшественников, хотя и действовавших в узконациональных масштабах, Лига увидит в великом Махатме Ганди и в партии, вдохновлявшейся им. Первый в новой истории государственный деятель-праведник, он утвердил чисто политическое движение на основе высокой этики и опроверг ходячее мнение, будто политика и мораль несовместимы».

[Яник]

Вначале ещё раз расскажу, что такое догматизм и ортодокс. Если физик, математик, географ, представитель любой области естествознания опирается на основные положения своего предмета, он догматик и ортодокс. Любая дисциплина имеет свои догмы, по научному – теории, аксиомы, которые выводятся на основании исследований.

Какая прелесть!
Разумеется, если физик, математик, опирается на НЕЗЫБЛЕМЫЕ основные положения своего предмета, он догматик и ортодокс. Если он свято верит в святость и неопровержимость всех выводов своих предшественников и не подвергает их сомнению, если они (эти основы) в чем-то не совпадают с экспериментом или логикой, то он догматик и ортодокс. В самом худшем смысле эих терминов. И он НИКОГДА не достигнет серьезных успехов в развитии своей науки.
Авторитет предшественника имеет значение в науке, но вторичное.
Если я провел серию экпериментов и результаты противоречат утверждениям Ньютона, Эйнштейна и Хокинга, то я должен заняться в первую очередь анализом результатов и т.д. И если я нашел ошибку в доказательствах теорем Эвклида, Лобачевского, Перельмана, то я не имею права отвергать свои результаты на основании авторитета перечисленных гениев.
И вы не имеете права отвергать мои результаты на основании того, что они не согласуются с мнением авторитетов.

[gavrik]

Самый изъян системы, предлагаемой Андреевым в том, что он полагает переложить вопрос предотвращения тирании на личные качества человека, которого сам же в этом эоне называет несовершенным.

Собственно, о Системе Легатус и вскользь не упоминает! А Система будет сродни многоступенчатому посвящению с обязательными этапами подвижничества и аскетических , и моральных испытаний. Устроена таким образом, что наверх Пирамиды люди ,не обладающие нужными высочайшими личными качествами, поднятся не смогут никогда. За исключением одного умника,и талантища, который эту Систему пробьет навылет. Но ему простительно. Система то будет строится в расчете на людей, а этот будет ну,совсем не человек (за исключением физического тела, да и то-до поры до времени).

[Владимир К]

Яник » 43 минуты назад

Разумеется, если физик, математик, опирается на НЕЗЫБЛЕМЫЕ основные положения своего предмета, он догматик и ортодокс. Если он свято верит в святость и неопровержимость всех выводов своих предшественников и не подвергает их сомнению, если они (эти основы) в чем-то не совпадают с экспериментом или логикой, то он догматик и ортодокс. В самом худшем смысле эих терминов. И он НИКОГДА не достигнет серьезных успехов в развитии своей науки.
Авторитет предшественника имеет значение в науке, но вторичное.
Если я провел серию экпериментов и результаты противоречат утверждениям Ньютона, Эйнштейна и Хокинга, то я должен заняться в первую очередь анализом результатов и т.д. И если я нашел ошибку в доказательствах теорем Эвклида, Лобачевского, Перельмана, то я не имею права отвергать свои результаты на основании авторитета перечисленных гениев.
И вы не имеете права отвергать мои результаты на основании того, что они не согласуются с мнением авторитетов.

Так и я об этом. Единственным авторитетом и в науке и в религии является Жизнь. Поэтому авторитеты можно и нужно опровергать, но только в том случае, если они опровергаются самой жизнью. Это относится и к Андрееву. Опровергать нужно обосновано. А Вы, как раз обосновываете слабо, не убедительно. Цитаты с Розы Мира убедительней говорят об обратном. Кроме того, Вы силой пытаетесь навязать своё мнение мне и другим.

[Яник]

Единственным авторитетом и в науке и в религии является Жизнь. Поэтому авторитеты можно и нужно опровергать, но только в том случае, если они опровергаются самой жизнью. Это относится и к Андрееву. Опровергать нужно обосновано. А Вы, как раз обосновываете слабо, не убедительно. Цитаты с Розы Мира убедительней говорят об обратном. Кроме того, Вы силой пытаетесь навязать своё мнение мне и другим.

О, горе мне...
После написания "РМ" прошло 60(Шестьдесят!!!!!!!). После массового многотиражного издания прошло 30 лет.
Вся моя критика Даниила основана истории прошедших лет и подробно обосновывается. Пишу я об этом на разных РМ-форумах 12 (Двенадцать!) лет.
А вы отвергаете мои рассуждения, ограничиваясь голыми цитатами шстидесятилетней(!!!) давности. И ничего, АБСОЛЮТНО ничего не можете добавить.
Как вам не стыдно?

[Владимир К]

Яник
После написания "РМ" прошло 60(Шестьдесят!!!!!!!). После массового многотиражного издания прошло 30 лет.
Вся моя критика Даниила основана истории прошедших лет

На истории, а не на метаистории. Да и шестьдесят лет это строк для истории. Для того огромного количества материала, который сконцентрирован в учении и его значимости, 60 лет, даже не минута а секунда.

[Яник]

На истории, а не на метаистории. Да и шестьдесят лет это строк для истории. Для того огромного количества материала, который сконцентрирован в учении и его значимости, 60 лет, даже не минута а секунда.

Какой ужОс!!!
Не только меня оскорбляете своей пургой, но паче Даниила.
"Железная Мистерия" - книга соизмеримая по значению с "РМ" - описывает исторический период в 40 лет, а метаисторический примерно в 60-70 лет.
В самой "РМ" последним 60-и годам (к моменту написания) посвящено страниц двести...
И вы всё это обзывете херней...
Это м.б. ваши последние 60 лет не имеют значения и "даже не минута а секунда".
А мои (и Даниила) - целая вечность и имеют огромное значение.

Владимир К, мне как-то неловко вас непрерывно топтать . Человек вы сам по себе симпатичный, но удивительно костный и не могущий предположить, что ошибся в каких-то рассуждениях, до которых дошел своим умом. Прошу прощения за то, что вынужден перейти к характеристике личности.
Собственно, вас и читать не интересно. Вы же не привели НИ ОДНОГО возражения на мои умозаключения. И не собираетесь приводить. Но у меня в душе всегда теплится надежда, что такому, как вы, можно что-то доказать. Как правило, надежда напрасна

[Gellemar]

А по-моему, прав как раз Владимир К. Ты, Яник - ревизионист.

Ты говоришь, что от Жругра только вред - и никакой пользы, а Стэббинга вообще нет (а вместо него всеми действиями США руководит демиург). Ты утверждаешь, что последняя книга Розы Мира - о воплощённой Розе Мира - пустые фантазии Андреева - и вообще "инспирации изнанки". Так?

Всё это прямо противоречит Андрееву. Но можно обсудить.

[Stranger]

всеми действиями США руководим демиург

Скорее жажда нефти. Уицраор там может быть, а может и не быть, тут трудно сказать однозначно.

[Тэнгу]

Не в тему - хорошо бы Владимиру использовать для выделений все цвета, кроме красного. А то я каждый раз вздрагиваю и думаю, что же такого страшного написал Владимир, раз Паша разразился такой обширной модераторской отповедью =)