[Георгий Корженевский]

Мне кажется что эволюции можно приписать отдельную сущность-сознание.

Тут можно говорить о телеологии, которая предполагает наличие известного рода экспансивного начала у всех существ, как органических, так и неорганических, как посюсторонних, так и трансфизическимх, проявляющегося в саморазвитии и самоосознании.

Логично предположить несовершенное планетарное сознание, и попытаться понять причины его несовершенства.

Наверняка здесь можно сказать разве что об Энрофе (другие миры имеют иные качества), и предположить, что его несовершенному энергетическому и информационному полю, раздираемому в том числе и трансфизической борьбой, еще предстоит обретение цельности и долгий путь к совершенству.

[Mademoiselle QQ]

И Своё - не наше! - понятие "нравственности".

Ага. Но не забывайте что "Любовь зла... " бывает.))

Если в состоянии – растолкуйте подробнее, пожалуйста, сии обрывки мыслей.

Если вы в состоянии их понять - извольте.

1. Нравственность - понятие более чем растяжимое, даже в сравнительно однородной человеческой среде.
А уж в иной системе бытия...

2. Это не обрывок моей или чьей-то мысли, а начало известной поговорки, выстраданной и принятой за истину множеством людей.
Я вспоминаю её, когда любви начинают петь гимны, придавая ей божественный статус.
Поймите меня правильно, я не спорю с этим, а всего лишь напоминаю, что любовь неоднозначное явление.
Она многогранна и многолика, как и сам Господь.

[Andrew]

Емеля,

Более простое предположение почти всегда ближе к правде.
Сплошь и рядом мы видим в ВЗ творения жрецов, плохо контролировавших свои примативные (обезьяньи) импульсы.
Капризная жестокость ВЗ навеяна иерархичностью обезьяньей стаи, зашитой в наших генах. Жрецы проецировали на образ Бога свой собственный внутренний мир. И в этом простая правда.

Выдавать обезьянье за Божье - неблагодарная задача. Тех кто вышел за рамки Ветхозаветной традиции - уже не заманишь назад никакими пряниками и угрозами. Живая совесть прикольней инструкций "верьте написанному".

Да, Правда/Дух, преломившись в Энрофе, могут оказаться жестокими. Осознавая это, ты встал бы, если надо, за пулемет. И я точно так же встал бы за пулемет. Просто мы оказались бы по разные стороны
Ты, следуя приказам Моисея, растреливал бы детей Хананеян тысячами. А я бы очищал землю от Моисейских "башибузуков". И мы оба были бы свято уверены в своей правоте. Но мне почему то кажется что у тебя больше вероятность ошибиться.

[Георгий Корженевский]

Нравственность - понятие более чем растяжимое, даже в сравнительно однородной человеческой среде.
А уж в иной системе бытия...

Да ничего и не растяжимое. Нравственность есть внутренняя мера должного и не должного, предполагающая наличие совести и способности критического восприятия собственных идей и поступков. Она является результатом развития третьй сигнальной системы, т.е. Разума, который обусловливает стремление к развитию и трансценденции. Если мораль - это совокупность внешних установлений, которое требует общество от индивида, то нравственный человек не совершает предрассудительных поступков не потому, что боится общественного осуждения, но по причине их внутренней неприемлемости для себя. То же и с добрыми поступками: нравственный закон проявляется в том, что они производятся не ради одобрения окружающих, но по причине их внутренней императивности.

Я вспоминаю её, когда любви начинают петь гимны, придавая ей божественный статус.
Поймите меня равильно, я не спорю с этим, а всего лишь напоминаю, что любовь неоднозначное явление.
Она многогранна и многолика, как и сам Господь.

Любовь к ближнему, как духовно-нравственное (засорили всё-таки это слово современные православно-ориентированные педагоги!) чувство, равно, как и любовь к Богу, ведёт к осознанию единства духовной природы всех существ во Вселенной и является Путём к Богосотворчеству. Любовь Пети и Даши также может иметь духовный характер, но может являться идиотской борьбой самолюбий, проявляясь как любовь-тщеславие, а также взаимным оглуплением вследствие притяжения различных, противоположных друг другу идеализаций, когда любящие вынуждены "воспитывать" друг друга.

[Баядера]

Поймите меня правильно, я не спорю с этим, а всего лишь напоминаю, что любовь неоднозначное явление.
Она многогранна и многолика, как и сам Господь.

Когда "Любовь" ассоциируют с понятием "Господь".

Если бы мы общались сен-образно - не было бы нужды в уточнении определений - в других мирах этого и нет. А тут... все вечно спекулируют на понятиях - каждый раз приходится уточнять, что именно человек имеет ввиду под тем, или иным словом?

[Баядера]

Да ничего и не растяжимое. Нравственность есть внутренняя мера должного и не должного, предполагающая наличие совести и способности критического восприятия собственных идей и поступков.

Это внутренне ощущение. А на практике это очень даже растягивают - причем почти безразмерно. И вс вроде как в рамках нравственности - мы просто это видели много раз.

[Баядера]

нравственный человек не совершает предрассудительных поступков не потому, что боится общественного осуждения, но по причине их внутренней неприемлемости для себя.

Правильно.
А мы об этом уже говорили - Свобода - она не снаружи - она внутри. И это из той же области.

[Георгий Корженевский]

Andrew

По поводу недолюдей Ветхого Завета - абсолютно точно. И даже в настоящее время уровень размности в обществе оставляет желать много лучшего. А православная церковь ещё в большей степени способствует инволюционным импульсам, когда её представители утверждают, что "без церкви нет спасения", когда она проявляет постоянную склонность к разделению на "своих" и "чужих", когда её исторические действия всегда утверждали, нравственный релятивизм, что цель оправдывает средства. Так что совершенно верно, мы с Емелей, в случае чего, окажемся по разные стороны баррикад (или окопов).

[Георгий Корженевский]

Это внутренне ощущение. А на практике это очень даже растягивают - причем почти безразмерно.

Тут главное - кто растягивает. Вот Емеля даже готов поиздеваться над этим понятием. А на самом деле растягивают или издеваются те, кто, так сказать, не имеет об этом понятии ни малейшего понятия.

Свобода - она не снаружи - она внутри. И это из той же области.

Именно. Потому нравственность, свобода, Разум и совесть совершенно взаимосвязанны. Свободы не может быть без нравственности. Без неё или при недостаточном её развитии, на первый план выходят книжники, фарисеи и законоучителя, привязанные и привязывающие других к демонизированному образу Иеговы.

[alekseymoon]

Свободы не может быть без нравственности.

Может быть. Робинзон был полностью свободен на необитаемом острове.
Совесть и чувство Бога у человека присутствует и здесь, и после смерти, и до рождения. Хотя некоторые рождаются бессовестными, но это уже брак(ошибка природы), как и гомосексуальность.
А вот нравственность, это навязанное социумом понятие.

[Георгий Корженевский]

Может быть. Робинзон был полностью свободен на необитаемом острове.

Не был свободен.Хотел в цивилизацию.

Совесть и чувство Бога у человека присутствует и здесь, и после смерти, и до рождения. Хотя некоторые рождаются бессовестными, но это уже брак(ошибка природы), как и гомосексуальность.

Для ветхозаветных времён - это не ошибка, а совершенно нормальное состояние, когда человек не так уж был далёк от "животного царства". Да и сейчас положение не такое уж завидное... Что касается гомосексульности - её жёсткое неприятие всегда имело моральную, а не нравственную природу.

А вот нравственность, это навязанное социумом понятие.

Уже объяснял, что это мораль имеет социальную природу, а нравственность (внутреннее измерение должного и не должного) как раз то, что чаще всего препятствует безраздельному господству морали. Духовно-нравственные заповеди Христа оказались совершенно не приемлемыми для книжников и фарисеев его эпохи. Да и главу "Великий Инквизитор" Достоевского вспомните, там как раз морализм Инквизитора вступает в противоречие с нравственной свободой Христа.

[Баядера]

Тут главное - кто растягивает. Вот Емеля даже готов поиздеваться над этим понятием. А на самом деле растягивают или издеваются те, кто, так сказать, не имеет об этом понятии ни малейшего понятия.

Да нет, это не главное - Ахтырский - один из самых больших специалистов "растягивать". Мотивации "растягивателей" всякие бывают.
И чем больше всякими понятиями человек человек владеет инструментально, тем больше может растянуть.

Именно. Потому нравственность, свобода, Разум и совесть совершенно взаимосвязанны. Свободы не может быть без нравственности. Без неё или при недостаточном её развитии, на первый план выходят книжники, фарисеи и законоучителя, привязанные и привязывающие других к демонизированному образу Иеговы.

Браво! Это так хорошо согласуется с моим верхним мыслеизъявлением!

Мы уже тут видели людей, которые громко говорили о свободе, но на деле именно в отношении свободы, вели себя мелочно и безнравственно.
И местечковую месть мы тоже видели все воочию.
А почему я должна молчать?
Правильно Коваль сказал.

[alekseymoon]

там как раз морализм Инквизитора вступает в противоречие с нравственной свободой Христа.

Именно это и есть проблема всех времен и народов. Морализм побеждает истинную свободу.

[Баядера]

Что касается гомосексульности - её жёсткое неприятие всегда имело моральную, а не нравственную природу.

И еще противоестественную, с точки зрения Творения, природу - согласитесь?

[Георгий Корженевский]

И еще противоестественную, с точки зрения Творения, природу - согласитесь?

Конечно. Такие традиции, к примеру, как Бису в индомалайском архипелаге, различают вообще пять метафизических полов. Как им проявляться на физически двуполом уровне? Отсюда и различные гендерквиры.

Мотивации "растягивателей" всякие бывают.

Бывают ещё мотивации, сообразующиеся с утверждением собственного Эго. Бывают различного рода психологические компенсаторные проявления. Особо выделю чувство собственной важности, как обратную сторону внутренней неуверенности в себе.

[PavKa]

И ты так и не ответил мне насчет кратеров. Если Луна усеяна гигантскими кратерами, то почему тогда их нет на Земле?

Ясное дело что при наличии хорошо развитого воображения и сильной веры в отцов академиков это однозначно указывает что Луна на пару миллиардов лет старше Земли, потому как все большие метеориты сформированвшиеЮся в процессе становления нашей солнечной системы упали раньше и на Луну.
Правильно ?

Петерсон.. вот рассчеты:
При упрощенной оценке толщины слоя лунной пыли предполагается, что интенсивность метеоритной бомбардировки Земли и Луны приблизительно одинакова и неизменна на протяжении всего времени. Площадь поверхности Земли составляет 510 млн км². В реальных расчётах следует учитывать, что количество космического материала в солнечной системе существенно уменьшилось за миллиарды лет, а также влияние атмосферы Земли, большую гравитацию, образование пыли на Луне из лунного же материала в результате ударов и разрушения лунной породы другими механизмами а также спекание пыли в местах метеоритных ударов и излияния расплавленных пород.
Например, интенсивности метеоритной бомбардировки в 1 млн т. в год в перерасчёте на миллиард лет и площадь 1 м² соответствует масса пыли
M = 109 лет · 109 кг/год / 510·1012 м² = 2 000 кг.
Принимая плотность лунной пыли равной плотности верхних слоёв лунного реголита, то есть около 1000 кг/м³[6][7], получим за миллиард лет толщину слоя
h = 2 000 кг / 1000 кг/м³ = 2 м.
Используя данные Петтерссона (15 млн т в год) получим за период 4,6 млрд лет толщину слоя
h = 2 · 15 · 4,6 = 138 м.
Более реалистичные данные (20—40 тыс. т или 0,02—0,04 млн т в год) дают толщину
h = 2 · (0.02-0,04) · 4,6 = 0,18-0,36 м.
Последний результат хорошо соответствует реальным характеристикам лунной поверхности. Например, толщина слоя пыли в месте высадки космического корабля «Аполлон-15» составляла 15-30 см[6].
В расчётах также следует учесть, что возраст лунной коры в районах лунных морей и метеоритных кратеров может быть значительно меньше указанных 4,6 млрд лет, а также то, что определённая часть микрометеоритов внедряется в толщу лунного реголита на глубины до 12 м[6].
Следует отметить, что даже ошибочные данные Петерссона при реальной толщине слоя пыли в 0,3 м дают возраст Луны около 10 млн лет, что по крайней мере в 1000 раз превышает возраст Луны, принятый сторонниками младоземельного креационизма.

Все сходится... по расчетам 18 - 36, на практике .. 15-30.. Красота!
Подкоректроввали данные Петерсона и все тютелька в тютельку. По себе знаю что так бывает только когда результат подгоняешь под теорию.
И еще .. все это если исходить из сегодняшней скорости осадки пыли и принять что она была равномерна на протяжении всего периода существования земли.. а земля по вашему зародилась из пылевого облака .. то есть раньше ничего кроме пыли не было ? .. Так как же количество пыли тогда и теперь может быть равно ?
Например вы не были в квартире год, вся пыль осела.. вы берете меряете скорость оседания пыли .. ничего не находите.. (или очень мало) и говорите что судя по скорости оседания и количеству пыли квартира простояла запертой 4.5 милиарда лет.. все научно.. ))

[Andrew]

Ясное дело что при наличии хорошо развитого воображения и сильной веры в отцов академиков это однозначно указывает что Луна на пару миллиардов лет старше Земли, потому как все большие метеориты сформированвшиеЮся в процессе становления нашей солнечной системы упали раньше и на Луну. Правильно ?

С чего бы Луне быть старше Земли на пару миллиардов лет, если анализ изотопов показывает их одинаковый возраст?
Если даже метод неверен, то ошибаться он должен ОДИНАКОВО?

Подкоректроввали данные Петерсона и все тютелька в тютельку.

Петерсон считал Земную пыль. Никто его данные не корректировал. Если ты находишься на Земле, и не придумал что-то суперизобретательное - то ты неизбежно будешь окружен частицами земной пыли. Вот их Петерсон и посчитал, сделав неверный вывод что эта пыль имеет космическое происхождение. Современные данные о кол-ве космической пыли получены спуниками на орбите. Кому верить - Петерсону, считавшему земную пыль, или спутникам?

[PavKa]

Современные данные о кол-ве космической пыли получены спуниками на орбите. Кому верить - Петерсону, считавшему земную пыль, или спутникам?

Кент Ховинд показывал иллюминатор космического корабля весь изцарапаный пылью .. И я не очень верю официальной пропаганде когда ее данные "случайно" совпадают с выгодной властям точкой зрения..

Ну хорошо допустим так.. сейчас пыль садится с такой скоростью .. а как было раньше когда планетная система образовывалась из облака пыли и газов.. ? Из приведенных постом выше рассчетов следует что все 4.5 милиарда лет скорость оседания пыли была одинаковой.. то есть с момента появления Земли.. Ничего не настораживает ?
С какой скоростью уменьшается (или увеличивается) количество осадков этой пыли.. скорость постоянна ? Эти вопросы могли бы заинтересовать ученых если бы их задачей было не уложить факты в гипотезу.. а наоборот на основании фактов построить теорию.

[Andrew]

Из приведенных постом выше рассчетов следует что все 4.5 милиарда лет скорость оседания пыли была одинаковой.. то есть с момента появления Земли.. Ничего не настораживает ?

Это уже интересней. Думаю ты прав, раньше пыли было гораздо больше. Поэтому должен существовать какой-то способ ее превращения в реголит. Тут не обойтись без расчетов. Что произойдет с десятиметровым слоем пыли, если она полежит под своим весом миллиард лет, пропекаемая солнцем (127C) ?

[PavKa]

Что произойдет с десятиметровым слоем пыли, если она полежит под своим весом миллиард лет, пропекаемая солнцем (127C) ?

Учитывая температуру плавления камня в 2000 С .... Ничего.

[Andrew]

Учитывая температуру плавления камня в 2000 С .... Ничего.

Ну хорошо. Есть другой способ превращения древней пыли в реголит. Метеоры. И извержения лавы.
Когда пыли было много - она переплавлялась в стекло взрывами метеоров, или заливалась лавой.
К моменту когда космос расчистился от метеоров - кол-во пыли тоже уменьшилось до современного уровня.

[Legatus]

Ничего.

Вопрос: что с толщами песка за миллионы лет происходит, просто с низшими слоями под воздействием веса высших?
Чем пыль тут от песков отличается?

[Сан Саныч]

Andrew писал(а):Что произойдет с десятиметровым слоем пыли, если она полежит под своим весом миллиард лет, пропекаемая солнцем (127C) ?Учитывая температуру плавления камня в 2000 С .... Ничего.

Все зависит от состава пыли, бетон "встает" и при почти нулевой температуре. А как известняки складывались в прочную структуру на Земле? Углерод?

[Слава]

Чем пыль тут от песков отличается?

Тут ещё вода и воздух участвуют в процессе, а там этого нету.., и гравитация меньше, да..

[Mademoiselle QQ]

"Любовь зла... " бывает.

что мы понимаем под этим термином.

любовь неоднозначное явление. Она многогранна и многолика, как и сам Господь.

все вечно спекулируют на понятиях - каждый раз приходится уточнять, что именно человек имеет ввиду под тем, или иным словом?

Сила, которая заставляет утром открывать глаза. Заставляет жить и дышать.
Терпеть невыносимое, стремиться к невозможному.
Это лишь одно из возможных и максимально обобщающих определений.
Поскольку она (напомню своё имхо) многолика.

Нравственность - понятие более чем растяжимое, даже в сравнительно однородной человеческой среде.
А уж в иной системе бытия...

Да ничего и не растяжимое. Нравственность есть внутренняя мера должного и не должного, предполагающая наличие совести и способности критического восприятия собственных идей и поступков.

Однако у каждого человека своя "внутренняя мера должного и недолжного". Одному совесть диктует идти в храм молиться, другому - отплясывать в этом храме канкан, третьему - не делать ни того, ни другого. Кто из этих троих кого вправе оценивать и судить? Чей суд каждый из них воспримет как справедливый?
Ведь для того, чтобы критически оценивать себя самого, нужно смотреть на себя (как бы) со стороны, то есть (как бы) чужими глазами.

нравственный человек не совершает предрассудительных поступков не потому, что боится общественного осуждения, но по причине их внутренней неприемлемости для себя.

По этой логике выходит, что нравственному человеку никто не указ, он сам себе законодатель и судья.
Видимо этим объясняется, что осужденные и изолированные от общества уголовные элементы или изгнанные из него идейно-политические диссиденты предосудительность своих поступков не чувствуют, вину свою, как правило, не признают и считают себя людьми не только вполне нравственными, но зачастую даже более нравственными, чем осудившее их общество.

То же и с добрыми поступками: нравственный закон проявляется в том, что они производятся не ради одобрения окружающих, но по причине их внутренней императивности.

Отсюда вопрос: что есть добро? В чем его мера? Судя по Вашим словам, не в восторженном одобрямсе окружающих, а во внутреннем императиве индивида. А если этот внутренний императив индивида перпендикулярен традициям и устоям окружающего общества?
Как оценивать добро и зло? Кому это можно доверить?

любовь неоднозначное явление. Она многогранна и многолика, как и сам Господь.

Любовь к ближнему, ... как и любовь к Богу, ведёт к осознанию единства духовной природы всех существ во Вселенной и является Путём к Богосотворчеству. Любовь Пети и Даши также может иметь духовный характер, но может являться идиотской борьбой самолюбий, проявляясь как любовь-тщеславие, а также взаимным оглуплением ...

Вывод. Независимо от характера отношений условных Даши и Пети, они духовны и божественно созидательны.
Даже если у теток во дворе иное мнение на этот счет. Или у гинеколога делающего Даше аборт.