[Эйпи]

СИЛА и ВЛАСТЬ.
Обращаюсь ко всем адептам вечно женственного....вы запомните эти два слова ВЛАСТЬ И СИЛА, как окончательный довод королей, который ваши альтернативные программы превратит в ничто и думайте на что замахиваетесь. От вас что требуется друзья мои? - ДИСЦИ-И-И-И-ПЛИНА!!!!!!!

А я обращаюсь к тебе Емеля и таким как ты, вот не люблю я трёп.
Я как адепт Вечной Женственности (а не радикальный женолюб, как меня некогда, ошибочно классифицировал Сель с корабля), могу сказать одно. Уж чего чего, а если ты адепт ВЖ, последнее что от тебя требуют, это дисциплина.
Само понятие ТРЕБОВАНИЕ отстутствует как класс, так ещё и поощряется дураковаляние и весёлое расположение духа. Периодически подкидывают подарки. Употребление алкгольных и дурманящих веществ не поощряется. Это также могу свидетельствовать. Был опыт по этой части и могу заверить что, ТА сторона всегда предпринимала различные меры которые явственно показывали что оне не приветствуют это.

[Эйпи]

А вот за мадригал благодарность от профкома.

[Legatus]

вот за мадригал благодарность от профкома

Присоединяюсь.
Публичное признание от сторонника монотеистического бога, что противник оного бога и те, кто с ним - гуманисты, а сторона бога подобным не заморачивается, их аргУменты "сила и власть" - дорогого стоят.

[Емеля]

Само понятие ТРЕБОВАНИЕ отстутствует как класс, так ещё и поощряется дураковаляние и весёлое расположение духа. Периодически подкидывают подарки. Употребление алкгольных и дурманящих веществ не поощряется. Это также могу свидетельствовать. Был опыт по этой части и могу заверить что, ТА сторона всегда предпринимала различные меры которые явственно показывали что оне не приветствуют это.

Всё это напоминает Шехенизм каббалистический. Мне кажется вы еврей и это что то из прошлых жизней каким то ветром нанесло (кармически). Есть там такая Шехиня - Матронит(не Лилит). Светлый опыт ваш ничего не значит,если и есть там что то светлое.
Бог Моисея был по преимуществу олицетворением мужского начала, олицетворением чистого духа.
Моисей ,чтобы внедрить Иегову в человечество, был вынужден объявить войну началу женскому, богине Природе, Вечной Женщине, не для того, чтобы уничтожить ее, но чтобы ПОДЧИНИТЬ и овладеть ею.
Моисей говорит:"«ибо я знаю, что по смерти моей вы развратитесь и уклонитесь от пути, который я завещал вам...» (Втор.31:29)
Под этими словами некоторые израильские мудрецы понимают возрождавшуюся тягу еврейского народа к Шехине и Вечно Женственному.
Окончательно культ иудейской Богини, под именем «Матронит» («матрона»), или «Шехина», сложился в эпоху средневекового расцвета испанской каббалистики.

Но вот ,что не Емеля пишет,а иудейский историк Гейнрих Грец в своей «Истории евреев». Он называл доктрину «Зохар» «богохульственной химерой», «фальшивкой», «лжеучением, не только бессмысленным, но иногда прямо нечестивым и безнравственным». Грец вещует:
«Зогар» усилил и распространил дикое суеверие, укрепил в умах царство сатаны, злых духов и привидений, которые прежде были лишь некоторым образом терпимы в еврейском кругу, благодаря же ему приобрели высшее подтверждение...»

Думайте сами....решайте сами...

[Legatus]

Грец вещует

А я расскажу, Емеля, что сделала "Зохар"...
Правда, на счёт женского начала Вы свои ненависти выдаёте.
По Юнгу. Кто что ненавидит тот, в общем, того и желает...

Начиная от Зохар иудаизм перестал во главе иерархии ставить личностного бога.
Тетраграмматон перестал быть "выше всего". Выше появился, кстати, как и у Андреева, АБСОЛЮТ. Каббала зовёт его Айн Соф, Беспредельным.

Андреев, правда, в отличие от каббалистических раввинов их хоть и стремиться этого не делать, но всё же путает.

Абсолют есть исток Всего и само это Всё, а не бог-личность, обладающий Эго. Так иудаизм, вначале лежавший в основе авраамического монотеизма, и много зла натворивший в период ТаНаХа благодаря нетерпимой экспансии, потом породил христианство и ислам, которые переняли его нетерпимость и экспансию, а сам стал доктринально подобен религиям Востока, индуизму, буддизму, даосизму, бону, синто... где творец и начальник Вселенной и силы Вселенной это одно, а Абсолют - иное.

И таким образом тот, кому поклоняются такие как Емеля, не верховный глава иерархии, а в Абсолюте просто одна из сторон вражды, онтологически ничем не выше демонов, может просто в данный момент обладающий бОльшими силами. А так... силы света - "правая сторона", демоны - "левая", но у Абсолюта - обе стороны и не только они.

[Емеля]

Абсолют есть исток Всего и само это Всё, а не бог-личность, обладающий Эго.

Я понимаю прекрасно ,что вы хотите сказать,но исхожу из того,что надо поддерживаться того,как сам Абсолют хочет Себя представить нам грешным....Вот Он хочет так,а не по другому и я с этим как бы соглашаюсь,а что на самом деле сам думаю - не важно. Поэтому так резко выступаю против попытки подменить Святой Дух - женской ипостасью. Абсолют так себя не декларировал. Надо было бы - так бы и сказал...Значит не надо. Я за ДИСЦИПЛИНУ ....

[Эйпи]

Поэтому так резко выступаю против попытки подменить Святой Дух - женской ипостасью. Абсолют так себя не декларировал. Надо было бы - так бы и сказал...Значит не надо. Я за ДИСЦИПЛИНУ ....

Емеля, ну и замечательно. Построй в отдельной галактике, по имени Емеля, свою собственную систему бытия и живи по ней. Чего из штанов выпрыгивать то?

[Емеля]

Емеля, ну и замечательно. Построй в отдельной галактике, по имени Емеля, свою собственную систему бытия и живи по ней. Чего из штанов выпрыгивать то?

Никто не выпрыгивает...Я просто МЫСЛЮ и своими мыслями делюсь....и мне кажется даже тем,кто со мной не согласен - пистчи для размышления подкидываю и делаю картину понятней и объёмней и даже им самим их же позиция становиться более понятной....

[Эйпи]

Никто не выпрыгивает...Я просто МЫСЛЮ и своими мыслями делюсь....и мне кажется даже тем,кто со мной не согласен - пистчи для размышления подкидываю и делаю картину понятней и объёмней и даже им самим их же позиция становиться более понятной....

Емеля, в основном то что ты пишешь весьма интересно, всё кроме твоего личного взгляда на вечную женственность. С ним познакомились, оценили и на этом всё закончилось. Поначалу прикалывало, а сейчас это просто игнорируется.
Так что, имей в виду...

[Mademoiselle QQ]

Емеля, в основном то что ты пишешь весьма интересно, особенно твой личный взгляд на вечную женственность.
Так что, имей в виду... (в смысле, пешы ищо)

[Сан Саныч]

Емеля, в основном то что ты пишешь весьма интересно,

Поддержу.

особенно твой личный взгляд на вечную женственность.

Не поддержу. На мой взгляд - зацикленность. Что есть женское, а что мужское, тем более в духовном плане? Субъективно Все иллюзии.

[Mademoiselle QQ]

взгляд на вечную женственность.

Не поддержу. На мой взгляд - зацикленность.

На мой взгляд, зацикленность мужчин на женственности куда более естественна и здоровА, чем мужская зацикленность на демонах и уицрАорах.

Что есть женское, а что мужское, тем более в духовном плане?

То же самое, что в физическом.
Ибо сказано: то, что вверху, подобно тому, что внизу. И ещё сказано: на земли яко на небеси.
Конечно, подобие не идентичность, тем не менее параллели существуют. (имхо)

И потом, люди воспринимают себя мужчинами и женщинами не только в постели.
Если ты в трамвае или в минуту опасности ведешь себя по-мужски - это аналог духовной мужественности.

Все иллюзии.

Если мы населяем эту иллюзию - для нас она реальность.
Более того, я почти уверена, что и сам Автор этой иллюзии тоже пребывает в ней, как в реальности.
В противном случае, мы не ощущали бы её таковой. (имхо)

[Емеля]

Не поддержу. На мой взгляд - зацикленность. Что есть женское, а что мужское, тем более в духовном плане? Субъективно Все иллюзии.

Дело в том,что иллюзии у моих оппонентов. У них всё грубое,хамское ,казарменное - признак мужского,которое противостоит женскому.
А дело совсем в другом,но меня никто не слышит. В мистическом смысле противостоит как бы ДОБРО ПРИРОДНОЕ (женское) ДОБРУ ДУХОВНОМУ (мужскому).
И то и другое есть некая степень добра, но дух животворит,а плоть вторична.
Но сторонников вечно женского зацикленность на проблемах плоти,а не духа. Добро по ЖЕНСКИ более понятно нам и более очевидно - это когда все сыты,пьяны и никто не посягает на физическую оболочку. Добро ДУХОВНОЕ - не так очевидно,оно не от мира сего,непонятно и вне сферы осознанной реальности и иногда вступает в противоречие с ДОБРОМ ПРИРОДНЫМ. Вот это противоречие и рождает у тех кто в систему координат закладывает только Добро Природное - образ злобного Иеговы,которому противостоит Вечно Женское (гуманизм).
Зацикленность на этом вопросе только потому,что Вечно Женское - краеугольный камень в концепции Андреева. Наиважнейший. Это суть Розы Мира. В каждой строчке. Чего только стоит заявление Андреева,что Христос не должен был умереть на кресте и мог устроить рай на земле и эта жертва была не обязательна? Это тот лукавый голос сатаны и последние искушение Христа - сойди с креста,предстань перед ними во всей Славе, преврати камни в хлебы и нигде то там,а здесь и сейчас даруй им Царствие Божие на земле без войн,голода и так как МЫ ЭТО ПОНИМАЕМ с точки зрения вечно женственного (добра природного)....Сказано ведь ,что Антихрист прельстит даже ИЗБРАННЫХ(людей светлых,хороших).
Чем прельстит то? Подловит на тему гуманизма,пацифизма ,вечно женского и обустройства рая на земле...А тут вот почти целый форум прельщённых "светлой направленностью" РМ....

[Legatus]

Чего только стоит заявление Андреева,что Христос не должен был умереть на кресте и мог устроить рай на земле и эта жертва была не обязательна? Это тот лукавый голос сатаны

и

Это тот лукавый голос сатаны и последние искушение Христа - сойди с креста,предстань перед ними во всей Славе, преврати камни в хлебы и нигде то там,а здесь и сейчас даруй им Царствие Божие на земле без войн,голода и так как МЫ ЭТО ПОНИМАЕМ с точки зрения вечно женственного (добра природного)..

Кстати, ошибаетесь, Емеля.
Вы знаете, что иудеи в массе не приняли Христа не потому, что предпочли царству небесному земное (это общая фраза), а потмоу, что до рождения Христа иудаизм выработал чёткие критерии того, кто такой Мессия (Машиах). И по ряду параметров - как раз тех, которые Вы отнесли к плотскому добру - он им не соответствовал.

Жаль, что ушёл как Александр - верующий иудей, он могу бы написать о том, что конкретно должно совершить существо, чтобы соответствовать званию Мессии в представлении иудаизма.

Я лишь на некотором сконцентрирую внимание. Претендент на звание Машиаха должен победить смерть. И не Лазаря воскресить, а сделать так, что перестанут физически умирать вообще. Увидев это люди начнут интересоваться его верой и стремиться перенять её. Всё остальное - в критериях мессии - вторично, зависимо от первого условия.

После миссии Христа люди умирают? - да. Ну и какой он Мессия?

Потому тезис Андреева о "недовершённости миссии" - единственный способ примерить меж собой иудейский и христианский критерии мессианизма. альтернатива этому - вечное противопоставление, вплоть до попытки демонизировать святыни противоположной стороны, вроде того, как в христианстве образ Антихриста многое впитал от иудаистических критериев мессианизма, а в иудаизме появилась в ответ концепция демона-лжемессии с аллюзиями на образ Христа в ортодоксальном христианстве.

Я понимаю прекрасно ,что вы хотите сказать,но исхожу из того,что надо поддерживаться того,как сам Абсолют хочет Себя представить нам грешным....Вот Он хочет так,а не по другому и я с этим как бы соглашаюсь

А почему Вы считаете, что принятое в раннем иудаизме, христианстве и исламе отождествление образа небесного начальника с Абсолютом - верное?

А если правы индуисты и буддисты, а с ними каббалисты? Не задумывались? Проверить кто на самом деле прав - не пробовали?

Если это так, что Абсолют может себя представлять как что угодно. том числе и как даже вечно Женственное (священный текст с таким вариантом я приведу в конце поста). А попытки выдать себя за Абсолют тогда - всего лишь понты метагалактического Альфа-самца, простите мне мой французкий.

Ну, и обещанный индуистский текст, происходит из шактизма:

— Великая богиня, кто ты?

Она отвечала: «Я в сущности Брахман (Абсолют). От меня берет начало мир, составляющий пракрити (материю) и Пурушу (космическое сознание), пустота и полнота. Я - это все, блаженство и несчастье. Знание и невежество - это также я. Я - первые пять элементов и все, что отлично от них: панчабхуты (пять грубых элементов) и танматры (пять тонких элементов). Я - это весь мир. Я - это Веда, а также то, что отличается от нее. Я неизвестна, я рождена. Внизу, вверху и вокруг - везде я».

Вы скажите, это происки Лилит.
А я скажу, что писания, в которых на раоль Аболюта претендует Ваш небесный начальник - тоже просто его происки.

И как узнать, где истина, кто прав? Какой из архетипов - богов (с маленькой) - в большей степени выражает в себе Абсолют, то есть собственно Бога (с большой), как думаете?

[Емеля]

Жаль, что ушёл как Александр - верующий иудей, он могу бы написать о том, что конкретно должно совершить существо, чтобы соответствовать званию Мессии в представлении иудаизма.

Меня верующие иудеи считают за своего,потому как лучше них знаю Вавилонский Талмуд,но думаю и без меня и Александра - тут люди собрались не в дровах найденные и знают определение Мессии..

Претендент на звание Машиаха должен победить смерть.

Христос победил смерть воскреснув в третий день...

После миссии Христа люди умирают? - да. Ну и какой он Мессия?

До второго пришествия трансформа тела запрещена....Относительно смерти - я интересовался когда то техническими вопросами околосмертного опыта и думаю ,что мои иследования будут тут интересны и если будет время напишу мадригал.
Что могу сказать - смерть существует как бы в этом мире Яви,но вот парадокс - для себя вы её не найдёте...Даже не сразу поймёте,что умерли....Тут знаете ли больше эмоционального восприятия со стороны,кто видит смерть,чем реальное присутствие понятия "смерть".

Потому тезис Андреева о "недовершённости миссии" - единственный способ примерить меж собой иудейский и христианский критерии мессианизма.

И не надо примирять непримиримое...Между Небом и Землёю - война....

[Сан Саныч]

Если ты в трамвае или в минуту опасности ведешь себя по-мужски - это аналог духовной мужественности.

Тогда это противоречит тому, что ты написала выше:

На мой взгляд, зацикленность мужчин на женственности куда более естественна и здоровА, чем мужская зацикленность на демонах и уицрАорах.

Ибо сказано: то, что вверху, подробно тому, что внизу.

Где такое сказано? Я могу согласится, что окружающие нас иноматериальные миры "построены" нами, но тогда:

И ещё сказано: на земли яко на небеси.

Не катит, потоиу как "да пребудет воля твоя, и будет на земле, как на небе"

Если мы населяем эту иллюзию - для нас она реальность.

Убери местоимение "мы" и поставь "я", тогда и будет все правильно.

И потом, люди воспринимают себя мужчинами и женщинами не только в постели.

А в чем еще проявляются половые признаки? Полно примеров, что вне постели бывает все наоборот, а трамвае бросаются на защиту женщины, хозяйство домашнее ведут мужчины. И лишь в постеле все становится на свои места, по принципу кто куда и что сует. Хотя, бывает и по другому

[Емеля]

Ну, и обещанный индуистский текст, происходит из шактизма:Дэви Упанишада писал(а):— Великая богиня, кто ты?Она отвечала: «Я в сущности Брахман (Абсолют). От меня берет начало мир, составляющий пракрити (материю) и Пурушу (космическое сознание), пустота и полнота. Я - это все, блаженство и несчастье. Знание и невежество - это также я. Я - первые пять элементов и все, что отлично от них: панчабхуты (пять грубых элементов) и танматры (пять тонких элементов). Я - это весь мир. Я - это Веда, а также то, что отличается от нее. Я неизвестна, я рождена. Внизу, вверху и вокруг - везде я».Вы скажите, это происки Лилит.

В данном тексте однозначно образ Великой Богини распростёршей крылья над всей совокупностью проявленного и непроявленного и в этом отрывке это тёмное облако порождающее формы пытается определить себя и сами видите речь идёт о каких то элементах. Бог же не определяется нечем ,нетварное мужское начало определяется не утверждением,а отрицанием с приставкой "не"....Не полнота и не пустота в противовес - я полнота и пустота... Бог как воплощение нетварного трансцендентен творению и всем его определениям. Возможен только апофатизм - утверждение всего того,что Он не ЕСТЬ...Иногда допускается "путь утверждений" того ,что Он есть,но это то ,что Он сам хочет о Себе сказать через Священное Писание и Священное Предание...например ,что Он - есть Любовь...

[Mademoiselle QQ]

это противоречит тому, что ты написала выше:

Не вижу противоречий. Я же не сказала, что "зацикленность мужчин на женственности" высокодуховна.
Я сказала, что она (всего лишь) "более естественна и здорова", чем зацикленность мужчин на метафизике.))

Где такое сказано?

Гермес Трисмегист "Изумрудная скрижаль". Мне казалось, что здесь все в курсе, откуда это.

сказано: на земли яко на небеси.

Не катит, потоиу как "да пребудет воля твоя, и будет на земле, как на небе"

Ну, и в чем разница? Кроме "яко = как" других не вижу.
Воля свыше? А я её рази отрицаю?
Бог не стал бы нас делать людьми, если бы образ рептилоида или макаки был ему ближе.
Бог не стал бы нас делить на мужчин и женщин, если бы образ бесполого существа был ему симпатичнее.
Сан Саныч, ты уже не знаешь прям, к чему придраться.

Убери местоимение "мы" и поставь "я", тогда и будет все правильно.

Да ради бога. Но что это изменит, если для меня всё реально, а для тебя всё иллюзорно?
Ведь от перемены местоимения моя реальность не станет иллюзией, а твоя иллюзия не станет реальностью.

трамвае бросаются на защиту женщины, хозяйство домашнее ведут мужчины.
И лишь в постеле все становится на свои места

Не вижу никаких гендерных отклонений в том, что женщины проявляют сочувствие к слабому, немощному человеку и стремятся восстановить справедливость (как они её понимают). Или в мужском терпении, великодушии, аккуратности и организованности, в рациональном стремлении к порядку и оптимальности.
И по-прежнему убеждена, что постель - не единственное место, где мужчина может вести себя по-мужски.

[Legatus]

Иногда допускается "путь утверждений" того ,что Он есть,но это то ,что Он сам хочет о Себе сказать через Священное Писание и Священное Предание...например ,что Он - есть Любовь...

Ну, тут Вы уж себе противоречите. Или "не-" и апофатика, или утверждения.
Тем более, про разновидность гормональной активности.

Бог же не определяется нечем ,нетварное мужское начало определяется не утверждением,а отрицанием с приставкой "не"....

Вы противоречия не заметили?
Если это "нетварное" и "неопределяемое" - откуда тогда Вам известно, что оно мужское?

Второй момент. В отличие от авраамических писаний. ряд сакральных текстов Востока написан от первого лица, то есть представляет собой текст, в котором речь идёт от лица Абсолюта, или от лица кого-то из богов. Странно было бы в таком тексте видеть апофатику. Это что, бог или даже Бог не знает кто он такой? Какой же он тогда бог?

[Георгий Корженевский]

Я за ДИСЦИПЛИНУ ....

Ну, понятие дисциплины Воина, скажем, в толтекской традиции, совсем не то, что в православном жругрофильстве.

Поэтому так резко выступаю против попытки подменить Святой Дух - женской ипостасью.

Сперва нужно доказать своё знание Святого Духа, чтобы иметь основание говорить о чьих-либо подменах.

Абсолют так себя не декларировал.

А Абсолют вообще никак себя не декларирует. Метафизическое понятие Абсолюта совсем не то, что теологическое понятие Бога, основанное на монотеизме. Если Абсолют предполагает гомогенность Бытия, то Бог – это всегда разрыв в Бытии, вторжение в Бытие, радикальное отношение по поводу Бытия, демонстрация того, что бесконечность Бытия не является бесконечной, а там, за его завесой, и есть Первопричина творящего Духа. Происходит это, когда человечество подменяет само Бытие идеей глобального социума. Такое вот бытие в монотеизме справедливо утверждается уже не как абсолютное Благо (вспомним учение о Чит, Сат и Ананде в индуизме), но самое неоспоримое Зло. Отметим, что когда мы говорим о всякого рода дихотомиях, понятие «бытие» лучше писать с малой буквы, ибо со времени, обозначенного в Библии как строительство Вавилонский башни, человечество не знает, что такое Бытие в его изначальном и естественном восприятии, но рассматривает всё окружающее исключительно в категориях социума.

Потому позиция Легатуса представляется куда более честной. Его принципиальный антимонотеизм и декларирование идеи люциферической империи есть безусловное «да» глобальному социуму. Но по своей сути позиция Емели ничем не отличается от позиции Легатуса. Это то же «да» Империи, «да» Князю миру сего, «да» Сатане, проявляющееся через преклонение перед Жругром и православным эгрегором.

И коль речь уже зашла о красоте. Красота есть одно из фундаментальных свойств Бытия (вспомним богословскую триаду: Благо, Истина, Красота). И конечно, данный его аспект проявляется в женской ипостаси, и соответствует каббалистической сфире Бина, Стоящей Матери. Хокма (Мудрость) это, понятное дело, Истина, ну а Кетер (Корона) и есть Благо, этот самый Абсолют. Если спроецировать представление о Кетер на даосские учения, это Хаос, «хунь-дунь», но не злом и негативном выражении, а в понимании единства и гармонии в их изначальной простоте и чистоте. В «Коране» Кетер именуется Дахром, так у арабов выражалась концепция Бесконечности. Это согласно традиционным воззрениям. Но в дальнейшем мы видим деградацию и концепции «Хаоса» в европейской традиции, и Дахра у арабов, когда в «Коране» уже очень чётко представлено противоречие между поклонением Единому Богу и преклонением перед Дахром, превращающимся в дурную бесконечность социального времени. Потому, ясное дело, сфера культуры как прямой проекции глобального социума, через различного рода подмены не может не искажать эманации Бина, изначальной и естественной Красоты, свойственной субстанциональной основе Проявления. Как и в случае со всем Бытием, его эманации, свойственные Красоте, не могут не восприниматься опосредованно различного рода социальными эгрегорами, и о такой красоте (а ни о какой иной представители социума и не догадываются) Георгий Гурджиев очень чётко говорил: «Красота не ведёт к Богу, красота ведёт к красоте».



Вообще, подлинный монотеизм предполагает тотальную внеконвенциональность, дистанцирование от каких бы то ни было аксиологических, культурных или этатистских социально обусловленных парадигм. В этом отношении православие есть абсолютно такой же люциферический проект, извративший изначальное монотеистическое учение, которое в своей основе предполагает тотальную свободу от какой бы то ни было обусловленного. И вот когда мы достигнем этой полной непривязанности к любым проявлениям «мира сего», вот тогда можно будет говорить о Святом Духе и прочих фундаментальных монотеистических концептах. Монотеизм как раз и предполагает полную бескомпромиссность по отношению как к Первому, так Второму и Третьему Риму.





Поясню окончательно очень важный момент. Противостояние монотеизма и язычества имеет место только в том случае, когда то, что мы называем язычеством, принадлежит миру человеческого описания, искусственно созданным эгрегориальным «картинам мира», культуре как утверждению социального бытия, в общем, всему, что мы относим к глобальному социуму. Суть заключается в том, что когда человек становится подлинным монотеистом, для него раскрывается уже не мир описания, а прямое видение Реальности, со всем её многообразием. Тогда он и воплощается в качестве пророка, мистика, святого или духовного учителя. В любом ином же случае, любая привязанность к ВНЕШНИМ СРЕДСТВАМ утверждения монотеизма только привязывает его к искусственному миру описания, и приводит к самому дикому политеизму, как мы и видим, в частности, у Емели с его ветхой православной имперскостью и навязчивым жругрофильством. Тогда место Иеговы (а это просто одно из божественных Имён) в глобальном социуме занимает один из трансфизических монстров, а Церковь превращается в Вавилонскую блудницу, о которой говорит «Апокалипсис».



В итоге можно констатировать, что Иегова (как в проекции учения Свидетелей Иеговы, так и в емелиной проекции, несмотря на их определённые различия, которые, впрочем, несущественны), гностический Иалдабаоф и андреевский Гагтунгр становятся одного поля ягодами. А монотеизм есть не социальное понятие, но духовное, не будем забывать, что «Царство Моё не от мира сего» (Ин. 18: 36).

[PavKa]

Если Абсолют предполагает гомогенность Бытия, то Бог – это всегда разрыв в Бытии, вторжение в Бытие, радикальное отношение по поводу Бытия, демонстрация того, что бесконечность Бытия не является бесконечной, а там, за его завесой, и есть Первопричина творящего Духа.

Я думал, Бог творец бытия ... и Бог себя ни как не демонстрирует, можете подробней обьяснить, что за разрыв такой в бытии ? Колдовство ?

тметим, что когда мы говорим о всякого рода дихотомиях, понятие «бытие» лучше писать с малой буквы, ибо со времени, обозначенного в Библии как строительство Вавилонский башни, человечество не знает, что такое Бытие в его изначальном и естественном восприятии, но рассматривает всё окружающее исключительно в категориях социума.

Очень интриресно а до столпотворения знало ? .. Может речь идет о допотомном состоянии ?

[Георгий Корженевский]

Я думал, Бог творец бытия ... и Бог себя ни как не демонстрирует, можете подробней обьяснить, что за разрыв такой в бытии ? Колдовство ?

Тут я уже говорил о тотальном противостоянии монотеистической парадигмы и того, что называется глобальным социумом. Конечность мира, провозглашаемая монотеизмом знаменует конец глобального социума вместе с его эгрегорами, уицраорами и социальными демонами. Если языческий мир просто абстрагируется от этой ситуации глбоального программирования, худо-бедно вписываясь в эту манипулятивную среду, то монотеисты есть избранные, находящиеся на переднем крае борьбы. Вот об этом вторжении Откровения в мир, полностью управляемый архонтами Сатаны-Иалдабаофа и идёт речь. Можно привести по этому поводу ряд цитат, и они как раз будут подтверждать сказанное, что социальное бытие неугодно Богу:

«Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» (Лк. 12: 49)

«Берегитесь, чтобы не забыть вам завета Господа, Бога вашего, который Он поставил с вами, и чтобы не делать себе кумиров, изображающих что-либо, как повелел тебе Господь, Бог твой; ибо Господь, Бог твой, есть огонь поядающий, Бог ревнитель» (Втор. 4, 23 – 24)

Заметьте, кстати, что позиция, представленная Емелей, с его патриотизмом, зависимостью от уицраоров, имперскостью, православием, есть как раз позиция классического язычника, и даже хуже того – идолопоклонника и демонопоклонника. Ещё цитата:

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10: 34).

Как мы видим, эти образы огня и меча как раз указывают на прямой и неразрешимый конфликт монотеизма с глобальным социумом, управляемым падшими духами через эгрегоров и уицраораов, который представляет собой не что иное, нежели тень Сатаны.

Очень интриресно а до столпотворения знало ? .. Может речь идет о допотомном состоянии ?

Всегда были избранные, которые это знали, ибо всегда сохранялись очень глубокие инициатические сообщества, конечно же, ничего общего не имеющие с тем, что сейчас называют «оккультизмом». И конечно же, миссии пророков, также открывали подлинный Свет Бытия, как до Потопа, так и даже, в ряде случаев, после Мухаммада.

[PavKa]

Вот об этом вторжении Откровения в мир, полностью управляемый архонтами Сатаны-Иалдабаофа и идёт речь

Но, позвольте, а кто сотворил весь мир, сатану-иалтабадора, архонтов и откровение ?
Бог - творец бытия ?

Всегда были избранные, которые это знали,

Я думал вы что то знаете по этому поводу.. или где прочесть?
ps Рене Генома я начал читать и бросил - прочел 4 главы и мне показалось слишком домостроевским... Юнг круче.

[Емеля]

Сперва нужно доказать своё знание Святого Духа, чтобы иметь основание говорить о чьих-либо подменах.

Я внимательно прочитал вас потомок гордой бестолковой шляхты...))) Реально жгёте не по детски,но подача материала мне лично не нравиться. Я например наоборот пытаюсь всё упростить,уважая людей,которые могут и не знать "столько умных слов",а вы как будто специально пишите так,чтобы вас не поняли. Будьте проще,если у вас задача мысли свои донести,а не показать какой вы умный? Теперь от формы к существу....

Сперва нужно доказать своё знание Святого Духа, чтобы иметь основание говорить о чьих-либо подменах.

А вы знаете? Я не знаю... и не на себя расчитываю ,а на догматы,на отцов Церкви,на то что авторитетные люди на протяжении двух тысяч лет говорили и не с потолка брали.... Это мне даёт основание думать,что всё таки Иегова и Гагтунгр не одно и тоже, а даже очень разное.. У вас же всё милейший на новоделе массонском ,каббалистическом. Это как будто держишь в одной руке древний почерневший серебрянный кубок,а в другой руке дешёвую современную алюминивую подделку и интуитивно понимаешь,где предательская лёгкость алюминия и благородная тяжесть серебра...

[Георгий Корженевский]

Но, позвольте, а кто сотворил весь мир, сатану-иалтабадора, архонтов и откровение ?
Бог - творец бытия ?

Эк, объединили! И Откровение, и архонтов, и мир. Мир какой? Мир архонтов? Его сотворил Сатана, и об этом говорил Д.А. Это мир империй, мир Великих Демониц и мир социальных эгрегоров, повапленный падшими духами. Откровение, конечно же, исходит от Всевышнего, но тут Д.А. опять-таки прав, когда объяснял, что написанные Священные книги не могут частично не искажаться, ибо Откровение воспринимается сквозь призму ограниченного человеческого кругозора. Причём, здесь идёт речь не только об ограниченности вообще, но и о степени самой этой ограниченности. Сравните, к примеру, восприятие уже зафиксированного в Писаниях, к примеру, Тейяром де Шарденом и Емелей, и поймёте всю разницу. Потому, есть первичное восприятие тех, кто осуществлял прямую фиксацию, но есть ещё и вторичное восприятие различного рода интерпретаторов, или, как в случае Емели, интертрепаторов. И вот тут мы уже сталкиваемся с энтропией социального времени, когда, с одной стороны говорим о Чистом Бытии, которое само по себе является свидетельством присутствия Бога, а с другой стороны вынуждены говорить о том, что восприятие этого Чистого Бытия для уязвлённого социальным бытием человека уже принципиально недоступно.

Я думал вы что то знаете по этому поводу.. или где прочесть?
ps Рене Генона я начал читать и бросил - прочел 4 главы и мне показалось слишком домостроевским... Юнг круче.

Потом ещё подумаю, что вам предложить детальнее. Юнг, кстати, очень может вам помочь здесь от противного, если воспринимать его понятие «коллективного бессознательного» именно как совокупность всей неэталонной энергоинформации, в которой переплетаются влияние органической родовой стихии (обусловленные Лилит по Д.А.) и глобального социума (влияние Урпарпа). По поводу самих обществ, и так сказать, свитетельств незамутнённого и первичного восприятия, советовал бы почитать вам Георгия Гурджиева, Карлоса Кастанеду (толтеки дали всё-таки потрясающую методологию освобождения!), Ошо (Шри Раджниша), которому в раскрытии Пути Свободы вообще нет равных, за что его и отравили, и Чогьяма Трунгпа, это буддийский гуру такой, очень проницательный человек.

И всё-таки, согласитесь, что Рене Генон предельно чётко охарактеризовал актуальное состояние социальной апостасии:

«Никто и ничто сегодня не находится на своем надлежащем месте. Люди не признают более никакого подлинно духовного авторитета на собственно духовном уровне и никакой законной власти на уровне временном и “светском”. Профаническое считает себя в праве оценивать Сакральное, вплоть до того, что позволяет оспаривать его качество или даже отрицать его совсем. Низшее судит о высшем, невежество оценивает мудрость, заблуждение господствует над истиной, человеческое вытесняет божественное, земля ставит себя выше неба, индивидуальное устанавливает меру вещей и претендует на диктовку Вселенной ее законов, целиком и полностью выведенных из относительного и преходящего рассудка. “Горе вам слепые поводыри!” – гласит Евангелие. И в самом деле сегодня мы повсюду видим лишь слепых поводырей, ведущих за собой слепое стадо. И совершенно очевидно, что. Если эта процессия не будет вовремя остановлена, и те и другие с неизбежностью свалятся в пропасть, где они все вместе безвозвратно погибнут»