[Уляшов]

Вячеславна - Кали ? Не смешите...Вячеславна божий одуванчик..

Вячеславна – Шакти. Божий одуванчик.
Зита в исполнении Хемы Малини из известного фильма.
В которой (во Вячеславне) нет-нет, да и просыпается Гита – «динамичекая энергия дакини»…

Вячеславна этот свой «динамизм» пытается усмирить «покорностью кармическому супругу» (программатору), которого сама же и убьёт, если он окажется «левым» и затащит её на «тёмную сторону» нелинейной развёртки (из Шакти превратит в Кали).

Этот психотипологический архетип экзистенциален и поэтому неизменим: Вячеславна-Зита никогда не сможет полностью усмирить в себе Гиту. Усмирить в ней Гиту может только ПРОГРАММАТОР – её кармический супруг (психотипологически - Шива).

А теперь карты на стол. Рауха в своей роли уместен в этой теме для адаптации формирующихся тут мифологических конструкций к общекультурному дискурсу.

Ну дык, вот, адаптируем…

Нелепо клеймить [вырезано цензурой] за их шовинистическое мифотворчество и при этом сооружать свои мифы ориентируясь ТОЛЬКО на оккультисткую субкультуру, даже с поправкой на технологичный контекст её возможного влияния. Сектанство получается. Может быть приятное, комфортное даже, но не более чем. Креатив в таких условиях сначала истончается до полной нежизнеспособности за пределами отведённой ниши, а потом киснет. Синкретике не вредно б быть более последовательно синтетичной (но не синтетической)). А синтез неизбежно связан с деструкцией и играми провоцирующими конфликтность. Без трикстерства одна сплошная тягомотина выходит.)))

Не совсем понятно: как Трикстер мифотворчество синтетичным сделает?
В контексте постов Емели получается, что Трикстер – это и есть Шива-Велес. Разрушитель стереотипов.
Ломать не строить, конечно. Ну а дальше-то что?

Дальше нужно вербализовать архетипические смыслы нового мифотворчества (это Емеля сделает, предположим)… Потом упаковать их, «адаптировать к общекультурному дискурсу»… Но это для Шивы-Трикстера уже скучно…
Вот тут «карты на стол. Рауха в своей роли уместен в этой теме…». Видимо так.
Ура коллективному творчеству!.

[Емеля]

В контексте постов Емели получается, что Трикстер – это и есть Шива-Велес. Разрушитель стереотипов.

На уровне Архетипов Я воспринимаю Люцифера ( он же Велес,он же Шива) как супер бупер Космического Трикстера.
Над Люцифером общепринято довлеет ( думаю ошибочно) образ Гагтунгра. Но я воспринимаю именно как Трикстера, который никуда не падал и бунта не поднимал, а божественная монада с необходимым набором функций для решения определённых задач ( производство флуктуаций). Поскольку этот Космический Трикстер напрямую имеет дело с материей и временем, то абберация сознания делает ложный вывод, что Трикстер пал и взбунтовался. Люцифер это не архетип Гагтунгра. Это скорей мужской архетип Мага ( по юнгу).
Гагтунгр и другие существа изнанки Яви это скорей побочный продукт действий Трикстера,хотя возможно они Трикстера и уважают как некий принцип Свободы. Трикстер - это не изнанка Яви. Это что то выходящее за пределы ВСЕЙ СИСТЕМЫ. Веды одназначно указывают, что это Существо хоть и управляет ложным эго, но само ложному эго не подвержено.
И тут мы с вами разойдёмся по поводу Личного и Безличного Аспекта Бога и божеств. У вас безличный Софт. В моём опыте это Личность, которую я ощущаю находя в себе. Андрей правильно сказал, что Шива это мы. Более того Это Высшее Я каждого из нас.
Это высшее Я постоянно хочет бросать вызов законом мироздания, постоянно проверять их на прочность и расширять возможности.
У людей Шива проявляется в стремлении произвести эпатаж, выйти за рамки устоявшихся консервативных норм, поиска гениального решения задач и т.д и т.п. Даже интернетный тролль в какой то степени Шива желающий расшевелить спящее болото.
В этом смысле Космический Трикстер дитя Хаоса в противовес Порядку праворукого Софта.
Результат для Трикстера не важен. Опьяняющий азарт ИГРЫ ради самой ИГРЫ. Космический танец Шивы.
В определении Юнга архетип Трикстера - это теневой персонаж отзеркаливающий какого то главного Героя.
В этом смысле утверждение , что Дьявол - тень Бога наполняется каким то особенным смыслом.
Это что то вроде шута при дворе Императора.

Архетипы Люцифера отнюдь не гагтунгры, а шуты,джокеры,юродивые и маги.
Интересную инфу кстати в инете нашёл. Одна из низших каст в Индии, которая занималась фокусами,трюкачествами и цирковыми представлениями считалась воплощением Шивы.

Из определения трикстера..

Трикстер это провокатор и инициатор социо-культурного действия и изменения творения, которое выглядит как порча.

Выглядит как порча ? Или порча ?
А может механизм отбраковки и закрытия ненужных,отживших прямолинейных программ ?
И тут пожалуй мы подходим к диалогу Воланда с апостолом: " Если бы не было моего Зла, то что стало бы с твоим Добром?"

[Рауха]

Вячеславна - Кали ? Не смешите...Вячеславна божий одуванчик..

Вячеславна – Шакти. Божий одуванчик.
Зита в исполнении Хемы Малини из известного фильма.
В которой (во Вячеславне) нет-нет, да и просыпается Гита – «динамичекая энергия дакини»…

Вячеславна этот свой «динамизм» пытается усмирить «покорностью кармическому супругу» (программатору), которого сама же и убьёт, если он окажется «левым» и затащит её на «тёмную сторону» нелинейной развёртки (из Шакти превратит в Кали).

Этот психотипологический архетип экзистенциален и поэтому неизменим: Вячеславна-Зита никогда не сможет полностью усмирить в себе Гиту. Усмирить в ней Гиту может только ПРОГРАММАТОР – её кармический супруг (психотипологически - Шива).

А как она язык высовывает! Настоящая языческая богиня!!!

А теперь карты на стол. Рауха в своей роли уместен в этой теме для адаптации формирующихся тут мифологических конструкций к общекультурному дискурсу.

Ну дык, вот, адаптируем…

Ваш (здешний) "сленг" совсем не плох и вполне достоин дальнейшего употребления. Лаконичные и ёмкие ассоциации в сочетании с контекстной нестандартностью - всё как надо. Порог обозначать полезно - небольшая жертва вниманием и временем вполне уместна, халява не ценится. Но немалое число довольно важных аспектов в нём пока не отражены, надеюсь, по ходу это органично компенсируется без излишнего усложнения.

Нелепо клеймить [вырезано цензурой] за их шовинистическое мифотворчество и при этом сооружать свои мифы ориентируясь ТОЛЬКО на оккультисткую субкультуру, даже с поправкой на технологичный контекст её возможного влияния. Сектанство получается. Может быть приятное, комфортное даже, но не более чем. Креатив в таких условиях сначала истончается до полной нежизнеспособности за пределами отведённой ниши, а потом киснет. Синкретике не вредно б быть более последовательно синтетичной (но не синтетической)). А синтез неизбежно связан с деструкцией и играми провоцирующими конфликтность. Без трикстерства одна сплошная тягомотина выходит.)))

Не совсем понятно: как Трикстер мифотворчество синтетичным сделает?
В контексте постов Емели получается, что Трикстер – это и есть Шива-Велес. Разрушитель стереотипов.
Ломать не строить, конечно. Ну а дальше-то что?

Трикстер соединяет разные "миры", порою полярные, враждебные друг другу, склонные к самоизоляции. Создаёт мотивации к творчеству, не всегда приятные, но эффективные.Задача обитателей этих миров правильно воспользоваться трикстерскими провокациями. Начиная с верного определения направления провоцирующего стимула.))
Дальше -синтез. Творческий поиск, решение задач, разрешение вопросов, адекватное снятие проблем, внедрение находок. Обычное дело.

Дальше нужно вербализовать архетипические смыслы нового мифотворчества (это Емеля сделает, предположим)… Потом упаковать их, «адаптировать к общекультурному дискурсу»… Но это для Шивы-Трикстера уже скучно…

Чтоб скучно не было трикстер и появляется...)))

Вот тут «карты на стол. Рауха в своей роли уместен в этой теме…». Видимо так.
Ура коллективному творчеству!

Только прошу учесть - старых методов Рауха не утратил. И он не котик, ни рыженький, ни серо-полосатенький...)))

[Рауха]

Выглядит как порча ? Или порча ?

Или парча? А бывает нередко и рогожей...
Он не стабилен. Говорят что для него нет ничего святого. Может и так. А может его святыни просто хорошо укрыты и защищены.
Удивляйтесь - не соглашайтесь, но Назаретянину пришлось сыграть очень масштабную трикстерскую роль...)))

[Вячеславна]

ну вот.... я тут замешкалась и в результате без меня написали всё, что собиралась сказать я...)))
ладно. так и быть разбавлю вашу серьезную мужскую трилогию, не пропадать же труду))))

ячеславна-Зита никогда не сможет полностью усмирить в себе Гиту. Усмирить в ней Гиту может только ПРОГРАММАТОР – её кармический супруг (психотипологически - Шива).

это точно, я сама ничего не могу))))

Зита и Гита был моим любимым фильмом юности. И еще один с Хемой Малини, где она играла потерянную Прынцессу, у которой с детства отшибло память и она выросла чуть ли не воровкой (не помню точно). Ее взялся перевоспитать авантюрист , чтоб получить вознаграждение за возвращение Прынцессы.))) Короче та же история типа "моей прекрасной леди", которая так не нравится Легатусу)))
Из-за этих фильмов даже переживала одно время, что не родилась в Индии, так как у них там всё четко разграничено, кто кому что должен и кому с кем можно. А в России, мне казалось одна сплошная анархия, матриархат и поколение, испорченное сексуальной революцией. )

Уляшову как-то рассказывала сон, где некая Женская Сущность выше всех ангелов земных, но ниже Бога (она сама это утверждала), появилась нынче в Энрофе ради спасения мира. Это не я была. Но она со мной работала. При этом Спасение было возможно или сейчас или никогда. Там мелькал некий Супер Агент, но мы должны были делать вид, что даже не знакомы.) И этот сон приснился задолго до того, как услышала о Звенте-Свентане (которую впрочем розамировцы ставят выше Христа, с чем конечно не согласна).

Поскольку меня до сих пор к аватарам не причисляли, придётся поработать над дополнительной скромностью)))

Ну, Кали - не Кали,

Ну… теперь с Раухой так и быть разберемся. Пришла ему некая мысль, и еще одна, но вместо того, чтобы сказать прямо, сознание быстренько завуалировало, запаутинило, напустило дыму и выдало вот такой коктейль, который даже Уляшов не разобрал. Куда уж остальным.)))
И всё же, мне бывает интересно разбирать такие посты, если в них не обнаружено стойкого неприятия и отрицания. Есть таки тут несколько фраз, которые приоткрывают завесу Раухиного посыла.

Итак Кали лично Рауху не интересует. От Кали через небольшой омут мы подходим к самому Раухе и Трикстерам.
Общий даже довольно скромный (был скромный) посыл поста таков: можно ли Рауху назвать Трикстером?)

Немного подумав об этом могу сказать так:
= Есть Трикстеры, которые всегда знают, что делают, при этом делают не задумываясь, потому что их не пугает и устроит любой вариант развития событий. Они всегда всё могут подкорректировать под себя или просто встать в стороне наблюдая. Таковые как бы обладают свободой всего от всего.
= Есть Такие, которые могут предполагать развитие, в том или другом случае. Если ситуация их не слишком устраивает, например скучна они просто оказываются в стороне. Но если вечер перестаёт быть томным - они тут как тут.)
= Есть Трикстеры, которые не знают, что случится, но не могут удержаться, чтоб не попытаться заварить кашу и самому в ней повариться, даже с риском обварить бока..)

Но общие черты им обязательно присущи, например необидчивость. Яник обещал Раухину необидчивость , слово вроде держит. Но юмора пока маловато. Не проснулся еще.. Всё какая-то сухость, серьезность, претензия на учёную степень. Трикстеры не могут быть серьезными и учеными. Они игроки, шуты, джокеры или тонкие стратеги, а не скучные университетские лекторы, "знающие истину в последней инстанции, потому что ТАК в учебниках написано"..))

И лично мне не нравится слово Трикстер.. Как название породы собак, типа фокстерьер и трикстерьер.. А еще трикстер и гангстер..)))
Куда красивее - аватар Шивы… Люцифер, Велес…
Всё таки разница имеется: есть аватары Шивы, а есть Трикстеры… и Тэнгу. И от себя никуда не денешься..)))) шучу)

Женская гендерность довольно ловко приспосабливается к тупой агрессивности. Жлоба можно ублажить, успокоить, а потом успешно оседлать. А с трикстерами такое не прокатывает - ненадёжный народ, никакого порядка с ними, только хлопоты да напряги...

Как ни странно, мне известно кое-что об этом, и могу сказать, что приспособиться к агрессии может только та женственность, которая сама является агрессивной и имеет планы на данную мужественность. Неагрессивная женственность сильно страдает, не имея ни силы ни воли избавиться или освободиться.
Трикстеры бывают разные. Хлопоты с ними опять же у тех, кто пытается их как-то использовать. Тогда они ускользают и увиливают. Если не иметь на них планов - с ними весело и интересно.

Трикстер – это и есть Шива-Велес. Разрушитель стереотипов. Ломать не строить, конечно. Ну а дальше-то что?

а дальше мое мнение таково: Шива успокаивает свою супругу, та становится доброй и покладистой, и милосердие шивы покладисто разливается по Энрофу делая его добрым и милосердным. Энроф просветляется.
Дальше не знаю))

[Емеля]

Удивляйтесь - не соглашайтесь, но Назаретянину пришлось сыграть очень масштабную трикстерскую роль...)))

Новое вино в новые меха....это конечно трикстерство. Но у Христа есть космическая разница от Шивы.
Люцифер - Шива - это совершенная Личность,он Привлекателен ,он Интересен.....с ним не скучно. Такие нравятся женщинам.
Просто краусафффчег...




Все качества представлены в абсолютных значениях, кроме одного. А он умеет любить ? Поскольку принято считать, что дьявол это существо обладающее качествами Абсолюта уменьшенными наполовину, то можно предположить, что качество Любви тоже уполовинено так сказать...
А не полная Любовь на столь высоких планах бытия это практически Антилюбовь.
Помедитируйте над этим.
В этом заложен некий парадокс.
Являясь для нас смертных высшим Я, недостижимым Идеалом и практически Богом, Шива тем не менее по отношению к более Высшему Абсолюту выступает самым настоящим Дьяволом. Если Любовь не Абсолютна, то это всё равно, что её нет вообще.
А Иисус скажем так это Трикстер с Абсолютным Качеством Любви.

[Рауха]

Удивляйтесь - не соглашайтесь, но Назаретянину пришлось сыграть очень масштабную трикстерскую роль...)))

Новое вино в новые меха....это конечно трикстерство. Но у Христа есть космическая разница от Шивы.
Люцифер - Шива - это совершенная Личность,он Привлекателен ,он Интересен.....с ним не скучно. Такие нравятся женщинам.
Просто краусафффчег...

Я подразумевал не культовый образ Логоса, а реальную личность, которую сравнивать с популярным, "иконным" отображением архетипа некорректно. По некоторым евангельским наводкам и поздним свидетельствам Иисус не был красив, тем не менее женщины за ним шли...))

Все качества представлены в абсолютных значениях, кроме одного. А он умеет любить ? Поскольку принято считать, что дьявол это существо обладающее качествами Абсолюта уменьшенными наполовину, то можно предположить, что качество Любви тоже уполовинено так сказать...
А не полная Любовь на столь высоких планах бытия это практически Антилюбовь.
Помедитируйте над этим.

Это всё от расположенности воспринимающего. Рамакришна беззаветно любил Кали. Во всех её проявлениях и образах, не исключая Бхайрави. Любовь к нему её тёзки, возможно, не воплощала должного уровня совершенства, но это была любовь к Шиве.

В этом заложен некий парадокс.
Являясь для нас смертных высшим Я, недостижимым Идеалом и практически Богом, Шива тем не менее по отношению к более Высшему Абсолюту выступает самым настоящим Дьяволом. Если Любовь на Абсолютна, то это всё равно, что её нет вообще.
А Иисус скажем так это Трикстер с Абсолютным Качеством Любви.

Не думаю, что стоит абсолютизировать Иисуса, этого и без нас в преизбытке. Его миссия не предусматривала его совершенства (как и любая миссия в человеческом воплощении). Абсолютное проявляется в преходящем. Помедитируйте над этим.))

[Емеля]

Его миссия не предусматривала его совершенства (как и любая миссия в человеческом воплощении). Абсолютное проявляется в преходящем. Помедитируйте над этим.))

Медитировать не буду. Оно и так известно , что Лукавый ( Велес - Шива - Люцифер) Его искушал ( он так всех троллит по привычке), а значит была теоретическая возможность пасть. Ибо был не Бог , а БогоЧеловек и по человеческой природе был несовершенен. В этом весь изюм и состоит, что Абсолют унизил себя вочеловечиванием. Так на что тут медитировать то ? Был бы совершенен, то изюма не было.
Но ведь все испытания прошёл. Как вы там сказали: абсолютное проявляется в преходящем ? Так вот оно самое и проявилось

[Рауха]

Его миссия не предусматривала его совершенства (как и любая миссия в человеческом воплощении). Абсолютное проявляется в преходящем. Помедитируйте над этим.))

Медитировать не буду. Оно и так известно , что Лукавый ( Велес - Шива - Люцифер) Его искушал ( он так всех троллит по привычке), а значит была теоретическая возможность пасть. Ибо был не Бог , а БогоЧеловек и по человеческой природе был несовершенен. В этом весь изюм и состоит, что Абсолют унизил себя вочеловечиванием. Так на что тут медитировать то ? Был бы совершенен, то изюма не было.
Но ведь все испытания прошёл. Как вы там сказали: абсолютное проявляется в преходящем ? Так вот оно самое и проявилось

При этом его считают непорочным, "совершенным Адамом". Воплощением Абсолюта (по ходу ещё и единственным). А чисто по жизни если - какие факторы способствовали его стойкости? Может, совсем не героические и не высокодуховные? Между пороками и достоинствами нет границы. Слабость оборачивается силой, и наоборот.))

[Емеля]

При этом его считают непорочным, "совершенным Адамом". Воплощением Абсолюта (по ходу ещё и единственным). А чисто по жизни если - какие факторы способствовали его стойкости? Может, совсем не героические и не высокодуховные? Между пороками и достоинствами нет границы. Слабость оборачивается силой, и наоборот.))

Чой то вы зациклились на несовершенствах Христа. А ну немедля вольнодумство прекратить !!!! Ишь понимашь....Я сам большой либерал, но опасных течениев мысли не люблю. Ишь вольтерьянец какой этот Рауха.

[Емеля]

Немного подумав об этом могу сказать так:
= Есть Трикстеры, которые всегда знают, что делают, при этом делают не задумываясь, потому что их не пугает и устроит любой вариант развития событий. Они всегда всё могут подкорректировать под себя или просто встать в стороне наблюдая. Таковые как бы обладают свободой всего от всего.
= Есть Такие, которые могут предполагать развитие, в том или другом случае. Если ситуация их не слишком устраивает, например скучна они просто оказываются в стороне. Но если вечер перестаёт быть томным - они тут как тут.)
= Есть Трикстеры, которые не знают, что случится, но не могут удержаться, чтоб не попытаться заварить кашу и самому в ней повариться, даже с риском обварить бока..)

Но общие черты им обязательно присущи, например необидчивость.

Верно подмечано...Особенно про необидчивость. Эго то нет у юродивых. У Шивы нет ложного Эго. Эта очень важная деталь.

[Емеля]

Медитируя на Шиву Трикстера я наконец то понял, почему всю жизнь цирковые клоуны вызывали у меня мистический СТРАХ.
Это ОН !!!!!!!!!









Кажется король ужасов Стивен Кинг тоже , что то уловил....




Ужос...ужос....ночь спать не буду....С нами крестная сила !!!!!
Избави нас от Лукавого.......

[Вячеславна]

надо же, была уверена, что это только у американцев есть клоунофобия.. или просто в детстве мало ходила в цирк, или клоун у меня ассоциируется с добрым Никулиным. Вообще мне всегда их было жалко, у них взгляд грустный..

[Емеля]

Уф.....Мистический ужас сейчас будет иметь продолжение....У меня волосы дыбом поднялись, когда из Викапедии я вычитал содержание романа Стивена Кинга " Оно" про этого жуткого Клоуна...
Это какой то инсайд Кинга.


Итак , что согласно роману " Оно" известно об этом Клоуне.

1)Местом рождения Его, очевидно, является пустота, окружающая Вселенную....( Шива за пределами СИСТЕМЫ, как я и говорил)

2)Оно именует себя «Роберт Грей, более известный как Танцующий клоун Пеннивайз». ( Танцующий Шива !!!!!!!!!!!!!!!!)

3)Истинную форму Его невозможно постичь. Его настоящая форма обитает вне физической реальности. ( Прямо цитирование Вед про Шиву какое то буквальное !!!!!!!!!!!!!!!!)

4)Оно остается невидимым и описывается как «бесконечное ползущее волосатое существо, которое было сделано из оранжевого света».
( Волохатый (волосатый) Велес или Шива в звериных шкурах)
Другой, более древний обитатель «Макровселенной» — Черепаха, которая, по сюжету, создала нашу (и возможно другие) вселенную в результате расстройства желудка. Черепаха также появляется в другой серии книг Кинга — «Темная башня». Оно и Черепаха, созданные всемогущим существом, упоминаемым в книге как «Другой», являются извечными врагами, символизирующими Разрушение и Созидание.


Это какие то восхищенья у Кинга просто или мне мерещиться всё ?

[Вячеславна]

Емель, ты взращиваешь страх на пустом месте, смотри:

ползущее волосатое существо, которое было сделано из оранжевого света

страшно?)))

или вот про пушистый оранжевый свет:



Сладких снов!

[Рауха]

При этом его считают непорочным, "совершенным Адамом". Воплощением Абсолюта (по ходу ещё и единственным). А чисто по жизни если - какие факторы способствовали его стойкости? Может, совсем не героические и не высокодуховные? Между пороками и достоинствами нет границы. Слабость оборачивается силой, и наоборот.))

Чой то вы зациклились на несовершенствах Христа. А ну немедля вольнодумство прекратить !!!! Ишь понимашь....Я сам большой либерал, но опасных течениев мысли не люблю. Ишь вольтерьянец какой этот Рауха.

Че, ссыкотно малость сделалось?)))
Притом, что для возврата в лоно ортодоксии каяться придётся по любому долго, нудно и надрывно. А так хоть валить будет на кого. Появился, типо, коварный искуситель и совратил, падла паскудная, лишил простоты и непосредственности.
На двух стульях сидеть можно, в детстве я это исследование провёл. Но менять своё местоположение становится напряжным. Да и удобства не добавляется. Так что прекращайте оккультисткие шашни с Шивами и Люциферами. Пост, молитва и радио Радонеж.)))

[Рауха]

[Andrew]

Снова проведу аналогии с математикой.

Интуитивно математики способны воспринимать ограниченное число аксиом.
Дальше их сложность для человеческого разума зашкаливает.

Что с этим делать? Остановится?

И тут начинается своего рода математическое "трикстерство".

Берется сложная, непостижимая для нас аксиома, и математика раздваивается на ДВЕ ВЕТВИ: в одной эта аксиома провозглашается истиной, а в другой - истиной провозглашается ее отрицание. На самом деле верна только ОДНА из этих теорий, но какая именно - никому не известно.

Дальше эти теории развиваются, и математики смотрят на полученные результаты.
И уже ЭСТЕТИЧЕСКИМ чувством, глядя на красоту полученных результатов, можно ДОГАДАТЬСЯ является ли данная аксиома истиной, или наоборот - истиной является ее отрицание.

Все это иллюстрирует, в такой формальной области как математика - что трикстерство необходимо в отсутствии полноты знаний.

Для того чтобы сделать следующий шаг - порой мы вынуждены брать на веру постулаты, которые на самом деле могут оказаться ложными.

И лишь пропустив их через себя (набив шишки) мы можем воочию убедится в истине, и таким образом перейти на следующую ступень.

Фундаментальная проблема этого мира не в зле как таковом, а в отсутствии полноты истины, в невежестве.
Зло возникает естественным образом, когда мы ставим новые вопросы (а их нельзя не ставить), и выбираем на них неправильные ответы.

[Andrew]

Что касается Христа, я тоже раньше считал что раз он был искушаем сатаной, значит последнему было ЗА ЧТО зацепится.
В свете вышесказанного - все было немного по другому.

В Христе не было ни капли лжи, даже в Христе-человеке.
Однако Иисус-человек не обладал всей полнотой истины.
Дьявол, обращаясь к Христу, апелировал не к его порокам (которых не было!), а к его ОГРАНИЧЕННОСТИ.
Он ставил перед Иисусом НОВЫЕ вопросы, превосходящие аксиоматику доступную Христу-человеку.

Но для Христа-Бога эти вопросы не были проблемой, поскольку, в единстве с Богом, Иисус обладал всей полнотой истины.

[Емеля]

Но менять своё местоположение становится напряжным. Да и удобства не добавляется. Так что прекращайте оккультисткие шашни с Шивами и Люциферами. Пост, молитва и радио Радонеж.)))

Никакого напряга уважаемый Рауха. Видите ли дело в чём. Прежде , чем на стулья присаживаться и делать какие то утверждения я внимательным образом изучаю взгляд на этот вопрос христианской догматики, Отцов Церкви и т. д и т. п. Я всегда своё утверждение могу подтвердить другими авторитетными мнениями именно оставаясь в рамках кондового Православия ( просто его никто не изучает глубоко). И про эоническую вечность и про Тень Бога и то , что у Бога не бывает противников , но существует Лукавый и про нефелимов о которых я так много писал. И даже про Лилит я себе позволил объёмное исследование только потому, что она один раз упоминается у одного из Пророков в Библии, а значит существует.
Так что я скользкий тип. Я от бабушки ушёл и от дедушки ушёл. Везде перестраховался.

Так что ваши бла бла бла мимо кассы...

[Вячеславна]

мдаа.. Рауха, признаю, вам удалось меня удивить и приятно. До сих пор такой образ не приходил мне на ум, но он очень точный.) Это именно я, может не всегда, но вполовину точно. В данном случае даже цвет волос совпал.. впрочем душевный возраст у меня пожалуй еще меньше - лет 10-12. Поэтому чтО бы ни говорила - не стОит принимать слишком серьезно..)

Клоунесса.. да, хммм...)) Гита кстати тоже зарабатывала на жизнь развлекая людей представлениями (ходила по канату), она была весёлой, жизнерадостной, при этом могла за себя и за других постоять и к тому же была честной и доброй.. Не такой ли должна быть просветлённая Кали-Лилит?..))
Шакти пожалуй нужна лишь чтобы.. а даже не знаю, нужна ли Шакти? Тоже ведь как Король и Шут, где Шут часто играет бОльшую роль.. может, скрипач не нужен? или в данном случае получается, что не нужен "дядя Вова"?... что-то в этом есть)))
Может Шакти, как и Бог нужны чтобы ТОРМОЗИТЬ слишком активную жизнерадостность своих Весельчаков?.. похоже на то, если вспомнить, что Бог статичен, в покое и абсолютном безделии, как и Шакти.)) А еще... чтобы наделять возможностями (хороший фильм Зита и Гита, надо пересмотреть. там одним из достоинств Зиты - были бытовые навыки и умения, которых не было у Гиты..)

В общем, Раухе зачёт, оценила.., но то, что он там с Христом пытается воду мутить - такое не пройдёт, а то еще и "неуд" заработает.)

Фундаментальная проблема этого мира не в зле как таковом, а в отсутствии полноты истины, в невежестве.

Про Алдабаофа, который гностиками считается творцом мира было сказано, что он был полон незнания.. Возможно это и позволило вообще сотворить мир.


- - - - -
Народ, меня пару дней не будет.. Хотела сказать спасибо всем за добрые слова чисто по-человечески признательна и благодарна.

[Рауха]

Снова проведу аналогии с математикой.

Интуитивно математики способны воспринимать ограниченное число аксиом.
Дальше их сложность для человеческого разума зашкаливает.

Что с этим делать? Остановится?

И тут начинается своего рода математическое "трикстерство".

Берется сложная, непостижимая для нас аксиома, и математика раздваивается на ДВЕ ВЕТВИ: в одной эта аксиома провозглашается истиной, а в другой - истиной провозглашается ее отрицание. На самом деле верна только ОДНА из этих теорий, но какая именно - никому не известно.

Дальше эти теории развиваются, и математики смотрят на полученные результаты.
И уже ЭСТЕТИЧЕСКИМ чувством, глядя на красоту полученных результатов, можно ДОГАДАТЬСЯ является ли данная аксиома истиной, или наоборот - истиной является ее отрицание.

Все это иллюстрирует, в такой формальной области как математика - что трикстерство необходимо в отсутствии полноты знаний.

Для того чтобы сделать следующий шаг - порой мы вынуждены брать на веру постулаты, которые на самом деле могут оказаться ложными.

И лишь пропустив их через себя (набив шишки) мы можем воочию убедится в истине, и таким образом перейти на следующую ступень.

Фундаментальная проблема этого мира не в зле как таковом, а в отсутствии полноты истины, в невежестве.
Зло возникает естественным образом, когда мы ставим новые вопросы (а их нельзя не ставить), и выбираем на них неправильные ответы.

Ну, этот приём, конечно, отнюдь не монополия математики.)) В иных дисциплинах даже и не две несовместимых версии прокручивать приходиться. Специфика "вышки", насколько я могу судить, редкостная гибкость аксиоматики, допустить можно всё, что только можно математически отобразить. Особенность которой теология похвастаться не может никак...

[Рауха]

Что касается Христа, я тоже раньше считал что раз он был искушаем сатаной, значит последнему было ЗА ЧТО зацепится.
В свете вышесказанного - все было немного по другому.

В Христе не было ни капли лжи, даже в Христе-человеке.
Однако Иисус-человек не обладал всей полнотой истины.
Дьявол, обращаясь к Христу, апелировал не к его порокам (которых не было!), а к его ОГРАНИЧЕННОСТИ.
Он ставил перед Иисусом НОВЫЕ вопросы, превосходящие аксиоматику доступную Христу-человеку.

Но для Христа-Бога эти вопросы не были проблемой, поскольку, в единстве с Богом, Иисус обладал всей полнотой истины.

Во-первых, чем пороки отличаются от "слабостей", которые богословие признаёт? И кто в единстве с Богом не обладает всей полнотой истины? Что такое полнота истины не спрашиваю, едва ли это не чисто спекулятивный вопрос. "Истина - это то, что у тебя сейчас очень болит голова"...

[Рауха]

Но менять своё местоположение становится напряжным. Да и удобства не добавляется. Так что прекращайте оккультисткие шашни с Шивами и Люциферами. Пост, молитва и радио Радонеж.)))

Никакого напряга уважаемый Рауха. Видите ли дело в чём. Прежде , чем на стулья присаживаться и делать какие то утверждения я внимательным образом изучаю взгляд на этот вопрос христианской догматики, Отцов Церкви и т. д и т. п. Я всегда своё утверждение могу подтвердить другими авторитетными мнениями именно оставаясь в рамках кондового Православия ( просто его никто не изучает глубоко). И про эоническую вечность и про Тень Бога и то , что у Бога не бывает противников , но существует Лукавый и про нефелимов о которых я так много писал. И даже про Лилит я себе позволил объёмное исследование только потому, что она один раз упоминается у одного из Пророков в Библии, а значит существует.
Так что я скользкий тип. Я от бабушки ушёл и от дедушки ушёл. Везде перестраховался.

Так что ваши бла бла бла мимо кассы...

Тоже мне, довод.
Во-первых, это всего-то лишь ссылка на авторитет, держащийся по преимуществу такими же ссылками на другие авторитеты. А исходная авторитетность...
Во-вторых, в рамках ортодоксии спекулятивные построения не прокатывают при однозначном нарушении категоричных установок Писания. А там заявлено - "учениями чуждыми не увлекайся". Контекст написанного в учёт не принимается, автоматом считается что всё адресованное Тимофею распространяется на любого христианина. Да и чем Вы с ортодоксальной позиции круче Тимофея? И определения Денницы в Библии с Вашими построениями и дорущениями не согласуются никак - ересь чистейшая. Так что кайтесь, и как можно старательней. А не то геена огненная, скрежет зубовный, полное изъятие визы в Царствие Небесное и прочая анафема.
И в третьих, коли и снизойдёт Правильноверовая и Всемировая до полемики с Вами, раздолбать Ваши отмазки - дело совсем не хитрое. У Бога противника нет. А Вы-то что, Бог что ли? Для того и попустил Всевысотный существование Искушателя чтоб мы боязливо помнили о гневе Божием, заповеди его чтили не мудря и покорны были слугам Его на выпасе основанной Отпрыском Его культовой организации. О чём святые батеньки поминают не раз без оговорок и оспариваний. Посему трепещите и кайтесь в крамольных мудрствованиях Ваших, ибо строг Пастырь к паршивым баранам.
Вы изучали всё это дело стараясь не вылезать изнутри. Изнутри и я глядел, и не только со стороны одной из культовых сообществ - разные варианты примерял. И извне глядеть не стремался тоже. Ортодоксальная догматика, особенно в той её части, что касается церковной авторитетности раздалбывается в пух и прах с самых разных позиций. Когда какого-нибудь апологета доводишь до этих мест в ответ, в лучшем случае, просто отказ от дальнейшего разговора (хотя чаще реакция бывает истеричной).
А в целом если - охота вам двумя стульями телеса поддерживать - вольному воля. Ограничение воли, из страха ли, из упрямства, из инерности восприятия - тоже какой-никакой способ проявления воли в обоих смыслах. В общении могу учесть вполне. Не все клоуны злые. Только уж и вы, того, диспозицию учитывайте. Раз уж до более совершенная альтернатива фанатизма и ограниченности нам не доступна - будем толерантными. Для выплеска негатива и посущественней поводы найти не сложно.

[gavrik]

Гарно сказав Рауха Вот только бы "цветастость" убрать -и усё было бы гут Только тогда это был бы не Рауха