[Тэнгу]

Уляшов, да я про то, что вряд ли есть смысл это раскапывать. Ну, узнаю я, что упал сто лет назад с лестницы и свернул себе шею. Или одна из тех женщин вспомнит, что была мужиком-насильником. Чем это знание поможет в деле избавления от этих самскар сейчас? Женщину это, кстати, может привести к мысли, что всех мужиков надо кастрировать во младенчестве, чтобы они сперва никого не мучили, а потом сами не мучились =) ИМХО, работать нужно с имеющейся исходной данностью. А то, может, самскары у нас еще от динозавров - ста лет не хватит размотать.

[Уляшов]

да я про то, что вряд ли есть смысл это раскапывать. Ну, узнаю я, что упал сто лет назад с лестницы и свернул себе шею. Или одна из тех женщин вспомнит, что была мужиком-насильником. Чем это знание поможет в деле избавления от этих самскар сейчас?

Во-первых, это не наше дело, а дело автора ветки – хочет раскапывает, не хочет – не раскапывает…

Во-вторых, Саша озвучил совсем ДРУГУЮ тему (проблему), НЕ своих былых самскарных психотравм, а НЕВЫПОЛНЕННЫХ (в прошлой жизни) ЗАДАЧ, которые НЕОБХОДИМО выполнить СЕЙЧАС…

А тут уж дело сообщества: кто хочет ПОМОЧЬ – участвует в обсуждении, кто не хочет (или НЕ МОЖЕТ) – не участвует, а троллить тему и зарывать её не нужно…

[Тэнгу]

Уляшов, так не тролльте и не закрывайте. Или кто тут этим занимается? Гэл? Я так с интетесом участвую в обсуждении и как раз хочу, чтобы оно шло.

[Прол]

Саша, спасибо вам за интересные идеи. Продолжайте, пожалуйста. :о)

[Тэнгу]

Прол, присоединяюсь. Тема очень важная.

[Прол]

Прол, присоединяюсь. Тема очень важная.

Тока я тя прошу, не перебивай :о) А то тема Сашина, а тебя тут навалом.

[Тэнгу]

Прол, молчу =)

[Саша5301]

Саша5301, вы пришли, похоже, как я и предположил, не ради общения. И не ради того, чтобы поделиться какими-то наработками. Зачем тогда?
Люди практически все смертны и все кроме единиц (да и те легендарны) умирают. Значит, все они не жили, даже не начинали? А если "начнешь жить", то станешь бессмертным? Что для этого нужно делать и как выглядит "начатая жизнь" - чтобы не спутать ее с "неначатой"?
Вас просят пояснить ваши мысли, вы в ответ предлагаете просто понимать - вероятно, не разумом, а медитируя над вашими словами. Но у вас не хватает авторитета, чтобы люди этого захотели. Когда ученик приходит к учителю дзен, тот говорит что-то непонятное и бьет ученика палкой, и ученик все это терпит, потому что тот учитель славится как мудрец. Вы же тут еще ничем не прославились, а уже требуете ловить каждое ваше слово и прилагать какие-то сверхусилия, чтобы понять. Наберитесь терпения - но не испытывая при этом терпения других. Может, что-то толковое и получится =)

Ну конечно не ради общения, я вообще не знаю что-такое общение. Мне известно только понятие драки. А также известно что после драки кулаками не машут. Хотите устроить новую драку? Выносите на обсуждение своё общее мнение относительно прочитанного а не цепляйтесь к каким-то отдельным словам. Опять таки если хотите чтобы меня задело вам нужно попытаться понять ответом на какой вопрос являются эти слова. Если ваш ответ не будет касаться моего вопроса то меня он просто не заденет. Проблема в том что невозможно сформулировать вопрос не получив сразу же на него ответ в тех же терминах в которых был поставлен вопрос. То есть вопрос всегда содержит в себе ответ, поэтому я мог бы сказать какой вопрос меня интересует но только он перестанет меня интересовать как только ляжет в определённые слова потому что тогда появиться и ответ. Поэтому понять вопрос не так легко как кажется если не опираться на известные значения слов. Итак вопрос может ли человек иметь знание которое будет ему помогать в его пути к богу или как мне более нравится говорить к силе, если да то что это может или где это может быть? Безусловно книги Кастанеды имеют в себе силу но следует учесть что сам дон Хуан не написал и не стал бы писать не единого слова в этих книгах. Кастанеда написал и все бросились останавливать свой внутренний диалог. В этом и есть страшная сила слов, никто не задумался о том что чтобы что-то остановить надо сначала это начать потом довести до своего собственного конца и только потом можно это закончить. Диалог не может быть внутренним, само понятие диалог подразумевает участие двух сторон, а понятие внутренний это лишь оборотная сторона понятия внешний. Внутренний диалог это обман, или вернее самообман. Внутри может быть только или ответ или вопрос, если ответ снаружи то внутри найдётся вопрос а если внутри вопрос то ответ надо искать только снаружи

[Аглая]

Ну конечно не ради общения, я вообще не знаю что-такое общение.

Диалог не может быть внутренним, само понятие диалог подразумевает участие двух сторон, а понятие внутренний это лишь оборотная сторона понятия внешний. Внутренний диалог это обман, или вернее самообман. Внутри может быть только или ответ или вопрос, если ответ снаружи то внутри найдётся вопрос а если внутри вопрос то ответ надо искать только снаружи

Т.е. вы сюда пришли, чтобы поговорить с собой? "если ответ в виртуале, то вопрос в реале, а если вопрос в реале, то ответ в виртуале"

Рада новому знакомству! Извините, если помешала общаться вашему внутреннему с вашим внешним

[Саша5301]

Т.е. вы сюда пришли, чтобы поговорить с собой? "если ответ в виртуале, то вопрос в реале, а если вопрос в реале, то ответ в виртуале"

Хмм.. Похоже на правду. Всегда пытался записать что-то важное когда вдруг приходило такое осознание. Чтобы потом когда этого осознания не будет прочитать это и получить пользу. Но сколько бы не писал всё равно никак не мог заставить себя это прочитать, всё в итоге сжигалось и стиралось. Здесь как-то иначе, здесь я как бы читаю свои мысли но после того как они возвращаются ко мне от вас. Такие мысли мне интереснее чем если они идут прямо от меня ко мне...

[Аглая]

Здесь как-то иначе, здесь я как бы читаю свои мысли но после того как они возвращаются ко мне от вас.

Берегитесь, здесь в общем информационном котле мысли часто путаются с чужими, дерутся, видоизменяются и вместо желанного осознания вполне реально получить когнитивный диссонанс

[Саша5301]

Здесь как-то иначе, здесь я как бы читаю свои мысли но после того как они возвращаются ко мне от вас.

Берегитесь, здесь в общем информационном котле мысли часто путаются с чужими, дерутся, видоизменяются и вместо желанного осознания вполне реально получить когнитивный диссонанс

Чтобы чужие мысли не обижали лучшее средство это сделать их своими. Вернее перестать делить мысли на свои и чужие, все мысли общие. Тогда им и драться друг с другом не будет смысла. Ну а чтобы не было проблем с желанным лучший способ это не иметь желанного. Или вернее признаться себе честно что желанное неизвестно

[Уляшов]

Ещё раз быка за рога.
СУТЬ темы (ветки):

Итак вопрос может ли человек иметь знание которое будет ему помогать в его пути к богу или как мне более нравится говорить к силе, если да то что это может или где это может быть?

Тут у меня возникла внезапная ассоциация (догадка) с темой «активации спящих сайлонов» - viewtopic.php?f=52&t=146&p=200614#p200614

Но это так, из области «диалогов с самим собой» (спуска эйдосов от Высшего Я, Атма-Буддхи)…

Проблема в том что невозможно сформулировать вопрос не получив сразу же на него ответ в тех же терминах в которых был поставлен вопрос. То есть вопрос всегда содержит в себе ответ, поэтому я мог бы сказать какой вопрос меня интересует но только он перестанет меня интересовать как только ляжет в определённые слова потому что тогда появиться и ответ.

Правильно вербализованный ответ (сверху, от Атма-Буддхи) на грамотно сформулированный вопрос (снизу, от эго-сознания) всегда содержит и дополнительные эйдосы-подсказки для следующих вопросов (собственно, это описал ещё Авессалом Подводный)…

безусловно книги Кастанеды имеют в себе силу но следует учесть что сам дон Хуан не написал и не стал бы писать не единого слова в этих книгах. Кастанеда написал и все бросились останавливать свой внутренний диалог.

Приятно иметь дело с начитанным собеседником…
Потому что многого можно не говорить, просто указать (на смыслы и контексты)…

Диалог не может быть внутренним, само понятие диалог подразумевает участие двух сторон, а понятие внутренний это лишь оборотная сторона понятия внешний. Внутренний диалог это обман, или вернее самообман. Внутри может быть только или ответ или вопрос, если ответ снаружи то внутри найдётся вопрос а если внутри вопрос то ответ надо искать только снаружи

Внутренний диалог может быть ОЧЕНЬ содержательным, если это контакт между уровнями сознания (Эго и Высшим Я), пользуясь терминами С. Грофа – между хилотропическим и холотропическим модусами сознания…
Тогда горизонтальные «ответы снаружи» становятся вовсе не нужны, они идут СВЕРХУ…

Т.е. вы сюда пришли, чтобы поговорить с собой? "если ответ в виртуале, то вопрос в реале, а если вопрос в реале, то ответ в виртуале"

Иногда (допустим такое) ответы Атма-Буддхи транслируются через внешние объекты или других людей.
Это в случае БЛОКИРОВАНИЯ прямого канала (сверху вниз), в случае, именуемого (мной) холотропической дезинтеграцией…

А такое встречается сплошь и рядом: Атма-Буддхи (холотропический модус сознания) НЕ МОЖЕТ ПРОБИТЬСЯ к своему носителю (хилотропическому модусу сознания)…
И это порождает ПРОБЛЕМУ кармического провала из-за «невозможности НАЧАТЬ ЖИТЬ» - viewtopic.php?f=38&t=5145&p=221028#p221028

Хмм.. Похоже на правду. Всегда пытался записать что-то важное когда вдруг приходило такое осознание. Чтобы потом когда этого осознания не будет прочитать это и получить пользу. Но сколько бы не писал всё равно никак не мог заставить себя это прочитать, всё в итоге сжигалось и стиралось. Здесь как-то иначе, здесь я как бы читаю свои мысли но после того как они возвращаются ко мне от вас. Такие мысли мне интереснее чем если они идут прямо от меня ко мне...

«Прямо от меня ко мне» (сверху вниз) мысли могут коверкаться и фильтроваться ЭГРЕГОРНЫМИ ПРОГРАММАМИ гораздо сильнее, чем через внешние каналы («ко мне от вас»)…

Чтобы чужие мысли не обижали лучшее средство это сделать их своими. Вернее перестать делить мысли на свои и чужие, все мысли общие.

Тоже вариант.
Коллективное творчество и мозговой штурм как способ обойти самсарную блокировку спуска эйдосов (сверху вниз)…

Ну а чтобы не было проблем с желанным лучший способ это не иметь желанного. Или вернее признаться себе честно что желанное неизвестно

Кастанеда называл эту метамотивацию НАМЕРЕНИЕМ (устремлением), отражающим, как я это понимаю, волевой импульс СВЕРХУ, от Высшего Я (Атма-Буддхи) – к холотропической интеграции (воссоединению) со своим «носителем» (эго сознанием).

ЭТОТ импульс и блокируют самсарные эгрегоры с неимоверным зверством…
УСЛЫШАТЬ (уловить) его – значит сформировать МЕТАМОТИВ колоссальной эвристической и эволюционной силы («путь к самому себе»)

[Саша5301]

Размышления на тему о привычках, хороших и плохих

Самая большая беда человека в том что он думает о них будто это нечто известное, в то время как это нечто что образуется в результате соприкосновения человека с неизвестным. Соприкасаться с неизвестным означает желать чего-то. За любой привычкой всегда стоит соотвествующее желание. Понять что стоит за явлением привычки можно на примере мозоли. Места где человек соприкасается с неизвестным это его желания и привычки, но мозоль образуется там где соприкосновение неадекватно. Тогда эти места, эти желания и соответвующие им привычки человек объявляет плохими и начинает с ними бороться, то-есть прятать их от соприкосновения с миром. Это ошибочно так как причина мозоли не в месте на котором оно возникло а в том что она следствие невнимательного похода или агрессивного отношения. И тогда пока человек чувствует боль связанную с этим местом у него будет мотивация прятать это место то есть сдерживать вредное желание но когда мозоль заживёт эта мотивация просто иcчезнет и придётся снова столкнуться с той же проблемой. То есть привычек не бывает плохих или хороших, все привычки одинаково служат цели затемнить или огрубить сознание человека. Но самом по себе это еще ничего не значит, темнота это лишь часть неизвестного, источник силы, а грубость может служить защитой психике самого человека. Путь освобождения от привычек не в том чтобы сначала делить их на плохие и хорошие а потом прятать плохие и стремиться к хорошим а в том чтобы избавить их от деструктивной составляющей в результате которой происходит огрубление или насилие.

[Саша5301]

О друзьях и врагах

Неизвестное это сила, для меня это синонимы. Друзья отличаются от врагов тем что не вмешиваются и не встают между человеком и силой в то время как враги наоборот это те кто встаёт между человеком и неизвестным. Соответственно враги требуют к себе вполне определенного отношения, в то время как друзья ничего не требуют. Научиться силе человек может только у врагов. Единственно правильное отношение к врагам это как к неизвестному, то есть максимальная непредвзятость, внимательность и искренность. Иначе неизвестное подменяется известным и человек хоть и получает облегчение но пролетает мимо кассы. Главный вопрос для человека связанный с неизвестным это что делать, но парадокс заключается в том что человеку не нужно ничего делать кроме как внимательно следить за своими врагами, за тем кто вмешивается между ним и неизвестным. А враги сами того не подозреваю всё что нужно для человека сделают.