Страница 1 из 1

Переворот или революция?

СообщениеДобавлено: 05 ноя 2017, 16:16
Gellemar
sapojnik писал(а):«Как хорошо, что я не люблю спаржу! – сказала Алиса. – Ведь если бы я ее любила, то я должна была бы ее съесть – а я ее терпеть не могу!» Многие помнят этот прекрасный пример «абсурдной логики» из Льюиса Кэрролла. Однако в данной шутке «есть только доля шутки» - такая «логика» присуща не только Алисе, она присуща очень многим из нас…

Прекрасный пример – с «октябрьским переворотом», 100-летнюю годовщину которого мы отмечаем на днях. Надо сказать, что «переворотом» его стали называть относительно недавно – лишь в конце 80-х годов прошлого века, по мере нарастания Перестройки и «нового мышления». До этого события октября 1917-го года назывались исключительно «революция», ВОСР, «Великая Октябрьская Социалистическая Революция».

«Переименование» ВОСР в «переворот» с самого начала носило очевидно политический характер. Собственно, «переворот» стали активно употреблять в своей речи все сторонники Перестройки и недовольные КПСС граждане – а держаться за «революцию» продолжили ретрограды и коммунистические анахореты; однако, поскольку в СМИ во все большей пропорции преобладали именно ненавистники советской власти – постольку и обозначение «переворот» становилось все более и более употребительным, все дальше и дальше вытесняя «революцию».

По сути, эти слова стали своего рода маркером, по которым люди из разных лагерей узнавали своих: говоришь «Октябрьский переворот» - значит, ты западник, сторонник перестройки и противник коммунистов; «революция» - соответственно, наоборот.

В чем тут прикол? Прикол будет, если мы хотя бы на миг отвлечемся от политического и идеологического противостояния и сделаем крайне непопулярную и «лишнюю» с точки зрения пламенных борцов за что бы то ни было вещь – а именно, попытаемся разобраться в истинных значениях слов. Нам не понадобится много времени, чтобы понять различие между «переворотом» и «революцией»: оно в том, что в первом случае происходит насильственная смена власти БЕЗ изменения общественного строя, а во втором С изменением общественного строя.

С этой (общепринятой) точки зрения, когда Екатерина, заручившись поддержкой гвардии, отправляет Петра Третьего в крепость, сама усаживаясь на трон вместо него – она совершает переворот; когда Александр устраивает Павлу «апоплексический удар» табакеркой по кумполу, также садясь на трон вместо него – он тоже совершает переворот; да, в общем-то, и Брежнев сотоварищи, тайно собирающий, при поддержке армии, Пленум КПСС, отправляющий во внезапную отставку Хрущева – тоже совершает переворот.

И соответственно, наоборот: когда французский народ берет штурмом Бастилию, а потом гильотинирует короля и провозглашает Республику – он совершает революцию (Великую Французскую), потому что меняет не только власть, но и государственный строй – с монархии на буржуазную республику.

Что же тогда имело место в Октябре (ноябре) 17-го в России? Очевидно, что революция, и именно социалистическая. Даже если не хочется соглашаться с большевиками хоть в чем-то, это не может распространяться на "дважды два четыре"! В октябре 17-го, нравится нам это или нет, но в стране сменилась не просто правящая верхушка, но именно строй: была отменена частная собственность, объявлена война "буржуям" и т.д. Если употреблять слова в их значениях, то имела место революция.

Тут мы приходим к любопытному вопросу: отчего ж тогда множество людей с таким упорством по сию пору твердит про "переворот"? Ведь зачастую это люди достаточно образованные, многие с высшим образованием, многие из них умеют пользоваться словарями и гуглом; неужели они за 20 с лишним лет не поняли, что делают элементарную терминологическую ошибку? (наверняка ведь и сюда придут, чтобы заниматься заведомо безнадежным делом - отстаивать свое право называть революцию переворотом).

И чтобы понять причины этого упорства, нам надо вернуться к примеру из эпиграфа - к кэрроловской Алисе. Все дело - в общем совковом бэкграунде, который довлеет равно как над нашими западниками, так и над советскими патриотами. Все мы родом из совка с его тотальной, начинавшейся буквально с младших групп детского сада (я нисколько не преувеличиваю) пропагандой. Совковое воспитание буквально в подкорку всех "рожденных в СССР" вбило положительную коннотацию слова "революция". То есть революция - это хорошо! Контрреволюция - плохо, а революция - хорошо. Книги, фильмы, спектакли, детские раскраски, песни, оперы - все вбивало в нашего человека эту связку: революция - это хорошо, революционеры - хорошие люди по определению; все те, кто против революции, контрреволюционеры - гады и мерзавцы тоже по определению. Хорошее слово - революция!

ПОЭТОМУ те из нас, кто является противником совка и советской власти, как только стало "можно" - дружно отказали ВОСР в праве называться "революцией". Ведь "революция - это ХОРОШО! А мы-то считаем, что то, что произошло в Октябре, это ПЛОХО! Как же мы можем называть ХОРОШИМ СЛОВОМ что-то очень плохое??"

Вслушаемся в эту музыку абсурда: мы не будем называть октябрьскую революцию революцией, потому что "революция" - это хорошее слово, а мы считаем, что революция - это очень плохо! Алиса кланяться велела. Льюис Кэрролл был бы в восторге.

источник -->

Re: Переворот или революция?

СообщениеДобавлено: 11 ноя 2017, 18:47
Капитан Сель
По техническому исполнению - переворот. По социальным и историческим последствиям - революция.
А то, что автор заявляет, что революция это хорошее слово, это последствия советской пропаганды в его голове. Марксисты называли революции локомотивами истории. Но чего хорошего в таком локомотиве для тех, через кого он переехал?

Как говорил философствующий главарь басмачей Абдула в эпохальном фильме "Белое солнце пустыни" - "Кинжал хорош для того, у кого он окажется в руках в нужный момент. И плохо тому, у кого его не окажется. " Вот точно так же и с революцией, как и с любой другой войной. Кому беда, кому мать родна. :pirat 2:

Re: Переворот или революция?

СообщениеДобавлено: 11 ноя 2017, 21:22
gavrik
Капитан Сель писал(а):По техническому исполнению - переворот. По социальным и историческим последствиям - революция.

Если быть точным,то- КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ! Я объясню почему. Настоящая демократия была попрана, и завоевания революции нивелированы захватом Петербурга большевиками. Нам в курсе истории СССР не рассказывали как в действительности обстояли тогда дела в бывшей Российской Империи.

Re: Переворот или революция?

СообщениеДобавлено: 16 ноя 2017, 15:35
Капитан Сель
Да, Гаврик. Готов согласиться, что большевистский переворот. А вособенности разгон большевиками Учредительного собрания можно считать контрреволюцией.

Сейчас такие деятели как историк Фурсов или чиновник в отставке Хазин пропагандируют идею о том, что большевисткий переворот вообще подготовили и организовали не столько сами большевики, сколько профессионалы из генерального штаба, которые потом и служили большевикам верой и правдой. а почему они стали работать на ленина Троцкого и Сталина, а не на Корнилова Деникина и колчака?. Потому что не хотели интеграции России с Западом. И верили, чтобольшевики лучше отстоят самобытный чисто российский историчекий путь. который в значительном смысле пониамли как антиевропейский.

Сталин в значительной степени завершил этот процесс контрреволюции уже в 30-50- е годы. став для русской революции тем же чем Наполеон стал для французской. Только что официального титула император Сталин не установил. Но имел неофициальное прозвище Хозяин. То есть контрреволюционный процесс Сталин как бы завершил полностью и окончательно.

В определённом сымле революция как бы перегорает - сжигает сама себя и оборачивается контрреволюцией. Во Франции и в России и в Английской революции XVII века в этом деле много общего.

А вот в Американской , Голландской и во многих антиколониальных революциях XX века в странах III мира этого не было, потому что там изгоняли чужеземцев, колонизаторов и там алгоритм процесса сильно иной из-за этого.

Re: Переворот или революция?

СообщениеДобавлено: 02 фев 2018, 16:08
Капитан Сель