[Сель Ёса]

Будучи номинантом литературной премии "Наследие" в 2016 и 2017 годах, курируемой главой российского императорского дома великой княгиней Марией Владимировной я считаю большой честью для себя поднять на нашем форуме эту тему. Она на мой взгляд далеко выходит за рамки только политики.
Тема обширная и по ней много чего можно сказать и обсудить. Постраюсь её развивиать по мере сил, но часто бываю по долгу занят сейчас. Но хотя бы раз в неделю постараюсь сюда заглядывать.

Может это чисто моя информационная флуктуация, а может это и впрямь очередное обострение этой темы, но этим летом я наткнулся в сети на самых разных людей, которые так или иначе обращаются к этой теме.

Во первых прямо сначала войны эту темц очень назойливо рекламировал Белковский. Стрелков так же известный монархист. Но надо полагать это два разных монархизма. Настолько разных, что они друг другу по большей части не просто соперники и конкуренты , а смертельные враги. Стрелков говорит непременно именно о самодержавной монархии, как наиболее оптимальном для России политическом режиме, восходящем к традициям Византии, Второго Рима.
А Белковский именно о конституционной монархии, такого типа который представлен практически во всех современных монархиях Европпы и в Японии, когда монарх царствует, но не правит и выполняет функцию символа единства нации.

Саудавская монархия и почти все другие арабские монархии скорее стрлковского типа, а не Белковского.

М Стрелков вполне резонно говорит, и в этом я с ним полностью согласен, что для реставрации Самодержавного царя в России сейчас нет никаких условий и предпосылок.

А вот для установления режима конституционной монархии по моим ощщуениям и общество и истэблишмент в России сейчас вполне дозрели и возможно такой сценарий как запасной уже всерьёз и держат, как некий спасательный круг, который поможет удержаться истэблишменту на плаву,. если совсем всё посыпется. А то что к 2025 году может посыпаться, это на мой взгляд вполне реальная перспектива.

Венедиктов рассазал, что буд то бы Исакиевский собор понадобился церкви, потому что РПЦ придумало в очередной раз перезахоронить останки Николая II. Когда его хоронили при Ельцине РПЦ не признала подлинность останков. А сейчас будто бы рассматривает возможность признать, а местом поклонения уже не просто останкам , но именно мощам священномученика сделать Исакиевский собор.

Для РПЦ реставрация и конституцционной хотя бы монархии существено упрочила бы её позиции, потому что монарх особа вполне себе сакаральная, богопомазанник, исторически с РПЦ институт монархии тесно связан.

Не любимые же Яником конспирологи, утверждают, что за этим проектом стоят Ротшильды, именно режимы конституционных монархий позволяют им легче манипулировать политическими процессами в таких странах, потому что при таком режиме труднее приходится слишком сильным политикамю Президентов в монархиях вообще нет, а организовывать отставки и падения премьер-министрам легче чем президентам.

Но так вот это чисто в двух словах пока только для начала разговора. В принципе на эту тему мне есть что ещё сказать. Когда время найду. А главное может и ещё кто поделиться своими соображениями об этом.

[Уляшов]

Идея установления в России конституционной монархи, подбрасываемая в общественное сознание в последние годы, выражает, с моей точки зрения, паническое метание правящей элиты на этапе кризиса компрадорско-капиталистического государственного строя (Четвёртого жругра), в поисках альтернативного государственного устройства.

Фантазия у них небогатая, однако.
Тут рассматривается либо реанимация сталинского социализма (Третьего жругра), либо самодержавия (Второго жругра).
Обе идеи утопичны, как отживший своё исторический хлам.

Будущее России – не за компрадорским капитализмом (либерал-глобализма, Четвёртого жругра), не за государственно-чиновничьим капитализмом (неосоциализма, Третьего жругра), не за декоративным симулякром самодержавия (конституционной монархии, Второго жругра), а за НЕТОКРАТИЧЕСКИМ Пятым жругритом, сначала в лунарной модификации (кибертоталитаризма), а затем в солярной (холономного киберхристианства).

Новые ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ формируют новых игроков и новые «классы-гегемоны», которые просто выкинут прежние правящие элиты на свалку истории.

Такова ЛОГИКА ИСТОРИИ и, если хотите, ТЕХНОЛОГИЯ (каузального конструирования).

Так что на всей этой ПЛЕСЕНИ (отживающей своё), включая «ОПГ Путина» можно просто не зацикливаться.

БУДУЩЕЕ России куётся сейчас НЕ ТАМ, не в Кремле… И не в офисах транснациональных компаний («ротшильдлов» там всяких, да «рокфеллероов»), а ПОВЫШЕ…

[Аглая]

БУДУЩЕЕ России куётся сейчас НЕ ТАМ, не в Кремле… И не в офисах транснациональных компаний («ротшильдлов» там всяких, да «рокфеллероов»), а ПОВЫШЕ…

Но сила инерции велика в нашем мире. Да и атавизмы возможны. Опять же в старом находится основа нового - именно, не в прошлой формации, а в позапрошлой. Поэтому тяга к феодализму - что-то будет взято оттуда. Думаю, раздробленность - по новому, федерализация, нецентрализованное, местное, управление. Что-то ещё - наверное, возрастание роли личности в отличие от роли организации, партии, концерна.

Астрологические указания есть, что этот возврат к феодализму продлится ещё лет 9. Этот месяц будет интересен в смысле возобновления интереса к национальному вопросу и борьбы личностей за власть (аналог борьбы претендентов на трон). Собственно, эта тема, заданная Навальным и Стрелковым будет лейтмотивом всех политических событий зимы 17 года и весны 18: (борьба монархизма и национализма?) Видимо, требуется осмысление общественностью и тех, и других установок и стереотипов. Будем надеяться, что это будет окончательное осмысление и преодоление.

То, что Навальный в июле оказался в тюрьме, скорее говорит за то, что он будет реально претендовать на власть (аналогично уходу в подполье, в финский шалаш, Ульянова в 17 году).

А вот через 9 лет мир возьмет курс на поиски новых форм общественного устройства - свобода, равенство, интеллект, коллектив.

Уж к слову тогда:
В августе завершится один интересный 18-летний цикл - Солнечное затмение августа 1999 года совпало день в день с назначением Путина на должность Премьер-министра. Затмение 28 августа этого года завершает круг, начатый тогда.
Не исключено, что событие этого затмения, спрячется за какое-то массовое шоу. Весь август интересен будет в этом смысле.

[Сель Ёса]

Может я этот вопрос несколько идеализирую, но в моём представлении в прогрессивных современных европейских монархиях, умудряются совмещать идею монарха, как символа единства и солидарности политической нации со вполне республиканскими если не сказать революционными идеями свободы, равенства и братства. И многие монархи сейчас настолько демократичные, что я бы и не назвал это только показухой. Если уж у шведского короля, которому трон достался в ходе наполеоновских войн, татуировка была "Смерть королям", потому что в молодости он баловался Французской революцией...

в современной Швеции даже отменили порядок престолонаследия, по которому трон передаётся по мужской линии, а по женской только при отсутствии наследных принцев. Теперь не так. кто первым родился тот и наследник. Даже если это принцесса. То есть феминизм проник и туда, и ради него прежние монархические традиции и правила потеснились.

Я четыре раза летал рейсами Нидерландских королевских авиалиний. Пару раз из Москвы в Амстердам и обратно летом 2014 и пару раз из Питера в Амстердам и обратно осенью 2016. И совсем недавно узнал, что король Нидерландов Виллем-Александр, который чуточку моложе меня, давно овладел профессией лётчика, и чтобы поддерживать квалификацию раз в неделю в этой авиакомпании летает инкогнито вторым пилотом. Меня греет мысль, что теоретически я мог лететь как раз таким рейсом, в котором в экипаж входила царствующая особа.

И важнейшая демократическая вещь монархи, принцы и принцессы давно уже заключают браки с кем попало налево и направо. У них просто уже не оставалось другого выхода. Они уже давно заключая браки только друг с другом стали все родственниками и уних началось вырождение, наследственные заболевания, поразившие и нашего последнего наследника. А так у них теперь появилась возможность освежить династическую кровь. Но это же ведь ещё и реально означает, что практически у любой девушки на планете есть реальный шанс выйти замуж за принца, а любой юноша может взять в жёны настоящую принцессу. Если конечно повезёт. Но раньше то это было в принципе невозможно. В лучшем случае лишь в фавориты или в любовницы, но никаких неофициальных браков. Иначе принц терял права на трон. А теперь не теряет.

[Аглая]

В эпоху Водолея возвращение к этой теме не минуемо.
Водолей (демос, народ, свобода) и Лев (царство) противостоят друг другу (находятся друг против друга на Зодиакальном круге) - а это значит, что при всей противоположности и несовместимости они лучше всего друг другу видны и понятны. Протянуть друг другу руки, действовать сообща, без посредников сложновато - слишком далеки друг от друга, но при этом действовать вместе необходимо для продвижения на духовном пути.
Внутри личности - это умение воспринимать себя как индивидуальность, как отдельное целое, и при этом найти своё место в рамках большего целого -
коллектива, любой группы вплоть до общего человеческого организма - социума.

В масштабах нашего мира - это баланс между "свободой человека" и "Богом, который есть Любвь". Преодоление нигилизма с одной стороны и эгоизма с другой, уравновешивание частой целого, упорядочивание их вокруг божественного Центра, которым в старых представления являлся монарх. Конечно, монархия весьма и весьма трансформируется. И, спасибо, Сель за эту интересную информацию. Ты мне всегда подкидываешь нечто интересное к моим теоретическим измышлениям.

Надо ведь уметь так светить, оставаясь на месте, чтобы всем казалось, что это ты бегаешь вокруг них. При этом, совершенно незаметно для наблюдателя внутри системы вести этих всех по своей собственной орбите ))

[gavrik]

При Розе Мира "монархии" будут существовать. При условии этического контроля над ними.

[Раос]

По моему мнению, монархия для России, в её современной стадии развития, вредна.
Если она вообще когда-нибудь ещё будет востребована...
Сейчас идею монархии, скорее всего, продвигают те, кто хочет зафиксировать своё привелигированное положение, доставшееся на халяву во время приватизации 90-х.
Сейчас у нас довольно ушлые и хищные элиты, "выросшие" в бандитские годы после развала СССР, поэтому страна довольно умело маневрирует в международной политике.
Но если ввести сейчас монархию, то уже через поколение мы проиграем международную конкуренцию, потому что будет выключена конкуренция внутренняя. Элитные кланы расслабятся, потому что у них не будет стимула и надежды привести "своего человека" во власть.
Возможно, тогда во власти будут очень добрые и высокоэтичные люди, но они будут совершенными амёбами в плане удержания власти в стране и быстро станут жертвами "внешних хищников", повторив судьбу Николая Второго. А вместе с ними и страна...
Поэтому, - только конкуренция между элитами. Обязательно цивилизованная - над этим надо работать.И только президентства вождисткого типа.

[Аглая]

Сейчас идею монархии, скорее всего, продвигают те, кто хочет зафиксировать своё привелигированное положение, доставшееся на халяву во время приватизации 90-х

Тут дело, скорее, не в способе передачи власти, не в потомственности как спобосе передачи власти. Короля могут и свергнуть, могут отравить, посадить, отправить в монастырь.

Вероятно, будет как-то сочетаться демократический способ избрания и единоличное правление. Собственно, не далеко мы от этого и ушли - правят не династии так партии (мафии, семьи). Отличие в другом:

Король-Солнце, в отличие от Короля Баобаба, имеет собственную орбиту, свой курс, который совпадает с курсом группы (народа, если речь о правителе страны). Король-Баобаб (привязанный к своему Эго) мнит себя величественным деревом вокруг которого всякой шушере за счастье суетиться - тень отбрасывает, плоды роняет.
Смысл в том, что стране и её лидеру должно быть по пути. Когда этот принцип соблюдается - все равно как был избран правитель, он - Солнце, центр своей нации, своего народа. Когда пути нет (Баобаб) или выдумываются ложные пути, которые только отвлекают от выполнения народом своей исторической роли, династия родовая или партийная свергается рано или поздно.
Может быть речь все о тех же этических лидерах, людях знающих Путь, людях с божьей отметиной. Может быть, какая-то преемственность вроде духовной, какая-то альтернативная власть.

[Сель Ёса]

Раос я вполне согласен что такая мотивация у элит выигравших от приватизации имеется. С помощью монархии упрочить своё положение. И РПЦ этими же соосбражениями руководствуется. РПЦ как корпорацию так же можно зачислить в бенефициары приватизации.
И насчёт того что при конституционной монархии манипулировать правительством удобнее внешним и закуллисным силам чем при сильном самодержце (будь то узаконенный монарх, или коммунистический генсек, или сильный президент, которых в условиях российской царистской ментальности и политических реалий уже хрен переизберёщь) но вот в этом смысле отстутсвие конкуренции элит происходит в России и без провозглашения монархии де юрэ. Она де факто всё равно устанавливается и при Сталине и при Путине. Даже Ельцина убиенный Немцов любил называть Царь Борис.

Даже бурная Перестройка по сути не была сменой элиты. На 70% в столице а в провинции на 90 и более процентов у власти остались те же люди.

Эффективная конкуренция элит это вообще не совсем про Россию. Это чисто западная конструкция там она худо бедно работает. А у нас либо тотальный одобрямс, либо рсазу гражданская война, в лучшем случае холодная.

Но я поднимая эту тему, прежде всего и имею в виду, что конституционная монархия может стать эдаким спасательным кургом для нынешней элиты и якорем спсосбным удержать страну от эскалации новой гражданской войны. И объединительным моментом тоже. При таком сценарии регионы могут захватывать сколь угодно много суверенитета, но пока признают хотя бы номинально общего монарха, общероссийский эгрегор не распадается. СНГ не корона и такую функцию не выполняет явно. Скорее наоборот лишь способствует окончательному разводу.

А нынешняя политическая конструкция РФ как чугун. Прочная (по моей оценке прочнее позднего СССР), но очень хрупкая и при форс-мажоре всё опять может разбиться на ещё более мелкие территориальные и этнические осколки. Предпосылок для этого выше крыши.


Раос может ты не догоняешь разницы. Я бы с тобой полностью согласился если бы речь шла о самодержавной монархии. Но такая возможно разве что при очень большой и разрушительной войне. и то не факт. Тогда уж ещё проще банальная военная диктатура.

Я говорю именно о конституционной монархии, когда монарх царствует но не правит. а среди тех кто правит идёт вполне реальная конкуренция. Но монарх этой конкуренции создаёт определённые берега, оберегает страну от политичексого беспредела. Плюс нравственный контроль со стороны общества о котором в тему упомянул по моему Гаврик. От такого контроля и монарху трудно избавиться. Общество у нас пока только в этом отношении ниже всякой критики. Пока оно мало что способно контролировать.

[Раос]

Аглая, но разве есть на свете хоть один народ, (ну разве что кроме еврейского ), который в массе своей имел бы чётко проговоренное вИдение своего исторического пути, с которым бы он мог сравнивать(верифицировать) действия своего лидера?

Если же под вИдением своего пути у Русского народа предположить идею "народ-катехон", то нынешний правитель полностью удовлетворяет этому требованию. Вне зависимостиот того кто он - Солнце или Баобаб - один хрен твёрдо стоит на пути глобального Зла так , что не обойдёшь и не объедешь.

[Раос]

Капитан Сель, как ты понимаешь положение "царствует, но не правит"?
Кто будет определять движение главных финансовых потоков в стране?
Кто будет руководить репрессивным аппаратом, гарантирующим соблюдение элитами "берегов" и "оберегающим страну от политического беспредела"?
И почему ты дуааешь, что ослаблением центральной власти не воспользуются внешние силы, чтобы разорвать страну, поощряя местный сепаратизм?

[Аглая]

Аглая, но разве есть на свете хоть один народ, (ну разве что кроме еврейского ), который в массе своей имел бы чётко проговоренное вИдение своего исторического пути, с которым бы он мог сравнивать(верифицировать) действия своего лидера?

Я говорю об идеале, к которому мы всегда стремимся и никогда не достигнем. Две крайности (в нашем случае демократия и единоличное правление) должны уравновесить друг друга, взаимообогатить друг друга, познавая себя через свою противоположность, осознавая свою связанность, осознавая противоположность как отражение себя.
На внутреннем уровне будет происходить нечто похожее.

Так в эпоху Рыб духовное/идеальное/возвышенное и научное/материальное/бытовое временами разделялись, противопоставляли себя друг другу, а теперь, в конце пути, пришли к одним выводам, опять сблизились в точке сакрального.

Если же под вИдением своего пути у Русского народа предположить идею

Мы не обязательно это видим, но мы всегда движемся - осознаем или нет. И лидер появляется как знаковая фигура, проявляющая в критические точки, этапы пути. Траектория тем мягче, чем лучше осознается путь и задачи, чем лучше лидер чувствует себя частью своего народа, а свой народ частью населения планеты.

нынешний правитель полностью удовлетворяет этому требованию. Вне зависимостиот того кто он - Солнце или Баобаб - один хрен твёрдо стоит на пути глобального Зла так , что не обойдёшь и не объедешь.

Лучше бы двигался по направлению к Вселенскому Добру.

А вообще мы в начале Водолейского Пути. Лет так две с половиной тысячи будем познавать и искать баланс, прорабатывать это внутри личности, внутри семьи, страны, мира. Я просто констатирую начало процесса.
В эпоху Тельца (Древний Египет) правитель - это Бог,
в эпоху Овна - он вождь под покровительством пантеона Богов,
в эпоху Рыб - он "от Бога"
Что теперь? Если каждая личность движется к тому, чтобы признать себя частью Бога, частью единого мира, то, видимо, и правитель должен будет что-то подобное из себя представлять.

[Сель Ёса]

Аглая. Благодарю. очень глубокие мысли. Над ними подумать надо как следует и не спеша.
Раос
Отвечаю на все вопросы

1. Кто будет определять движение главных финансовых потоков в стране?
если сохранится в том или ином виде прежняя тенденция к глобализации, этим преимущественно будут заниматься международные или наднациональные инстанции. У них сейчас может разгореться серьёзная драчка за то кто будет контролировать мировой эмиссионный центр и в каком виде он вообще будет сущетсвовать, какими будут сами деньги. Могутсерьёзно поменяться финнасовые игроки и владыки, но в сило самого того технологического уровня, на котором находится всемирная цивилизация, в главных вопросах финнасами можно заниматься сейчас только глобально, когда в той или иной степени финнасовые власти каждой страны считаются с требованиями наднациональных финнасовых властей в большей степени, чем с требованиями своих собственных правительств.
То есть если мы рассматриваем гипотетическую конституционную монархию в России, то конституция не будет позволять такому монарху вмешиваться в движение финнасовых потоков, как сейчас она не позволяет федеральному правительству вмешиваться в работу центробанка кроме как по жёстко прописаным процедурам. Монарху даже и процедцры прописывать не надо. Финнасы это не его дело. получит на расходы определённую сумум, вот ею только и будет распоряжаться.
2. Кто будет руководить репрессивным аппаратом, гарантирующим соблюдение элитами "берегов" и "оберегающим страну от политического беспредела"?

репрессивным аппаратом будут руоковдить соответсвующие министры, контролируемые парламентом. (Парламент, кстати, если победит моя Пиратская партия или подобные идеи прямой демократии, формироваться и функционировать может существенно иначе. Парламентарием в той имли иной мере может стать любой гражданен, желающий заниматься парламентской работой и принимающий участие в голосваниях. А не только раз в 5 лет бросая в урну сомнтительную бумажку. )

Монарх же политическому "беспределу" будет противостоять не репрессивным аппаратом, который никак не будет ему подчиняться, как гвардейцы Ришелье не подчинялись королю. Монарх будет политической фигурой подобной шахматному королю. У него мало силы, но он самая ценная фигура. И на внутреннюю политику будет влиять просто своим голосом. Этот голос будет иметь решающее значение лишь тогда, когда конституционные процедуры буксуют и только в той мере, в какой главные политические силы признают авторитет монарха. Не столько как личности сколько как политического института.
В этой концепции монарх должен быть слабымм, чтобы у него не было силы ломать политику по своим прихотям. Но когда происходит политический пат , вот тогда именно за монрахом последнее слово. И право вето у него может быть по некоторым вопросам. К примеру по вопросам изменения Конституции.
3. И почему ты дуааешь, что ослаблением центральной власти не воспользуются внешние силы, чтобы разорвать страну, поощряя местный сепаратизм?
Я так не думаю. Напротив, я этого в среднесрочной перспективе очень опасаюсь. И монархия сама по себе не панацея от этого. И всё же признание хотя бы номинальной власти общего монарха не позволяет стране распасться окончательно, должно не позволять подобных гибридных войн, какая идёт сейчас.

Подобным образом Канада, Автсралия и Соединённое Королевство признают над собой номинальную фигуру английской королевы, которая глава всех этих государств.

Увы, нам вернуть правящую династию в таких же масштабах крайне трудно. Но если бы нынешняя российская элита дружно этого захотела бы. А мотивировать её может именно страх потерять приватизированное. То ей многое по силам при условии совместных сплочённых действий. В том числе и реставрация конституционной монрахии. Ведь и власть последего монарха после манифеста 17 октября 1905 г. была уже полуконституционной.
Иных то противостоящих элите серьёзных политических сил сейчас нет. В этом смысле все нынешние внутриполитические конфликты в России это конфликты внутри элиты. Из её пределов на политику никто влиять не может. Кишка тонка.

[Раос]

Извини Сель, но твои политические мечты - это детский сад в чистом виде.

Разве ты забыл известную фразу какого-то банкира что-то типа того:"Отдайте мне финансы страны и мне будет неважно кто там сидит на троне" ?

Ты соглашаешься, отдать финансовые потоки страны внешним силам и при этом всерьёз надеешься, что в парламент будут избираться национально-ориентированные кадры, а не те, кому на избирательную компанию дадут денег Ротшильды-Рокфеллеры?

А номинальный монарх должен всю жизнь изо-всех сил стараться стать моральным и интеллектуальным авторитетом для нации, чтобы в момент политического пата, - который никогда не наступит, если на самом деле рулят глобальные финансы, - принять мудрое верное решение?

Даже как-то неловко такие сказки слышать от взрослого опытного журналиста.

[Сель Ёса]

Раос
Что это детский сад и эдакая маниловщина и обломовщина практически согласен. Но какой только маниловщины на нашем форуме не обсуждается!! Я решил что эта не слишком хуже другой. И позволил себе эту тему поднять. Однако во многих странах Европы подобные системы реальность работают более менее. Но Россия не Европа. И тупо заимствовать тамошние модели здесь действительно достаточно не просто. а раз настолько не просто то это и большой вопрос нужно ли в принципе?

То что ты называешь национальной ориентацией в моём представлении рудимент прошлого и для дальнейшего развития человечества больше тормоз. Я тут мыслю в русле идей Андреева. мыслил так и когда его ещё и не читал. Прямо в школьные годы даже такой трактатик написал, что было время когда требовалось преодолевать феодальную раздробленность и тогда создавались национальные государства. Вот тогда национальная ориентация была прогрессивной. А сейчас сама наша планета стала тесной и маленькой (в плане связи коммуникаций транспорта торговли) И уже сами эти национальные государства уподобились средневековым феодам. Требуетс формировать общепланетарное сообщество и преодолевать национальную разобщённость и ограниценность.

И те самые финнасовые наднациональные структуры такие как ФРС, МВФ и прочие эту функцию выполняют как умеют. Разумеется у стоящих за ними Ротшильдов Рокфеллеров эгоистичные мотивы, но жизнь побуждает их выходить на наднационалные масштабы деятельности.

Если упрощать, то тут у меня логика примерно такая же как у Ленина.
Буржуи создают всемирную банковскую систему, но если совершить революцию, то эту же всемирную банковскую систему можно использовать под руководством коммунистического интернационала как инструмент для управления экономикой в целях строительства социализма.

Я только политически скорее меньшевик и анархист нежели большевик и не тороплю историю насилием так как они. Мне в этом смысле ближе Плеханов и Кропоткин нежели Ленин и Троцкий.

И Европу тамошние социал-демократы на мой взгляд в значительной степени в этом направлении и двигают уже почти 150 лет.

Я верю в возможность нахождения компромиссы между финнасовыми династиями и народами стран, если народы умеют политчиески действовать сплочённо. И предъявлять им организованную свою вол. По отношению к реалиям России, население которой веками обучали политической беспомощности и неумению сообща действовать в общих интересах, безоглядно доверяясь начальству это действительно утопия. А по отношению к Европе по моему не утопия, вполне работало прежде. Компромисс часто находился и давал ощутимые результаты.

Понимаешь Раос
Если финансовые потоки отдать кому то другому кроме финнасовых династий, когда нет механизма такого контроля снизу. я очень опасаюсь будет только хуже. Между олигархией и диктатурой я всегда предпочту олигархию. В первую очередь по эстетическим соображениям. а во вторую и по прагматическим. Между олигархами ещё можно пытаться как то лавировать. А когда окажешься не угоден единой диктатуре лавировать придётся уже только лишь к внешним силам.

На всемирном уровне не может быть равных политчисеких сил, поэтому я не приемлю концепцию многополярного мира. Как говоил генерал Лебедь - два медведя в одной берлоге не уживуться. А вся наша планета превращается в одну берлогу.

И вот для олигархии конституционная монархия более удобная форма функционирования. Когда высшая должность в стране не может быть занята никаким олигархическим кланом, и как бы политически нейтральна. И не может быть использована для расправы одним олигархическим кланом против другого.

Путин поставлен в Президенты именно с этой функцией. как арбитр между олигархическими кланами. Но его ставили в 2000 г в условиях достаточно форс-мажорных. И если эту же проблему решать на более отдалённую перспективу, то монархическая династия даёт больше стабильности. В ней предсказуемее момент передачи власти по династической линии. При условии что все остальные политические институты созданы, и более менее работают и уравновешивают друг друга.

Точь в точь такая схема осуществлена в Испании.
Поэтому уж совсем такой оголтелой наивности в моих рассуждениях нет. Раз есть наглядные преценденты, когда предлагаемое мной, сработало.

Франко после Гражданской войны создал такие условия. И оставляя этот мир, передал власть не другому авторитарному диктатору (как Чавес передал Мадуро) а тщательно подготовил переход Испании к системе конституционной монархии.

Раос
Почему ты думаешь, что при власти мировой финансовой олигархии в отдельных странах не происходят политчиеские тупики - конституционные кризисы? Сплошь и рядом происходят. потому что мировая финнасовая олигархия это не мирове правительство, а скорее клуб по согласованию разрозненных интересов. Там очень часто возникают острейшие конфликты. всплывают темы, когда они не могут договориться и согласовать. Но решать эти конфликты у них принято по определённым правилам.

И по многим вопросам как раз политическим как там собою правят в своих резервациях отдельные страны (если это в прямую не покушается на их финнасовые интересы) им в принципе всё равно. Эти вопросы как раз уже решаются в самих этих национальных государствах. Живите как сами хотите и как вам удобнее. Финнасовая олигархия не навязывает так уж ждёстко все правила жизни. Это же трудно, зачем им себе жизнь усложнять? Они ведут себя примерно как Золотая Орда. Платите нам дань, и мы дадим ярлык на княжжение тому политчиескому клану, который эту дань собирает эффективнее и с меньшим шумом и скандалами.
А режим конституционной монархии как раз на мой взгляд и сокращает издержки от политических скандалов.

[Сель Ёса]

Недавно скончавшийся художник Глазунов сравнивал выборы Президента на его срок правления с наймом проститутки, а присягу на верность царствующей династии с законным браком

[Сель Ёса]

случайно наткнулся на рассуждения Шевченко на Эхе. Как раз по этой теме и очень по делу. Мне как то не нравится его скепсис, но он вполне логично всё описывает. Однако несмотря на всю его правоту, если бы решал я, я бы монархию ввёл. И даже сословность. Это всё не панацея ни от чего, но с ними просто как то романтичнее по моему.

привожу только фрагмент передачи, то место где они говорили о монархии
http://echo.msk.ru/programs/personalno/2054776-echo/
.Землер
― Если будут приняты эти законы, наконец, все получал необходимые полномочия, есть ли гарантия, что не придет-то аппетит во время еды?

М.Шевченко
― Любые законы, которые они хотят принять, они все равно примут. С нами они советоваться не будут. Даже если мы все будем против, они все равно примут, и скажут, что это целесообразно в какой-то мере.

Россия – страна, в которой все реагируют постфактум. Как всякие позитивные вещи… Знаете, вот обсуждался, допустим, манифест об освобождении крестьян. Был проект, как известно, черноземный, нечерноземный проект, с выкупом земли и так далее.

Царь все выслушал, как мы знаем из учебников истории отнюдь не советских и сделал по-своему все равно, понимаете. А тогда общество было не чета современному обществу. Тогда это были люди, обладавшие очень большими полномочиями и возможностями влияния, в том числе, и на двор.

Поэтому, я думаю, что мы тоже будем реагировать постфактум на все, что нам будут предлагать. Тенденция к тому, что определенные силы хотят навязать нашей стране что-то вроде диктатуры или какой-то типа империи Наполеона III, которая тоже пришла на развалинах демократии 48-го года, — эта тенденция прослеживается очевидно. Причем она исходит не только из консервативного лагеря. Мы помним, как наши видные либеральные теоретики типа Юлии Латыниной или Владимир Рыжкова очень призывали Пиночета. Вот Юля, я помню, Латынина, очень, очень хотела Пиночета…

И.Землер
― И где сейчас Юлия Латынина?

М.Шевченко: Россия – страна, в которой все реагируют постфактум

М.Шевченко
― Так там, где обычно люди бывают, когда призывают Пиночета, понимаете. Вот она очень хотела, чтобы был Пиночет. Они очень – либералы – гордились Пиночетом, говорили, что России нужен Пиночет. Пиночета получили.

А Владимир Рыжков очень, очень хвалил Ли Куан Ю и сингапурского диктатора. Ну, следующий этап – это, очевидно, нас сделают большим Сингапуром. А вслед за этим, как правило, если уж люди становятся Ли Куан Ю и Пиночетами, то почему бы им на себя, допустим, не надеть корону Российской империи, например? Какая разница? В обществе спектакля же все возможно.

И.Землер
― Вернемся к нашим современным реалиям с короны Российской империи. От Ильи из Ярославля пришел вопрос: «Максим, как вам кажется, история с фильмом «Матильда» достигла своего апогея, или будет еще продолжение?»

М.Шевченко
― Нет, конечно. Это, конечно, легитимирует монархическую тематику. Вся эта история затеяна для того, чтобы сделать, казавшийся нам еще недавно монархизм уделом маргиналов, как бы реальной политической проблематикой, реальной политической темой, которая будет обсуждаться на самом высоком уровне. Для этого инфильтрована в Думу Поклонская, украинская прокурорша бывшая. Для этого проходит вся эта кампания. Для этого общество заставляют это обсуждать.


На мой взгляд, в обществе постмодерна есть один нюанс, который отличает это от, допустим, начала XX века. В обществе постмодерна капитал эмансипировался давно уже от политического дискурса. То есть мы не можем сказать, что данный капитал, он консервативен или либерален. Капитал имеет собственный интерес. И вполне возможен консенсус либеральных финансовых капиталистов и сырьевиков-промышленников в том, что… ну, какая разница? Мы же работаем с мировым рынком. Мы же свои деньги будем при любой власти перетаскивать туда-сюда. Пусть в России будет монархия, допустим. Давайте монархию возродим?

Монархия позволит правящим элитам назвать себя баронами, графами… Герцог Абрамович, барон Соловьев, граф Сечин…

И.Землер
― А всем остальным назвать себя крепостными.

М.Шевченко
― Ну, почему крепостными? Горожане, обыватели. Сословия… Вот у вас какое сословие, например, будет?

И.Землер
― Журналисты, наверное.

М.Шевченко
― Ну, значит, городское мещанство. Готовьтесь.

И.Землер
― Ну ладно, будем считать так.

М.Шевченко: Мировой капитал, конечно, ищет авторитарные режимы

М.Шевченко
― И это семьи, которые пожизненно будут владеть банками, местами в крупных корпорациями, землями огромными, которыми они владеют. И это же понятно, что это все декорация; что на самом деле это не такая монархия, которая была, допустим, в XIX веке романовская, которая была, на мой взгляд, очень плохая монархия в России. Или в мечтах Солоневича народная монархия с таким вождизмом, царем, который как бы выдвигается народной волей такой консервативной.

Это будет монархия, которая будет таким спектаклем, ширмой, прикрытием господства крупного капитала транснационального или национального, партнерствующего с каким-то мировыми центрами над этой огромной территорией, которая была поделена на РФ, на Украину, какие-то другие страны с пожизненными уже… Ведь фактически в других постсоветских республиках есть же пожизненное правление: в Средней Азии, допустим, в Азербайджане, в Белоруссии… А в России почему-то до сих пор нету. Как-то отстают.

И.Землер
― Вот смотрите, я как неспециалист в вопросах монархии, вот мое стереотипное восприятие…

М.Шевченко
― Это фейк, не настоящая монархия. Это фейк. Но зачем как бы правящей буржуазии, правящему капитализму реальная монархия?

И.Землер
― Вот все-таки это наследственный какой-то институт. Откуда в XXI веке в нашей современной России, где нет, в общем, настолько дееспособных прямых наследников царской семьи, взяться монархии?

М.Шевченко
― Откуда взялась монархия, допустим, на Аравийском полуострове?

И.Землер
― Не знаю.

М.Шевченко
― Жили себе арабы – курайшиты и хашимиты в районе Мекки. Потом пришла династия Неджда при поддержке англичан, британских спецслужб, выгнала османов, победила потом курайшитов, которые закрепились в Иордании. И вот объявили себе королями Саудовской Аравии. Там есть король Брунея. Откуда они взялись?

М.Шевченко: Чем быстрее этот фильм будет показан, тем быстрее разродится этот Солярис

И.Землер
― Ну, то есть у нас, если переименовать должность президента в должность царя…

М.Шевченко
― Ну и что? Был Наполеон III. Сначала он был, понимаете, президентом, потом он стал императором. Возьмем историю Бонапарта. Он сначала был генералом, потом был консулом, потом стал первым консулом, потом в 1804 году стал императором, правда ведь? И бывшие якобинцы, между прочим… Вот Фуше, допустим, министр тайной полиции, он был членом Якобинского клуба и голосовал за казнь короля, между прочим. Да и сам Бонапарт, знаете, в молодости входил в Якобинский клуб и даже дружил с братом Максимилиана Робеспьера, он был с ним в близких отношениях.

Но прагматизм, он заставляет человека менять свои взгляды и назначать своего какого-нибудь брата Жозефа или детей своей жены Жозефины Богарне тоже какие-нибудь принцами и монархами.

Но бонапартистская система соответствовала тогдашнему развитию французского империализма, французского капитала, как ни странно. И поэтому, несмотря на то, что она, конечно, была по схеме, которую реализовывал Бонапарт, чтобы войти в консенсус с королями и царями той эпохи, — по схеме она была регрессивна, а по сути, так как он нес в себе Гражданский кодекс, который он сам написал, она была прогрессивна частично.

В современно же мире это просто постмодернистский выверт, который будет скрывать господство тех или иных корпоративных и финансовых интересов на той или иной территории. Это будет просто декорация.

И.Землер
― И логики в этом нету?

М.Шевченко
― Нет, в этом есть логика.

И.Землер
― Я имею в виду логика развития.

М.Шевченко
― Потому что это мир разделится на разные типы управления. Я помню когда-то, лет семь назад мне довелось обедать с Хенком Гринбергом, одним из крупнейших мировых страховщиков. Это выдающийся человек, один из выдающихся американских бизнесменов и теоретиков именно страхового бизнеса. И я его тогда спросил: «Мистер Гринберг, как вам кажется, в ближайшие годы, что будет наиболее безопасным с точки зрения глобальных инвестиций?» Он на меня посмотрел и сказал: «Конечно же, авторитарные режимы».

М.Шевченко: Закончится Матильда, начнется что-нибудь еще

Мировой капитал, конечно, ищет авторитарные режимы, и, конечно, мир опять подходит к порогу новой фашизации. Фашизм — это не просто какой-то национализм, какая-то ксенофобия. «Фашизм – это, прежде всего, — как сказал когда-то Георгий Димитров, выступая на процессе, который против него затеяли фашисты, — фашизм – это крайне реакционная шовинистическая диктатура в интересах крупного финансового капитала. Финансовый капитал стоит за этим. Но тогда ему надо было заключать соглашение с Гитлером, с Муссолини и тому подобными людьми. Потому что это было время модерна, когда огромные человеческие силы реально вовлекались в политику.

Теперь нет нужды вовлекать огромные массы в политику. Теперь можно имитировать вовлечение масс с помощью массмедиа. И капиталу нет нужды заключать соглашение. Достаточно просто создавать иллюзию наличия, допустим, национального подъема, «украинского мира», «русского мира» какого еще мира – германского, зулусского мира, в конце концов.

И.Землер
― А кого сейчас капитал готов признать классическим авторитарным режимом, к которому надо тянуться?

М.Шевченко
― К тому, кто обеспечит капиталу максимальную прибыль, и той системе, которая обеспечит капиталу максимальную безопасность инвестиций при максимальной доходности. Поэтому и получалось, что люди вроде либеральных взглядов славили Пиночета и Ли Куан Ю. Это я и называю либерал-фашизм, когда люди на словах выступают за свободу, за демократию, а, по сути, призывают к достаточно жесткому авторитарному режиму, который будет действовать в интересах капитала, на стороне которого они как теоретики…

М.Шевченко: Литва сегодня является американской марионеткой

И.Землер
― Я поняла. Вы можете сейчас называть конкретно страну или, может быть, господин Гринберг называл конкретную страну?

М.Шевченко
― Ну, вот у вас есть Средняя Азия, бывшие советские республики, где, безусловно, люди обладали большими социальными правами до 91-го года и имели право на всеобщее высшее образование, разные другие права. Безусловно, эти права были у них отняты. Мы видим пожизненные практически правления практически во всех среднеазиатских государствах.

И.Землер
― Тем не менее, которые как Казахстан дают, например, свободу инвестиций.

М.Шевченко
― Они все дают. Туркменистан тоже дает свободу инвестиций. Американские кампании вполне сотрудничают с этими режимами. Вот чем более жуткий режим, чем больше режим зажимает своих граждан, чем более он к ногтю прижучивает оппозицию, тем с большим удовольствием американские «демократические» корпорации туда инвестируют свои деньги. Это, вообще идеал неоколониализма.

И.Землер
― Тогда как вписывается в эту концепцию Белоруссия, допустим, Россия, Северная Корея?

М.Шевченко
― Северная Корея стоит особняком. Северная Корея не определилась, она торгуется. И этот ряд, он неправильно выстроен. И Белоруссия — это очень маленькая страна с очень маленьким населением, где, безусловно, стабильность власти является для многих… Ведь, на самом деле, там социализм только на словах. Вполне с Сулейманом Керимовым торговали калийными удобрениями… самые большие в Европе и так далее.

Россия просто очень сложная страна, она многофакторная и многоукладная. Тут много регионов с разными народами, с разными языками, с разными культурами, что делает Россию сложной системой. Поэтому, кстати, последние несколько лет и проводится пропаганда упрощения: есть русские, «Русский мир», вот мы защищаем права русских. Мы не защищаем права татар, кавказцев, понимаете, жителей Средней Азии, якутов или алтайцев или угро-финнов. «Мы за русских», — говорят нам официальные массмедиа, хотя в России проживает 192 народа.

И если бы следовать логике российской Конституции, то мы должны были говорить: «Мы за граждан и за права, которые дарует российская Конституция». Кто-то, очевидно, хочет в сторону убрать эти как бы надоевшие крупному капиталу форматы демократизма.

И.Землер
― Еще на несколько минут прервемся.

НОВОСТИ

И.Землер
― Я напомню, что в студии – журналист Максим Шевченко и я, Инесса Землер. Максим, мы вернемся все-таки к ситуации вокруг еще так и не состоявшейся премьеры фильма «Матильда».

М.Шевченко: Правящие элиты отбирают у людей возможности развития

М.Шевченко
― То есть будем помогать активно монархической пропаганде. Давайте. В мире постмодерна. Это забавно.

И.Землер
― Не-не-не. Мы сейчас будем пока обсуждать наши светские дела. Потому что в последние дни, например, лидер некой организации, незарегистрированной «Христианское государство Святая Русь» Александр Калинин дал порталу «Медуза» интервью, в котором высказал ряд очень интересных, на мой взгляд, мыслей: «Если покажут фильм в кинотеатре – завтра кинотеатр сгорит. Покажут в другом кинотеатре – другой кинотеатр сгорит».

М.Шевченко
― Он арестован?

И.Землер
― Нет.

М.Шевченко
― Ну, тогда какие вопросы? Тогда вопросы к кураторам в погонах. Если человек открыто призывает к терроризму, открыто угрожает другим и не арестован, значит, у него есть кураторы в погонах. Значит, к ним и вопросы.

И.Землер
― Тогда чем вы объясните то, что со стороны всяких наших государственных институтов от Кремля до Государственной думы – сегодня целый комитет по культуре уже просто криком кричал, что в данном случае Наталье Поклонской надо взять как-то взять себя в руки и угомониться…

М.Шевченко
― Нынешний состав Министерства культуры, который, на мой взгляд, достаточно профессиональный и очень качественный – я хорошо знаю и Владимира Мединского и Владимира Аристархова я с ними спорил, и в чем-то не соглашался, — это люди современные, интеллигентные, с которыми можно спорить, дискутировать, которые способны принять чужую точку зрения. Очевидно, кто-то хочет их поменять и скинуть. Там называют фамилии госпожи Ямпольской и так далее.

Очевидно, они не устраивают кого-то, кто их устраивает в публичные дискуссии. Но, позиция министра культуры в данном случае, она безупречна.

Безусловно, что люди, которые угрожают сетям кинотеатров или театрам, или еще кому-то, эти люди должны быть как-то нейтрализованы, хотя бы с ними какие-то беседы должны быть проведены, они должны быть вызваны в какие-то кабинеты, где какие-то капитаны, майоры или полковники или кто там положен по званию, им скажет: «Так больше не делайте».

И.Землер
― Только ли кураторством в погонах объясняется то, что до сих пор их…

М.Шевченко
― Только кураторством. Другого объяснения нету. Лермонтов нам оставил безупречную формулу: «И вы мундиры голубые, и вы, им преданный народ». Вот мундиры голубые, которые мечтают о лаврах Бенкендорфа и его, скажем так, продолжателей, — вот они это все организовывают, это просто нет сомнений. А какие именно «мундиры голубые» — их в России несколько, этих компаний в мундирах, и все между собой враждуют. Это уж, как говорится, пусть разбираются специалисты и эксперты.

И.Землер
― На ваш взгляд, чем и когда может закончиться это всё?

М.Шевченко
― Показом фильма «Матильда». Чем быстрее этот фильм будет показан, те быстрее разродится этот Солярис каким-то новым образом, который будет наш мучить. Закончится Матильда, начнется что-нибудь еще, понимаете, такое. Что-нибудь еще придумают. А когда будет показана «Матильда»? Я не знаю.

И.Землер
― 25 октября вроде как?

М.Шевченко
― Серьезно? Значит, они это еще приурочили и к такой по старому стилю как бы годовщине Революции. Видите, как они боятся революции. Даже, спустя столько лет, уже затоптав, растоптав, разграбив и разворовав все ее завоевания и достижения, они все равно трясутся от страха перед памятью о том порыве народа, который воплотился в большевизме и союзных ему мировоззрениях и идеологиях в 17-м, 18-м и 19-м году, которые поставили под ружье к 20-му году порядка 2 миллионов человек в Красную Армию; и позволили возникнуть стране, которая впервые в истории человечества сделала людей, в ней живущих, хозяевами этой страны, дала им возможности развития и потом победила фашизм.

Мне кажется, что да, их страх перед народом и его властью, он огромен и чудовищен. Они пойдут на любые провокации, на любые инсинуации и на любые спекуляции лишь бы люди не вспоминали о том, что было время, когда нард реально взял в свои руки власть.

И.Землер
― Раз мы заговорили об этом времени. Завтра в Литве вынесут приговор в отношении жителя республики за демонстрацию советской символики и прославления советского периода. Это связано с тем, что 9 мая на своей странице в Фейсбуке он поздравил с Днем Победы на фоне флага Советской Литвы с пятиконечной звездой. Ему грозит наказание. Прокурор потребовал оштрафовать на 225 евро.

М.Шевченко
― Фашисты больше всего бояться социализма и коммунизма. То, что Литва сегодня является американской марионеткой, то, что в Литве славятся и чествуются люди, которые убивали советских солдат; то, что в Литве Советская Армия и Красная Армия объявлены оккупантами и чуть ли не приравнивают их к нацистам, – это пусть будет на их совести. Ну что же, будут мученики, а что ж делать? Начинается новый виток истории. Начинаются новые Димитровы, новые Тельманы. Начинаются новые Сакко и Ванцетти. Начинается новый этап большой социальной борьбы. Левые поднимают головы везде в Европе. В Англии – Корбин, во Франции – Меланшон. В Германии – Linken. В Греции – СИРИЗА. В других странах везде тоже.

Поэтому, естественно, капитал будет отвечать активизацией фашизма во всех видах и борьбой с левым движением, которое единственное выступает как социальный некий лидер и организатор борьбы людей за свое будущее. Сегодня уже нет людей трудящихся в том виде, в котором они были на рубеже XIX, XX века. Уже нет больших промышленных агломераций с рабочим классом и так далее.

Но суть осталась прежняя: правящие элиты отбирают у людей возможности развития. Вам дали в зубы машину, кредит, потребление… И да, нам кажется, что мы живем лучше, чем жили рабочие или крестьяне в начале XX века, естественно.

В начале XX века 80% населения России жило в грязных соломенных хижинах и понятия не имели, что на земле есть какие-то «Темные аллеи» и какие-то страдания Пьера и Наташи Ростовой. Они таким фоном проходили вокруг культурной жизни правящего класса, который составлял менее 7% от всего населения Российской империи.

Но сейчас, конечно, потомки тех крестьян и рабочих, благодаря во многом советскому эксперименту, живут гораздо лучше. У них есть там «Лада Калина», НРЗБ, никто не голодает. Можно пойти в «Пятерочку» или какой-нибудь там «Магнит» и купить там продукты, которые есть нельзя, на мой взгляд.

Но нам всем, большинству, дали в зубы корочку хлеба – три корочки хлеба, как в знаменитом фильме – но отобрали будущее. Возможность развития будущего принадлежит только правящим элитам. Только их дети будут получать хорошее образование, только их потомки будут богатыми, владеть землей, воздухом, лесом, водой и так далее. Только им будут доступны технологии биологического бессмертия, замены печени, сердца – это всё стоит огромных денег. Нам с вами это не по карману, например, скажу честно. А им это по карману.

В своих интересах они проводят все эти эксперименты. Они хотят стать живыми богами на земле. Когда-то хотели римские императоры. Но у римских элит времен империи Северов или Клавдиев не было такого инструмента в виде массмедиа, который в ту же долю секунды достигал любого человека; не было таких система вооружения, которые позволяют, находясь, допустим, в Риме, убить любого человека в любой точке земного шара, как сейчас есть у правящих элит. Не было такой системы силового контроля, никакие Афрании, вспоминая Роман Булгакова, не могли даже мечтать о том, чтобы контролировать психоповедение людей и большим масс людей.

Поэтому мы находимся перед невиданной в истории диктатурой угнетения, которая стоит на пороге человечества, которая будет нам представляться благом, свободой, демократией, потреблением…

Еще раз говорю: нам будет сунута в рот какая-то «корочка хлеба». Но у нас будет отнято будущее, и история нам принадлежать не будет. Мы станем просто мусором, а у них будет жизнь. Поэтому думайте сами, хотите ли вы жить в таком будущем, хотите ли вы, чтобы ваши дети жили в таком будущем? Что-то вроде муравьев под ногами больших людей, которые гуляют по огромному лесу.

И.Землер
― Пессимистическая картина, но я бы хотела затронуть современный вопрос и совсем на таком, приближенным к нам уровне.

М.Шевченко
― Давайте.

И.Землер
― После муниципальных выборов в Москве мы здесь встречаемся, в студии первый раз. Как вы оцениваете прошедшую кампанию?

М.Шевченко
― Поздравляю либеральную оппозицию с возможностью красить скамейки и заниматься газонами. Это огромное политическое достижение. Никакого муниципального фильтра они, конечно, контролировать не будут. Никто им этого не позволит. Там максимум за хорошее поведение, как в свое время Навальному, «Единая Россия» подарит 49 голосов. А так, пожалуйста, занимайтесь детскими площадками и скамейками. Мои поздравления!

У меня есть другой вопрос. Вот эти выборы показали полную неспособность левых партий – КПРФ и «Справедливая Россия» — работать с социальным пространством. Мне очевидно, что левое движение в России… ну просто проиграли, их там просто нет. Там нет депутатов от КПРФ практически, там нет депутатов от «Справедливой России», от тех, кто называет себя социалистами.

Значит, надо менять левое в России, левый дискурс должен меняться. Главный результат политический этих выборов – это полная дискредитация современного левого движения. Они должны полностью поменяться, или с ними поступят так, как поступили в Украине с КПУ после Майдана, когда вроде как партия, имевшая парламентское представительство и имевшее представительство во всех регионах Украины, предпочла в лице своих вождей свои дачи и дома, а не сопротивление откровенно фашистскому перевороту.

И.Землер
― Не можете ли вы это объяснить, например, провалом самой кампании, как вели эти партии свою кампанию?

М.Шевченко
― Конечно. Они никак ее не вели. Выяснилось, что у них нет вообще актива, что у них нет молодежи на низовом уровне. Потому что либеральные партии ведут свою кампанию в интернете, это весело, креативно и так далее.

И.Землер
― И, как показала практика, довольно эффективно.

М.Шевченко
― Скамейками и газонами они займутся хорошо. Хотя бы скамейками и газонами… Это огромный политический результат. Я их поздравляю.

[Аглая]

я бы монархию ввёл. И даже сословность. Это всё не панацея ни от чего, но с ними просто как то романтичнее по моему.

Сель, как монархию можно ввести? Это как религия - должна быть санкция Бога.
Похоже, с российской монархии санкция эта была снята. Или не было её никогда. Тем более, что они в угоду политическим интересам религию сменили. От какого Бога ведут родословную наши цари? Перед каким Богом отвечают за свой народ?

Если кто-то претендует на российский трон, то где он и что делает для России?

[gavrik]

Если кто-то претендует на российский трон, то где он и что делает для России?

Царь.Очень приятно, Царь.

[Аглая]

Да, и любой другой, уверена, в ожидании монаршества сидит так же в шезлонге или ловит рыбу.

Наиболее эффективное устройство, на мой взгляд, в старой доброй Англии:
Королева (не имеющая уже реальной власти кроме возможности осуществления этического контроля)
Парламент из двух частей: Палата лордов (носители традиции) и палата общин (представители новых социальных групп)

Если рассматривать Западную Европу как единое образование, как преемников Римской империи, то
У них есть:
Ватикан (отдельное государство, имеющее функции этического контроля)
Королева (в отдельном государстве, независимая от Ватикана, как и всё её государство)
Евросоюз (с возможностью вступления новых лиц)

При этом и Ватикан, и Англия - не в Евросоюзе. Но для осуществления функций сохранения традиций и этического одобрения/не одобрения, так лучше.

Так же и наш царский двор вполне мог бы осуществлять функцию этического контроля даже в эмиграции. Но наши монархи отказались от своего народа в 1917 году. В 17 году официально, на деле, очевидно, раньше.

[BG777]

Люди подсознательно прозревают решение в кастовой системе, но любые попытки внедрить оную лишь ухудшат ситуацию. Потому что определять принадлежность к кастам будут те же хорьки по духу, что и сейчас сидят во власти - они лишь сменят костюм.

Большинство определяет голосованием чиновников во власти. Большинство населения дурни по определению. Поэтому одним из следствий является появление ГосДур и тп структур - кормушки для хорьков.

[Тэнгу]

BG777, а если к хорькам еще добавить всякого рода гиперактивных сумасшедших и честолюбцев, чувствующих себя обойденными...

[Аглая]

Люди подсознательно прозревают решение в кастовой системе

Потому что, видимо, это один из космических порядков нашего существования. Четыре стихии: огонь, земля, воздух, вода.
То, что люди выстроили их в иерархию - это проблема людей.

Большинство населения дурни по определению.

Они не дурни - они Хаос этого мира, из которого только и может родиться новое.

Мысль, которую не хочет понять Уляшов. Но через стихии это совершенно очевидно: самое интересное рождается при взаимодействии огня и воды.

[Тэнгу]

Аглая, сами индусы насчитали, кстати, не четыре, а пять элементов. Пятый элемент - эфир (акаша), особое пространство, наполненное тонкой звуковой вибрацией.

[Аглая]

Аглая, сами индусы насчитали, кстати, не четыре, а пять элементов. Пятый элемент - эфир (акаша), особое пространство, наполненное тонкой звуковой вибрацией.

Очень может быть, что на каком-то этапе этот пятый элемент себя проявит материально.