[Сель Ёса]

я бы монархию ввёл. И даже сословность. Это всё не панацея ни от чего, но с ними просто как то романтичнее по моему.

Сель, как монархию можно ввести? Это как религия - должна быть санкция Бога.
Похоже, с российской монархии санкция эта была снята. Или не было её никогда. Тем более, что они в угоду политическим интересам религию сменили. От какого Бога ведут родословную наши цари? Перед каким Богом отвечают за свой народ?

Если кто-то претендует на российский трон, то где он и что делает для России?

Я имел в виду прежде всего юридический аспект этой проблемы.
Британцы тоже отрубиои голову своему королю. Это не помешало им потом учинить реставрацию. И Голландия побыла республикой, но потом ей это надоело.

А со шведским королём основателем нынешней династии Бернадотов ещё интереснее, он сам сначала был революционером и успел ради революционного выпендрёжа сделать себе татуировку "Смерть королям!" А потом его посадили на шведский престол в ходе наполеоновских войн, так он с этой прикольной татуировкой корону потом и носил. Даже сводить её не стал

В России уже по сути заканчивается процесс реставрации, если не капитализма, то уж частносбственнических то отношений в их юридическом аспекте точно. Реставрацию есть резон продолжить, и сказав А сказать и Б.

А С Богом какие могут быть проблемы? Богтерпелив и многомилостив. и у каждого он немного свой, каждый видит его своими глазами. и если не видит, то тоже каждый по своему и своими глазами.

Когда же из Бога делают некий общенациональный ритуал, то это конечно же далеко не всеь Бог, но для монархии в принципе вполне достаточно.

И большинство моих православных друзей, которых процесс воцерковления увлёк значительно больше чем меня (слишком проникшегося протестантскими идеями) очень наставиают на той мысли, что истинный православный может быть только монархистом, а ни как не республиканцем.

[Яник]

И большинство моих православных друзей, которых процесс воцерковления увлёк значительно больше чем меня (слишком проникшегося протестантскими идеями) очень наставиают на той мысли, что истинный православный может быть только монархистом, а ни как не республиканцем.

В первую очередь, для этих твоих православных друзей и для Поклонской, для Гундяева, для Тихона Шевкунова и для прочих едроссов - главное то, что истинный православный может быть только православным атеистом, а никак не верующим в Иисуса Христа.

[Сель Ёса]

Яник
может быть. не спорю
Я вот в паралельной ветке про перспективы России и её лидера, вставил пару роликов фурсова. Тот там прямым текстом говорить,
что он атеист и считает для России полезным православие, но не то что навязал князь Владимир, а иное языческое
, которое было до Крещения в Днепре и до заимствования византийской церковной идеологии.
Вот видимо вот такой идеологический конструкт про совершенно нехристиансоке православие вся эта клика вполне всерьёз и сооружают. Сами же всерьёз верят только в непогрешимость воли высшего начальства. Думаю, это их в итоге и погубит. тот же Фурсов признаёт, что посокольку в россии всё за всех решал царь, это не позволило сформировтаься в ней по настоящему умной и жизнестойкой элиты. зачим учиться думать, если всё решает самодержец.

но подчёркиваю - конституционная монархия в таких услвоиях это ка краз более эффективный спсооб ограничить самодержавие, чем президентская республика. А парламентская республика чревата чрезмерной хаотичностью политических процессов.

Так же и наш царский двор вполне мог бы осуществлять функцию этического контроля даже в эмиграции. Но наши монархи отказались от своего народа в 1917 году. В 17 году официально, на деле, очевидно, раньше.

Это глубоко ошибочное утверждение, не соответствующее историческим фактам.

Если говорить строго о юридической стороне дела, То Николай II никогда не отрекался от власти за всю династию. Он отрёкся за себя и за цесаревича Алексея в пользу брата Михаила. И юридически примерно двое суток царский престол занимал Михаил, который так же от власти не отрекался, а принял решение вопрос о дальнейшем государственном устройстве России и роли в ней династии Романовых передать на усмотрение учредительного собрания. При этом он кстати даже нацепил на себя красный бант, солидаризируясь с революцией, но от власти за всю династию вовсе не отказываясь, а считая себя в принципе не имеющим право рещать такой судьбоносный вопрос в одиночку.

Далее республикой Россию объявило Временное правительство Керенского. Но его никто на это не уполномачивал, а легетимность свою само это правительство считало условной. потому само себя и называло временным. И это решение юридически оспорить совсем легко. И через 100 и через 200 лет. Было бы желание.
Учредительное Собрание прозаседавшее лишь один зимний день в 1918 г. было разогнано большевиками, и никакого решения по этому вопросу принять не успело.
С тех пор легетимность власти в России прервана, и с моей точки зрения не восстанволена до сих пор.


Но есть у этой проблемы легетимнеости ещё и такой поворот. О котором неспециалисты совсем мало знают.

Первый удар по легетимности власти и самодержавной монархии нанёс Николай II, когда Витте уломал его подписать Манифест 17 октября 1905 год.

Власть Николая II до этого была самодержавной. Вручена эта самодержавная власть была династии Романовых Земским Собором в 1613 г. В лице Земского Собора русский и другие народы присягнули на верность этой династии.

Николай II будучи самодержцем мог принимать любые решения. Но ограничивать саму эту самодержавную власть он единолично уже не имел юридического права.

Для введения тех свобод, что проовзглашались Манифестом 17 октября 1905 г. и ограничивавших самодержавную власть царя, подписи императоры было недостаточно.
Эту власть вручил династии Земский Собор и только он или его юридический аналог Учредительное Собрание и мог эту власть ограничивать и как то видоизменять.

То есть проблемы с легитимностью начались ещё в 1905 году

И до этого были династические кризисы вов ремя Дворцовых переворотов. Но там всегда так или иаче власть оставалась у династии Романовых и оставалсь смаодержавной. То есть это были грубо говоря внутрисемейные разборки, которые легетимность самой монархии никак не подрывали. Можно было оспаривать законность нахожденяи на престоле того или иного монарха, но не законность прав на престол самой династии Романовых.

В наши же дни с моей точки зрения при желании можно было бы сформировать и любую новую царствующую династию. Не сошёлся свет клином только на Романовых. Была бы что называется политическая воля.

Но в любом случае способ государственного устройство это вопрос надстройки и потому никакая не панацея. Базисных сущностных вопросов он не решает. именно потому я и не переживаю из за перспектив реставрации монархии или отстутсвия таких перспектив. Эстетически мне это даже скорее нравится. Но главное, не в этом.
И при монархии можно деградировтаь ниже всякого плинтуса. И при республике всё можно отладить как часы.
Но похоже республика у нас как-то пока не заладилась и при коммунистах в самодержавие скатилась, и сейчас в этом смысле не лучше.
И может быть конституционная монархия ограничивала бы самодержавную власть эффективнее чем президентская республика.
А самодержавие я поддерживать не могу ни в каких его формах. Против этого восстаёт мой разум. Я сам этому не шибко рад, но ничего тут не могу поделать.

И надо ж как то определиться! И вредно подобные конституционные перемены устраивать слишком часто. А даже раз в столетие это по историческим меркам уже слишком часто.
Если вы будете любой сложный механизм то и дело то разбирать, то собирать заново, на пользу ему это не пойдёт. Государство это вам не автомат Калашникова.

[Аглая]

истинный православный может быть только монархистом, а ни как не республиканцем

Православный - да. Но христианин - нет. Христианину не нужен ритуальный король и связанные с ним расходы страны на содержание двора.

В любом случае институт монаршества связан с сословными отношениями. Но в Англии они реально имеют место быть, но у нас! Княгиня Алла Борисовна и князь Филька Киркоров? Не, собственно, и Петр с такими начинал. Но они ему для дела нужны были, для подъема России. А нам зачем? Для антуража?
Я понимаю в ранний капитализм вернуться, который мы как историческую формацию не прошли, но в средневековье, которое в России настолько затянулось, что напрочь себя изжило уже в нач. 20-го?!

Когда же из Бога делают некий общенациональный ритуал, то это конечно же далеко не всеь Бог, но для монархии в принципе вполне достаточно.

Но большинство твоих православных друзей - это не большинство России.

По большому счету, могу согласиться, что в России трудно руководителю страны не скатиться в самодержавие. Все окружение этого желает, и это не вызывает отторжения у народа по большей части. Собственно, мы от этого никуда не ушли. Были "смутные времена", но по большей части в России было 3 правителя из одной партийной семьи.

И вот этот Гааз очень убедительно показал по формальным признакам, что мы уже опять там - в самодержавии. Совершенно согласна.

Так чего не хватает? Короновать? Санкция Гундяева требуется для романтики?
Согласись, романтизм все-таки в богоизбранности. И именно избранности семьи, монарх должен иметь славных предков - иначе у нас не только Лжедмитрии не задерживаются, но даже вполне толковые Борисы Годуновы.

[Аглая]

Далее республикой Россию объявило Временное правительство Керенского. Но его никто на это не уполномачивал, а легетимность свою само это правительство считало условной. потому само себя и называло временным. И это решение юридически оспорить совсем легко. И через 100 и через 200 лет. Было бы желание.

Уже 30 лет как можно было. Что-то желающих не нашлось. И правильно.

Современные условия требуют более сложной системы управления страной и по причинам усложнившихся экономических отношений, и международные отношения того же требуют. Чему пример - управление нашей страной после 2008 года.

У нас нельзя вводить монархию именно потому, что мы к ней склонны. Может быть именно потому, что у нас она была прервана насильственно, мы и не можем никак изжить самодержавие? Постоянная эксгумация останков самодержавия, внушение народу чувства вины перед царской семьей. Это игры РПЦ ИМХО.

Николай II никогда не отрекался от власти за всю династию. Он отрёкся за себя и за цесаревича Алексея в пользу брата Михаила. И юридически примерно двое суток царский престол занимал Михаил, который так же от власти не отрекался, а принял решение вопрос о дальнейшем государственном устройстве России и роли в ней династии Романовых передать на усмотрение учредительного собрания.

Нашли время отрекаться и передавать на усмотрение. Это называется - умыли руки.

[Тэнгу]

Аглая, а где монархия не была прервана насильственно? Во Франции? Она, конечно, возвращалась, но это уже была или диктатура, или цирк, настоящей французской монархии срубили голову. Франция сейчас больна самодержавием? А у нас как раз монархия была прервана мирно - через отречение в пользу родственника, а потом и отречение родственника. Немирно были прерваны потуги родить буржуазную конституцию, да и те не то, чтобы совсем зверски.

[Аглая]

Аглая, а где монархия не была прервана насильственно? Во Франции? Она, конечно, возвращалась, но это уже была или диктатура, или цирк, настоящей французской монархии срубили голову.

Так о чем и речь - если вернуть, то будет или диктатура, или цирк.

[Сель Ёса]

Аглая, а где монархия не была прервана насильственно? Во Франции? Она, конечно, возвращалась, но это уже была или диктатура, или цирк, настоящей французской монархии срубили голову.

Так о чем и речь - если вернуть, то будет или диктатура, или цирк.

А по моему и то и другое мы имеем уже сейчас по полной программе

[Борис]

21 век вооще-то. В Швейцарии уже народ решает любые важные вопросы. Ну, а то что в России в 91 году ввергли людей в феодализм, так енто происки известных персонажей.

[Сель Ёса]

Борис
Швейцария особая банковская территория с нейтральным статусом, для хранения награбленного по всей планете. даже Гитлер не посмел её тронуть. На заре капитализма именно швейцарцы считались лучшими наёмниками и именно они и сейчас охраняют Папу Римского. Они такие горцы-демократы с огромной исторической традицией и инерцией.

XXI век с моей точки зрения никак не противоречит идее конституционной монархии.

Из 230 современных государств монархический строй у 41. XXI век ничем этому не мешает. Монархия вполне может оторваться от своих феодальных корней и совмещаться с вполне демократическим местным самоуправлением и парламентаризмом. Да и в самом феодализме не всё скопом по моему надо отвергать. Есть в нём много и такого что стоило бы брать в будущее. Какаим именно образом очень хорошо показывает Япония. Где служба корпорации по прежнему подобна службе феодальному сюзерену с пожизненным наймом и пожизненной верностью. Идеал рыцасркой чести и благородства, всё тот же культурный код джентльмена и леди из феодализма исходят.

Без определённой кастовости , изолированности от профанной толпы и демократия никакая бы по моему ни где не сотсоялась бы.

А вот абсолютная власть президента, да ещё усугублённая несменяемостью ломает систему демократических сдержек и противовесов в государственном устройстве куда жёстче, чем монархия. И неофеодализм цветёт и пахнет и тогда, когда главный феодал номинально именуется президентом и даже как бы избирается.

Очень многие оосбенно в России как то мыслят постоянно взаимоисключающими крайностями, не умеют искать гармоничное состояние между разными аспектами. надо добиваться не уничтожения (отмены, запрета) того, что не нравится, а уметь поставить его в правильную позицию. Чтобы перестало приносить вред и начало приносить пользу.

А главный мой аргумент - я не вижу в России достаточного количества республиканцев. Республику здесь просто некому защищать, а вот явных и латентных монархистов вижу на каждом шагу.

Если бы от меня зависело я бы предпочёл анархию а не монархию.
Наши политические элиты не прошли той исторической школы, который был в истории Запада, когда надо было мозгами шевелить самим. У нас всё всегда решалось Троном, как как бы он не назывался.
(У нас даже феодал боярин при форс мажоре укрывался не в своём фамильном замке, как на Западе, а бежал в городской кремль к князю под его крыло)
И элиты поэтому не научились в России эффективно и самостоятельно думать на перспективу. Они поэтому глупые жадные и продажные. Им республика эффективная просто не по зубам. С образом верховного монарха им функционировать сподручнее. Они так привыкли. И при КПСС это была больше монархия, а вовсе не республика.
Ведь мы уже сейчас республика только де юрэ. А де факто разве мы республика? Так не лучше ли убрать это политическое лицимерие?

Хотя при тотальной склонности к перманентной лжи, лицемирие то как раз может и сподручнее.

[Сель Ёса]

идеолог политического православия Карпец ныне покойный.

phpBB [video]