[Аглая]

пусть мне кто-нибудь убедительно продемонстрирует радикальное отличие "уицраорского" гос-ва от "неуцраорского".

Я тоже считаю это логичным (наличие уицроара в настоящее время у каждого государства). Если какому-то отпочкованию не удалось съесть сердце отца, он вполне может, чтобы не быть убитым, убежать в маленькое не занятое государство (если то, конечно, не подконтрольно родительскому). А в период роста нового уицраора (после победы над старым) молодому вряд ли есть дело до разбежавшихся, самому бы укрепиться.
Единственное препятствие - отсутствие шрастра, соотносимого с государством.

У Д.А. гос.эгрегор не более чем "пища" для уицра. Необходимая часть для процесса получения шаввы.

+

Но вот, к примеру, наличие особой имперской идеи, миссии и т.п. ёмко определяя - "имперского мифа" - прослеживается всегда. На .
В политологии, кстати, принято резко отличать два вида наицонализма, освободительный (как в СССР говорили, "наионально-освободительное движение") и агрессивный завоевательный ("великодержавный шовинизм").

А тут опять возвращаемся к мысли о том, что Демиург и Уицраор могут быть одной сущностью или связаны теснее, чем думал Д. Андреев. Потому что национально-освободительное часто перерастает в агрессивно-завоевательное. Или так - играя на национально-освободительном государства "включают" агрессивно-завоевательное. Государству не нужно национально-освободительное движение внутри государства (только для прихода к власти они используют национально-патриотические чувства, уже и тогда умело переводя из в завоевательные - а как без агрессивности свергнешь власть?

Агрессивная реакция по "защите территориальной целостности" - верный признак наличия бодрого и кусачего уицра.

).
Вот-вот, я им тоже говорю, что когда речь заходит о территории государства, а не о людях страны - ищи уицраора за этим!

[Legatus]

Реакция на сепаратизм со стороны чисто теоретического "чистого гос.эгрегора" - поиск компромисса минимизирующего издержки распада.

Если это принять за правду, то у Британской империи после 1945 был гос.эгрегор.
А у африканских республик Нигерии (история с попыткой отделения Биафры), Мали (история с туарегским сепаратизмом) и вооружённым подавлением оных - полноценные уицраоры. Да, не забываем про гипотетический уицраор Папуа Новой Гвинеи (см. историю с войной за независимость провинции Бугенвиль).

Агрессивная реакция по "защите территориальной целостности" - верный признак наличия бодрого и кусачего уицра.

Финляндия времён Маннергейма.
Это чтоб и национально-освободительное движение сразу учитывалось пример.

А если не брать таковое, а просто о территориальных спорах...
Так можно докатиться до признания уицраоров у Сальвадора и Гондураса. Ну, или Уганды и Танзании.

Отличия "имперского типа" в студию, плиз

Хорошая тема для отдельной ветки.
Тут уместно об одной особенности упомянуть. Претензия на свою особую цивилизационность, то есть на то, что сама империя или даже потенция нации-строителя империи есть некая особая цивилизационность.

национально-освободительное часто перерастает в агрессивно-завоевательное

На самом деле не часто, а очень-таки редко. И как раз в случае наличия уицраора реального.
Примеры: Германия после объединения в 19 веке, Польша во времена Пилсудского в 20-30 годы прошлого века, Япония после революции Мейдзи.

А вот во второй половине ХХ века большинство колоний стало независимыми государствами. 1960-й год даже называют "годом Африки", потому что в тот год большинство нынешних государств Африки стало независимыми. В паре из тогдашних африканских государств нечто вроде уицраоров предположить можно. Но - в паре из больше чем полсотни. И это как раз очень хорошо показывает пропорции перехода национально-освободительного движения в империестроительство.

отсутствие шрастра, соотносимого с государством

Дело в том, что шрастры у Андреева не с государствами соотносятся, а с метакультурами. Ну, или если это на языке геополитики называть - с цивилизациями. Несколько уицраоров в одной метакультуре может быть (Запад как раз яркий пример с одной стороны, буддийско-конфуцианская цивилизация с другой тоже). Но вот где-то тут уж и надо поискать корни отличий уицраоров от государственных эгрегоров.

[Аглая]

Думаю, что любое государство создается при поддержке уицраора. Иначе бы государство не было бы создано, а была бы автономная область. Именно поэтому трудно выделиться из большого государства - трудно на его территории вырастить своего уицраора. Когда это втайне удается - имеем национально-освободительное движение.

[Рауха]

Реакция на сепаратизм со стороны чисто теоретического "чистого гос.эгрегора" - поиск компромисса минимизирующего издержки распада.

Если это принять за правду, то у Британской империи после 1945 был гос.эгрегор.

Ещё ярче мнимый контр-пример - СССР после 90-х.))
Причины те же - частичная парализованность уицра. Распад империи радовал в Англии далеко не всех, но пришлось смириться. Технологии игв, отражающиеся в нашем мире как влияние СМИ, делают паралич уицра делом чисто техническим.

А у африканских республик Нигерии (история с попыткой отделения Биафры), Мали (история с туарегским сепаратизмом) и вооружённым подавлением оных - полноценные уицраоры. Да, не забываем про гипотетический уицраор Папуа Новой Гвинеи (см. историю с войной за независимость провинции Бугенвиль).

Нет, там просто оные технологии не на нужном уровне. Всё по старинке, кроваво и не эффективно.

Агрессивная реакция по "защите территориальной целостности" - верный признак наличия бодрого и кусачего уицра.

Финляндия времён Маннергейма.
Это чтоб и национально-освободительное движение сразу учитывалось пример.

В Финляндии тоже без уицра не обошлось, но его действия были "санкционированны", что проявилось в консенсусе. Зимняя война была активно и самоотвеженно поддержана практически всем населением, коллаборационистов практически не было, номинально поддерживали Куусинена только мобилизованные российские финны (не добровольцы). Обратный пример - кубинская революция. Ближе к последней, но уже с бОльшими оговорками - вьетконг в Южном Вьетнаме.

А если не брать таковое, а просто о территориальных спорах...
Так можно докатиться до признания уицраоров у Сальвадора и Гондураса. Ну, или Уганды и Танзании.

Можно, вопрос открытый и скорее решаемый положительно. Степень плюгавости уицра не обсуждается, вопрос в самом факте его наличия или отсутствия.

национально-освободительное часто перерастает в агрессивно-завоевательное

На самом деле не часто, а очень-таки редко. И как раз в случае наличия уицраора реального.
Примеры: Германия после объединения в 19 веке, Польша во времена Пилсудского в 20-30 годы прошлого века, Япония после революции Мейдзи.

Почти всегда в случае победы повстанцев. Верных исключений не нахожу.

А вот во второй половине ХХ века большинство колоний стало независимыми государствами. 1960-й год даже называют "годом Африки", потому что в тот год большинство нынешних государств Африки стало независимыми. В паре из тогдашних африканских государств нечто вроде уицраоров предположить можно. Но - в паре из больше чем полсотни. И это как раз очень хорошо показывает пропорции перехода национально-освободительного движения в империестроительство.

Едва ли не большинство африканских стран ограничено столицей и, может быть, парой-тройкой крупных административных центов, потенциально сепаратистких. Основная часть в доиндустриальном периоде по сю пору, с соц.устройством не соответствующим наличию гос-ва современного типа. Соответствующий шрастр архаичен, может быть даже не заточен под доминирование игв. И тем не менее уицры и там вполне способны существовать, пусть и далеко не крутые.

отсутствие шрастра, соотносимого с государством

Дело в том, что шрастры у Андреева не с государствами соотносятся, а с метакультурами. Ну, или если это на языке геополитики называть - с цивилизациями. Несколько уицраоров в одной метакультуре может быть (Запад как раз яркий пример с одной стороны, буддийско-конфуцианская цивилизация с другой тоже). Но вот где-то тут уж и надо поискать корни отличий уицраоров от государственных эгрегоров.

Грань между культурой "мета-" и "не мета-" определима? Культура - "проекция сверху", "чистая политика" - снизу. Шрастры соотносятся с государствами, грызущиеся насмерть, вплоть до масштабного геноцида в Энрофе уицры при одном шрастре - очевидный прокол в умопостроениях Д.А.

[Legatus]

Грань между культурой "мета-" и "не мета-" определима?

Конечно.
Империя, не только это, конечно, но в одном из ярких, видимых её отличий от простого государства в том, что она со своим мифом начинает открыто претендовать на создание своей, особой цивилизации. В этом, кстати, есть элемент борьбы с демиургом, попытка оторваться от него или подменить его собой.

Некоторые империи, кстати, в создании своего особого мира преуспевали. Рим, к примеру. Или Китай. Или Индия. А некоторые (большинство после средневековых) "получали по рогам" раньше, и потому попытки адептов этих империй видить свой особый Х-ский мир со стороны выглядят смешно.

К примеру, "британский мир" или "британская цивилизация" почти состоялась, хотя всё равно часть того, что можно назвать протестантской цивилизацией или, по Андрееву, метакультурой Северо-Запада. Про "французкий мир" как замену романо-католической метакультуры писал Д.А. как про бунт народоводителя. А в "германский мир" верили аналоги современного российского Дугина в Германии Бисмарка и Гитлера. Попытку создать обламали, и теперь Германия занимает одну из важных ролей, но в общеевропеском доме, а не в качестве особой цивилизации. "Русский мир", о котором спорилши западники со славянофилами, - туда же.

[Рауха]

Грань между культурой "мета-" и "не мета-" определима?

Конечно.
Империя, не только это, конечно, но в одном из ярких, видимых её отличий от простого государства в том, что она со своим мифом начинает открыто претендовать на создание своей, особой цивилизации. В этом, кстати, есть элемент борьбы с демиургом, попытка оторваться от него или подменить его собой.

Неверно. Метакультура совсем не обязательно привязана к той или иной империи. Если по Д.А., то те же Мудгабр и Юнукамн вплоть до недавнего времени не были привязаны к однозначно доминирующей империи, а попытки создать таковую были исторически мимолётны. Арабский мир был связан с халифатом совершенно номинально, а после недолгого времени вообще эфемерно. Что уж там о Полинезии... Все перечисленные попытки, кроме разве что дальневосточной (да и той с исключениями и оговорками, можно назвать суррогатными.
И грань между локальными и региональными культурами плавна и неуловима. Провидение не поощряет редукции. А Изнанка - наоборот, работает на стандартизацию и жёсткое разделение стандартизированных частей. Курс на тепловую смерть.
Поэтому связь между метакультурами и шрастрами не симметричная. Культуры тяготеют к плавному разнообразию, а государства к чёткости границ и тотальной унификации. Все эти политические географически и культурно детерминированные общности в результате беспросветной грызни выходят на пирамидальную иерархию. А та, в свою очередь, теряет сначала творческий, а потом и жизненный потенциал, деградирует и в конце концов рассыпается без перспектив появления чего-то нового. Такие вот две тенденции - одна на унифицированный эгоизм, другая в сторону синергетичной уникальности.
Следовательно привязка шрастров к конкретным политическим формированиям вполне оправдана. И именно в такой форме она противостоит мета- и "не мета-" культурам. Как договор о покупке Бруклинского моста, заключённый в забегаловке на Брайтоне тридцати тоннам платины в натуре.

[Рауха]

А тут опять возвращаемся к мысли о том, что Демиург и Уицраор могут быть одной сущностью или связаны теснее, чем думал Д. Андреев.

Да, тема этой сязи у Д.А. освещена багло и не полно. Собственно, вообще к метафизике "Р.М." претензий может быть немало. Она схематична, порою, пожалуй, даже примитивна и вульгарна. В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить уицра как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Демиурга. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.

[gavrik]

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить уицра как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Демиурга. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить Антихриста как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Христа. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.
Приятно иметь дело с хвылосохвами

[Аглая]

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить Антихриста как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Христа.

Мир един. Так что вполне можно представить.

[Яник]

Мир един. Так что вполне можно представить.

Ну не то, чтобы представить... Но типа порассуждать на эту тему возможно...
Если депутат Милонов с православными активистами не придет...

[Сан Саныч]

Одна зарисовка. Уицраоры плодятся путем почкования, и это естественный процесс, о котом я уже говорил. Грницы метакультур не имеют четких границ в отличии от государств Энрофа.
Вот эти отпочкования, как правило и ошиваются в этих приграничных областях шрастров. Примером тому сегодняшняя Украина. Здесь сегодня, как минимум пара жругренышей и еще пара с Мудгабра. Так что Паша, Гаврик и Легатус зря думают о том, что если они не кормят шаввой Жругра,то не кормят никого. Кормят, при чем обильно кормят отпочковавшихся.
Это так, дополнение к тезису Раухи об уицраорах любых государств, а не только империй.
Есть они, и правильно Сергей сказал об их появлении в том или ином государстве, надстоящим над той или иной областью шрастра. Областей Энрофа вне шрастров - НЕТ!

[Рауха]

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить уицра как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Демиурга. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить Антихриста как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Христа. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.
Приятно иметь дело с хвылосохвами

Более того, такие представление уже есть. Вполне последовательные и логичные.

[Рауха]

[Рауха]

Есть они, и правильно Сергей сказал об их появлении в том или ином государстве, надстоящим над той или иной областью шрастра. Областей Энрофа вне шрастров - НЕТ!

Как нет народов совершенно не расположенных ни к какой политике, и вообще коллективному противостоянию другим народам вообще.

[Legatus]

грань между локальными и региональными культурами плавна и неуловима. Провидение не поощряет редукции. А Изнанка - наоборот, работает на стандартизацию и жёсткое разделение стандартизированных частей. Курс на тепловую смерть.
Поэтому связь между метакультурами и шрастрами не симметричная. Культуры тяготеют к плавному разнообразию, а государства к чёткости границ и тотальной унификации.

Всё бы ничего, но для лучшего понимания читателями другие термины тогда нужны.
Потому что Д.А. говорил о границах метакультур как о достаточно чётком явлении. И шрастры привязывал также не к государствам, а к метакультурам (или, если на языке геополитики, то к цивилизациям). И читая слово "шрастр", "уицраор" и т.д. если Рауха специально не оговорит своего значения этих слов, то представлять будет себе по Андрееву. И в результате будет чесать затылок и просто не понимать смысла написанного.

[Рауха]

грань между локальными и региональными культурами плавна и неуловима. Провидение не поощряет редукции. А Изнанка - наоборот, работает на стандартизацию и жёсткое разделение стандартизированных частей. Курс на тепловую смерть.
Поэтому связь между метакультурами и шрастрами не симметричная. Культуры тяготеют к плавному разнообразию, а государства к чёткости границ и тотальной унификации.

Всё бы ничего, но для лучшего понимания читателями другие термины тогда нужны.
Потому что Д.А. говорил о границах метакультур как о достаточно чётком явлении.

И был в этом достаточно обнозначно не прав. Не учитывая ни "гибридных", ни переходных феноменов. Впрочем, вообще вся его культурология весьма ограничена и схематична, в этом вопросе (и не только в этом) он вполне однозначно "плавал", вплоть до довольно нелепых казусов как например с образом Дерсу Узала как "наивного дикаря" без причастности культуры его народа к атрибутам "цивилизованности".

И шрастры привязывал также не к государствам, а к метакультурам (или, если на языке геополитики, то к цивилизациям).

И это он делал совершенно безосновательно, ничем не обосновывая, даже таким небезупречным доводом как "указания друзей".

И читая слово "шрастр", "уицраор" и т.д. если Рауха специально не оговорит своего значения этих слов, то представлять будет себе по Андрееву. И в результате будет чесать затылок и просто не понимать смысла написанного.

Ничего подобного. Не сходясь в определении траектории и природы Солнца и Коперник, и Птолемей подразумевали один и тот же наблюдаемый феномен. Так что если не рассматривать образы Д.А. как чисто субъективную шизу, не обязательно связанную с реально наблюдаемыми и упоминаемые им культурные общности, их корреляция с установленными фактами неизбежна и необходима.

[Legatus]

Рауха,

Андреев понимает свои "метакультуры" также, как, скажем, Тойнби и другие геополитики - свои "цивилизации". Новое там - мистическая глубина "вверх" и "вниз". Так как даже термин "метаистория" существовал ДО Андреева в уже упомянутой геополитике. Поэтому, скажем, знакомый с Тойнби легко переведёт на свой понятийный аппарат термины Андреева. А Ваше перепонимание терминов настолько далеко от Андреева, что чем так переиначивать весь понятийный аппарат, проще или выдумать свой или восспользоваться готовым из области антропологии или культурологии, но с близким исходным пониманием (и базовой аксиоматикой, лежащей в основе такого понимания) феноменов культур, цивилизаций, государств и т.п.

Не сходясь в определении траектории и природы Солнца и Коперник, и Птолемей подразумевали один и тот же наблюдаемый феномен.

Тут эта аналогия не пройдёт, потому что как раз геополитики и Андреев подразумевали один феномен (цивилизации-метакультуры-сверхнароды-супер-этносы как субъекты истории и метаистории), а те, к кому близки Вы - другие, полисы, номы, первичные общины и т.п. Базовые кирпичики разные. И не сказать, что правильная из них только одна сторона. Просто они разные, как физика и химия, потому что изучают разные уровни детализации процессов. Описывать, образно говоря, сложномолекулярные органические соединения терминыами из физики атомного ядра (или, что хуже, понимая таким образом термины самой химии) вряд ли поспособствует пониманию у читателей подобных описаний. Получается, перманентно надо сверяться с авторским справочником - правильно ли я понял то, что имел в виду автор, или подменил авторское понимание на своё "по умолчанию".

[Рауха]

Рауха,

Андреев понимает свои "метакультуры" также, как, скажем, Тойнби и другие геополитики - свои "цивилизации". Новое там - мистическая глубина "вверх" и "вниз". Так как даже термин "метаистория" существовал ДО Андреева в уже упомянутой геополитике. Поэтому, скажем, знакомый с Тойнби легко переведёт на свой понятийный аппарат термины Андреева. А Ваше перепонимание терминов настолько далеко от Андреева, что чем так переиначивать весь понятийный аппарат, проще или выдумать свой или восспользоваться готовым из области антропологии или культурологии, но с близким исходным пониманием (и базовой аксиоматикой, лежащей в основе такого понимания) феноменов культур, цивилизаций, государств и т.п.

Очередная демонстрация начётничества.
Тойнби, мойнби, фигойнби - любой, кто писал о культурах, либо констатировал ФАКТ условности их границ и классификаций, либо просто не понимал о чём конкретно пишет. Исключения просто невозможны.
Чёткие границы можно обозначить для редких изолятов и специфических страт, но никак не для куольтурно-региональных общностей обозначенных Д.А. как "метакультуры".

Не сходясь в определении траектории и природы Солнца и Коперник, и Птолемей подразумевали один и тот же наблюдаемый феномен.

Тут эта аналогия не пройдёт, потому что как раз геополитики и Андреев подразумевали один феномен (цивилизации-метакультуры-сверхнароды-супер-этносы как субъекты истории и метаистории), а те, к кому близки Вы - другие, полисы, номы, первичные общины и т.п. Базовые кирпичики разные. И не сказать, что правильная из них только одна сторона. Просто они разные, как физика и химия, потому что изучают разные уровни детализации процессов. Описывать, образно говоря, сложномолекулярные органические соединения терминыами из физики атомного ядра (или, что хуже, понимая таким образом термины самой химии) вряд ли поспособствует пониманию у читателей подобных описаний. Получается, перманентно надо сверяться с авторским справочником - правильно ли я понял то, что имел в виду автор, или подменил авторское понимание на своё "по умолчанию".

И физика, и химия изучают одни и те же природные феномены, и какой бы ни была разница между объяснениями причин этих природных явлений, описания самих этих явлений радикально расходиться не могут. Химически его описывай, или физически - гранит, например, есть гранит, и монолитным, не состоящим из кварца, шпата и слюды он быть не может оставаясь при этом гранитом. Никаких подходов оправдывающих декларацию несуществующих жёстких границ метакультур Д,А. не обозначил, да и не пытался.
Факт остаётся фактом - не существует ни одного соц.феномена обозначенного в "Р.М." как "метакультура" ограниченность, локализованность и атрибутика которых не были бы релятивными и дисперсными.

[Legatus]

Чёткие границы можно обозначить для редких изолятов и специфических страт, но никак не для куольтурно-региональных общностей обозначенных Д.А. как "метакультуры".

Есть вот такая по Д.А. исламская метакультура (если о культурах, то там их несколько).
Можно определёить чётко её границу?

Тот же вопрос про буддийско-конфуцианскую цивилизацию.

Тот же - про индуистскую. В Индии и Индонезии вообще границу, отделяющую индуиссткую цивилизацию от других, с точностью до сёл провести можно...

Правда, всё ясно?

Просто, будучи европейцами, но при этом стараясь разделить свою сущность, мы и начинаем выдумывать внутри своей некие целостные культуры и при этом теряимся в определении их чётких границ.

[Аглая]

Просто, будучи европейцами, но при этом стараясь разделить свою сущность, мы и начинаем выдумывать внутри своей некие целостные культуры и при этом теряимся в определении их чётких границ.

Во-во, начинаем выдумывать, делить культуры, отделять славян от финов - и они (границы) появляются, а с ними отдельные уицраорики.

[Legatus]

Во-во, начинаем выдумывать, делить культуры, отделять славян от финов - и они (границы) появляются, а с ними отдельные уицраорики.

А вот ут другое.
Меня как-то половецкие или хазарские корни украинской истории не напрягают. Наоборот - интересно, ранее-то оффициально говорили только о линии Древняя Русь - Литва и Польша - Запорожское казачество - Украина в Российской империи и СССР. А тут ещё и Великая степь. Очень интересно.

А "угро-финнов" в любом ином контексте, кроме культурологического, начинают поминать в ответ на "сакральный Корсунь" (tm). Просто потому, что очень танки упоминателей увидеть ещё и в районе Киево-Печерской лавры не хочется.

[Тэнгу]

Legatus, понимаешь, в чем дело... Всем, кроме Емель, на угро-финнов в любом контексте,коме культурологического, глубоко начхать. Как и на славян, хазар и так далее по списку =) Емели пусть бесятся, я так за это только спасибо скажу =) Если завтра выяснится, что русские - это чукчи, буду в восторге - прикольно ж!

[gavrik]

Если завтра выяснится, что русские - это чукчи, буду в восторге - прикольно ж!

завтра может выяснится ,что русские вымерли, а чукчи (чечены) заняли их место Культура вроде русская ....а кровь якутская. Прикольно ж То есть у русских не будет прямых физических наследников....прикольно ж

[Тэнгу]

gavrik, тебе как нацисту, не понять. что русские - это не народ, народность или нация - это миссия. По идее это знамя может подхватить и понести ко угодно, лишь бы нес, хранил и развивал заодно язык и культуру. Это могут быть, по идее, даже инопланетяне, роботы или полуигвы =)

"И о медалях-орденах ты помышлять не моги.
Одна награда - это знать наперед,
Что по весне споткнется кто-то о твои сапоги
И идиотский твой штандарт подберет" (с)

К троглодитским заморочкам вроде крови и почвы это не имеет ровным счетом никакого отношения.

[Рауха]

Чёткие границы можно обозначить для редких изолятов и специфических страт, но никак не для куольтурно-региональных общностей обозначенных Д.А. как "метакультуры".

Есть вот такая по Д.А. исламская метакультура (если о культурах, то там их несколько).
Можно определёить чётко её границу?

Нет. Если вопрос касается конкретной "культурной композиции", а не формального вероисповедания.
Берём конкретный весьма некрупный этнос. Скажем, кударцев. Вполне явная культурная общность, но среди них и христиане, и мусульмане, и агностики, и ориентированные на местный вариант шаманизма. Разные метакультуры, что ли? Берём крупнее масштаб - арабы. В Ливане - сунниты, друзы, христиане. Между ними "метакультурная" разница выше чем между алжирскими и йеменскими суннитами, что ли? И такая расплывчатость повсеместна.

Тот же вопрос про буддийско-конфуцианскую цивилизацию.

Такую просто нет смысла выделять. Если речь о дальневосточном культурном регионе, то по Д.А. Япония - особняком. А Вьетнам с Кореей почему-то нет. А ещё Маньчжурия, Гуанчжоу, Фуцзянь, Тайвань...

Тот же - про индуистскую. В Индии и Индонезии вообще границу, отделяющую индуиссткую цивилизацию от других, с точностью до сёл провести можно...

Да ну? Индуисткая цивилизация - это чего? Вайшнавы и шайвы - это одна и та же цивилизация? А сикхи, а джайны? Сингалы-то точно нет, получается.

Правда, всё ясно?

Разве что только тому, кто в этом не шарит совершенно. Но в тему лезть пытается при этом.

Просто, будучи европейцами, но при этом стараясь разделить свою сущность, мы и начинаем выдумывать внутри своей некие целостные культуры и при этом теряимся в определении их чётких границ.

[/quote]
Которых нет и не было никогда.