Пользователи
Регистрация
Вход
sapojnik писал(а):В дворянском собрании уездного города N офицер А. при всем обществе назвал дворянина Б. подлецом и дал ему пощечину. Дворянин Б. смолчал, никак не отреагировал – однако вечером отправил двух своих слуг к дому, где проживал А. Слуги подстерегли А., напали на него из-за угла и убили согласованными ударами ножей в спину. Теперь, как говорят в клубе знатоков, «внимание, вопрос»: защитил ли дворянин Б. свою честь таким образом? Можно ли считать, что в глазах общества он восстановил свое реноме?
По меркам 19 века сама постановка такого вопроса кажется абсурдной, даже дикарской. Однако сейчас на дворе век 21-й, «дворян нет» - и, как показывают многочисленные обсуждения того же случая с покушением на убийство журналиста Кашина, никакого единодушия по вопросу, что же считать «защитой чести», у нас не наблюдается. По Сети можно найти массу отзывов, в которых говорится, что Кашин «доигрался», «не надо было дерзить и хамить», «кто-то защитил свою честь от мерзких нападок Кашина» и т.п.
Вот, к примеру, достаточно типичный образчик такого рода рассуждений:
«А я надеюсь, что эта практика будет шириться и расти. В этой Богом забытой стране нет никаких других возможностей РЕАЛЬНО, ЭФФЕКТИВНО защитить свою честь и достоинство… Так что ничего не остается людям, как действовать самостоятельно, на свой страх и риск. Безумству храбрых поём мы песню. Гадишь, измываешься, уничижаешь – получи».
Или еще: «Общее же резюме такое: если ты не следишь за своими словами, позволяешь себе неприкрытое хамство и дерзость, то не стоит удивляться тому, что однажды тебе сломают пальцы, станцуют на голове зажигательный танец или выстрелят в лицо мелкой дробью, пятёркой, например» (забавно то, что этот второй юзер аттестует себя как юриста и всем предлагает свои юридические услуги).
И такого рода суждений, сделанных по Сети за последние три дня, думается, можно без труда надергать несколько сотен. Собственно, перед нами очередное свидетельство «смены парадигмы» в развитии нашего общества, случившейся в начале 20 века: переход, так сказать, с европейского вектора на азиатский, что особенно ярко выражается в изменении самого понятия о чести.
В чем суть «азиатского» или, если хотите, православного подхода? Как обычно – в соблюдении внешнего ритуала и приличия. Солнцеликий падишах блюдет свою честь тем, что никто ни в государстве, ни за его пределами не смеет назвать его «рябым уродом»; не потому, что это неправда, а потому, что любой наглец будет живьем сварен в кипящем масле или, на худой конец, размозжён ледорубом.
То есть абсолютно неважно, каков падишах не самом деле; важно, что он настолько силен и могуч, что в состоянии заткнуть любую глотку, и заставить говорить о себе только то, что сам хочет слышать. Именно такое положение является для советских и постсоветских идеалом, вызывает восторженное благоговение, и они стремятся к этому идеалу хоть как-то приблизиться. Увы, пока не падишахи, варить обидчиков в кипящем масле затруднительно, но хотя б помечтать о заряде дроби в лицо с безопасного расстояния – нельзя, что ли?!
В целом же – многие совершенно, судя по всему, искренне убеждены, что для защиты своей «чести» достаточно «наказать» того, кто на нее «покусился» словом или делом – то есть обидчика. Очень забавно, что многие при этом вспоминают о своем «дворянстве» и «благородстве»; я, мол, не стерпел, как Вася надо мной насмехался – вот мы и подстерегли его ввосьмером возле дома! Пусть знает, как покушаться на мою честь и достоинство!
Разруха в головах такова, что люди, не моргнув глазом, горюют о том, что «дуэль исчезла до конца». Мол, «дуэли же запрещены», поэтому «пришлось» отоварить оскорбителя ночью бейсбольной битой по затылку – и потом лежачего ногами, ногами… А что, типа, делать? Честь превыше всего!
Между тем «честь» в европейских или, если хотите, старороссийских представлениях – это несколько другое. Наши наивные предки почему-то считали, что, убивая оскорбившего тебя из-за угла, да еще и чужими руками, поруганную честь не восстановишь никак.
Для благородного человека его честь и достоинство дороже его жизни, а для бесчестного и низкого – наоборот. Этим всё и измеряется. Уточню специально: для человека благородного (по меркам ушедшего 19 века) ЕГО честь и достоинство дороже ЕГО жизни (не чужой!). Азиаты тут часто путают.
Отсюда и полное современное непонимание смысла дуэли. По великолепной дикарской наивности многие сейчас уверены, что смысл дуэли в том, чтобы убить обидчика. Они ведь и фразу слышали, долетевшую до нас из глубины веков – что «оскорбление смывается только кровью». Смышленый азиат сразу же начинает развивать полученное знание: ага! Если надо просто избавиться от обидчика, и дело в шляпе – то, может, и хорошо, что дуэли запрещены? На кой это надо, в самом деле – сходиться один на один, в чистом поле… Так ведь, чего доброго, можно и самому под пулю подставиться! А как же справедливость?! Меня обидели – и меня же еще и подстрелят! Каково? Не, тут надо с умом: или в подъезде подстеречь, или, еще лучше, снайпера на крышу посадить…
Между тем европейский смысл дуэли именно как способа защиты чести противоположен: не «убить обидчика», а «предоставить обидчику возможность убить меня». Для азиатского уха звучит парадоксально, согласен. Однако прямо вытекает из европейского понимания чести. Для благородного человека его честь дороже его жизни; именно это он и демонстрирует, вызывая обидчика на дуэль. Добавим к этому, что по большинству дуэльных кодексов человек, ПОЛУЧИВШИЙ вызов, автоматически получал право первого выстрела.
То есть считающий себя оскорбленным уже самим фактом своего «картеля» оказывался в заведомо невыгодном положении: он сразу и "бесплатно" ставит свою жизнь под угрозу! Мало того, что оскорбили, так еще и надо спокойно стоять, не смея отклониться ни влево ни вправо, изображать из себя живую мишень и уповать лишь на то, что обидчик промахнется! Нельзя ни скакать, как заяц, ни прятаться за "складками местности", ни попросить верных кунаков прикрыть плотным огнем... Ничего нельзя - просто стой и смотри, как тебя убивают! Беспредел.
Как мы помним из школьной программы, Онегин в подобной ситуации не промахнулся и убил Ленского, так и не дав последнему возможности «отомстить» приятелю, посмевшему «подбивать клинья» к его невесте Ольге.
А ведь бывали еще и дуэли «на трех шагах» - то есть почти гарантированное убийство, так как на трех шагах не мог промахнуться и тот, кто стрелять совсем не умел!
Какой в них смысл? Почему было Ленскому не подстеречь Онегина с шайкой верной дворни во время, скажем, его одиноких конных прогулок? Или самому Пушкину – не вызывать Дантеса на дуэль, а накатать на него хороший, со всей писательской фантазией, донос в Тайную канцелярию, да не надавить на старые связи – того же Бенкендорфа? Глядишь, Дантеса упекли бы в Сибирь – «честь» Пушкина, а заодно и жизнь, была бы спасена! Поди плохо?
Но в том и дело, что честь благородного человека не страдает НАПРЯМУЮ ни от каких злобных наветов, пасквилей и ухлестываний за женой. В обществе того времени подобные ситуации рассматривались как ситуации испытания: на честь такого-то совершено покушение; сейчас мы увидим, что для него дороже – честь или жизнь?
Недаром в том же обществе имел место и такой совершенно непостижимый азиатскому уму факт: конфликт считался исчерпанным ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ ДУЭЛИ. Даже в том случае, если никто из дуэлянтов не был ранен (промах) и, таким образом, «обидчик оставался безнаказанным»! Как бы то ни было, сатисфакция (удовлетворение) получено.
Это всё кажется сложным только на первый взгляд. Представители российского «благородного сословия» впитывали подобные взгляды, что называется, «с молоком матери», и в ситуациях, касающихся чести, ориентировались не как мы здесь – многословно и наощупь, а на уровне почти инстинктов. Потому что в основе всё действительно просто.
Взглянем теперь еще раз на ситуацию «обидевшегося» и подославшего убийц персонажа, вооруженные этим новым-старым взглядом. Есть ли у этого персонажа честь?
источник -->
