[Ахтырский]

Уляшов: отделено из ветки «Немного по существу-2»

По идее да, надо бы «предоставить слово начальнику транспортного цеха». А то получается, что мы обсуждаем человека в его отсутствие.
Дмитрий, а-у, может есть что сказать?

Здравствуйте, Владимир. С удивлением обнаружил, что меня весьма детально и пространно обсуждают уже почти две недели - а я ничего и не видел.

У Вас есть ко мне вопросы? Я, правда, никакой не начальник. Начальник тут Вы.

Готов ответить. Даже постараюсь пользоваться Вашей терминологией. Но только метафизика у меня другая. Поэтому если используемый мной термин будет иметь иное, отличное от Вашего, значение - я об этом предупрежу.

По идее, очень желательно предложить несколько вариантов самому Ахтырскому, чтобы он выбрал наиболее близкий. Растечётся мыслью по древу - значит врёт, скрывает истинные мотивы. А то и вовсе откажется отвечать)))

Вячеславна, предлагайте варианты. Желательно, конечно, в спокойном тоне - но как Вам, впрочем, угодно.

[Емеля]

Лично у меня один вопрос к Ахтырскому? Вы ОСОЗНАЁТЕ свой сатанизм или действительно о нём даже не догадываетесь?

[Уляшов]

Здравствуйте, Владимир. С удивлением обнаружил, что меня весьма детально и пространно обсуждают уже почти две недели - а я ничего и не видел.

У Вас есть ко мне вопросы? Я, правда, никакой не начальник. Начальник тут Вы.

Готов ответить. Даже постараюсь пользоваться Вашей терминологией. Но только метафизика у меня другая. Поэтому если используемый мной термин будет иметь иное, отличное от Вашего, значение - я об этом предупрежу.

Привет, Дмитрий!

Выражение «дадим слово начальнику транспортного цеха» - это фразеологизм из миниатюры М. Жванецкого. Абстрактно-художественный образ, так-скать…

Вопросов к Вам у меня нет, собственно.
Вернее, есть, но не как вопросы, требующие выяснения, а как желание пообщаться содержательно, в неспешной академической обстановке («библиотеки»), в кресле у камина (образно говоря), с трубкой в одной руке и с бокалом в другой…

Вопросы были у Вячеславны, помнится.
А она умеет заваливать вопросами (пачками по 27 штук, как видим), весьма стимулирующими творческое мышление. (ВСТАВЛЯЕТ, не хуже анаши).
Ей, как даме, и первое слово.

Лично у меня один вопрос к Ахтырскому? Вы ОСОЗНАЁТЕ свой сатанизм или действительно о нём даже не догадываетесь?

Так. Дело пахнет керосином (флеймом).
Хотелось бы уточнить поконкретнее – что такое «свой сатанизм» (эйцехоре, отчуждение харда от софта, нелинейная дхарма или что?).

Потом, если содержательные разговоры «раскрутятся», их можно будет отделить в особую ветку: «Беседы с Ахтырским у камина» (или что-то в этом роде).

[Вячеславна]

.

[Емеля]

Хотелось бы уточнить поконкретнее – что такое «свой сатанизм» (эйцехоре, отчуждение харда от софта, нелинейная дхарма или что?)

У Ахтырского и первое и второе и третье....Как бы заранее знаешь любую его позицию от пусси райт,отношения к РПЦ,геополитике и так далее по списку. Просто как бы зная в чём заключается сатанинский замысел по тому или иному вопросу - можно догадаться о позиции Ахтырского.

[Уляшов]

Ну, коли у Вячеславны с Емелей нет вопросов, то можно усесться поудобнее в кресла, подбросить дровишек в камин и приступить к вдумчивой беседе.

Прежде всего, мне бы хотелось услышать от Вас, Дмитрий, как от автора (из первых уст) краткое содержание статьи «Мистический анархизм XXI века» - http://exitum.org/philosophia/56-mistic ... omeny.html
Буквально в серии тезисов.
Можно с комментариями по метафизической картине мира, в собственной системе терминов.
А?

[Яник]

Ух ты.
И мне бы хотелось. Присоединяюсь к Уляшову.

[Ахтырский]

Постараюсь, Владимир. Но сначала отвечу на вопрос Емели.

Вы ОСОЗНАЁТЕ свой сатанизм или действительно о нём даже не догадываетесь?

Согласна. Это единственный подходящий вопрос по существу.

Вопрос Емели поставлен некорректно. Он по своей структуре напоминает известные софистические вопросы - такие, как "твои друзья знают, что ты дурак?" или "вы уже перестали пить коньяк по утрам?"

"Малыш постарался ответить как можно более уклончиво, но
дружелюбно:
― Во всяком случае, мама считает... что Карлсон...
― Отвечай, да или нет, ― прервала его фрекен Бок. ―
Твоя мама сказала, что Карлсон должен у нас обедать?
― Во всяком случае, она хотела... ― снова попытался уйти
от прямого ответа Малыш, но фрекен Бок прервала его жестким
окриком:
― Я сказала, отвечай ― да или нет! На простой вопрос
всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно.
― Представь себе, трудно, ― вмешался Карлсон. ― Я
сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай ― да
или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот
упадет без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла
вымолвить ни слова.
― Ну вот вам, ― сказал Карлсон с торжеством. ― Повторяю
свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?
― Да, да, конечно, ― убежденно заверил Малыш, которому
так хотелось помочь фрекен Бок.
Но тут она совсем озверела.
― Нет! ― закричала она, совсем потеряв голову.
Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать:
― Нет, нет, не перестала!
― Жаль, жаль, ― сказал Карлсон. ― Пьянство к добру не
приводит.
Силы окончательно покинули фрекен Бок, и она в изнеможении
опустилась на стул".

Такого рода вопросы содержат в себе пресуппозицию, то есть утверждение, которое считается истинным в кругу беседующих - в частности, разделяемым тем, кому задается вопрос. Если утверждение пресуппозиции истинным не является, то ответы "да" и "нет" не будут иметь смысла. Отсюда следует, что корректное ведение беседы предполагает проверку своих высказываний на предмет содержания в них подобных пресуппозиций, которые могут не разделяться всей аудиторией. Естественно, такие вопросы с сомнительной пресуппозицией часто задаются намеренно, с целью сбить собеседника с толку, шокировать, поставить в глупое положение.

Тем не менее, попробую рассказать, что имею в виду под словом "сатанизм" лично я.

[Gellemar]

С одной стороны, можно смело утверждать, что

Сатана в переводе с древнеЕврейского языка переводится как "противник" или "соперник". Что как Вы понимаете ничего общего не имеет с тем образом, который нарисовала церковь для людей. Более того, церкви очень удобно иметь под рукой как бы уже готового "козла отпущения" в лице как бы "дьявола" или "сатаны". Церковь любит перекладывать на чьи-то плечи собственные ляпы...

а также

Сатана или Дьявол не существует. Нет его ни на планете Земля, ни на Луне – только в головах людей сатана пустил свои корни. Церковь паразитирует на имени «сатана» тысячи лет – пугая и стращая людей. Подождите ссылаться на источники в Библии, где говорится о том, что Сатана или Дьявол всегда делает так – чтобы его как бы не было.

О ком или о чем идет речь? Разговор идет о НЕБЛАГОВИДНЫХ делах кого то. И этот кто то всегда обладает властью в человеческом обществе: Князь в древней Руси, Царь в Иудее, Цезарь в древнем Риме и т.д. Перенесемся на несколько тысячелетий назад. Пусть сейчас будет 10 000 лет до н.э. Есть ли здесь Сатана или Дьявол? Конечно нет.

Сатана и Дьяволиада находится только среди людей, которые погрязли в СОБСТВЕННЫХ пороках. Чтобы оправдать плохие поступки своего правителя тогдашними жрецами был придуман мифический персонаж, и дали ему имя «сатана» - с древнееврейского «противник». Чтобы правитель мог оправдать свой поступок, или наоборот обвинить кого то в совершении дурного, по якобы наущению Того – Кто якобы восстал против БОГА ДУХА СВЯТОГО. Вспоминайте средние века нашей истории, когда христианская церковь бросила в костры инквизиции МИЛЛИОНЫ людей по каким то бредовым обвинениям, но при этом конфисковывая имущество этих несчастных.

Но мы не можем так утверждать, так как у нас метафизический форум Свои мысли по поводу напишу позже

[Gellemar]

Во избежание недоразумений, хотелось бы уточнить, о каком явлении под видом "сатанизма" ведёт речь каждый собеседник. Желательно без специальной терминологии

[Ахтырский]

Для начала перепощу то, что уже писал когда-то на этом форуме относительно того, что считаю сатанизмом.

Кому молился Торквемада? Мои оппоненты в этой ветке ответят - вот тому самому Богу христиан. А я отвечу - любое существо находится на своем высочайшем уровне в единстве с Богом. А вот на уровнях пониже бывают самые разнообразные искажения Его образа, в том числе и весьма серьезные. Такие, что человек может начать говорить о Боге не как о Боге свободы и любви, а как о ревнивом тиране. В пределах мифологического персоналистского дискурса можно говорить, что такие люди поклоняются антиподу Бога.

И недаром Андреев описывает встречу Торквемады с планетарным демоном. Торквемада, по Андрееву, был носителем темной, а не светлой миссии, то есть был (не на уровне монадического сознания, но на уровне тонких тел) сатанистом, демонопоклонником. Такой сатанист объект своего поклонения выдает за Бога. Иногда четко осознавая подмену - в случае осознанного сатанизма. Иногда обманывает сам себя - в случае сатанизма неосознанного.

Под словом "Бог" я понимаю именно свободу и любовь в их высшем семантическом варианте. И именно с этой точки зрения я оцениваю (понимая, что мои оценки субъективны) явления мировой культуры, в частности, религиозные традиции. Иисус, как мне представляется был выразителем именно этого духа - духа свободы и любви. Если каким-то другим людям кажется иначе (кто бы они ни были, христиане или сатанисты) - это их дело и их право. "Праворучность" и "леворучность" оцениваю с этих же позиций. Праворучная практика нацелена на освобождение и возрастание духа любви как самого практикующего, так и всех живых существ. Если же она ведет к усилению тирании и к угасанию духа любви - то эту практику следует считать "леворучной".

Если же мои оппоненты рассматривают реальность как поприще борьбы отдельных индивидуумов, в которой побеждает сильнейший, и видят достойный путь в том, чтобы стать "царем горы" - то да, их практика, имхо, является "леворучной", то есть не-благой, ведущей к страданиям как самих практикующих, так и других живых существ. Если такой практикующий имеет сильную волю и другие способности - то он действительно способен заставить страдать весьма многих вокруг себя. Сам же он обречен на страдание хотя бы именно потому, что свобода и любовь в своей сути неразрушимы. Поэтому любая насильственная власть падет, "царь горы" будет свергнут. И я верю, что в итоге никакой "горы" просто не останется. Это произойдет тогда, когда рабы перестанут быть рабами, когда у этого "царя" не будет возможности поработить ничье сознание, когда не останется невежества, и сансара опустеет.

Это для начала.

[Ахтырский]

Краткий пересказ работы "Мистический анархизм XXI века". Точнее, легшие в ее основу принципы - так работа эта представляет собой, скорее, манифест, чем трактат.

Итак.

Богом я называю высшую совершенную Сверхличность. Эта Сверхличность в своих глубинах непознаваема, то есть говорить о ней можно только апофатически. Однако раскрываясь для нас, она проявляется в том, что мы можем назвать словами "свобода", "любовь" и "творчество" (разумеется, в самом отдаленном приближении к реальности, о которой идет речь). Допускаю, что эта Сверхличность парадоксальным образом одновременно и едина, и бинарна, и троична и множественна. В качестве Двоицы Она является, выражаясь языком Андреева, как "Отец" и "Приснодева-Мать" (хотя, возможно, уместнее бинарность, предлагаемая китайской традицией - бинарность "ян" и "инь"). В качестве Троицы Сверхличность может проявляться различными способами - попытки отобразить троичность были у неоплатоников (Единое, Ум и Мировая Душа), у индуистов (тримурти или Бхагаван, Параматма и Брахман), у Даниила Андреева, который был не одинок в мировой кульутре со своей версией "божественной семьи". Наконец, Божественная Множественность - это Атман, присутствующий в каждом живом существе, единый во всех и одновременно множественный. То есть мы одновременно представляем собой единое целое с Богом и другими живыми существами, и отдельны, являемся индивидуальностями (вступая, таким образом, в отношения друг с другом).

Свобода - условие проявления любой активности, любовь - сущность реальности и основа взаимоотношений между живыми существами, творчество - реализация принципов любви и свободы. Это три божественных первопринципа. В их "поле" и осуществляется то, что Вы, Владимир, называете "холотропной интеграцией". Эти три принципа образуют нерасторжимое единство, не могут быть отделены друг от друга, так как остальные при отделении одного теряют свое позитивное содержание. Любовь без свободы становится тиранией, творчество без свободы становится работой шестеренки, свобода без любви становится тиранией одного, свобода без творчества становится бессмысленной случайностью.

Соответственно, "холотропная интеграция" подразумевает увеличение степеней свободы участников интеграционного процесса, углубление любви между ними и максимизация и повышение качества их творчества, гармонизирующегося друг с другом на все более тонких уровнях.

Попытка утвердить эгоистическое понимание свободы может привести пытающегося к еще большему рабству - если она "мотивирована желанием самоутверждения и получения удовольствия в ущерб другим существам и самому себе". Подлинная свобода не приводит к ограничению свободы других живых существ. Божественное творчество не знает подневольного материала.

Путь холотропной интеграции идет от механического подчинения шестеренки в мировом механизме к все более сознательному участию в творчестве универсума. Роль каждого элемента интеграции возрастает - он уже не зубчик в шарманке, но музыкант оркестра, а затем и полноценный участник мировой симфонии. В духовной Вселенной каждый просветленный - одновременно и исполнитель, и дирижер, и композитор. И в силу реализации принципа любви все это самостоятельное и полноценное творчество оказывается полностью гармонизировано между собой и являет собой божественное творчество, поскольку Бог творит нами и через нас.

Бог проявляет себя именно в свободе, любви и творчестве. Там, где есть насильственная власть - там не хватает этих трех начал. Поэтому принцип насильственной власти - это свойство демонических систем. В этих системах живые существа принуждаются к упрощению и деградации. Любовь заменяется насилием. Свобода и творчество исчезают в бытии шестеренки.

Поэтому нет смысла говорить о "власти" или "силе" Бога. Если и можно о них говорить - то только в том смысле, что "любовь никогда не перестает". В том смысле, что эти принципы никокому диктатору невозможно уничтожить. Любая попытка поставить других под свою власть и уменьшить количество свободы, любви и творчества - это и есть попытка узурпации власти во вселенной. Во Вселенной, которая до отпадения демонических монад просто не знала никакой "силы" и "власти", но только свободу, любовь и творчество.


Пока так, может быть, попозже еще добавлю.

[Gellemar]

Мить, правильно ли я понимаю, что "Мистический анархизм", как некая социальная общность, чужд любых форм иерархИй и отрицательно к ним относится? Я не имею в виду тип отношений "ученик-учитель".. какой видишь альтернативу главным менеджерам, прорабам на стройке, чиновникам, судьям, командирам армейских подразделений и т.п.? (если задумывался на этим).

[Gellemar]

Вышеописанное интересно. Желание его как-то комментировать не возникло, наверное, со временем выйдет более обширно раскрыть затронутые вопросы и заняться лежащей перед нами проблематикой.

[Ахтырский]

Мить, правильно ли я понимаю, что "Мистический анархизм", как некая социальная общность, чужд любых форм иерархИй и отрицательно к ним относится? Я не имею в виду тип отношений "ученик-учитель".. какой видишь альтернативу главным менеджерам, прорабам на стройке, чиновникам, судьям, командирам армейских подразделений и т.п.? (если задумывался на этим).

В совершенной реальности Духовной Вселенной, полагаю, нет менеджеров, прорабов, чиновников, судей и командиров армейских подразделений. Поскольку каждый там просветлен и не нуждается, не имеет ни страхов, ни навязчивых желаний. Если одно существо имеет творческий проект - к нему присоединяются те, кому нравится дух проекта и вкладывают в него свое творчество. Судить там некого, некому и не за что.

Так что альтернативу всему перечисленному я вижу именно в возрастании духа свободы, любви и творчества, просветлении всех живых существ. Могу назвать этот процесс и "холотропной (холономной - Владимир, уточните, вы вкладываете в эти два термина различные смыслы, или же они синонимичны?) интеграцией".

[Емеля]

Прошу присяжных заседателей обратить ПРИСТАЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ и посчитать сколько раз господин Ахтырский произносит на всякие лады слово "СВОБОДА"....
Тут необходима ремарка. Кто в теме, тот прекрасно знает, кем является этот первый Прометей заговоривший о свободах.
Прошу присутствующих заглянуть на любой ресурс сатанистов и почитать, что там пишут. Практически слово в слово с госодином Ахтырским.
Открываю манифест Люцифера на одном сайте и первая фраза:

"Человек существо есть абсолютно свободное и никто не имеет право ограничивать его свободу хоть в чем-то или как-то. "

[Ахтырский]

"Человек существо есть абсолютно свободное и никто не имеет право ограничивать его свободу хоть в чем-то или как-то. "

Демоны, конечно, пытаются это сделать. Но свобода, будучи божественным принципом, Даром Бога, неуничтожима и неотменима.

[Емеля]

Демоны, конечно, пытаются это сделать. Но свобода, будучи божественным принципом, Даром Бога, неуничтожима и неотменима.

Во как! А мы тёмные называем себя "рабами Божьими" и молим, чтоб восторжествовала не наша, а Его Воля....
А оказывается отвергаем Дар Бога.....А оно вон чё оказывается. Темнота....сельпо...не знали о свободах неуничтожимых и никак не пользовались. ))) Надо бы этот сатанинский манифест полностью тут копирнуть, потому как целые абзацы ДУХОВНО совпадают с тем, что пишет Ахтырский. Но умолкаю. Говорите...говорите...не буду сбивать с потока мысли....

[Ахтырский]

Слова Иисуса "не как Я хочу, но как ты" следует понимать, как мне кажется, следующим образом.

Под "человеческой волей" имеется в виду именно ограниченная, эгоистическая воля, воля "эго". Эго по определению не свободно, поскольку представляет собой набор однотипных ограничивающих божественную свободу программ сознания и бессознательного. Эго никого не любит, но пытается перенаправить все потоки божественной любви на себя. Наконец, оно не в состоянии творить, но может лишь подражать и штамповать.

Поэтому в рамках авраамической терминологии "отдача своей воли Богу" - это и есть выход в состояние божественной свободы. Это и есть полная самореализация и выход за пределы эгоистических ограничений. Об этом и процитированная молитвенная просьба - об освобождении, о любви, о возможности богосотворчества. Поскольку Божественная Воля - это одновременно и наша высшая воля, воля нашего высшего "я". Поскольку Бог Свою волю не навязывает силой, то мы только добровольно можем выйти из эгоистической тюрьмы, в которой свободы нет.


Критики же свободы часто почти прямо цитируют великого инквизитора из "Братьев Карамазовых". В контексте ветки всем, кто не помнит хорошо "Повести о великом инквизиторе", перечитать ее. А тут помещу пока только одну цитату из нее:

"Имеешь ли Ты право возвестить нам хоть одну из тайн того мира, из которого Ты пришел? ...нет, не имеешь, чтобы не прибавлять к тому, что уже было прежде сказано, и чтобы не отнять у людей свободы, за которую Ты так стоял, когда был на земле. Все, что Ты возвестишь, посягнет на свободу веры людей, ибо явятся как чудо, а свобода их веры Тебе была дороже всего еще тогда, полторы тысячи лет назад. Не Ты ли так часто тогда говорил: "Хочу сделать вас свободными". Но вот Ты теперь увидел этих "свободных" людей... Да это дело нам дорого стоило,...но мы докончили наконец это дело во имя Твое. Пятнадцать веков мучились мы с этою свободой, но теперь это кончено, и кончено крепко. ...Теперь и именно ныне эти люди уверены более чем когда-нибудь, что свободны вполне, а между тем сами же они принесли нам свободу свою и покорно положили ее к ногам нашим. Но это сделали мы, а того ль Ты желал, такой ли свободы?..."

[Емеля]

Слова Иисуса "не как Я хочу, но как ты" следует понимать, как мне кажется, следующим образом.

Под "человеческой волей" имеется в виду именно ограниченная, эгоистическая воля, воля "эго". Эго по определению не свободно, поскольку представляет собой набор однотипных ограничивающих божественную свободу программ сознания и бессознательного. Эго никого не любит, но пытается перенаправить все потоки божественной любви на себя. Наконец, оно не в состоянии творить, но может лишь подражать и штамповать.

Поэтому в рамках авраамической терминологии "отдача своей воли Богу" - это и есть выход в состояние божественной свободы. Это и есть полная самореализация и выход за пределы эгоистических ограничений. Об этом и процитированная молитвенная просьба - об освобождении, о любви, о возможности богосотворчества. Поскольку Божественная Воля - это и есть наша высшая воля, воля нашего высшего "я".

Зачёт..зачёт...выкручиваться умеете. У вас кажется философское образование и надо ожидать ловких , убедительных переобуваний на ходу. Поэтому посижу в засаде и дам вам выговориться. Вы не сможете просто не проколоться и не разоблачиться.

[alekseymoon]

Богом я называю высшую совершенную Сверхличность. Эта Сверхличность в своих глубинах непознаваема, то есть говорить о ней можно только апофатически. Однако раскрываясь для нас, она проявляется в том, что мы можем назвать словами "свобода", "любовь" и "творчество" (разумеется, в самом отдаленном приближении к реальности, о которой идет речь). Допускаю, что эта Сверхличность парадоксальным образом одновременно и едина, и бинарна, и троична и множественна. В качестве Двоицы Она является, выражаясь языком Андреева, как "Отец" и "Приснодева-Мать" (хотя, возможно, уместнее бинарность, предлагаемая китайской традицией - бинарность "ян" и "инь"). В качестве Троицы Сверхличность может проявляться различными способами - попытки отобразить троичность были у неоплатоников (Единое, Ум и Мировая Душа), у индуистов (тримурти или Бхагаван, Параматма и Брахман), у Даниила Андреева, который был не одинок в мировой кульутре со своей версией "божественной семьи". Наконец, Божественная Множественность - это Атман, присутствующий в каждом живом существе, единый во всех и одновременно множественный. То есть мы одновременно представляем собой единое целое с Богом и другими живыми существами, и отдельны, являемся индивидуальностями (вступая, таким образом, в отношения друг с другом).

Если это удалить из рассуждений, то остальное вполне вписывается и в мою концепцию бытия. Я глубоко убежден, что Бога, как бы его кто не описывал познать невозможно. И досужие рассуждения о Боге и его ипостаси просто пустая трата времени.

[Емеля]

Если это удалить из рассуждений, то остальное вполне вписывается и в мою концепцию бытия. Я глубоко убежден, что Бога, как бы его кто не описывал познать невозможно. И досужие рассуждения о Боге и его ипостаси просто пустая трата времени.

Ну это азы о которых знает каждый семинарист. Даже архангелы видящие Бога в великом Свете ничего толком не могут сказать о Нём. Апофатическое богословие Ахтырский тоже упомянул. И тут же пошёл ереси провозглашать далеко не в рамках апофатического богословия о каких то бинарных Двоицах и всяких Инь и Янь.
Но тут как говориться то что понято как Дао этим Дао не является, ибо непознаваемо. Мы имеем право провозглашать лишь то,что Сам Бог изволил о Себе заявить. Было откровение о Троице, где приснодевами матерями и близко не пахло. Но поскольку признание Женского Начала Верховного Существа - краеугольный камень леворуких религий, то господин Ахтырский будет осторожно этот тезис проталкивать не мытьём так катаньем...
Покамест кроме словоблудий о СВОБОДЕ мы ничего не услышали,но как бы кто читает Ахтырского должен в голове в качестве сухого остатка отложить его мысль:

Свобода и творчество исчезают в бытии шестеренки.

Эта фраза украсит любой Манифест провозглашённый на любом сайте сатанистов. Все их тексты буквально кишат подобными фразами.
Ахтырский конечно может заявить, что мы его не так поняли и не догоняем. Но встаёт вопрос. А зачем ВООБЩЕ повторять это слово СВОБОДА на все возможные лады,когда для адептов праворуких религий в плане практической плоскости этой свободы как бы и нет,а есть самоограничение, следование долгу, моральные обязательства. Но леворуких адептов можно узнать потому как слово через слово они вставляют слово "свобода". Оно у них ключевое и любимое.

[Уляшов]

Ух ты.
И мне бы хотелось. Присоединяюсь к Уляшову.

Тут дружище Яник, видимо, погорячился, несколько поспешил с присоединением к ХОЛОНОМНОМУ КЛАСТЕРУ, то есть в первую очередь к некоему СТИЛЮ общения, утверждаемому в «Заповеднике Уляшова».
Напоминаю, на всякий случай, во избежание недоразумений:

Всякий пишущий в «Заповеднике Уляшова» ПО УМОЛЧАНИЮ поддерживает идею трансформации форума в «холономный кластер» (и помогает в этом деле).
Подумайте об этом, прежде чем светиться тут.

Вопрос Емели поставлен некорректно.
(…) Такого рода вопросы содержат в себе пресуппозицию, то есть утверждение, которое считается истинным в кругу беседующих - в частности, разделяемым тем, кому задается вопрос.

Да-да, вот этого здесь не надо (пресуппозиций).
Но и ПОЛЕМИКИ с «разборками» тоже.
СТИЛЬ «холономного кластера»: подхватывать и развивать идеи – для взаимообогащения точек зрения (а не выявления якобы истины).

Альта уже отвечала это самое Уляшову. Но он, как и следовало ожидать, моментально все снес в корзину
И это снесет.

Не в корзину, а в другую ветку.
Прошу пардону, но кое-что в данной ветке уже следует почистить. Что-то не ощущаю я себя здесь «в кресле, у камина, с Ахтырским», обычный форумный галдёж начался. Меня это не очень устраивает.

Тут собеседники сугубые. Не забалуешь...

Абсолютно верно.
Тут собеседники скучкуются (я надеюсь) из числа «гурманов», ценителей «интеллектуально-экзистенциального пиршества», а НЕ ТУСОВЩИКИ (для которых главное – потрындеть).
Рассчитываю на понимание.

Почему беседу важно начать именно с работы «Мистический анархизм XXI века» (который «представляет собой, скорее, манифест, чем трактат»), а вовсе не с обсуждения темы о сатанизме (кстати, между нами, гурманами, говоря)?
Потому что на этой основе возникает ПРЕДМЕТ беседы.
А именно: возможность (если да – то как) или невозможность углубления и расширения мировоззренческих представлений конкретно у Дмитрия Ахтырского (мы ведь с ним беседуем «у камина»), в сторону увеличения «интеграционной» (холотропической) или «целостной» (холономной) составляющей.

Владимир, уточните, вы вкладываете в эти два термина различные смыслы, или же они синонимичны?".

Станислав Гроф под холономностью подразумевал целостность (с надсистемой, Богом), а под холотропичностью – «движение к целостности», то есть то, что помогает обрести целостность (холономность).
Значит: холономным можно назвать сознание (проинтегрированное с надсистемой) или философию (целостное учение).
А холотропическим можно назвать технологию (ведущую к интеграции), каузальный солитон (с той же функцией), модус сознания (дающий холономность) и т.д.

А теперь вчитаемся (в кресле у камина, с трубкой в одной руке и с бокалом в другой).

Краткий пересказ работы "Мистический анархизм XXI века". Точнее, легшие в ее основу принципы

Поехали.

Богом я называю высшую совершенную Сверхличность. Эта Сверхличность в своих глубинах непознаваема, то есть говорить о ней можно только апофатически. Однако раскрываясь для нас, она проявляется в том, что мы можем назвать словами "свобода", "любовь" и "творчество"

Восприятие Бога (надсистемы) как СВОБОДЫ и ТВОРЧЕСТВА свойственно людям нелинейного (дионисийского) типа.
Восприятие Бога как ЛЮБВИ и ЗАЩИТНИКА (заступника, «заботливого отца небесного») свойственно людям линейного (аполлонического) типа.
Это следует учесть.
Споры между ними не имеют смысла (но имеют место – везде и всюду).
Я так думаю. Но не настаиваю. Возможны варианты.

Наконец, Божественная Множественность - это Атман, присутствующий в каждом живом существе, единый во всех и одновременно множественный. То есть мы одновременно представляем собой единое целое с Богом и другими живыми существами, и отдельны, являемся индивидуальностями (вступая, таким образом, в отношения друг с другом).

Атман (Божественная Множественность) или индивидуализированная форма проявления надсистемы (при этом - высший уровень сознания человека) – ключ для холотропической интеграции людей нелинейного типа. А Путь к Богу – ДЖНЯНА, дорога знания.

Для людей линейного типа: Путь к Богу – БХАКТИ, дорога любви. А ключ для холотропической интеграции - надсистемный импульс (благодать Божья), транслируемый для них Логосом, которому следует «раскрыть своё сердце» («уверуйте, и вы будете спасены»).

Споры о том, что лучше, тот вариант или этот, не имеет смысла (но имеют место – везде и всюду).
Вот пример:

Я глубоко убежден, что Бога, как бы его кто не описывал познать невозможно. И досужие рассуждения о Боге и его ипостаси просто пустая трата времени.

Что означает: путь ДЖНЯНЫ для людей линейного типа ПРОТИВОЕСТЕСТВЕНЕН и неэффективен («пустая трата времени»). Для них – дорога БХАКТИ, бхакти и ещё раз бхакти…
Как в подписи Алексмуна:

«Любите друг друга, этого довольно с вас» - Иоанн Богослов

И это совершенно правильно. Для людей линейного типа.
И совершенно неправильно (неэффективно, бесполезно) для людей нелинейного типа.
Призывать или заставлять людей нелинейного типа следовать по дороге бхакти (любви) – значит сбивать их с ИХ пути (джняны), то есть ломать их дхарму.
И наоборот.

Свобода - условие проявления любой активности, любовь - сущность реальности и основа взаимоотношений между живыми существами, творчество - реализация принципов любви и свободы. Это три божественных первопринципа. В их "поле" и осуществляется то, что Вы, Владимир, называете "холотропной интеграцией".

Холотропическая интеграция для людей нелинейного типа осуществляется именно в этом поле: Свобода + Творчество + (если получится) Любовь (а если не получится – можно вычеркнуть, не велика потеря).

Соответственно, "холотропная интеграция" подразумевает увеличение степеней свободы участников интеграционного процесса, углубление любви между ними и максимизация и повышение качества их творчества, гармонизирующегося друг с другом на все более тонких уровнях.

Абсолютно верно.
Холотропическая интеграция людей нелинейного типа «подразумевает увеличение степеней свободы» и «повышение качества их творчества» за счёт «интеграционного процесса» и «гармонизации на все более тонких уровнях».

Типа: гармонизация с Логосом собственной «нелинейной самореализации» увеличивает её эффективность и повышает доступные степени СВОБОДЫ.

Только вот для такой «гармонизации» хорошо бы несколько «расширить и углубить мировоззренческую модель», для того, чтобы описать и осознать, а что же это такое, собственно, «гармонизация с Логосом (линейной развёрткой) нелинейных кармических программ» и, главное, КАК это сделать - технология холотропической интеграции (ТХИ) в нелинейном варианте (на базе джняны) в чем специфична и отлична от линейных (религиозных) ТХИ – на базе бхакти (любви)?
Хотите поговорить об этом?

Алексмуну это не нужно, естественно («пустая трата времени»). Емеле с Вячеславной тоже. Но мы говорим не о них (людях линейного типа) и не для них, а как раз наоборот.

Подлинная свобода не приводит к ограничению свободы других живых существ.

Вот это важно уловить и врезать в подкорку головного мозга как некий принцип САМОРЕГУЛЯЦИИ: свобода самореализации не должна вредить другим. И пусть «пуссирайтизм» сдохнет…
«Мудрому не нужен Закон, у него есть Разум» - это для тех, кто следует дорогой Джняны.

Путь холотропной интеграции идет от механического подчинения шестеренки в мировом механизме к все более сознательному участию в творчестве универсума. Роль каждого элемента интеграции возрастает - он уже не зубчик в шарманке, но музыкант оркестра, а затем и полноценный участник мировой симфонии.

Типа того.
Нарастание степеней свободы «творческой самореализации» людей нелинейного типа (о линейных судить не берусь): сознательное участие в социально-историческом процессе (супраментальной игре эгрегоров), сознательное участие в Божественных (Логоса) трансляциях на Землю, участие в «Космической игре Брахмы» (богосотворчество).
Степень доступной свободы прямопропорциональна достигнутой САМОРЕГУЛЯЦИИ, способности самограничивать свою свободу и «гармонизировать» её с этническим эгрегором (Родиной), с Логосом (Законами Божьими), со Вселенной как СИСТЕМОЙ.

Бог проявляет себя именно в свободе, любви и творчестве. Там, где есть насильственная власть - там не хватает этих трех начал. Поэтому принцип насильственной власти - это свойство демонических систем.

Нет возражений. Это как бы очевидно.
Только не стоит путать Родину (Отчизну, фатерлянд, этнический эгрегор) с существующей в стране (в данный конкретный момент) системой Власти. Это не одно и то же. В первое следует «вписаться», второе можно пофенить.

Во Вселенной, которая до отпадения демонических монад просто не знала никакой "силы" и "власти", но только свободу, любовь и творчество.

Отпадение демонических монад – это фактор, с которым лучше считаться (заранее).
Типа: они-то вот как раз и будут против холотропической интеграции (линейных людей, но особенно нелинейных), будут мешать, отвлекать, искушать и т.п.
Их противодействие ещё нужно суметь преодолеть (наш форум это иллюстрирует – «беседа с Ахтырским» вызвала всплеск активности у коллективного эйцехоре, что и отразилось в ЗАШУМЛЕНИИ данной ветки).

Поэтому в рамках авраамической терминологии "отдача своей воли Богу" - это и есть выход в состояние божественной свободы. Это и есть полная самореализация и выход за пределы эгоистических ограничений. Об этом и процитированная молитвенная просьба - об освобождении, о любви, о возможности богосотворчества. Поскольку Божественная Воля - это одновременно и наша высшая воля, воля нашего высшего "я". Поскольку Бог Свою волю не навязывает силой, то мы только добровольно можем выйти из эгоистической тюрьмы, в которой свободы нет.

Правильно.
«Полная самореализация и выход за пределы эгоистических ограничений», «Божественная Воля - это одновременно и наша высшая воля, воля нашего высшего "я"».

Но вот кому-то (или чему-то) очень НЕВЫГОДНО, чтобы люди (особенно нелинейного типа) достигали подобной холотропической интеграции, а выгодно, наоборот, чтобы они оставались ИХ пленниками.

Ну, типа того, я та-ак думаю! Но не настаиваю.

[Сан Саныч]

Свобода возможна лишь в рамках закона. Вне закона свобода становится хаосом.

[Раос]

Что характерно:
Сказано: "Бог - есть Любовь."
Но в текстах Ахтырского ВСЕГДА слово "свобода" стоит на первом месте, а слово "любовь" - на втором.
Вот в этом мне и видится главное искажение божественного замысла.