[Раос]

У Андреева в тексте тоже так:

"Всё живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врождённых ему: свободу, любовь и Бого-сотворчество".

Я обычно цитирую именно эту фразу, поэтому и порядок слов такой. Андреев тоже поставил свободу тут на первое место. А если взять весь текст "Розы Мира" - то и тут окажется, что слово "свобода" Андреев употребил раньше, чем слово любовь.

Спасибо за подробный ответ, Митя. К тебе теперь претензий не имею. Обращу их теперь к Андрееву.

И о чем тебе лично, Раос, этот факт говорит? Как насчет искажения божественного замысла у Андреева?

Не могу же я сказать, что он "дьявольский засланец"?
Скажем так: неудивительно, что человек пол жизни проведший за решёткой, ставил свободу на первое место. При этом Божественной любовью он явно был не обделён. Как говорится - кому чего не хватает... И ему не дано было предугадать во всех подробностях как слова его отзовутся.

Если же говорить о моей позиции, то я считаю свободу и любовь равнодостойными божественными дарами. А пытаться мерить, что важнее, а что вторичнее, в данном случае - все равно, что решать, кто любимый и первый ученик у Иисуса:

И тут же приводишь пример, где Иисус призывает своих учеников ограничивать свою свободу ради любви к ближнему?

"Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих".

Где логика Митя?

Так и с любовью и свободой. Без одного не бывает другого.

Бывает. Дьявол свободен, но есть ли у него любовь?
Любовь первична, а свобода уже - производная от любви.
Свобода всегда ограничена свободой других, в отличии от любви.
Даже Божественная Свобода ограничена свободой Его детей.
А абсолютная свобода от любых ограничений, в том числе и от любви - это принцип Люцифера.

У тебя же постоянным рефреном проходит мысль, что нехватка любви в мире, обществе и т.д. объясняется исключительно нехваткой свободы. Мол надо всех освободить, и вот тогда то любовь и самопроявится.
Но так можно договориться до призывов освободить Люцифера. Ведь его же изгнали из высших духовных сфер Вселенной - следовательно ограничили его свободу?
А может, если его пустить обратно, то есть освободить, может вот тогда то он всех и полюбит?

[Уляшов]

Почистил ветку, отделил часть постов «не по делу» и «не по стилю» в «ШУМ из ветки "Беседы с Ахтырским у камина"» - viewtopic.php?f=52&t=2130

Буду скидывать туда всё, что станет захламлять «беседу у камина».

Приветствую появление В ХОЛОНОМНОМ КЛАСТЕРЕ Сан Саныча и Раоса.

Свобода возможна лишь в рамках закона. Вне закона свобода становится хаосом.

Запомним эту мысль, прежде чем «откинуться в кресле у камина» и погрузиться…
Да, ещё вот диссонанс возник, чреватый бессмысленным спором.

Что характерно:
Сказано: "Бог - есть Любовь."
Но в текстах Ахтырского ВСЕГДА слово "свобода" стоит на первом месте, а слово "любовь" - на втором.
Вот в этом мне и видится главное искажение божественного замысла.

Написал человек «линейного типа», для которого БХАКТИ (Бог через Любовь) и дхарма тождественны. А свобода, следовательно, где-то на втором (и далее) месте, после таких понятий как честь, долг (и т.д.)

И не учёл при этом, что говорит он это человеку «нелинейного типа», для которого ДЖНЯНА (Свободное Творчество) и дхарма тождественны…
Напомню:

Восприятие Бога (надсистемы) как СВОБОДЫ и ТВОРЧЕСТВА свойственно людям нелинейного (дионисийского) типа.
Восприятие Бога как ЛЮБВИ и ЗАЩИТНИКА (заступника, «заботливого отца небесного») свойственно людям линейного (аполлонического) типа.
Это следует учесть.
Споры между ними не имеют смысла (но имеют место – везде и всюду).
(…)
Атман (Божественная Множественность) или индивидуализированная форма проявления надсистемы (при этом - высший уровень сознания человека) – ключ для холотропической интеграции людей нелинейного типа. А Путь к Богу – ДЖНЯНА, дорога знания.

Для людей линейного типа: Путь к Богу – БХАКТИ, дорога любви. А ключ для холотропической интеграции - надсистемный импульс (благодать Божья), транслируемый для них Логосом, которому следует «раскрыть своё сердце» («уверуйте, и вы будете спасены»).

Споры о том, что лучше, тот вариант или этот, не имеет смысла (но имеют место – везде и всюду).

Вот таких споров очень хотелось бы избежать.

Любовь есть "топливо", которое нам необходимо для "полета" к Богу. Сколько бы ты не был свободен без любви до Бога не добраться. К тому же полной свободы нет и никогда не будет. А вот любовь в чистом виде есть и всегда будет.

Понятно. Нет возражений.

Споры о том, что лучше, тот вариант или этот, не имеет смысла (но имеют место – везде и всюду).
Вот пример:

Я глубоко убежден, что Бога, как бы его кто не описывал познать невозможно. И досужие рассуждения о Боге и его ипостаси просто пустая трата времени.

Что означает: путь ДЖНЯНЫ для людей линейного типа ПРОТИВОЕСТЕСТВЕНЕН и неэффективен («пустая трата времени»). Для них – дорога БХАКТИ, бхакти и ещё раз бхакти…
Как в подписи Алексмуна:

«Любите друг друга, этого довольно с вас» - Иоанн Богослов

И это совершенно правильно. Для людей линейного типа.
И совершенно неправильно (неэффективно, бесполезно) для людей нелинейного типа.
Призывать или заставлять людей нелинейного типа следовать по дороге бхакти (любви) – значит сбивать их с ИХ пути (джняны), то есть ломать их дхарму.
И наоборот.

Ну вы хоть ВНИКАЙТЕ чуть-чуть в ранее написанное.
Зачем наступать на одни и те же грабли многократно. Впредь буду считать подобное флеймом.
НЕ НУЖНО Алексмуну и Раосу разговаривать с Дмитрием, как с СЕБЕ ПОДОБНЫМ.
Он ДРУГОЙ.
Признайте его право БЫТЬ САМИМ СОБОЙ.

Так и с любовью и свободой. Без одного не бывает другого.

Бывает. Дьявол свободен, но есть ли у него любовь?
Любовь первична, а свобода уже - производная от любви.
Свобода всегда ограничена свободой других, в отличии от любви.
Даже Божественная Свобода ограничена свободой Его детей.
А абсолютная свобода от любых ограничений, в том числе и от любви - это принцип Люцифера.

У тебя же постоянным рефреном проходит мысль, что нехватка любви в мире, обществе и т.д. объясняется исключительно нехваткой свободы. Мол надо всех освободить, и вот тогда то любовь и самопроявится.
Но так можно договориться до призывов освободить Люцифера. Ведь его же изгнали из высших духовных сфер Вселенной - следовательно ограничили его свободу?

Совершенно ПРАВИЛЬНЫЕ рассуждения. Для людей линейного (аполлонического) типа.
И совершенно НЕправильные для людей нелинейного (дионисийского) типа.
То, что для одних спасение (благоговейное восприятие надсистемы), для других – смерть (дхармы).
Вот давайте это ЗАСТОЛБИМ, учтём (так-скать) и с этого отталкиваясь размышлять будем - о бытии и самореализации ДМИТРИЯ АХТЫРСКОГО (и всех людей нелинейного типа), а не ВАШЕГО (людей линейного типа).

Холотропическая интеграция людей нелинейного типа «подразумевает увеличение степеней свободы» и «повышение качества их творчества» за счёт «интеграционного процесса» и «гармонизации на все более тонких уровнях».
(…)
Алексмуну это не нужно, естественно («пустая трата времени»). Емеле с Вячеславной тоже. Но мы говорим не о них (людях линейного типа) и не для них, а как раз наоборот.

Не нужно это и Раосу, и ещё многим другим.
Но это нужно Ахтырскому.
Вот с этого и будем плясать.

Владимир, мне кажется, что Ваши классификации слишком просты. Люди не делятся с такой однозначностью по неким бинарным критериям. Во всяком случае, для уточнения картины нужно применять одновременно множество бинарных оппозиций - и не влипать ни в одну из них, чтобы не спрофанировать и не так сильно огрубить описываемую реальность.

Разумеется, не стоит налипать на бинарность линейности-нелинейности, и для классификации людей применять иные критерии, скажем - психотипологические (по ТИМам).
Но мы тут говорим не о классификации людей, а о базовай и принципиальной РАЗНИЦЕ кармических программ (дхарм), без учёта которой любой разговор превращается в бессмысленный спор, что мы и наблюдаем в данное время.

Айн момент
С-сяс схжу в подвал за дровами для камина и продолжу.

[Уляшов]

Ну а теперь, собственно, разговор с Дмитрием Ахтырским.
Камин, кресло, бокал, трубка… Релак-сация…

Владимир, не слишком приятно беседовать, когда за портьерой в каминной комнате засада

Да уж, мало радости. Не расслабишься, откинувшись в кресле.
«Емелю за шторой» лучше отключить (не в смысле «вырубить», а в смысле «вывести из беседы»).

И это только один из моментов, противоречащих духу спокойной каминной беседы.

Удалим все (противоречащие моменты).

это Вы заинтересовались моей персоной - да так, что уже две недели обсуждаете ее

Да уж, не скрою, интерес имеется.
Но не с желанием подраться или пополемизировать, а, наоборот, с желанием определить потенциал возможной самореализации.

Хорошая диспозиция для беседы, нечего сказать - когда собеседник считает тебя "двойным сатанистом" (Ваши слова)

Ну, предположим, в ИХ (линейной системе координат) я выгляжу ТРОЙНЫМ «сатанистом»: к парочке Нелинейный Софт + Автономный Хард ещё добавляется Мультиверс (иномировая природа Софта).

и соглашается с тем, что он персонифицирует собой "Ложь" с большой буквы.

Нет, не соглашаюсь. У меня ИНОЕ восприятие реальности.
И если я киваю головой (как, например, Алексмуну), это всего лишь означает «понимание точки зрения», а не согласие с ней.
В этом смысле я просто ПОНИМАЮ (как мне кажется) ЛИНЕЙНУЮ ЛОГИКУ Вячеславны, Емели, Алексмуна, Раоса, Сан Саныча и других. Но это не мешает мне быть ДРУГИМ, быть САМИМ СОБОЙ.

Если Вас больше не интересует эта беседа - я не собираюсь Вам навязываться. Поскольку я полагал, что это как раз Вам стало интересно мое тут участие.

Мне интересна беседа с СЕБЕ ПОДОБНЫМ («братом по дхарме»).

Так что в следующем своем посте, пожалуйста, подтвердите свое желание со мной беседовать.

Подтверждаю. Буду отсекать ВСЁ, что такой беседе мешает.

Повторите приглашение.

Повторяю приглашение.

Мой ответ на Ваше приглашение Вы интерпретировали как некий успех Вашего проекта в борьбе с какими-то иными проектами. Такая позиция тоже не способствует нормальному духу беседы.

Это всего лишь «пузыри на поверхности» (супраментальной игры), которые «булькают» почти автоматически. Накипь, так-скать, ШУМ…

Мне все равно, где с Вами беседовать.

Мне не всё равно.
Если в процесс «беседы у камина» будут врываться непрошенные «гаврики» со своими «интерпретациями происходящего», то автоматически будут возникать «пузыри на поверхности супраментальной игры» (ШУМЫ)…

Советую Вам хотя бы на время беседы воздержаться от подобных рекламных кампаний - и, тем паче, от использования моего прихода в Вашу ветку в качестве пиар-хода.

Нет проблем.

Вполне вероятно, что Ваша идея "трансформации форума в холономный кластер" прекрасно - но это мне еще только предстоит выяснить, могу ли я считать Ваш проект соответствующим своему имени

Да. В этом я заинтересован.
В том, чтобы «выяснить и соотнести» (идею Холономных кластеров и собственную самореализацию) – КАЖДЫМ форумистом.
И на основе понимания сути принять какие-то осознанные решения (каждым заинтересовавшимся).

Вы меня проверяете на предмет скрытого сатанизма

Я нет. Для меня этот вопрос не актуален.
Нам, «трижды сатанистам» (пофигистам), на этикетки и классификации начихать.
ПРОЦЕСС ИГРЫ важен (кармической самореализации), потенциальные возможности и способы (модели, методы, технологии), с помощью которых потенциальное можно превратить в актуализированное.
Технократам не свойственно заморачиваться «пузырями на поверхности» (ну булькает там что-то и булькает, лес рубят - щепки летят) или «побочными эффектами» (второстепенными деталями, которыми можно пренебречь).

Я всегда рад, конечно, что-нибудь увеличить или углубить - если этот процесс идет в направлении "творческой эволюции", по пути теозиса, просветления всех живых существ. Но предметом беседы, замечу, также будет являться "возможность или невозможность углубления и расширения" соответствующих "мировоззренческих представлений" конкретно у Владимира Уляшова.

Тешу себя скрытой надеждой, что когда-нибудь и до этого дойдет дело («беседы у камина»).
Ну кому же не в радость поговорить о себе?! Что-то прояснить, что-то расширить и углубить…

Знаете, Владимир, я сюда пришел по Вашему персональному приглашению. Так что измените тон на соответствующий каминной беседе и не пытайтесь становиться в позу наставника. Это некрасиво.

Прошу пардону, в мыслях не было.
Это «саксаулы» достали ерундой, «пузыри» поплыли во мне (снобизма и сибаритства – что есть, то есть).

А теперь перейду к содержательной части беседы. Извините, Владимир, но поскольку в каминной комнате также находится засада в лице Емели, мне придется отвечать на его посты, так же как и на посты других противников божественного принципа свободы. Любой противник свободы по определению, кстати, частично является, имхо, сатанистом (пусть и называет свое мировоззрение как-то иначе) - поскольку без свободы невозможны ни любовь, ни творчество. Где Дух Божий - там свобода. А где свободы нет - там другой дух. Демонический.

Для меня (как для человека нелинейного типа) это очевидное предощущение (экзистенциальный архетип): где Дух Божий – там Свобода. А где свободы нет - там другой дух. Демонический.
Свобода (творчества, самореализации) – это начало точки отсчёта (дхармы).
Хотя, я вполне понимаю людей линейного типа с их благоговением перед Божественным.

Прошу Вас в беседе со мной воздежаться от высказываний в адрес Pussy Riot и поддержавших их акцию. Иначе я буду вынужден начать разговор о тех, кого акция была призвана разоблачить.

Нет проблем.
Замечу, однако, что ПО КОНТЕКСТУ выражение «пуссирайтизм» означает «несаморегулирующийся анархизм» и уже не связан напрямую с акцией Pussy Riot.
И используется в качестве оппозиции «саморегулирующемуся анархизму» лишь для прояснения РАЗНИЦЫ между тем и другим.
А манифест «Мистический анархизм XXI века» ПО СМЫСЛУ отражает именно «саморегулирующийся анархизм» (с «тормозами» в голове), как мне показалось.

Я не знаю, что такое "этнический эгрегор". Кровью духовные вещи не измеряются. Язык, культура - другое дело.

Именно это и имелось в виду. Принадлежность человека к тому или иному этническому эгрегору определяется по ЯЗЫКУ, на котором он ДУМАЕТ, и по культуре, которую он ассимилировал в детстве.

Пока все. В остальном Вы со мной соглашаетесь. Что забавно - учитывая Ваше согласие с Вячеславной относительно того, что в моем лице Вы тут разговариваете с воплощенной ложью.

Я соглашаюсь с «видением Вячеславны» (понимаю-с), но сам имею ИНОЕ видение.
Разногласия между нами (мной и вами, Дмитрий) вторичны на фоне «общности дхармы» и связаны, в основном, с «супраментальной игрой».

Так что вот на этом и можно сосредоточиться в дальнейшем – на том, в чём есть согласие и нет разногласий.

Мне кажется, это правильный подход к «беседе у камина».

[Ахтырский]

Отлично, Владимир. Ответ принят. Он, надо признать, написан с отменной благопристойностью - вполне в духе "каминной беседы". Так что продолжаем.

[Ахтырский]

И тут же приводишь пример, где Иисус призывает своих учеников ограничивать свою свободу ради любви к ближнему?

Конечно, Раос. Подлинная свобода предполагает любовь, и никак не иначе. без любви свободы не бывает. Именно в самоотдаче свобода и обретается. И любовь к ближнему не ограничивает свободу человека, а неограниченно увеличивает эту свободу. Любящий и отдающий свободен в несравненно большей степени, чем эгоистичный, ограниченный набором достаточно примитивных программ сознания. Только любовь позволяет по-настоящему знать реальность, ее глубину. Поскольку только любящему взгляду эта реальность открывается. Для эгоистичного же взгляда все оказывается только поверхностью, скорлупой. Ей можно манипулировать, забивать телескопами гвозди - но это примитивное, поверхностное знание.

Такова диалектика свободы. То, что кажется ограничением - на самом деле ограничение на рабство. Все пути открыты, даже путь в тюрьму. Но зачем же нужно идти в тюрьму?

Бывает. Дьявол свободен, но есть ли у него любовь?

Тот, у кого нет любви, ограничивает свою свободу сам. Тиран - существо весьма и весьма несвободное. Он живет в тюрьме, которую построил сам для себя.

Свобода всегда ограничена свободой других, в отличии от любви.

Повторяю, это не есть ограничение. Наоборот, это ее максимизация. Только когда все остальные тоже свободны и находятся в состоянии любви друг с другом, свобода максимизируется.

А абсолютная свобода от любых ограничений, в том числе и от любви - это принцип Люцифера.

Нет, абсолютная свобода - это божественный принцип. В котором существо может, конечно, выбрать и путь ограничения своей и чужой свободы. Это было бы бунтом против свободы. Потому что никакой свободы без любви не бывает в принципе.

У тебя же постоянным рефреном проходит мысль, что нехватка любви в мире, обществе и т.д. объясняется исключительно нехваткой свободы. Мол надо всех освободить, и вот тогда то любовь и самопроявится.

А теперь приведи мне, пожалуйста, хоть одну цитату, где я такое утверждал. Да, в мире, где нет свободы, не может быть и любви. Но и наоборот. Освобождение всех возможно только в развитии божественного принципа любви. Нет иного пути к свободе, кроме любви. Да, эти принципы не существуют дург без друга и глубочайшим образом взаимосвязаны. Любовь невозможна без свободы. И к свободе невозможно придти без любви, любовь освобождает. И это происходит одновременно. Освобождение без любви не является освобождением. Без любви освобождение приведет к новым захватам власти и к новому насилию, поскольку в отсутствие любви остается страх. Желание преодолеть страх будет порождать насилие как метод обезопасить себя.

Но так можно договориться до призывов освободить Люцифера. Ведь его же изгнали из высших духовных сфер Вселенной - следовательно ограничили его свободу?
А может, если его пустить обратно, то есть освободить, может вот тогда то он всех и полюбит?

Не думаю, что кого-то выгоняли силой. Был отвергнут принцип любви, а принцип насилия в высших мирах применить не удалось - совершенные существа не попались на крючки. думаю, что это было что-то типа сатьяграхи Махатмы Ганди, но только на гораздо более совершенном уровне. Принцип всеобщего восстановления, апокатастазиса, разделяемый Андреевым, предполагает, что каждое существо имеет возможность вернуться к Богу, если примет такое решение свободным образом. А возврат к Богу возможен одним способом. Принятием принципа не-эгоистической любви. А если этот принцип отвергается - то некуда пускать. Высшие миры - это миры любви. И тому, кто ограничил в себе любовь, туда не войти. И не потому, что не пускают. А потому, что эти миры просто как бы не существуют, невидимы, неведомы тому, кто ограничил в себе любовь. Там как будто неподходящий воздух для дыхания того, чья любовь ущербна. Он очень хороший, но не подходит тому, кто дышит смогом. Так что не пускает собственный выбор демонических монад - выбор насилия вместо любви.

[Ахтырский]

Но мы тут говорим не о классификации людей, а о базовой и принципиальной РАЗНИЦЕ кармических программ (дхарм), без учёта которой любой разговор превращается в бессмысленный спор, что мы и наблюдаем в данное время.

Я полагаю, что любое выделение кармических программ будет иметь спекулятивно -умозрительный характер. Это абстрактные рафинированные типы. В реальности же мы будем наблюдать интегрированную реальность, некую единую программу, в которой мы будем способны выделять те или иные аспекты сообразно нашим класификациям.

Однако само слово "программа" в данном случае представляется не вполне уместным. В этом слове силен детерминирующий акцент. Сотворенные (или эманирующие) Богом (из Бога) существа наделены божественным даром свободы, что предполагает отсутствие детерминации. Любая "программа" в такой ситуации оказывается свободно избранной для реализации самим живым существом. То есть это не обсуславливающая программа, а личностная стратегия, которая может быть самим живым существом трансформирована. Кармической (обусловленной) она становится, только если живое существо не-благим образом ограничило себя, впало в состояние неведения. С другой стороны, если существо не отпадало от Бога, то, вероятно, нет смысла говорить о пути джняны или пути бхакти. Путь для таких существ совпадает с состоянием. Они пребывают в абсолютном движении и абсолютном покое одновременно, и они полностью реализованы, имея в себе совершенным образом и бхакти, и джняну. Собственно говоря, никакая джняна невозможна без бхакти. И никакое бхакти невозможно без джняны.

[Ахтырский]

Хотя, я вполне понимаю людей линейного типа с их благоговением перед Божественным.

Я мыслю свободу неотделимой от чувства любви. А чувство любви содержит в себе благоговение - какая же без него любовь? И именно перед божественностью - перед кем или чем еще благоговеть?

Замечу, однако, что ПО КОНТЕКСТУ выражение «пуссирайтизм» означает «несаморегулирующийся анархизм» и уже не связан напрямую с акцией Pussy Riot.

Я не призываю Вас, Владимир, отказываться от привычного Вам термина "пуссирайтизм". Но, поскольку он связан с конкретным явлением, которое мы оцениваем принципиально по-разному, я прошу в разговоре со мной этот термин не применять - иначе мне придется ввести какой-нибудь симметричный в плане неприемлемости для собеседника термин. Используйте лучше "несаморегулирующийся анархизм", пожалуйста.

А манифест «Мистический анархизм XXI века» ПО СМЫСЛУ отражает именно «саморегулирующийся анархизм» (с «тормозами» в голове), как мне показалось.

Вам правильно показалось, Владимир. Уточню только, что "тормоза" в данном случае не имеет значение "уменьшение скорости". Это именно недопущение развития в себе тиранических тенденций.

Принадлежность человека к тому или иному этническому эгрегору определяется по ЯЗЫКУ, на котором он ДУМАЕТ, и по культуре, которую он ассимилировал в детстве.

Согласен. Этот язык и эту культуру я люблю, хотя отдаю себе отчет в несовершенстве моей любви. Стараюсь по возможности вносить в эту культуру свой вклад. Но с учетом того, что русская культура есть неотделимая часть общечеловеческой культуры.

Так что вот на этом и можно сосредоточиться в дальнейшем – на том, в чём есть согласие и нет разногласий.

Безусловно - сначала следует прояснить моменты, которые роднят собеседников. А затем мирно и конструктивно обсуждать возможные разногласия.

[Legatus]

Тот, у кого нет любви, ограничивает свою свободу сам. Тиран - существо весьма и весьма несвободное. Он живет в тюрьме, которую построил сам для себя.

Не всякий, у кого нет любви, обязательно тиран.
Он может быть, к примеру, просто существом, у которого то, что обычного человека реализовано в определённом наборе чувств и эмоций, в том числе и в частве любви, скажем, реализовывать иначе. Просто в силу такого устройства психики, к примеру.

Равно и любовь может весьма ивесьма сковывать и ограничивать.
К примеру, любовь к существу или объекту, разрушительному и вызывающему страдания.

[Уляшов]

сначала следует прояснить моменты, которые роднят собеседников. А затем мирно и конструктивно обсуждать возможные разногласия.

Типа того.
Сейчас я сделаю смысловой перевод с одного текста на другой, посмотрим, как это получится.

«Моменты, которые роднят собеседников» (в данном случае Уляшов – Ахтырский) на моём ВНУТРЕННЕСМЫСЛОВОМ языке:
Буддхический уровень: функциональный бинер – нелинейная развёртка против линейной (высшая форма «единства и борьбы противоположностей» в мироздании). Здесь мы на одной стороне.
Каузальный уровень (вторичный по отношению к буддхическому): лево-нелинейная развёртка против право-нелинейной (оппозиция в рамках «супраментальной игры эгрегоров»). Основное отличие: отсутствие или наличие САМОРЕГУЛЯЦИИ – некоей «гармонизирующей с надсистемой» составляющей (в голове, в модели мироздания, в мотивации творчества).
Есть разногласие? Нет.

Перевод на внешнесмысловой язык:
Скучковались два «мистических анархиста», чтобы «побеседовать у камина», выведя за рамки процесса «стражников за шторами» и «праведников» - с ИХ правдой, без сомнения правильной и правдивой (но в данном случае неуместной).
Обычно между «несаморегулирующимися анархистами» и «саморегулирующимися анархистами» возникает драка. Но тут выяснилось, что и разногласий-то нет.
Вопрос лишь в терминологии описания «механизма саморегуляции».
В одном случае это технократическая «чистая джняна» (свойственная больше кибергоминидам и искусственному интеллекту), в другом – бхакти, имплантированная в «анархизм» («любовь есть свобода»).

И что? О чём тогда, собственно, беседовать?
Да вот об этом - о разных «способах описания» ОДНОГО И ТОГО ЖЕ «мистического анархизма» (нелинейной самореализации), в ракурсе используемых МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ.
Но это уже не спор и не полемика, это ВЗАИМООБОГАЩЕНИЕ тех самых «используемых мировоззренческих моделей» (их углубление, развитие, усложнение).

И в этом – СМЫСЛ (сверхзадача, метафункция) «беседы у камина» как обкатываемого СТИЛЯ общения (будущих «Холономных кластеров»).

"пуссирайтизм" (…) Используйте лучше "несаморегулирующийся анархизм", пожалуйста.

Нет проблем.
Спотыкаться на терминах – не дело.

Уточню только, что "тормоза" в данном случае не имеет значение "уменьшение скорости". Это именно недопущение развития в себе тиранических тенденций.

«Тормоза в голове» (саморегуляция) «мистических анархистов» в данном случае означает УВЕЛИЧЕНИЕ скорости (их самореализации) из-за снятия блокирующего влияния САМОЗАЩИТЫ линейной развёртки («антивирусных программ» Арх. Михаила).

А может, если его [Люцифера] пустить обратно, то есть освободить, может вот тогда то он всех и полюбит?

Но в этой фразе смысл для всех левых.

Да. Типа того.
Но с обратной причинно-следственной зависимостью: вот когда они (Люцифер и «левши») всех полюбят, тогда их и освободят.

То есть: степень их Свободы (нелинейной самореализации) прямо-пропорционально зависит от достигнутого уровяня САМОРЕГУЛЯЦИИ («гармонизации» с Логосом = линейной развёрткой Замысла Божьего).
В этом КЛЮЧ (технологический алгоритм) для перехода из лево-нелинейного сектора в право-нелинейный.

В точном соответствии (по смыслу) вот с таким умозаключением:

То есть это не обсуславливающая программа, а личностная стратегия, которая может быть самим живым существом трансформирована. Кармической (обусловленной) она становится, только если живое существо не-благим образом ограничило себя, впало в состояние неведения.

Вот именно. О том и речь.
Люди САМИ загоняют себя под «молох Кармы» неадекватной «личностной стратегией» (без «гармонизирующей составляющей»). Именно по причине наличия у них такой Свободы, позволяющей выбирать РАЗНЫЕ «стратегии самореализации», в том числе и, как я выражаюсь, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ.

Здесь я злостно воспользуюсь моментом и, покачиваясь в кресле у камина, укажу на конкретные примеры «нецелесообразной стратегии» («дисгармонизирующей»), ярко проявившейся на нашем форуме – это «наезды» на Патриарха Кирилла, его очернение и дискредитация…

Этот язык и эту культуру я люблю, хотя отдаю себе отчет в несовершенстве моей любви. Стараюсь по возможности вносить в эту культуру свой вклад. Но с учетом того, что русская культура есть неотделимая часть общечеловеческой культуры.

Православие есть часть русской культуры и, следовательно, «неотделимая часть общечеловеческой культуры». С которой необходимо «проинтегрироваться» и «сгармонизироваться» (или нафиг – вот в этом и состоит СВОБОДА «выбора стратегий»),

Я полагаю, что любое выделение кармических программ будет иметь спекулятивно -умозрительный характер. Это абстрактные рафинированные типы. В реальности же мы будем наблюдать интегрированную реальность, некую единую программу, в которой мы будем способны выделять те или иные аспекты сообразно нашим класификациям.

Об этом и речь – о способностях «выделять те или иные аспекты сообразно нашим классификациям».
В этом и заключается СМЫСЛ «бесед у камина»: в изучении того, как «абстрактные рафинированные типы» (мировоззренческие модели) влияют на «выделении тех или иных аспектов бытия» в свете формирования (разработки) более или менее эффективных «личностных стратегий».
Типа: дровосек увидит в раскидистом дереве «дрова, дрова и только дрова».
Плотник – пиломатериалы, серьё для производства мебели.
Ботаник – «экосистему с гнездовьем птиц».
Умный плотник, выслушав мнение дровосека и ботаника, придёт к выводу: дерево – это, конечно, пиломатериал, но кроме того еще и дрова (понимаю-с), а также, вот незадача, гнездовье птиц… И это, пожалуй, СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ (при производстве мебели).

Однако само слово "программа" в данном случае представляется не вполне уместным. В этом слове силен детерминирующий акцент.

Кармическая программа представляет из себя ПАКЕТ возможностей (модификаций), которые активизируются тем или иным Выбором самого человека.
Типа: в геноме сосны есть несколько вариантов развития – она может вырасти стройной и высокой (в густом лесу) или раскидистой (на лугу).
У человека «пакет возможностей» (модификаций кармической программы) во много раз шире - от богоборчества (которое начинается с шельмования религиозных святынь) до богосотворчества.
А ключ для переключения модификаций – в его башке, забитой самсарными «омрачениями ума» и, увы, физиологическим детерминизмом (саскрита-дхармами).

Сотворенные (или эманирующие) Богом (из Бога) существа наделены божественным даром свободы, что предполагает отсутствие детерминации. Любая "программа" в такой ситуации оказывается свободно избранной для реализации самим живым существом.

О том и речь.
«Программа» избирается (во многом) «самим живым существом» (в рамках заложенных модификаций – а это уже параметры ДХАРМЫ). Но, увы и ах, в условиях сильного «шума в голове» (давления самсары) и, вот беда-то, в условиях довольно узких-тесных мировоззренческих моделей.
Плотнику сложно понять ботаника и увидеть дерево его глазами, потому что у него просто может не оказаться в голове БОТАНИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ – ни единого…
Это проблема, проблема массовая.

С другой стороны, если существо не отпадало от Бога, то, вероятно, нет смысла говорить о пути джняны или пути бхакти. Путь для таких существ совпадает с состоянием. Они пребывают в абсолютном движении и абсолютном покое одновременно, и они полностью реализованы, имея в себе совершенным образом и бхакти, и джняну.

«Если существо не отпало от Бога», то, конечно, нет проблем.
Беда то ведь в этом и заключается, что люди ВСЕ, по определению (или по общесистемной закономерности, именуемой ЭЙЦЕХОРЕ – принципом отчуждения подсистем) «отпали от Бога». И им ещё нужно как следует попотеть и пошевелить мозгами, чтобы ВОССТАНОВИТЬ это своё изначальное «единство с надсистемой», достичь «самоидентификации с монадой».
И вот тогда:

Собственно говоря, никакая джняна невозможна без бхакти. И никакое бхакти невозможно без джняны.

В точке ДЭН снимается высшая бинарность мироздания – «единство и борьба» противоположных первосил Инь и Ян сливается в «динамическом равновесии».

Достижение такой точки САМОРЕАЛИЗАЦИИ и можно оформить как ЦЕЛЬ «личностной стратегии» на базе «гармонизации» и «интеграции» (холотропической).
И посмотреть, как наличные мировоззренческие модели помогают (или тормозят) достижению этой цели.

[Уляшов]

Не всякий, у кого нет любви, обязательно тиран

Приветствую Легатуса в Холономном кластере.
Хорошо. Пусть в "беседе у камина" будет ТРИ "мистических анархиста".