Страница 5 из 6

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 11 янв 2014, 14:53
Legatus
И я Вас приветствую.

Уляшов писал(а): Пусть в "беседе у камина" будет ТРИ "мистических анархиста".

Если экстраполировать политические термины на метафизическую область, то я скорее "мистический социалист", чем "мистический анархист". ;-)

Разница в том, что анархисты (политические) хотели отменить власть и характерные для человека отношения прямо в ближайшем будущем, в то время как социалисты тоже видели в безвластном и бескласовом обществе конечную цель, но понимали, что для его построения необходимо пройти долгий путь, в процессе которого должен сильно измениться как отдельный человек, так и всё общество, ибо прямое введение анархии здесь-и-сейчас на современном уровне развития приведёт лишь к джунглям и установлению власти сильнейших по образцам на порядки более архаичным и жестоким, чем на момент такого эксперимента. :ugeek:

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 11 янв 2014, 15:18
Емеля
Ахтырский писал(а):Жаль времени собирать по форуму высказывания Емели, которые счел бы не то что еретическими, но прямо сатанистскими,


А вы соберите и я вам по пунктам отвечу за КАЖДОЕ своё слово....

Ахтырский писал(а):Отлично. Емеля считает леворукими религиями индуизм, буддизм, даосизм.


Вы прекрасно осведомлены, что индуизм не религия, а множество религий,сект и направлений...Да вот представьте. Восточная философия содержит большой пласт леворукого. Она часто обращается к первоначальной божественности,но забывает о первоначальной греховности.
Причину этого я объяснил. Многое в этих учениях идёт родом от даймонов и титанов и наверно многие тут понимают об каких "инопланетянах" твердят с утра до ночи сторонники "теории палеоконтактов".... Некоторые их них имели физическое воплощение на земле,были учителями человечества и тоже часто любили порассуждать о религиях свободы. Сбили себя и сбили других с пути до такой степени,что потоп пришлось насылать. Даже до их грехоподения философия нефилимов уже содержала начало гордости, а начиналось всё со словоблудий о свободе на разные лады.


Ахтырский писал(а):Я уже понял, что примат мужского начала над женским является краеугольным камнем его доктрины. Остальное неважно. Навязывание такого принципа является отвержением принципа любви. Любовь подменяется отношениями господства и подчинения.


Нет это вы лукаво пытаетесь обосновать бунт женского начала, а Божественное установление подчинения Харда Софту выдаёте за нарушение принципа любви.А вот по этой самой любви хард и должен выполнять волю Мужского.

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 05:00
Ахтырский
Legatus писал(а):Не всякий, у кого нет любви, обязательно тиран.

Legatus писал(а):Равно и любовь может весьма ивесьма сковывать и ограничивать.
К примеру, любовь к существу или объекту, разрушительному и вызывающему страдания.

Любовь есть у всех. Тут, конечно, есть вопрос, что мы называем этим словом. Тот, чья любовь ущербна, пытается любить только себя или узкий круг "своих" противополагаемых "чужим". Или же сам поток любви не может быть восринят без искажений. В результате "на выходе" в психике оказываются смеси, в которой к любви примешиваются разнообразные суррогаты.

Любовь к другому живому существу призвана в конечном итоге привести обоих возлюбленных к совершенству. И представляет собой именно видение отблесков этого совершенства в другом существе. Поэтому ограничивать может привязанность к другому живому существу. Но не любовь. Если же человек берет на себя какие-либо обязательства по отношению к другому человеку, то он, если делает это из любви, поступает свободно, добровольно.

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 05:41
Ахтырский
Уляшов писал(а):Каузальный уровень (вторичный по отношению к буддхическому): лево-нелинейная развёртка против право-нелинейной (оппозиция в рамках «супраментальной игры эгрегоров»). Основное отличие: отсутствие или наличие САМОРЕГУЛЯЦИИ – некоей «гармонизирующей с надсистемой» составляющей (в голове, в модели мироздания, в мотивации творчества).

Насколько я понял, мы прояснили вопрос. Я - за саморегуляцию. Значит, по Вашей классификации, попадаю в "правые" - я правильно понимаю?

Относительно "нелинейной развертки" - повторяю, для меня любовь никак не менее важна, чем свобода. Они для меня не существуют друг без друга. Так что не могу быть уверен в своей "нелинейности". Хотя мне классификационная ячейка не важна.

Уляшов писал(а):бхакти, имплантированная в «анархизм» («любовь есть свобода»).


Вот и я о том же.
Уляшов писал(а):«Тормоза в голове» (саморегуляция) «мистических анархистов» в данном случае означает УВЕЛИЧЕНИЕ скорости (их самореализации) из-за снятия блокирующего влияния САМОЗАЩИТЫ линейной развёртки («антивирусных программ» Арх. Михаила).


Владимир, поясните, пожалуйста, что Вы называете "блокирующим влиянием самозащиты линейной развертки".

Уляшов писал(а):Здесь я злостно воспользуюсь моментом и, покачиваясь в кресле у камина, укажу на конкретные примеры «нецелесообразной стратегии» («дисгармонизирующей»), ярко проявившейся на нашем форуме – это «наезды» на Патриарха Кирилла, его очернение и дискредитация…


Вопрос в том, кто именно , по какой причине и каким образом "наезжает".

Вот пример наезда на местное священноначалие:

"а Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают: связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их; 5все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища* свои и увеличивают воскрилия одежд своих; также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель! [...] Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не вхо'дите и хотящих войти не допускаете. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго мо'литесь: за то' примете тем бо'льшее осуждение. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас. [...] Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие! Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды. Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; 28так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония".

Владимир, как Вы полагаете, были ли эти слова "наездом" на "священноначалие", его очернением и дискредитацией? Чем глава РПЦ МП отличается от религиозной элиты Израиля двухтысячелетней давности?

Если кому-либо представляется, что РПЦ МП является организацией, извращающей учение Иисуса, как ему, по-Вашему, подобает себя вести? А если ему представляется, что глава РПЦ МП - недостоин того, чтобы называться "предстоятелем церкви" - как ему подобает себя вести?

Вот пример обличения свящнноначалия из уст почитаемого в РПЦ МП святого и подвижника Симеона Нового Богослова:е

"...Среди же епископов есть и такие,
Которые саном гордятся безмерно,
Всегда превозносятся над остальными,
Считая их всех за ничтожных и низких.
Немало епископов есть, что по жизни
Весьма далеки от достоинства сана.
Я здесь говорю не о тех, у которых
Слова согласуются с жизнью, делами,
А жизнь отражает ученье и слово,
Но Я говорю о епископах многих,
Чья жизнь не похожа на их назиданья,
[...]
Они обещают ходатайства людям,
Хоть сами во многих грехах виноваты.
Они надевают блестящие ризы,
Но чистыми кажутся только снаружи:
Их души — грязнее болотной трясины,
Ужасней они смертоносного яда
У этих злодеев, что праведны с виду".


Так что действия Иисуса как раз являются примером критики религиозной элиты.

Так что у меня к Вам, Владимир, вопрос. По какой причине Вы считаете кртику главы РПЦ МП неправомерной? И какую именно критику Вы имели в виду - она ведьт бывает разная? Любую? Или есть критика в адрес главы РПЦ МП, которую Вы считаете обоснованной?

Уляшов писал(а):Православие есть часть русской культуры и, следовательно, «неотделимая часть общечеловеческой культуры». С которой необходимо «проинтегрироваться» и «сгармонизироваться» (или нафиг – вот в этом и состоит СВОБОДА «выбора стратегий»)


Частью русской культуры тогда окажется и КПСС, и ЧК с НКВД, и Гайдар с Чубайсом. С ними тоже нужно проинтегрироваться и сгармонизироваться? А если нет - то в чем отличие их и того, что Вы называете "православием"? Кстати, что именно Вы, Владимир, называете этим словом? Я знаю, что есть учение Иисуса, и есть различные организации, которые пытаются присвоить себе право на эксклюзивность вещания от имени Иисуса. С учением Иисуса я хочу интегрироваться и гармонизироваться. А вот с организациями - есть проблемы. Среди тех, кто называл себя христианами, безусловно, были великие подвижники и святые. Но не думаю, что какая-то организация имеет право вещать от их имени.

Итак, формулирую еще раз вопрос. Что именно Вы называете словом "православие" и как Вы предлагаете с ним проинтегрироваться и сгармонизироваться? Что следует принимать, а что отбрасывать в этом процессе?

Уляшов писал(а):У человека «пакет возможностей» (модификаций кармической программы) во много раз шире - от богоборчества (которое начинается с шельмования религиозных святынь) до богосотворчества.


Религиозные "святыни" шельмовались, к примеру, христианами, когда они начали приходить к власти в поздней античности. Нередко это происходило и в последующие эпохи. Называете ли Вы, Владимир, эти действия богоборчеством, а если нет - то почему? Было ли богоборчеством разрушение талибами высеченных в скале изображений Будды? Было ли шельмованием святыню действие Василия Блаженного, который, как говорят, кинул в икону камнем? Были ли шельмованием святынь действия иконоборцев в Византии? А аналогичные действия иудеев и мусульман, уничтожавших изображения божества и запрещавших оные вообще?

Наконец, что такое, по-Вашему, "религиозная святыня" в принципе и как Вы различаете религиозную святыню от идола? Поклонение "святыням" от "идолопоклонства"?

А с остальным согласен.

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 05:53
Ахтырский
Разделение реальности на Хард и Софт (компьютерная метафора), или на материю и дух - условно, умозрительно. Это во-первых. Непосредственно человеку дано его сознание. Тело же дано вторичным образом. Через данные чувств, через восприятие. Данные о "теле" находятся в моем сознании.

Далее. Если и проводить это разделение - я считаю совершенно неправомерным действием отождествление материи с женским началом, а духа - с мужским. С моей точки зрения, и женское, и мужское начало имеют духовную природу, и каждое имеет материальные проявления. Есть и другая версия - что высшая реальность не имеет отношения к полу в принципе. И тогда мужское и женское окажутся бинарностью менее высоких порядков.

Так или иначе - грубая, животная, "хардовая" природа имеет и женственный аспект, и мужественный. На мой взгляд, это очевидно.

Кстати, что такое "материя"? Что это за зверь и с чем ее едят?

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 06:34
Legatus
Ахтырский писал(а):Любовь есть у всех.

Ну, это излишнее обобщение. ИМХО.

Ахтырский писал(а):есть вопрос, что мы называем этим словом.

И это тоже. ;-)
Иногда путая её со всеми позитивными переживаниями и проявлениями эмоциональной сферы вообще

Ахтырский писал(а):Тот, чья любовь ущербна, пытается любить только себя или узкий круг "своих" противополагаемых "чужим".

Во-первых, и чувства по отношению к себе и своим не обязательно любовь. Забота, привязанность и т.п. не есть любовь именно.

Во-вторых, агрессивный чужой, проявляющий неспровоцированную агрессию... приходящий, к примеру, с целью присвоить и подчинить - ему что, тоже позитивные чувства? Так это уже мазохизм какой-то.

Ахтырский писал(а):Любовь к другому живому существу призвана в конечном итоге привести обоих возлюбленных к совершенству

А без неё к совершенству - что, никак?

Ахтырский писал(а):представляет собой именно видение отблесков этого совершенства в другом существе.

А совершенство - оно у каждого своё или на всех одно? ;-)
А то любовь - это ж видение СОБСТВЕННОГО идеала в другом, а если у другого идеал другой, который нам совсем не идеал? ;-)

Ахтырский писал(а):ограничивать может привязанность к другому живому существу. Но не любовь.

Любовь без привязаности - это как? Абстрактное любование издалека? ;-)
В реале нет такой буквы, по всей вероятности. Или словом "любовь" называют нечто непонятное.

Ахтырский писал(а):Если же человек берет на себя какие-либо обязательства по отношению к другому человеку, то он, если делает это из любви, поступает свободно, добровольно.

А когда любовь проходит, бедняга не знает, что ему делать с этим счастьем, если не успел и не сумел выработать замены, основанной на взаимных интересах. ;)

P.S. На тему любви. Чтобы не разочаровываться, изначально не надо очаровываться. ;-)

Ахтырский писал(а):отождествление материи с женским началом, а духа - с мужским.

Да, история религиозного сознания знает разные подходы к этому вопросу, а однозначного свидетельства о правоте какого-то из них на сегодня нет.

Ахтырский писал(а):Непосредственно человеку дано его сознание.

Да и оно не "дано", по сути дела. А формируется в процессе жизни. ИМХО.

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 16:02
Уляшов
Уточню сразу же (ещё раз): мне НЕ ИНТЕРЕСНО спорить о разнице во взглядах или полемизировать по поводу расхождений по каким-то вопросам, мне интересно рассматривать разные взгляды по каким-то вопросам В КОНТЕКСТЕ отражаемых при этом МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ.

Этот «сравнительный анализ» мировоззренческих моделей нужен для определения их ЭВРИСТИЧЕСКОГО РЕСУРСА, ради «обогащения» собственной мировоззренческой модели.
Типа: точка зрения плотника на «раскидистое дерево» может быть интересна ботанику для расширения собственных ботанических представлений, а не для «переагитации» плотника или расширения ЕГО мировоззренческой модели (если захочет – САМ расширит «точкой зрения ботаника», которую УЧТЁТ).
Ахтырский писал(а):Владимир, поясните, пожалуйста, что Вы называете "блокирующим влиянием самозащиты линейной развертки".

Вот это самый интересный из поступивших вопросов, для меня, по крайней мере (остальные не очень).
Что я имею в виду?
Медитативную практику.

Допустим, некий «нелинейный пассионарий» решил двинуться не-по-деццки к самореализации и докопаться до своих изначальных кармических способностей (сиддхи, технологических арахетипов, «врождённых идей»), которые «замурованы» где-то в глубине экзистенциального ядра личности, под слоем индивидуального бессознательного и коллективного бессознательного.
Изучил кое-какие медитативные приёмчики (допустим, ребёфинг) и начал практиковаться в погружениях по своему бессознательному, шаг за шагом, всё глубже и глубже. И всё оно как бы идёт хорошо, месяц за месяцем, навыки осваиваются и закрепляются, с каждым разом получается всё лучше и глубже.

И вот он докопался, допустим, до «технологических сиддхи» - 0-йес!
И тут, на самом интересном месте, возникает необьяснимая «закупорка» (провис) – прогресса больше нет, раскрыть и вербализовать «технологические архетипы» не удаётся (но они точно есть).
Эта «закупорка» может длиться месяцы и годы.
До тех пор, пока в голове не вызреют определённые УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, которые можно назвать Бодхичиттой и «поворотом от технократической стратегии самореализации к духовной»…
После этого – бац! – закупорка быстро исчезает, «технологические архетипы» распечатываются, прогресс в «медитативной практике» идёт дальше полным ходом.

Вот это я и называю "блокирующим влиянием самозащиты линейной развертки" от НЕПРАВИЛЬНОЙ самореализации «нелинейных пассионариев».
Большинству людей можно не тревожиться, их никто не блокирует (кроме ЭЙЦЕХОРЕ), для Логоса их самореализация НЕ ОПАСНА.

Нелинейные пассионарии же опасны (в принципе), без САМОразворота от лево-нелинейных «модификаций кармических программ» (богоборческих) к право-нелинейным (сгармонизированных с Логосом). Такой саморазворот должен отразиться не только в изменении «личностной стратегии» но в медитативной практике (но об этом пока рано разговаривать).

Ещё опаснее (потенциально) мультиверсно-нелинейные пассионарии. Представляю, какую запрессовку придётся пережить несчастным «кибергоминидам второй волны индиго» от «антивирусной защиты» линейной развёртки (Логоса).
Запланированный процент их «забраковки» огромен… До право-нелинейной + право-мультиверсной самореализации дойдут немногие.
- - - -
Тема о критке РПЦ, её (критики) правомерности и прочее.
Ахтырский писал(а):Владимир, как Вы полагаете, были ли эти слова "наездом" на "священноначалие", его очернением и дискредитацией? Чем глава РПЦ МП отличается от религиозной элиты Израиля двухтысячелетней давности?

Ахтырский писал(а):Так что у меня к Вам, Владимир, вопрос. По какой причине Вы считаете кртику главы РПЦ МП неправомерной? И какую именно критику Вы имели в виду - она ведьт бывает разная? Любую? Или есть критика в адрес главы РПЦ МП, которую Вы считаете обоснованной?

Да, бывает критика обоснованная и не очень, в зависимости от того, КТО критикует.

Восточная пословица гласит: карманный вор не увидит в мудреце ничего, кроме его карманов. Портной не увидит ничего, кроме его одежды. Парикмахер не увидит ничего, кроме причёски. Мудреца в мудреце увидит только другой мудрец.

Вот это мнение другого мудреца насчет мудреца можно считать обоснованным, а мнение портного, парикмахера и карманного вора – не очень: НИЧЕГО они в мудреце увидеть не в состоянии, кроме СВОИХ ПРОЕКЦИЙ, жёстко ограниченных мировоззренческими моделями и матрицами восприятия.

Если Церковь (фарисеев) критикует Иисус Христос – это одно дело (знает предмет).
Если «желтая пресса» или некоторые товарищи с нашего форума – это другое дело. Предмета критики они, скорее всего НЕ ЗНАЮТ (в глубину) и судят по поверхностным атрибутам (по «причёске» и по «одёжке»).

Ахтырский писал(а):Итак, формулирую еще раз вопрос. Что именно Вы называете словом "православие" и как Вы предлагаете с ним проинтегрироваться и сгармонизироваться? Что следует принимать, а что отбрасывать в этом процессе?

Под религиозными эгрегорами (и Православием в том числе), с которыми необходимо «сгармонизироваться», я имею в виду их МЕТАФУНКЦИЮ (холотропические технологии, Таинства), сконцентрированные на высшем КАУЗАЛЬНОМ ЯРУСЕ (эгрегоров), а вовсе не организацию (единоверцев) и даже НЕ ментальную догматику.
(Вот это и есть тот «Мудрец», который скрыт за прической и одёжкой).

Как-то разговор об этом заходил с Легатусом, два года назад, в ветке «О гармонизации технократов с эгрегором РПЦ» - viewtopic.php?f=60&t=322
Лень повторяться.
Часть рассуждений оттуда о базовых представлениях ХФМС (моей мировоззренческой модели) была скопирована в ветку «Комментарии технократа» - viewtopic.php?f=52&t=146
Почитайте подробнее там.

Выделю лишь такой аспект (точку зрения, подкинутую Легатусом): эгрегор РПЦ можно рассматривать как ПРОВАЙДЕРА для связи хилотропического модуса сознания с холотропическим модусом.
То есть в Православных храмах можно проводить холотропические медитации («умную молитву», как это называется в исихазме) и их эффективность может оказаться выше, чем «дома на диване»…

Ахтырский писал(а):Наконец, что такое, по-Вашему, "религиозная святыня" в принципе и как Вы различаете религиозную святыню от идола? Поклонение "святыням" от "идолопоклонства"?

Всё то, что можно назвать «холотропическими артефактами», то есть то, что помогает таким вот молитвам-медитациям повышать их КПД.
Ахтырский писал(а): Разделение реальности на Хард и Софт (компьютерная метафора), или на материю и дух - условно, умозрительно. Это во-первых. Непосредственно человеку дано его сознание. Тело же дано вторичным образом. Через данные чувств, через восприятие. Данные о "теле" находятся в моем сознании.

Хорошо. Будем считать это проявлением конкретной мировоззренческой модели.
Ахтырский писал(а):Далее. Если и проводить это разделение - я считаю совершенно неправомерным действием отождествление материи с женским началом, а духа - с мужским. С моей точки зрения, и женское, и мужское начало имеют духовную природу, и каждое имеет материальные проявления. Есть и другая версия - что высшая реальность не имеет отношения к полу в принципе. И тогда мужское и женское окажутся бинарностью менее высоких порядков.

Так или иначе - грубая, животная, "хардовая" природа имеет и женственный аспект, и мужественный. На мой взгляд, это очевидно.

То же самое. Нет возражений (пересечений). Моя мировоззренческая модель рисует несколько иную картину (ну и нехай рисует).
Ахтырский писал(а):Кстати, что такое "материя"? Что это за зверь и с чем ее едят?

С точки зрения ХФМС материя – это «наборы волновых пакетов» (в т.н. «динамическом свойстве физического вакуума») = «пиксели» на экране Лилы-Майи = нижняя часть многомерной системы (Вселенной как НЭС) = монитор космического суперкомпа…
(Реплика та же: «ну и нехай рисует»…).

Пожалуй, не удержусь, скопирую сюда фрагмент о «перспективах эгрегора РПЦ в свете трансгуманистических преспектив человечества» из двухлетней давности беседы с Легатусом (очень важный момент, как мне кажется):
Уляшов 20 января 2012г. писал(а): В рамках трансгуманистических преспектив человечества перспективы эгрегора РПЦ вот какие: перенацелить свою каузальную метафункцию на новую нарастающую актуальность, заточить свои холотропические технологии на кибергоминидов и искусственный интеллект.
Я говорю не о догматике или ритуалах, их можно оставить прежними, но наполнить новым содержанием или новой СИЛОЙ (технологически проапгрейдить).
Метафизические процессы в этом направлении уже идут (как мне кажется).

Например, могу сделать такое смелое заявление: каузальные структуры «моста техподдержки» ПИИ (с кибергоминидным ядром мультиверсного транзита) строятся ВНУТРИ эгрегора РПЦ, хотя технологически являются полностью автономными «десантными структурами» Логоса.

Почему? Потому что так целесообразнее.
Дети, совсем не похожие на своих родителей (иногда), всё же появляются внутри них. А потом уж отделяются в «автономное плавание». И иногда конфликтуют с родителями, но чаще всё-таки дружат.
Для эгрегора РПЦ (на каузальном, подчеркиваю, ярусе) в такой «беременности» тоже есть резон: православие первой из великих конфессий получит технологические «гаджеты» для воцерковления искусственного интеллекта и киборгов. Насколько грамотно они будут использованы – это его (эгрегора православия) дело. Может никак не будут использованы. Но мне сдаётся, что будут.

Примачание типа: ХФМС рисует такую картину. Реплика ещё раз: «ну и нехай рисует»…

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 23:14
Ахтырский
Уляшов писал(а): мне НЕ ИНТЕРЕСНО спорить о разнице во взглядах или полемизировать по поводу расхождений по каким-то вопросам, мне интересно рассматривать разные взгляды по каким-то вопросам В КОНТЕКСТЕ отражаемых при этом МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ.

Я говорю обычно исключительно в контексте определенных мировоззренческих моделей - иначе не интересно. Тем более, если меня об этом просят.

Уляшов писал(а):Вот это я и называю "блокирующим влиянием самозащиты линейной развертки"


Охотно могу признать, что какие-то пути развития человеку блокирует его же высшее "я". Однако могу рассматриваться и иные варианты блокировок - отнюдь не благого и не защитного характера. И с этом нужно разбираться отдельно. Причем часто, полагаю, бывает намешано в одну кучу сразу много всего. То есть конкретная закупорка может быть связана одновременно с различными причинами, весьма прихотливым образом перепутанными.

Уляшов писал(а):для Логоса их самореализация НЕ ОПАСНА.

Какие Вы видите опасности для Логоса?

Кого или что именно Вы называете Логосом, Владимир? Кого или что Вы называете Люцифером?

Еще вопрос. Что такое "линейное" или "нелинейное" в Вашей терминологии? Почему "линейное" Вы отождествляете с Логосом, а "нелинейное" - с Люцифером?

Уляшов писал(а): право-нелинейным (сгармонизированных с Логосом).


Если право-нелинейные сгармонизированы с Логосом, значит, они не связаны с Люцифером? Но как же быть тогда с тезисом, что нелинейные именно с последним и связаны? Значит ли это также, что с Люцифером связывает не "нелинейность", а "левизна" (то есть, насколько я понимаю, эгоизм и самоутверждение)? Тогда получится, что с Люцифером связаны и "лево-линейные". Итак, повторю, вопрос - что такое "линейность" и "нелинейность" в Ваших построениях?

Уляшов писал(а):Если «желтая пресса» или некоторые товарищи с нашего форума – это другое дело. Предмета критики они, скорее всего НЕ ЗНАЮТ (в глубину) и судят по поверхностным атрибутам (по «причёске» и по «одёжке»).


Мы не знаем, что именно они знают. Однако Вы признаете, что критика руководства РПЦ МП может быть и обоснованной. Мне этого достаточно. Предлагаю в разговоре тогда эту тему больше не поднимать. Вы сами написали, что Вам это не интересно. Однако Вы сначала упомянули в этой теме Pussy Pussy Riot а затем критиков руководства РПЦ МП. Поэтому я был вынужден ответить на Ваши реплики.

Уляшов писал(а):Под религиозными эгрегорами (и Православием в том числе), с которыми необходимо «сгармонизироваться», я имею в виду их МЕТАФУНКЦИЮ (холотропические технологии, Таинства), сконцентрированные на высшем КАУЗАЛЬНОМ ЯРУСЕ (эгрегоров), а вовсе не организацию (единоверцев) и даже НЕ ментальную догматику.


Хорошо, изменю вопрос. Я спросил, что такое "православие". Теперь спрошу - есть ли разница между, к примеру, РПЦ МП и другими христианскими объединениями людей? А если на одной кухне сидят христианин, буддист, суфий, современный свободомыслящий и не скованный догмами науки ученый - и вместе приходят к важному и тонкому пониманию, вместе медитируют и выходят вместе в определенные инсайты - можно ли тут, по-Вашему, говорить о "холотропических технологиях, сконцентрированных на высшем каузальном ярусе"?

Кстати, я привык, что над каузальным уровнем идут буддхиальный и атманический. Каухальный же - непосредственно над ментальным. У Вас так?

Уляшов писал(а):эгрегор РПЦ можно рассматривать как ПРОВАЙДЕРА для связи хилотропического модуса сознания с холотропическим модусом.

Вопрос, можно ли. И насколько можно. И что такое "эгрегор РПЦ". Можно ли его рассматривать в целости. А если нельзя - то какой уровень мы тут рассматриваем? Потому что на высшем уровне такого эгрегора - Андреев бы его назвал "Высшим аспектом Трансмифа христианства" - нет никакой вражды между религиями, между религией и наукой, нет ксенофобии и обрядоверия. На иных же уровнях все это есть. И проблема в том, что эти низшие пласты весьма активны. Вплоть до того, что крайне сложно может быть стать адептом традиции и не демонизировать свою психику - когда, как говорит Андреев, эгрегор религиозной конфессии становится демонизированным.

Уляшов писал(а):То есть в Православных храмах можно проводить холотропические медитации («умную молитву», как это называется в исихазме) и их эффективность может оказаться выше, чем «дома на диване»…

Может быть, это зависит от того, какой диван? Христианские и будддийские подвижники убегали в глушь, где никаких храмов не было и в помине. Где были они - там и "храм".

Уляшов писал(а):Всё то, что можно назвать «холотропическими артефактами», то есть то, что помогает таким вот молитвам-медитациям повышать их КПД.


В таком случае, можно назвать святыней любую технологию, которая помогает мне в молитве-медитации? Но это мое личное дело. Я не имею права навязывать свои святыни другим людям и требовать от них, чтобы они относились к моим святыням благоговейно и не смели сказать о них дурного слова.

Уляшов писал(а):С точки зрения ХФМС материя – это «наборы волновых пакетов» (в т.н. «динамическом свойстве физического вакуума») = «пиксели» на экране Лилы-Майи = нижняя часть многомерной системы (Вселенной как НЭС) = монитор космического суперкомпа…
(Реплика та же: «ну и нехай рисует»…).


Тогда спрошу по-другому. Чем, по Вашему мнению, материя отличается от духа и в каких взаимоотношениях они находятся?

Относительно "искусственного интеллекта" - я не знаю, что это такое. Машины не имеют субъектности. А если имеют - то это не машины.

Об эгрегоре же РПЦ МП говорить не вижу смысла, поскольку считаю ее просто организацией. А вот о "высших аспектах христианского трансмифа" поговорить было бы куда интереснее. К ним РПЦ МП некоторым боком причастна - но вряд ли более, как и все остальные организации, считающие себя христианскими.

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 23:41
Сан Саныч
Я не отношу себя к буддийской традиции, как я могу себе позволить критиковать ее институты. Насколько я понимаю, Ахтырский не относит себя к православию, но критиковать ее институты он считает возможным для себя. Давйте оставим право критики адептам тех или иных конфессий, это их право. Церковь отделена от государства, гражданами которого мы являемся, имеем ли мы право критиковать то, что к нам не относится?

Re: Беседы с Ахтырским у камина

СообщениеДобавлено: 12 янв 2014, 23:50
Legatus
Сан Саныч писал(а):Церковь отделена от государства, гражданами которого мы являемся, имеем ли мы право критиковать то, что к нам не относится?

Если этот тезис будет последовательно выполняться - нет, не имеем. :!:

Но если какая-то церковь, или шире - религиозная или философская доктрина де факто или де юре и де факто становится государственной, тогда её как государственный идеологический институт имеют право критиковать уже все, как её приверженцы, так и противники и безразличные. Ровно до тех пор, пока она играет роль государственной идеологии, а её организационная структура (церковь, секта, партия, философская школа и т.п.) исполняет роль "министерства по идеологии". Потому что, став государственной идеологической скрепой, она сама нарушила свою границу и стала навязывать себя тем гражданам, кто к ней не относится.