[Гюон]

Вот аллегория: возьмем дробь, например z(x+y)/z(x+y). Какие бы ни были x, y, z (кроме нуля, конечно и х не =-y), пусть это будут самые сложные функции, принимай мы решение сперва сократить z или сократить то, что в скобках, оставив z/z - результат будет одинаков (дробь равна единице). Так вот, x, y, z - образ неопределенности на микроуровне, сокращать до z/z или до (x+y)/(x+y) или вообще ничего не делать - цепь дилемм, а 1 - тот самый результат "мировой истории".
Надеюсь, такая аллегория понятна.

[Sarmat]

И улетят в мировое пространство по спирали
И если если высшие силы приложут руку так прямо в лоб кому запускал вернутся
Я бы дальше сказал то что вывел Пифагор на песке идеальное сечение

Идем дальше E=mc2

А почему бы и массу или скорость света не поменятью ведь Мы знаем что она менятся, и из разных Вселенных идет по разному

[Гюон]

Звезда пленительного счастья
Завершая второй раздел («Время»), хочу, кроме аллегории с дробью, привести исторический пример, очень хорошо иллюстрирующий статическую концепцию времени, как она была описана выше. Пример трагический, но потрясший меня, еще когда я прочитал об этом в «Беседах на Евангелие от Марка» епископа Василия Кинешемского. Я, однако, приведу отрывки из текста Михаила Быкова, посвященные той же истории.
Итак, представим себе эпоху Второго уицраора … офицеры в бикорнах, граф Бенкендорф и Третье отделение, Фаддей Булгарин, раскрашенные полосами будки и шлагбаумы.
25 июля 1826 года на кронверке Петропавловской крепости были повешены пять человек: Павел Пестель, Сергей Муравьёв-Апостол, Кондратий Рылеев, Пётр Каховский и Михаил Бестужев-Рюмин.
Мы будем говорить о Рылееве.

Будущий поэт Кондратий Федорович Рылеев родился в 1795 году в семье дворянина – подполковника Эстляндского егерского батальона Федора Андреевича Рылеева и Анастасии Матвеевны, урожденной Эссен. Венчались Рылеевы по любви, однако счастливого брака не получилось. Федор Андреевич оказался настоящим семейным тираном: жену бил и сажал в погреб, словно провинившегося солдата. Сам же кутил и ходил на сторону. Ничуть не смущаясь, привел к жене дочку, прижитую на стороне. Бедная супруга все терпела, правда, не по кротости характера, а по чисто женскому несчастью: она мечтала о ребенке.
Судьба словно проверяла Анастасию на прочность: 4 ребенка, родившись больными, умерли во младенчестве. Вот тут бы и задуматься несчастной женщине: что это за зловещий знак, может, Бог не дает ей потомства из-за каких-то высших соображений? Но разве может здраво рассуждать мать, рыдающая на погосте над четвертой могилкой?.. Как напишет она впоследствии: «Я упала на маленький холмик и молила, – нет, требовала, требовала живого ребенка – живого, здоровенького!»
И мать не вымолила – вытребовала! – у Бога пятого сына. Долгожданный Кондратий родился через год совершенно здоровым.
Но сердце матери беспокоилось. Анастасия Матвеевна спросила совета у священника – как сохранить ребенка. Тот посоветовал: «По народному обычаю возьмите в крестные родители первых встреченных мужчину и женщину и нареките сына именем крестного отца». Рылеевы решили так и сделать. Когда ребенка понесли крестить, им встретились отставной солдат-инвалид и старушка-нищенка. Они и стали крестными ребенка, которого к тому же назвали в честь солдата – Кондратием.
Однако и эти предосторожности не помогли. В 3 года Коничка, как звала его мать, заболел крупом. В то время это был приговор – лекарств не существовало. Ребенок горел в лихорадке и задыхался на глазах у матери. Вызвали врачебное светило из Петербурга, но и оно не помогло. Врач вышел из комнатки умирающего дитя и сказал, глядя в пол:
– Бывают чудеса… Если вы набожны – молитесь!
К ночи ребенку стало совсем худо. Мать встала на колени у его изголовья и начала неистово молиться. Но, казалось, Бог не слышал ее – сын метался и хрипел. И тогда, забыв обо всяком смирении, мать воскликнула:
– Всемогущий Боже! Ты учил нас молиться: «Да будет воля ТВОЯ!» Но сейчас я требую: да будет воля МОЯ – оставь жизнь МОЕМУ сыну!
И вдруг откуда-то раздался странный голос:
– Опомнись, женщина, ты сама не знаешь, о чем просишь!
Анастасия Матвеевна обернулась и увидела… ангела со свечой. Он скорбно глянул на нее и горестно произнес:
– Не моли о выздоровлении! Пусть сын твой уйдет на Небеса, не испытав ужасных мук и не принеся на землю ужасного зла!
Анастасия Матвеевна вскочила и гордо вскинула голову:
– Мой сын – невинный младенец! Я вымолила его у Бога. Да будет воля МОЯ!
Ангел снова горестно покачал головой:
– Пусть будет воля твоя! Я покажу тебе жизнь сына. И тогда, коли ты согласишься, сын останется с тобой на земле.
– Я на все согласна! – яростно крикнула мать.
Ангел поднял над собой свечу и отодвинул первую завесу.
Перед матерью возникла та же комната, в которой только что умирал ее сын. Но на этот раз мальчик лежал на кроватке на правом боку, румяный и здоровый. Вот он повернулся, улыбаясь во сне. Мать ахнула – и все пропало.
Снова возник ангел со свечой и отодвинул вторую завесу.
Анастасия Матвеевна увидела своего сына лет десяти. Он сидел за столом и что-то увлеченно читал. Мать протянула к нему руки, но он был так увлечен, что не заметил ее.
И снова ангел отдернул завесу. Перед матерью возникла то ли комната, то ли панорамная картина: ее выросший сын в военном мундире быстро шел по незнакомому ей чужеземному городу. Миг – и он скрылся вдали.
А ангел уже отдергивал четвертую завесу. Анастасия Матвеевна увидела некое официальное помещение с государственным гербом. Ее Кондратий, совсем уже взрослый, сидел на службе в гражданском партикулярном платье и что-то писал.
Потом возникла пятая комната. Там было много народа. Незнакомые Анастасии Матвеевне молодые люди о чем-то спорили, говоря громко и взволнованно. Потом поднялся ее сын, и все разом смолкли. Кондратий заговорил, и его речь была воспринята с напряженным вниманием. Потом он стал читать нараспев стихи – и их приняли с восторгом. Однако сама Анастасия Матвеевна, хоть и слышала все, не поняла ни слова.
А ангел уже тянул ее к шестой завесе. Однако около ее плотной пелены он остановился и воззрился на мать огненными очами:
– У тебя еще есть ТВОЯ воля, чтобы все предотвратить. Одумайся, пока не поздно. Иначе увидишь ужас, который ждет твоего сына. Отступись, и он покинет землю, не ведая зла! Но если сейчас ты зайдешь за эту завесу, обратного пути не будет – зло свершится!
– Господь милостив! – воскликнула мать. – Он не допустит зла и оставит мне сына. Да будет воля МОЯ!
Ангел вздохнул, раздернул завесу, словно занавес. За ней, покачиваясь, скрипела… виселица. Анастасия Матвеевна в ужасе вскрикнула и лишилась чувств.
Когда она очнулась, за окном тихо брезжил рассвет. Анастасия бросилась к сыну. Тот сладко спал на правом боку и тихо, спокойно дышал. «Господь услышал мои молитвы и уберег его! – возликовала мать. – Но какой ужасный сон я видела! Такого просто не может быть!» Анастасия Матвеевна снова взглянула на спящего сына. И тут мальчик повернулся, улыбаясь во сне – точь-в-точь как в начале ужасного видения…
Очнувшись, он попросил пить и есть. Мать не смела верить своему счастью, но ребенок быстро пошел на поправку. Анастасия Матвеевна решила забыть о кошмарном видении, но… Однажды, когда Кондратий вовсю осваивал книжную премудрость, она зашла в его комнату. Сын сидел за столом и что-то увлеченно читал. Мать окликнула его, но он ее даже не заметил. Зато перед ее глазами встала давняя картина кошмарного видения. И она поняла, что Небеса отдернули перед ней вторую завесу.
Потом началась война с Наполеоном. Мать пыталась возражать, когда Кондратий объявил, что вступает в армию, и горестно зарыдала, увидев его в военном мундире, но, видно, от судьбы не уйдешь… Вместе с русскими войсками Рылеев прошел через всю Европу, увидев собственными глазами, как живут люди в свободных от крепостничества странах. Потом он вернулся на родину, снова стал штатским человеком, занялся литературой. Его признали как поэта-романтика, но мало кто знал, что он еще и идеолог тайного общества.
В его дом стали приходить друзья, будущие декабристы. Мать встречала их, и ужас сжимал ее душу – в друзьях сына она узнавала тех самых спорящих молодых людей, которых видела за пятой завесой своего ночного кошмара. Значит, и шестая завеса уже была недалека…
Не удержавшись, Анастасия Матвеевна спросила сына:
– Скажи, что вы задумали? Зачем вы собираетесь? О чем говорите? Мне страшно за тебя, сынок!
Кондрат вздохнул, но ответил твердо:
– Мы стоим за правое дело, и мы готовы на все. Так нужно Отечеству. Не отговаривайте меня, маменька, а благословите!
И мать поняла, что это – конец: ужасное пророчество сбудется. Но она прижала сына к сердцу и благословила. Он же говорил о правом деле…
Кондратия Рылеева казнили 13 июля (по ст. стилю) 1826 года. Причем, по первоначальному приказу декабристов должны были четвертовать, но в знак царской милости заменили повешением.
Анастасия Матвеевна, в отличие от иных родственников казненных, не осудила своего сына и всю дальнейшую жизнь поддерживала светлую память о нем как могла. Долго она ни с кем не делилась страшным пророческим видением и сама боялась вспоминать о нем. Но однажды не выдержала и рассказала обо всем близким друзьям, а потом и написала свое знаменитое письмо. Правда, послание это до сих пор подвергается историками сомнениям: кто говорит, что это – результат воспаленного воображения матери, у которой смертельно болел ребенок, кто уверяет, что бедная женщина выдумала все, потрясенная казнью сына. Ну а кто и вовсе уверяет, что письмо Рылеевой – подделка. Пусть они говорят! А вы, дорогие читатели, прочтите последние строки послания матери:
«Вы, те, кому я протягиваю мои руки, с кем я говорю сейчас, может быть, через многие годы! Клянусь вам всеми страданиями, перенесенными мной, что все, написанное мной, – правда, светлая правда!»

Нам, в общем-то, совершенно не важно,так ли было на самом деле. Изложенная в "Беседах на Евангелие от Марка" епископом Василием Кинешемским (другими словами, конечно, не как у Быкова) эта история отражает точку зрения епископа Русской Православной Церкви, причисленного в 2000 г. к лику святых. Ангел показывал картины ("кадры на пленке"...) из возможной будущей жизни Рылеева (оказавшейся реализованной по молитве матери поэта-декабриста) так, как будто они существовали здесь и сейчас. Сенатская площадь и виселица тоже были предопределены...

[Sarmat]

Александр Балабанов

Зачем же завершать? - Надо продолжить.
Были и Братьчя Грузиновы

http://murders.ru/Brother_Gr_1.html

[Гюон]

Наконец, о свойстве времени, обозначенном через эпиграф к разделу – «фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь» - о необратимости, получившей поэтичное название «стрелы времени».
Все видели, как какой-нибудь мальчишка кидает камень в воду и вокруг места падения образуются расходящиеся кругами волны, но никто не являлся свидетелем того, как ниоткуда приходящие волны сходятся в одной точке, из которой вылетает камень и сам собой летит в точно поднятую руку мальчишке. Или – представим пулю, вылетающую из раны (рана при этом затягивается), точно летящую в ствол винтовки, вкручивающуюся в него и воссоединяющуюся с гильзой. Абсурд!
Современная наука считает, что различия между прошлым и будущим (по крайней мере, на макроуровне) – принципиальны. Информация переносится из прошлого в будущее, но не наоборот: передача информации осуществляется в направлении возрастания энтропии, и мы измеряем время в том направлении, в котором растет энтропия.
Описывая время как закон, устанавливающий последовательность при причинно-следственной связи (связях – для многомерного времени), мы до поры до времени избегали слова «хаос» и пришли к выводу о присущем мирозданию детерминизме, по крайней мере, для нашего мира.
Выше я приводил даже не аналогию – аллегорию с дробью. Думаю, однако, требуется более наукообразное обоснование, и вот здесь имеет смысл сказать пару слов о полной противоположности (на первый взгляд) детерминизма – о хаосе.
При исследовании макроскопических уравнений, описывающих диссипативные физические процессы или химические превращения, мы сталкиваемся с системами, макроскопическое описание которых относят к хаотическим системам. (Диссипативная система – система, обменивающаяся с окружающей средой энергией, веществом, информацией, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия, т.е. устойчивое состояние в неравновесной среде при рассеянии поступающей извне энергии; такая система характеризуется спонтанным появлением сложной структуры, в т.ч. хаотической).
Если принять определение хаоса как системы с бесконечным числом степеней свободы, поведение мироздания на нашем, макроуровне, можно, наверное, с некоторой натяжкой, но назвать хаотичным. По крайней мере, каждый может назвать какое-либо явление, которое можно было бы отнести к хаотичным: от мельтешения муравьев и броуновского движения молекул до перемещения больших масс людей, погодных изменений, самой жизни.
Динамический хаос (он же детерминированный) – это явление, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, хотя и определяется детерминистическими законами. Грубо говоря, все системы со сложным поведением нелинейны, т.е. описываются нелинейными диф. уравнениями, их поведение имеет сильную зависимость от начальных условий.
Динамический хаос на микроуровне и диссипативный хаос на макроуровне нужно различать. Динамический хаос лежит у самого основания микроскопической физики, включая в себя нарушение симметрии во времени (между прошлым и будущим) и служит фундаментом макроскопических явлений, управляемых вторым началом термодинамики, в число которых входит приближение к равновесию, диссипативные структуры и диссипативный хаос. (Мысль о том, что динамический хаос на микроуровне является причиной «стрелы времени» взята мной из книги «Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени», авторы – ноб. лауреат, бельгиец Илья Пригожин и Изабелла Стенгерс).
Поэтому из предопределенности бытия (кажущейся нам хаосом, случайностью) следует и различие между прошлым и будущим. И обратно. Фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь. По крайней мере, для этого надо повернуть «кинопленку» вспять, что потребует энергии, превышающей энергию Большого Взрыва… Находясь в нашем потоке времени нельзя построить «машину времени», которая могла бы отправить вас в прошлое, против течения. (Выйдя вовне его – можно).
Как же быть все-таки со свободой выбора? Ведь даже для несчастной матери Кондратия Рылеева (или истории о ней) предлагалось хотя бы два варианта на выбор – смерть мальчика сразу, но по болезни, или спустя время, но на виселице. Не хочу верить, что сам выбор, который сделала она – тоже был предопределен.
Вот здесь впору сделать допущение, что на самом деле «срез реальности» (или «кадр трехмерной пленки») содержит не точное состояние материи (квантовых полей) в соответствующий квант времени, а некоторый «тензор вероятностей», т.е. набор таковых состояний, характеризуемых разной вероятностью осуществления, причем часть этого «среза», соответствующая разумным существам (или имитации таковых) может проявлять свободу выбора (или имитировать ее), увеличивая (уменьшая) вероятность осуществления того или иного варианта.
«Срез» содержит «пространство вариантов» в полном соответствии (и даже хорошо подобранного определения - «пространство вариантов») с еще одним «сектантским учением» - «трансерфингом реальности» Вадима Зеланда!
Но и это не все. «Срез» не обязательно должен соответствовать каждому кванту времени нашего мира. Может быть набор «первоначальных» срезов. Дальнейшее развитие уже будет многократным «отображением» (воспринимаемым «современниками» по-разному) этого первоначального набора. Здесь можно уже не только передать привет Фоменко и Носовскому и «движению истории по спирали» (это убирает противоречие между линейной историей и «новыми хронологиями», ищущими периодичность в исторических событиях), но и интерпретировать концепцию реинкарнации как единовременное существование одного и того же существа, но по-разному «отображаемого» в соответствующие эпохи (убирает противоречие между концепциями единовременного воплощения или даже отсутствия души и реинкарнацией).
Темы «пространства вариантов» Зеланда и наличия «первоначальных срезов» можно было бы обсудить отдельно, но потом. А вот то, что часть разумных существ (людей) – не является таковыми, а является чем-то вроде имитационных «программ в наборе срезов» (причем даже на квантовом уровне мы их отличить от людей не сможем, и сами себя они считают людьми) про это лучше не говорить.
Сейчас я перехожу к третьему разделу, формальной хрональной математике, потому что материал, приведенный выше, достаточен для восприятия информации третьего раздела.

[Гюон]

3. Формальная хрональная математика

В названии раздела слово «формальная» означает, что описываемый подход не претендует на какую-либо научную, тем более, математическую, строгость. Все действия, которые в этом разделе совершаются над объектами, следует считать чисто умозрительными и лишь облеченными в форму, удобную для таких действий. Отсюда слово «формальная». Поскольку наиболее удобной мне показалась именно математическая форма, в названии присутствует и слово «математика». Наконец, слово «хрональная» введено по той причине, что материал этого, третьего, раздела целиком базируется на модели заданного тензора состояний для пространства, которая, в свою очередь, была выведена во втором разделе (Время) на основе предложенной квантовой концепции времени и его свойств.
Сразу сделаю предупреждение: я намеренно вношу некоторую некорректность в излагаемый материал для того, чтобы, в случае кражи моих идей и попытке применения их на практике, накапливающиеся расхождения привели к невозможности его использования. Простое воровство (плагиат) я, конечно, пресечь не могу.
В начале, как полагается, введем необходимые определения.
Тензор ранга p - объект, линейно преобразующий элементы одного линейного пространства в элементы другого. Суть тензорного подхода состоит в использовании тензора в качестве многомерной матрицы. Тензор определяется как геометрический объект в n -мерном линейном пространстве, преобразующийся (по определенным формулам, которые здесь приводить не имеет смысла) при переходе к новому базису пространства, в то время как многомерная матрица представляет собой объект в p -мерном пространстве индексов. Общим в этих двух понятиях является лишь то, что многомерная матрица и тензор представляют собой совокупности многоиндексных величин. Тензорный подход сводится к отбрасыванию всех свойств тензора и использованию этого общего свойства и тензорных обозначений при записи действий над многомерными матрицами. (Однако даже в этом случае допускается неточность, поскольку, строго говоря, тензор как совокупность многоиндексных величин не является многомерной матрицей, так как не рассматривается в пространстве своих индексов).
Формально отождествляя свойства тензора и пространства (p=n) и применяя тензорный подход, получаем, что один и тот же объект в зависимости от нашего желания можно считать как многомерной матрицей, так и тензором.
Тогда тензором состояний пространства назовем совокупность всех вероятных степеней свободы вещества в пространстве. Такой тензор можно взять для одного кванта времени («срез» или «кадр на многомерной пленке», используя приведенную в разделе «Время» аналогию), а можно задать для всех квантов времени на бесконечности (или на любом интервале).
На Рис. 2 изображено, каким образом воспринимает окружающую реальность существо («плоскатик»), обитающее в пространственно двухмерном мире - многообразии М(2+1). Куб слева – это тензор пространства, оставшийся в прошлом, справа – то, что ожидает «плоскатика» в будущем. Состояния вещества уже заданы тензором вне того потока времени, в котором существует плоскатик, но для него самого воспринимаемым будет прошлое (куда условно направлен его взор) и настоящее, получаемое как плоскость – общая грань двух кубов (прошлого и будущего). Эта плоскость – и есть его двумерный мир. И одновременно «метка» его внимания, скользящая «всегда в настоящем» из прошлого в будущее.
Не будем забывать «голографический принцип Вселенной» (по Дэвиду Бому): каждый пространственно-временной участок мира содержит в себе весь порядок Вселенной.
Поскольку, исходя из тех же голографических принципов, максимальное содержание (информационное) любой области трехмерного пространства определяется не ее объемом (трехмерием), а площадью (двухмерием), ограничивающим его поверхность, у плоскатика, при всем неудобстве (с нашей точки зрения) его существования в двухмерном мире есть возможность влиять на пространственно-трехмерные миры, соприкасающиеся с плоскостью его обитания, особенно если плоскатик живет в нескольких временных потоках. Не удивительно, поэтому, что Гашшарва (гнездилище демонов Шаданакара) – двухмерный пространственно мир. Но это так, к слову.

[Гюон]

[Гюон]

Для многообразия М(3+1)(например, Энрофа) тензор будет представлять уже не куб, а четырехмерный куб, или тессеракт (Рис. 3).
По аналогии приведем восприятие пространства-времени жителями трехмерного мира (Рис. 4). Выделенные красным грани тессеракта – наше «сейчас», наш трехмерный мир. Восприятие прошлого, настоящего и будущего также иллюстрируется рисунком.
Для существа же, находящегося вне нашего многообразия (Рис. 5), есть возможность воспринимать наше прошлое, настоящее и будущее как единую развертку тессеракта («кадры на пленке»).

[Гюон]

Введем еще одно определение.
Оператор – операция (рецепт), по которой совершаются действия над объектами. Например, в выражении 2х2=4 значок умножения (х) – оператор, двойки – объекты, четверка – результат. Умножение – это простой оператор. Операторы могут быть очень сложными, например, дифференциальные операторы, или свертка. Обозначим знаком «звездочка» такой оператор, который совершает операцию «единения» тензора состояний пространства (кратко – пространства) и времени. (Рис. 6).
Тензор состояний пространства обозначим в виде символа «кубика». Буквой T обозначим такую операцию с тензором, при котором все его элементы (пусть их даже бесконечное количество) становятся линейной последовательностью и тождественно приравняем их. Нижняя запись на Рис. 6 – получаемый в результате действия оператора (*) с тензором пространства и временем собственно пространственно-временной континуум, или многообразие.
За F обозначим поток событий (Рис. 7), являющийся некоторой «функцией» многообразия. Из потока событий, обратно, следуют свойства многообразия. Интегрируя, как написано в последней строчке на Рис. 7, по времени на бесконечности, получим многомерную матрицу (здесь откажем в восприятии тензора как тензора, см. выше) и некие наборы констант. Вот это и есть т.н. «мировые константы». Конкретный набор констант и будет определять свойства конкретного мира.
Повторяю, это формальный подход. Мы не занимаемся математикой. Математика нам лишь помогает двигаться в верном направлении…
Дальше введем определение «реализации состояний вещества с допустимой вероятностью, близкой к 100%» (хотя с точки зрения теории вероятностей само словосочетание «допустимая вероятность» лишено смысла, но мне оно нравится): реализация с допустимой вероятностью, близкой к единице (100%) есть такая реализация среди всех возможных реализаций состояния степеней свободы вещества, которая обеспечивает максимальное приближение к некоторой главной последовательности мировых констант. Главную последовательность отождествим с «антропным принципом» для Энрофа. Для других миров он, конечно, «антропным» называться не будет, но суть понятна – мир может существовать с высокой вероятностью только в том случае, если его «мировые константы» лежат в определенных пределах и взаимно согласованы (в каких пределах и как согласованы – вопрос отдельный).
Поэтому миры (многообразия) с вероятностью существования, близкой к 1, назовем самосогласованными.
Рис. 8 иллюстрирует этот подход. Если вероятность существования многообразия менее 1, но близка к ней, это еще не значит, что такой мир не существует.

[Уляшов]

Хотелось бы обсудить кое-чего по ходу дела, так-скать, не отходя от кассы…

Находясь в нашем потоке времени нельзя построить «машину времени», которая могла бы отправить вас в прошлое, против течения. (Выйдя вовне его – можно).

Да.
Запомним насчёт «выйдя вовне»…

Вот здесь впору сделать допущение, что на самом деле «срез реальности» (или «кадр трехмерной пленки») содержит не точное состояние материи (квантовых полей) в соответствующий квант времени, а некоторый «тензор вероятностей», т.е. набор таковых состояний, характеризуемых разной вероятностью осуществления, причем часть этого «среза», соответствующая разумным существам (или имитации таковых) может проявлять свободу выбора (или имитировать ее), увеличивая (уменьшая) вероятность осуществления того или иного варианта.

Да.
«Срез реальности» («кадр трехмерной пленки») есть «тензор вероятностей».
Переключения на те или иные варианты вероятностей зависят во многом от СОЗНАНИЯ субьекта.

Но и это не все. «Срез» не обязательно должен соответствовать каждому кванту времени нашего мира. Может быть набор «первоначальных» срезов.

Пакет «тензоров вероятностей» хорошо просматривается в биологии: любая модификация генотипа (из набора возможных) формирует пакет модификаций фенотипа…

Дальнейшее развитие уже будет многократным «отображением» (воспринимаемым «современниками» по-разному) этого первоначального набора.

Мультиверс (в одном из его значений) можно понимать и так: одновременно проигрываются ВСЕ модификации фенотипов ВСЕХ модификаций генотипа (конкретной кармической программы), с переключениями между ними по ходу линейной развёртки…
И вот тут возникает соблазн (техническая идея): а как перепрыгнуть с одной модификации фенотипа («тензор вероятности») на другую (более оптимизированную), а ещё лучше – с одной модификации генотипа («пакета исходных тензоров вероятностей») на другую, самую крутую…
Теоретически получается, что можно.

Темы «пространства вариантов» Зеланда и наличия «первоначальных срезов» можно было бы обсудить отдельно, но потом.

Ладно.

А вот то, что часть разумных существ (людей) – не является таковыми, а является чем-то вроде имитационных «программ в наборе срезов» (причем даже на квантовом уровне мы их отличить от людей не сможем, и сами себя они считают людьми) про это лучше не говорить.

Это АВАТАРЫ – «иллюзорные личности», которые на плане «естественной иллюзии» (Майи) выглядят как реальные люди, таковыми не являясь по карме…
Но «про это лучше не говорить», пусть так, просто можно иметь в виду теоретическую возможность.

В таком контекстуальном смысле: субьектом, переключающим «пакеты модификаций» («тензоров вероятностей») может оказаться надсистемный софт (Логос), спроецированный в мир Майи в виде аватара…

ЗАЧЕМ это ему нужно? Почему бы не переключать модификации (Волей Божьей) напрямую, БЕЗ проекции в мир Майи (развёрнутого пространственно-временного континуума мультиверса).
Ну раз так, то КАК это делается?

В начале, как полагается, введем необходимые определения.
Тензор ранга p - объект, линейно преобразующий элементы одного линейного пространства в элементы другого. Суть тензорного подхода состоит в использовании тензора в качестве многомерной матрицы. Тензор определяется как геометрический объект в n -мерном линейном пространстве, преобразующийся (по определенным формулам, которые здесь приводить не имеет смысла) при переходе к новому базису пространства, в то время как многомерная матрица представляет собой объект в p -мерном пространстве индексов. Общим в этих двух понятиях является лишь то, что многомерная матрица и тензор представляют собой совокупности многоиндексных величин.

Преобразование тензора (как геометрического обьекта в n -мерном линейном пространстве) при переходе к новому базису пространства (по определенным формулам) – это интересно…

Формально отождествляя свойства тензора и пространства (p=n) и применяя тензорный подход, получаем, что один и тот же объект в зависимости от нашего желания можно считать как многомерной матрицей, так и тензором.

Во как.
Грубо говоря, кролика можно считать как фенотипом (организмом), так и генотипом (информационной программой).

Тогда тензором состояний пространства назовем совокупность всех вероятных степеней свободы вещества в пространстве. Такой тензор можно взять для одного кванта времени («срез» или «кадр на многомерной пленке», используя приведенную в разделе «Время» аналогию), а можно задать для всех квантов времени на бесконечности (или на любом интервале).

Конкретного кролика можно считать отражением одной из модификаций фенотипа, из нскольких пакетов (модификаций фенотипа), заложенных в модификациях генотипа…

На Рис. 2 изображено, каким образом воспринимает окружающую реальность существо («плоскатик»), обитающее в пространственно двухмерном мире - многообразии М(2+1). Куб слева – это тензор пространства, оставшийся в прошлом, справа – то, что ожидает «плоскатика» в будущем. Состояния вещества уже заданы тензором вне того потока времени, в котором существует плоскатик…

Любой конкретный кролик (или человек) ограничен «заданным тензором»…
Модификацией фенотипа и модификацией генотипа…
Словом, конкретными жизненными параметрами кармы (бытие определяет сознание), самсары, МАРЫ…
Вырваться бы…

Поскольку, исходя из тех же голографических принципов, максимальное содержание (информационное) любой области трехмерного пространства определяется не ее объемом (трехмерием), а площадью (двухмерием), ограничивающим его поверхность, у плоскатика, при всем неудобстве (с нашей точки зрения) его существования в двухмерном мире есть возможность влиять на пространственно-трехмерные миры, соприкасающиеся с плоскостью его обитания, особенно если плоскатик живет в нескольких временных потоках.

«Несколько временных потоков» по любому отражаются в ТОЧКЕ СБОРКИ, в возможности их произвольного ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ, с чего и начинается путь к «возможности влиять на пространственно-трехмерные миры» (мультиверсные модификации фенотипа и генотипа кармической программы), то есть путь к СВОБОДЕ от Мары, к Дживанмукте, к «свободной карме»…

Фиксированность точки сборки – следствие жёстких «матриц восприятия» и узости мировоззренческой парадигмы…
Плотник не видит в раскидистом дереве ничего, кроме пиломатериалов, дровосек ничего, кроме дров… и так далее.
Замечательной иллюстрацией зафиксированных намертво «матриц восприятия» на данном форуме можно считать укронациков… Вот им «свободной кармы» не видать никогда, похоже…

Введем еще одно определение.
Оператор – операция (рецепт), по которой совершаются действия над объектами. Например, в выражении 2х2=4 значок умножения (х) – оператор, двойки – объекты, четверка – результат. Умножение – это простой оператор. Операторы могут быть очень сложными, например, дифференциальные операторы, или свертка.

Про операторов запомним (пока).

За F обозначим поток событий (Рис. 7), являющийся некоторой «функцией» многообразия. Из потока событий, обратно, следуют свойства многообразия. Интегрируя, как написано в последней строчке на Рис. 7, по времени на бесконечности, получим многомерную матрицу (здесь откажем в восприятии тензора как тензора, см. выше) и некие наборы констант. Вот это и есть т.н. «мировые константы». Конкретный набор констант и будет определять свойства конкретного мира…

Для космологического мультиверса верно.
Но тот же принцип применим и для кармического мультиверса? Или нет?

Дальше введем определение «реализации состояний вещества с допустимой вероятностью, близкой к 100%».
(…) Главную последовательность отождествим с «антропным принципом» для Энрофа.
(…) Поэтому миры (многообразия) с вероятностью существования, близкой к 1, назовем самосогласованными…

Аналогично для кармического мультиверса.
«Реализация состояний кармической программы с допустимой вероятностью, близкой к 100%» отождествляется с «антропным принципом» - набором оптимальных модификаций генотипа и фенотипа (кармической программы) для ДАННОЙ СРЕДЫ (жизни и самореализации), которые можно назвать «самосогласованными»…
Счастлив тот, кто этой «самосогласованности» достиг…

Впрочем, это я, наверное, отвлекаюсь от основной темы (данной ветки).
Так, для «разогреву» дискуссии, будем считать, для активизации мыслительного процесса…

[Гюон]

Переключения на те или иные варианты вероятностей зависят во многом от СОЗНАНИЯ субьекта.

Конечно. Это, кстати, ключевая мысль Зеланда. Он называет такие тензоры "пространством вариантов", что, в принципе, одно и то же, но мне понятие тензора удобнее, поскольку с ним можно совершать действия по законам математики, тем самым раскрывая его конкретные свойства в рамках поставленных во введении задач. Зеланд же предлагает выбирать ту индивидуальную реальность (и дает методику по осуществлению такого выбора), которая удовлетворяла бы пожелания адептов его учения. Поскольку пожелания чаще всего недалеко уходят от материального или душевного благополучия (в чем, в общем-то, сперва нет ничего плохого, но...), результат легко предсказуем. Т.е. "транссерфинг реальности" Зеланда - коммерческий проект. Между тем, поскольку мы имеем дело с неопределенностью на квантовом уровне, тензор создает вокруг себя "фон" событий, все из которых осуществимы (и мы принимаем, что они сосуществуют), но с разной вероятностью. Выбирая в "фоне" возможно и менее вероятные, но нужные нам события, можно оказаться весьма далеко от потока событий (помним функцию F), определяемого реальностью с вероятностями, близкими к 1. (Так получилось в истории с другом Раоса, например, которую он привел выше). А выбирает именно сознание субъекта. Поскольку оно у большинства не тренировано или вообще спит, жизнь такова, какова она есть. Воздействие чужих воль, включая волю социума (соответствующих эгрегоров) тоже имеет место быть. В России, например, социум не любит тех, кто "высовывается", поэтому у нас выбрать индивидуальную реальность, отличную от "линии партии", значительно сложнее, чем в некоторых других странах (в которых давление эгрегоров тоже есть, но с другим оттенком "индивидуальности"). Так что, прежде чем "бороться с режимом (-ами)" сперва лучше проснуться. ("Добро пожаловать в реальность, сынок"). Впрочем, ветка не об этом...

Пакет «тензоров вероятностей» хорошо просматривается в биологии: любая модификация генотипа (из набора возможных) формирует пакет модификаций фенотипа…
Мультиверс (в одном из его значений) можно понимать и так: одновременно проигрываются ВСЕ модификации фенотипов ВСЕХ модификаций генотипа (конкретной кармической программы), с переключениями между ними по ходу линейной развёртки…
И вот тут возникает соблазн (техническая идея): а как перепрыгнуть с одной модификации фенотипа («тензор вероятности») на другую (более оптимизированную), а ещё лучше – с одной модификации генотипа («пакета исходных тензоров вероятностей») на другую, самую крутую…
Теоретически получается, что можно.

Можно. Хотя и опасно. Я бы не рисковал.

А вот то, что часть разумных существ (людей) – не является таковыми, а является чем-то вроде имитационных «программ в наборе срезов» (причем даже на квантовом уровне мы их отличить от людей не сможем, и сами себя они считают людьми) про это лучше не говорить.

Это АВАТАРЫ – «иллюзорные личности», которые на плане «естественной иллюзии» (Майи) выглядят как реальные люди, таковыми не являясь по карме…
Но «про это лучше не говорить», пусть так, просто можно иметь в виду теоретическую возможность.

Ниже я предложу различить "имитации" и аватаров.
Я предлагаю не говорить, потому что на этой основе можно создать фашистскую идеологию, базирующуюся уже не на расовой теории, а на квантовой механике - есть люди и есть имитации, от людей неотличимые. Соответственно, имитации можно загнать в концлагерь (или наоборот, имитации могут поставить себя выше людей из-за какого-то сбоя) ... не дай Б-г! Интуитивно я, однако, могу определить, кто является человеком, а кто нет. Делиться своими наблюдениями не буду.

В таком контекстуальном смысле: субьектом, переключающим «пакеты модификаций» («тензоров вероятностей») может оказаться надсистемный софт (Логос), спроецированный в мир Майи в виде аватара…

Ни в коем случае не могу принять такую точку зрения, ибо полностью разделяю христианский символ веры. Нужно различать тогда собственно имитацию (некую область в тензоре, воспринимаемую, в т.ч. самим собой, как человек, но являющуюся иллюзией - случайной "складкой" в тензоре) и проявления высших (по отношению к нам) миров именно так, как пишете Вы. Но и здесь я не могу ассоциировать Иисуса Христа с проекцией, для меня это кощунство, ибо Он страдал реально, за наши грехи (и прошлые, и настоящие, и будущие).

ЗАЧЕМ это ему нужно? Почему бы не переключать модификации (Волей Божьей) напрямую).

Видимо, все-таки таковы законы мира. Может ли Б-г создать камень, который не сможет поднять? Это будет зависеть от свободной воли самого камня. А чтобы она могла проявиться, надо, наверное, самому стать камнем.

Ну раз так, то КАК это делается?

Как это делает Б-г - думаю, никогда не узнаем. А вот как это можем сделать мы (с божьего позволения... или попустительства) - надеюсь, скоро узнаем.

Формально отождествляя свойства тензора и пространства (p=n) и применяя тензорный подход, получаем, что один и тот же объект в зависимости от нашего желания можно считать как многомерной матрицей, так и тензором.

Во как.
Грубо говоря, кролика можно считать как фенотипом (организмом), так и генотипом (информационной программой).

Позволю себе аналогию. Здесь между генотипом и фенотипом связь как между структурой молекулы воды и узорами на стекле, что рисует мороз (связь - прямая, т.к. рисунок - водяной, но точно получить будущий рисунок, зная всего лишь структуру молекулы, невозможно). Но для решения нашей задачи считаю такой подход приемлемым.

Любой конкретный кролик (или человек) ограничен «заданным тензором»…
Модификацией фенотипа и модификацией генотипа…
Словом, конкретными жизненными параметрами кармы (бытие определяет сознание), самсары, МАРЫ…
Вырваться бы…

Вот здесь по отношению к другим тензорам попробуем выступить в виде проекции (коей и являемся). Попробуем научиться отображаться там с сохранением нашей индивидуальности. В принципе, даже задачу по перемещению можно так интерпретировать. Мне понравилось.

Впрочем, это я, наверное, отвлекаюсь от основной темы (данной ветки).
Так, для «разогреву» дискуссии, будем считать, для активизации мыслительного процесса…

Размышления интересны. Возможно, многое пригодится.

[Гюон]

Вернемся, однако, к основной теме.
Поговорим немного об антропном принципе.
Вот таблица (я взял ее из Википедии), которая показывает, как изменилась бы наша Вселенная, если бы основные мировые константы оказались меньше/больше, чем они есть сейчас.

[Гюон]

Советский астрофизик Г.М. Идлис обратил внимание на то, что в нашей Вселенной законы физики таковы, что разрешают существование атомов, планетных систем, самой жизни. Другой астрофизик (и тоже советский), А.Л. Зельманов еще полвека назад сформулировал принцип: человек является непосредственным свидетелем природных процессов определенного типа, потому что процессы иного типа протекают без свидетелей. Впрочем, подобные мысли высказывал еще К.Э. Циолковский.
Б.Картер, воспользовавшись высказыванием Декарта, сформулировал антропный принцип предельно ясно: "Я мыслю - поэтому мир такой, какой он есть". Т.е. Вселенная такова потому, что в ней существует человек. А, как говаривал еще Протагор - "человек - мера всех вещей".
Действительно, достаточно взглянуть на таблицу и станет понятно, что, малейшее отклонение в значении констант - и Вселенная (наш Энроф) был бы иным. В нем могло бы не быть привычных нам условий существования и законов физики. Жизни в том виде, как ее знаем мы, тоже не было бы.
Американский физик В. Стенджер, однако, придерживается мнения, что "тонкость настройки" нашей Вселенной преувеличена: хотя по отдельности менять фундаментальные константы довольно опасно, при их совместном изменении могут получаться вполне пригодные для жизни миры. Считая, что свойства материи в масштабах от атомов до звёзд в первом приближении определяются всего четырьмя константами (сильным взаимодействием, электромагнитным взаимодействием, массой протона и массой электрона), Стенджер в 2000 году написал и разместил в интернете программу «Обезьяний бог». Программа, позволяющая вручную или случайно задавать четыре константы и узнавать получившиеся параметры, показала, что область антропных параметров не так мала, как считается.
Вот ссылки.
Каждый желающий (кто на основании чисел может представить физические условия) может попробовать.

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/
http://www.colorado.edu/philosophy/vste ... onkey.html

[Andrew]

Стэнджера "хоронят" вот тут:

http://letterstonature.wordpress.com/20 ... er-part-2/

Насколько знаю состояние дел в физике - вероятность существования упорядоченной Вселенной навроде нашей до смешного мала.
Еще ничтожней вероятность Вселенной с "предисторией" (Большой Взрыв и т.д.)
Т.е. вероятней что мы возникли в результате случайной флуктуации в вакууме КАК ЕСТЬ, чем вся та эволюция которую мы прошли за 15 млрд лет с начала Большого Взрыва.
Стоит к этому добавить неизмеримо малую вероятность возникновения жизни (которая тем не менее возникла), и столь же малую вероятность случайного возникновения все более сложных организмов (которые тем не менее тоже возникли).

Т.е. мы имеем дело с систематическим нарушением вероятностного закона, в пользу возникновения сложных, упорядоченных, организованных форм - будь то появление пригодной для жизни Вселенной, или эволюция живых существ.
Напрашивающийся вывод - никаких случайностей просто нет. За рождением и дальнейшим развитием нашего мира стоит сознательная сила.

[Гюон]

Т.е. мы имеем дело с систематическим нарушением вероятностного закона, в пользу возникновения сложных, упорядоченных, организованных форм - будь то появление пригодной для жизни Вселенной, или эволюция живых существ.
Напрашивающийся вывод - никаких случайностей просто нет. За рождением и дальнейшим развитием нашего мира стоит сознательная сила.

Совершенно верно. "Антропный принцип" даже называют "научным доказательством существования Бога.

Стэнджера "хоронят" вот тут:

http://letterstonature.wordpress.com/20 ... er-part-2/

Насколько знаю состояние дел в физике - вероятность существования упорядоченной Вселенной навроде нашей до смешного мала.

Статью изучил. Хоронят не Стэджера (не его концепцию), а всего лишь математический аппарат, который он применяет. Да даже не хоронят, а критикуют.

Автор критики пишет:

1.) He gets his formula wrong, and in so doing ignores an important case of fine-tuning. 2.) He fails to consider the effect of altering the strength of gravity. 3.) He “cherry-picks” a very favourable fine-tuning example to suit his purposes. 4.) His probability claims are vacuous, following trivially from his unjustified hidden assumptions. 5.) He rightly exhorts us to consider varying multiple parameters at once, but commits the opposite mistake: he fails to consider multiple life-permitting criteria.

Т.е. (курсивом мой комментарий, жирным - то важное, что следует извлечь):
1) Он получает свою формулу неправильно, пренебрегая случаем "тонкой настройки". Ну и фиг с ними, формулами Стэджера. Возьмем те, что надо - хотя бы от автора критики
2.) Он не рассматривает эффект изменения силы тяжести. Туда же. Давайте учитывать, концепция не поменяется
3.) Он избирательно приводит доказательства в свою пользу ("cherry-picks"), игнорируя те, которые не укладываются в его выкладки. Всякая модель несовершенна
4.) Обобщая - он неверно работает со стохастикой.
5.) Он правильно рекомендует нам изменять параметры вместе (т.е. наборами, как я назвал это же самое выше), но сам совершает ошибку, не рассматривает "жизнь-разрешающие" критерии.
Далее идет конкретика.
Надо сказать, хорошая.
Я наметил некую серию экспериментов (по завершении теор. выкладок) и здесь мне матаппарат lukebarnes пригодится.
Тебе, Andrew, соответственно, спасибо за статью.
Потому что, еще раз подчеркну: и я, и автор критики Стэджера, и Стэджер говорят, что параметры надо менять наборами (хотя сам Стэджер, возможно, и делает это неверно).
Наборов будет конечное количество, но все же, считаю, что это количество больше одного (Энроф).

Еще ничтожней вероятность Вселенной с "предисторией" (Большой Взрыв и т.д.)
Т.е. вероятней что мы возникли в результате случайной флуктуации в вакууме КАК ЕСТЬ, чем вся та эволюция которую мы прошли за 15 млрд лет с начала Большого Взрыва.

Возможно, мы "возникаем" каждые 10 в -35 с (как я писал в разделе про время). И за каждый раз думаем, что наше прошлое было с нами (а будущее будет).

Стоит к этому добавить неизмеримо малую вероятность возникновения жизни (которая тем не менее возникла), и столь же малую вероятность случайного возникновения все более сложных организмов (которые тем не менее тоже возникли).

Вот здесь бы я поспорил (в отдельной ветке): не столь она мала, как думают креационисты. Самоорганизация материи может творить чудеса (говорю как человек, который работал над диссертацией, имеющей отношение именно к самоорганизации, правда, не в области биологии...).

[Andrew]

Вот здесь бы я поспорил (в отдельной ветке): не столь она мала, как думают креационисты. Самоорганизация материи может творить чудеса

Но самоорганизация ли это на самом деле? Или действие творческой силы?
Против самоорганизации говорит простая комбинаторика.
Вероятность случайного совпадения тысяч нуклеотидов в полезную кодирующую цепочку практически равна нулю.
Обьезьяна печатающая на машинке "войну и мир", торнадо собирающее BMW на свалке - примеры из того же рода.
Между тем, эволюция множество раз добавляла полезные кодирующие цепочки длиной в тысячу нуклеотидов и больше, содержащие новую, полезную функциональность.
Что касается самоорганизации не в биологии - если речь идет о росте кристаллов и т.п. - то эти процессы не могут конкурировать с ДНК по сложности. Кристал - это примитивная, повторяющаяся структура, с низким информационным содержанием, поэтому ничего необычного в кристаллах нет (с точки зрения второго закона). ДНК же представляет собой кладезь полезной информации, и тут налицо противоречие второму закону. Перед нами "Война и Мир" - которая не могла возникнуть случайно...

[Гюон]

Вот здесь бы я поспорил (в отдельной ветке): не столь она мала, как думают креационисты. Самоорганизация материи может творить чудеса

Вероятность случайного совпадения тысяч нуклеотидов в полезную кодирующую цепочку практически равна нулю.
Обьезьяна печатающая на машинке "войну и мир", торнадо собирающее BMW на свалке - примеры из того же рода.

Не равна она нулю. Это разное...
Давай в отдельной ветке!!! (и потом, когда здесь завершу начатое, хотя даже это боюсь не успеть, времени совсем мало осталось)

[Яник]

хотя даже это боюсь не успеть, времени совсем мало осталось)

До конца Света?!

[Гюон]

До конца Света?!

А он что, уже? Кошмар какой.

[Гюон]

Вернемся к рисункам:

Теперь, после того, как мы разобрались, что могут существовать отдельные многообразия (миры), характеризуемые каждый своим набором констант, можно говорить о таком понятии, как тензор наборов. Тензор наборов и будет той основой, которая дает "индивидуальность" конкретному миру, определяет его физические (в широком смысле) свойства. Рис. 9 пространно соответствует картине Шаданакара, изложенной в "Розе мира", в "терминах" наборов N. Стрелками показаны переходы между тензорами наборов. Свойства переходов зависят от свойств соседних тензоров. Поэтому получаем, что могут быть миры, плавно "перетекающие" из одного в другой (но все же разные), а могут быть и те, чей тензор наборов очень сильно отличается от соседних (например, наш Энроф относительно "миров восходящего ряда" по РМ), тем самым устанавливая непроходимую границу для "межмировых путешествий" (что, однако, не исключает такой возможности - наподобие туннельного эффекта).

[Сель Ёса]

Я ещё в августе отложил чтение этой ветки до момента, когда буду к этому готов.
и вот наконец то прочитал.
Что могу сказать?
ОБАЛДЕТЬ
Респект и уважуха
К физике я конечно имею мало отношения и въезжаю в неё хорошо если процентов на 10, а то и меньше.
Но тема мне жуть как близка.
На нашей Питерской встрече я кажется пытался расказывать про мои просветлённые состояния. не уверен что меня сильно слушали и запомнили.
Упоминал наш съезд под Питером в августе 2008 года. Как в последнюю ночь Ахтырский меня чем то своим таим заразил. Меня как то так пробило в изменённое состояние сознания и я потом довольно долго из него выходил.
в принципе я ещё почти всю жизнь со сном экспереминтирую и в изменённых состояниях сознания практиковался и до этого... не умею однако отличать в них бред от откровения.

так вот когда я ехал потом в поезде домой, а в поезд меня Рауха посадил. Я там спать не мог, в меня вливалась куча всякой разной информации, и что важно не в виде внутреннего диалога как это бывает в нормальном состоянии а а виде эдаких видеообразов.
А то о чём вы здесь говорите словами нормального человеческого языка излагать довольно трудно.
Об этом я кстати недавно у Невзорова прочитал. Дескать он окончательно стал мизантропом и человечество в его представлении тупиковая ветвь эволюции, в том числе и потому что наш язык плохо приспособлен к рассуждениям на подобные темы.
Хочется думать что Невзоров сгущает краски в своём пессемизме или вообще кокетничает ради красного (точнее чёрного) словца.

Так вот среди прочих мне тогда приходили откровения на тему чёрных дыр. Типа некоторые звёздные системы, вращаясь вокруг чёрной дыры , подобно ботхисатвам иногда сами принимают решение нырнуть в чёрную дыру, чтобы обитатели их миров в мире чёрной дыры попытались спасти, кого смогут.
а наша Солнечная система пока на самом краю галактики в том числе и потому что до подобного просветления ей необходим очень долгий по времени путь. Если же она будет дальше деградировать, то может быть напротив выброшена за пределы галактики.

Не знаю. К науке это не имеет никакого отношения и может быть просто бредом, игрой уставшего мозга, утратившего способность к саморегулированию и начинающего работать чересчур автономно.

Вообще тут масса тем всплывает, но обсуждать их у меня вряд ли будет время , по этому не стану отвлекать, а вот читать дальше (если воспоследует) эту ветку буду обязательно.

Главное что о природе времени, о том что прошлое настоящее и будущее едины мне много говорил тот мой друг, который почти силой заставил меня прочесть РМ. Он же говорил что в одной из прошлых жизней мы были с ним жрецами в Древнем Египте.
... позже лет через 10 он говорил, что "Роза Мира" книга для домохозяек. Что типа есть и ещё более близкие к пониманию истины идеи, но мало кто в состоянии их воспринимать.

[gavrik]

Почему древние стремились остановить мысль? Ведь сама по себе она не обладает временем.Существует здесь и сейчас.Не существует ни в прошлом ни в будущем.Только в момент осознания.Поток мыслей создаёт движение, лишённое времени.Если остановится -возможно возникнет время? Великий Покой ,обладающий всей полнотой жизни?Созерцание-присутствие в этой полноте жизни ,задаваемой отдельной от личной воли Я остальной Вселенной?

[Сель Ёса]

Мысль материальна, мысль рождает новые миры. Виртуальные или вполне реальные не знаю. (?)
В парадигме Востока (прежде всего в буддизме) это всё равно всё майя. Маята одна. И чтобы из неё выйти надо в том числе и очистить своё сознание от мусора этих мыслей.

А на Западе зациклились на идее молитвы. Типа проси и исполнится.
При этом и в христианстве хорошо известно, что Царствие Божие внутри нас.

Запад исследует пространство свободы во вне человека во внешнем мире.
Восток исследует пространство свободы внутри во внутреннем мире.

Два полюса. А Россия между Западом и Востоком ни то и не другое. Как диэлектрик.
Когда Россия заработает правильно подобно хорошему фильтру взяв от Запада и Востока, то что нужно, то именно в России и произойдёт рождение нвой идеологической парадигмы. Без которой человечество не переживёт наваливающийся технологический взрыв. Не сумеет пользоваться завтрашними технологиями без огромного ущерба для себя.
И тогда Антихрист воцарится не после РМ, а до неё. И РМ как её описал ДА не будет.

И здесь нет никакой предопределённости. Господь сам за нас этот выбор не сделает. Он нам дал лишь шанс. Если будем дураки и лентяи - мы этот шанс просрём
Предопределённость лишь в том, что после Антихриста непременно будет Второе Пришествие Спасителя.
Оно будет только тогда, когда у человеков все шансы на собственное спасение будут окончательно исчерпаны, когда исторический процесс окончательно зайдёт в нравственный тупик.

[Сель Ёса]

http://www.kp.ru/online/news/1887082/
Ученые: Параллельные миры существуют
Несмотря на то, что озвученная теория больше походит на научную фантастику
Американские ученые сделали вывод о том, что параллельные миры существуют. Специалисты уверены: только так можно объяснить большинство феноменов, которые часто происходили на протяжении всего времени существования Земли.
Несмотря на то, что озвученная теория больше походит на научную фантастику, исследователи надеются — она поможет в решении ряда проблем квантовой механики.
Согласно теории «Многомирия», мир образует новую ветвь миров каждый раз, как совершается квантовое измерение. На это предположение физиков натолкнула способность микрочастиц находиться в двух состояниях одновременно до процесса измерения, то есть, как бы в двух мирах. При измерении миры разделяются, и каждый идет своим путем, пишет Daily Mail.
Кстати, первым о параллельных мирах в 1895 году землянам сообщил писатель-фантаст Герберт Уэллс в своем рассказе «Дверь в стене». А спустя 62 года выпускник Принстонского университета Хью Эверетт поразил своих коллег темой своей докторской диссертации о расщеплении миров

[Sarmat]

Сель с Корабля

Так а мое ссобщение не читал здесь?

viewtopic.php?f=41&t=2548

[youtube]lvJb5SzruIU[/youtube]

А здесь выбор:

[youtube]SXw7OxrWBcE[/youtube]