[Гюон]

Что содержит срез? Состояние квантовых полей соответствующей Вселенной в каждый квант ("цветной луч" в аналогии) времени от "начала времен" до их конца.
Значит ли это, что существует жестокий детерменизм, все запрограммировано, все живые и разумные существа - даже не болваны или куклы-марионетки, а нечто вроде кадров на 3-мерной пленке (кадров с тактом 10 в -43 с и паузой 10 в -35 с) и эти кадры разрисованы неведомым режиссером от начала и до конца времен?

Квантовая запутанность связывает частицы разделенные не только в пространстве, но и во времени.
Т.е. состояние частицы в момент времени t1 может быть неразрывно связано с ее состоянием в t2.
Причем нельзя сказать что тут является причиной, а что следствием - состояние в t1, или состояние в t2.
Детерминизм может иметь место и тут, но он невычислимый (в принципе).
Т.е. может быть конец истории и предопределен, но никто не в силах его подсчитать из "начальных условий" - даже в теории.
Поскольку "начальных условий" на самом деле нет - настоящее так же зависит от будущего, как будущее - от настоящего.

Я не зря поставил знак вопроса в конце предложения, которое Вы процитировали.
Ниже я попробую более развернуто изложить, в какой мере квантовая неопределенность микромира и детерменизм вне микромира соотносятся и не противоречат друг другу. Правда, опять через аллегорию.
Вы правы, что никто не в силах просчитать историческое будущее из н.у. БВ, но это только если исходить с точки зрения существа, находящегося в том же временнОм потоке (вернее, в том же пространственно-временном континууме, т.е. многообразии, как я его здесь для краткости называю). Проблема легко решается, если мы представим существо, находящееся ВНЕ нашего пространства-времени. Такое существо может видеть любой "кадр на пленке" от начала до конца, поскольку для него наше будущее и прошлое уже состоялись и равнозначны (а для нас будущее еще не наступило).
Выше я приводил интерпретацию Барашенковым опытов Козырева, представившего наш пр-временной континуум в виде дерева со стволом (прошлым) и ветвями (будущим), при этом придерживающегося концепции статичной Вселенной. Так его видим мы. Для существа ВНЕ эти ветви уже "слились" в продолжение ствола, это существо нами воспринимается всеведущим. Но существо должно быть действительно ВНЕ. Потому что есть существа, хоть и находящиеся вне "нашего" континуума, но, если можно так сказать, "синхронизированные" с ним (если брать образ "пленки с кадрами", они "сидят" на ней), для них наше прошлое тоже представляет "ветви", и некоторые из этих существ наделены способностью перемещаться "по пленке" как вперед (в условное наше будущее), так и назад (в условное наше прошлое) и даже кое-что "подрисовывать" и "стирать" на кадрах, т.е. вносить изменения в наше прошлое (и будущее).
Я обещал Уляшову, что расскажу о своей точке зрения, кто именно те "другие", кто вместо мифических нефилимов пользуется возможностью посещать наш мир сейчас. Вот, например, это могут быть в т.ч. именно такие существа. Но, появляясь у нас, они уже полностью синронизированы с нашим временем и утрачивают некоторые свои свойства, кажущиеся нам сверхъестественными.
Если же говорить о предсказаниях будущего, то предсказатель "видит" на несколько "кадров" вперед. Но, будучи человеком, не всегда в состоянии разобрать их последовательность, "изображение" разных "кадров" как бы накладывается друг на друга и предсказатель видит мешанину, которую, как правило, интерпретирует неверно. Иногда он видит "кадры" не нашей временной последовательности, а соседних (связанных именно с квантовой неопределенностью), но, не умея их соотносить с нашей, выдает искаженную информацию. Иногда предсказателю подсказывают бесы, которые тоже ограничены и преследуют, естественно, свои цели. В результате получается, как в известном анекдоте про армянское радио и академика, который выиграл в лотерею. Вот пророки - другое дело, но здесь многое зависит от личности самого пророка. В связи с этим хочу сделать ремарку, что вероятность Третьей мировой (термоядерной) войны, как ее понимал Андреев, по-прежнему высока.
К теме свободы воли и предопределенности я еще вернусь.

[Sarmat]

Надо как то научиться управлять им и пространством и временем, а для этого надо строить Великое Кольцо о котором писал Иван Ефремов, а потом делать некую общую энергетическую вещь - замыкание кольца.
Тогда можно и время и пространство откатить назад или вперед.
Эх вы теоритики. Все давно изучено до вас

[Гюон]

Великое Кольцо о котором писал Иван Ефремов, а потом делать некую общую энергетическую вещь - замыкание кольца.
Тогда можно и время и пространство откатить назад или вперед.
Эх вы теоритики. Все давно изучено до вас

Но у Ефремова под Великим Кольцом понималось сообщество цивилизаций. Причем коммунистических...
То, о чем Вы, наверно, хотели сказать, что-то вроде цилиндра Ван Стокума: он рассчитал, что тело, вращающееся вокруг массивного и бесконечно длинного цилиндра, может попасть в прошлое. Энергии много надо на все эти "классические способы", т.ч. будем действовать по-другому.

[Гюон]

Значит ли это, что существует жестокий детерменизм, все запрограммировано, все живые и разумные существа - даже не болваны или куклы-марионетки, а нечто вроде кадров на 3-мерной пленке (кадров с тактом 10 в -43 с и паузой 10 в -35 с) и эти кадры разрисованы неведомым режиссером от начала и до конца времен?
Тогда, во-первых, получается, что астрология имеет под собой не только статистическое обоснование, а подтверждается и на фундаментальном уровне свойств статичной во времени Вселенной.
Во-вторых, то же самое можно сказать о правоте протестантской реформатской доктрины об избранности и о предопределении по Ж.Кальвину.
Вот здесь следует немного отойти от физики...

Хотя "результат истории" и предопределен, но детерминизм на низовом "квантовом" уровне отсутствует по определению - согласно т.н. принципу неопределенности В.Гейзенберга. Неопределенность на квантовом уровне, лежащая, по-видимому, в основе всех стохастических процессов в любой Вселенной, является необходимым условием возможности свободы выбора. Материалистическая наука сейчас предполагает, что в основе мыслительных процессов человека лежат как раз квантовые эффекты.
Но если микроуровнь характеризуется неопределенностью, на макроуровне она проявляется уже как "цепь дилемм" (по Андрееву), а на мегауровне - как детерменизм, завершающийся абсолютным предопределением: тепловой смертью Вселенной (по Клаузиусу) торжеством Провиденциальных Сил (по Андрееву).

[Sarmat]

Александр Балабанов,

Что говорил Иван Ефремов

Разумеется Иван Ефремлв издеался над коммунизмом. Он его видел в другом свете.
И архив Ивана Ефремова до сих пор хранится где то в ФСБ. Об этом тоже не надо забывать.

Про Звездных Принцесс

Разумеется, сначала род потом Народ, потом Цивилизация,
А как мы можем выйти в Космос чистыми пока не создадим Наше Кольцо

Ни через каждый шаг нельзя перепрыгнуть кроме как на коне с крыльями с Принцессой-

[youtube]aT22n1OfzPw[/youtube]

[Гюон]

Вот аллегория: возьмем дробь, например z(x+y)/z(x+y). Какие бы ни были x, y, z (кроме нуля, конечно и х не =-y), пусть это будут самые сложные функции, принимай мы решение сперва сократить z или сократить то, что в скобках, оставив z/z - результат будет одинаков (дробь равна единице). Так вот, x, y, z - образ неопределенности на микроуровне, сокращать до z/z или до (x+y)/(x+y) или вообще ничего не делать - цепь дилемм, а 1 - тот самый результат "мировой истории".
Надеюсь, такая аллегория понятна.

[Sarmat]

И улетят в мировое пространство по спирали
И если если высшие силы приложут руку так прямо в лоб кому запускал вернутся
Я бы дальше сказал то что вывел Пифагор на песке идеальное сечение

Идем дальше E=mc2

А почему бы и массу или скорость света не поменятью ведь Мы знаем что она менятся, и из разных Вселенных идет по разному

[Гюон]

Звезда пленительного счастья
Завершая второй раздел («Время»), хочу, кроме аллегории с дробью, привести исторический пример, очень хорошо иллюстрирующий статическую концепцию времени, как она была описана выше. Пример трагический, но потрясший меня, еще когда я прочитал об этом в «Беседах на Евангелие от Марка» епископа Василия Кинешемского. Я, однако, приведу отрывки из текста Михаила Быкова, посвященные той же истории.
Итак, представим себе эпоху Второго уицраора … офицеры в бикорнах, граф Бенкендорф и Третье отделение, Фаддей Булгарин, раскрашенные полосами будки и шлагбаумы.
25 июля 1826 года на кронверке Петропавловской крепости были повешены пять человек: Павел Пестель, Сергей Муравьёв-Апостол, Кондратий Рылеев, Пётр Каховский и Михаил Бестужев-Рюмин.
Мы будем говорить о Рылееве.

Будущий поэт Кондратий Федорович Рылеев родился в 1795 году в семье дворянина – подполковника Эстляндского егерского батальона Федора Андреевича Рылеева и Анастасии Матвеевны, урожденной Эссен. Венчались Рылеевы по любви, однако счастливого брака не получилось. Федор Андреевич оказался настоящим семейным тираном: жену бил и сажал в погреб, словно провинившегося солдата. Сам же кутил и ходил на сторону. Ничуть не смущаясь, привел к жене дочку, прижитую на стороне. Бедная супруга все терпела, правда, не по кротости характера, а по чисто женскому несчастью: она мечтала о ребенке.
Судьба словно проверяла Анастасию на прочность: 4 ребенка, родившись больными, умерли во младенчестве. Вот тут бы и задуматься несчастной женщине: что это за зловещий знак, может, Бог не дает ей потомства из-за каких-то высших соображений? Но разве может здраво рассуждать мать, рыдающая на погосте над четвертой могилкой?.. Как напишет она впоследствии: «Я упала на маленький холмик и молила, – нет, требовала, требовала живого ребенка – живого, здоровенького!»
И мать не вымолила – вытребовала! – у Бога пятого сына. Долгожданный Кондратий родился через год совершенно здоровым.
Но сердце матери беспокоилось. Анастасия Матвеевна спросила совета у священника – как сохранить ребенка. Тот посоветовал: «По народному обычаю возьмите в крестные родители первых встреченных мужчину и женщину и нареките сына именем крестного отца». Рылеевы решили так и сделать. Когда ребенка понесли крестить, им встретились отставной солдат-инвалид и старушка-нищенка. Они и стали крестными ребенка, которого к тому же назвали в честь солдата – Кондратием.
Однако и эти предосторожности не помогли. В 3 года Коничка, как звала его мать, заболел крупом. В то время это был приговор – лекарств не существовало. Ребенок горел в лихорадке и задыхался на глазах у матери. Вызвали врачебное светило из Петербурга, но и оно не помогло. Врач вышел из комнатки умирающего дитя и сказал, глядя в пол:
– Бывают чудеса… Если вы набожны – молитесь!
К ночи ребенку стало совсем худо. Мать встала на колени у его изголовья и начала неистово молиться. Но, казалось, Бог не слышал ее – сын метался и хрипел. И тогда, забыв обо всяком смирении, мать воскликнула:
– Всемогущий Боже! Ты учил нас молиться: «Да будет воля ТВОЯ!» Но сейчас я требую: да будет воля МОЯ – оставь жизнь МОЕМУ сыну!
И вдруг откуда-то раздался странный голос:
– Опомнись, женщина, ты сама не знаешь, о чем просишь!
Анастасия Матвеевна обернулась и увидела… ангела со свечой. Он скорбно глянул на нее и горестно произнес:
– Не моли о выздоровлении! Пусть сын твой уйдет на Небеса, не испытав ужасных мук и не принеся на землю ужасного зла!
Анастасия Матвеевна вскочила и гордо вскинула голову:
– Мой сын – невинный младенец! Я вымолила его у Бога. Да будет воля МОЯ!
Ангел снова горестно покачал головой:
– Пусть будет воля твоя! Я покажу тебе жизнь сына. И тогда, коли ты согласишься, сын останется с тобой на земле.
– Я на все согласна! – яростно крикнула мать.
Ангел поднял над собой свечу и отодвинул первую завесу.
Перед матерью возникла та же комната, в которой только что умирал ее сын. Но на этот раз мальчик лежал на кроватке на правом боку, румяный и здоровый. Вот он повернулся, улыбаясь во сне. Мать ахнула – и все пропало.
Снова возник ангел со свечой и отодвинул вторую завесу.
Анастасия Матвеевна увидела своего сына лет десяти. Он сидел за столом и что-то увлеченно читал. Мать протянула к нему руки, но он был так увлечен, что не заметил ее.
И снова ангел отдернул завесу. Перед матерью возникла то ли комната, то ли панорамная картина: ее выросший сын в военном мундире быстро шел по незнакомому ей чужеземному городу. Миг – и он скрылся вдали.
А ангел уже отдергивал четвертую завесу. Анастасия Матвеевна увидела некое официальное помещение с государственным гербом. Ее Кондратий, совсем уже взрослый, сидел на службе в гражданском партикулярном платье и что-то писал.
Потом возникла пятая комната. Там было много народа. Незнакомые Анастасии Матвеевне молодые люди о чем-то спорили, говоря громко и взволнованно. Потом поднялся ее сын, и все разом смолкли. Кондратий заговорил, и его речь была воспринята с напряженным вниманием. Потом он стал читать нараспев стихи – и их приняли с восторгом. Однако сама Анастасия Матвеевна, хоть и слышала все, не поняла ни слова.
А ангел уже тянул ее к шестой завесе. Однако около ее плотной пелены он остановился и воззрился на мать огненными очами:
– У тебя еще есть ТВОЯ воля, чтобы все предотвратить. Одумайся, пока не поздно. Иначе увидишь ужас, который ждет твоего сына. Отступись, и он покинет землю, не ведая зла! Но если сейчас ты зайдешь за эту завесу, обратного пути не будет – зло свершится!
– Господь милостив! – воскликнула мать. – Он не допустит зла и оставит мне сына. Да будет воля МОЯ!
Ангел вздохнул, раздернул завесу, словно занавес. За ней, покачиваясь, скрипела… виселица. Анастасия Матвеевна в ужасе вскрикнула и лишилась чувств.
Когда она очнулась, за окном тихо брезжил рассвет. Анастасия бросилась к сыну. Тот сладко спал на правом боку и тихо, спокойно дышал. «Господь услышал мои молитвы и уберег его! – возликовала мать. – Но какой ужасный сон я видела! Такого просто не может быть!» Анастасия Матвеевна снова взглянула на спящего сына. И тут мальчик повернулся, улыбаясь во сне – точь-в-точь как в начале ужасного видения…
Очнувшись, он попросил пить и есть. Мать не смела верить своему счастью, но ребенок быстро пошел на поправку. Анастасия Матвеевна решила забыть о кошмарном видении, но… Однажды, когда Кондратий вовсю осваивал книжную премудрость, она зашла в его комнату. Сын сидел за столом и что-то увлеченно читал. Мать окликнула его, но он ее даже не заметил. Зато перед ее глазами встала давняя картина кошмарного видения. И она поняла, что Небеса отдернули перед ней вторую завесу.
Потом началась война с Наполеоном. Мать пыталась возражать, когда Кондратий объявил, что вступает в армию, и горестно зарыдала, увидев его в военном мундире, но, видно, от судьбы не уйдешь… Вместе с русскими войсками Рылеев прошел через всю Европу, увидев собственными глазами, как живут люди в свободных от крепостничества странах. Потом он вернулся на родину, снова стал штатским человеком, занялся литературой. Его признали как поэта-романтика, но мало кто знал, что он еще и идеолог тайного общества.
В его дом стали приходить друзья, будущие декабристы. Мать встречала их, и ужас сжимал ее душу – в друзьях сына она узнавала тех самых спорящих молодых людей, которых видела за пятой завесой своего ночного кошмара. Значит, и шестая завеса уже была недалека…
Не удержавшись, Анастасия Матвеевна спросила сына:
– Скажи, что вы задумали? Зачем вы собираетесь? О чем говорите? Мне страшно за тебя, сынок!
Кондрат вздохнул, но ответил твердо:
– Мы стоим за правое дело, и мы готовы на все. Так нужно Отечеству. Не отговаривайте меня, маменька, а благословите!
И мать поняла, что это – конец: ужасное пророчество сбудется. Но она прижала сына к сердцу и благословила. Он же говорил о правом деле…
Кондратия Рылеева казнили 13 июля (по ст. стилю) 1826 года. Причем, по первоначальному приказу декабристов должны были четвертовать, но в знак царской милости заменили повешением.
Анастасия Матвеевна, в отличие от иных родственников казненных, не осудила своего сына и всю дальнейшую жизнь поддерживала светлую память о нем как могла. Долго она ни с кем не делилась страшным пророческим видением и сама боялась вспоминать о нем. Но однажды не выдержала и рассказала обо всем близким друзьям, а потом и написала свое знаменитое письмо. Правда, послание это до сих пор подвергается историками сомнениям: кто говорит, что это – результат воспаленного воображения матери, у которой смертельно болел ребенок, кто уверяет, что бедная женщина выдумала все, потрясенная казнью сына. Ну а кто и вовсе уверяет, что письмо Рылеевой – подделка. Пусть они говорят! А вы, дорогие читатели, прочтите последние строки послания матери:
«Вы, те, кому я протягиваю мои руки, с кем я говорю сейчас, может быть, через многие годы! Клянусь вам всеми страданиями, перенесенными мной, что все, написанное мной, – правда, светлая правда!»

Нам, в общем-то, совершенно не важно,так ли было на самом деле. Изложенная в "Беседах на Евангелие от Марка" епископом Василием Кинешемским (другими словами, конечно, не как у Быкова) эта история отражает точку зрения епископа Русской Православной Церкви, причисленного в 2000 г. к лику святых. Ангел показывал картины ("кадры на пленке"...) из возможной будущей жизни Рылеева (оказавшейся реализованной по молитве матери поэта-декабриста) так, как будто они существовали здесь и сейчас. Сенатская площадь и виселица тоже были предопределены...

[Sarmat]

Александр Балабанов

Зачем же завершать? - Надо продолжить.
Были и Братьчя Грузиновы

http://murders.ru/Brother_Gr_1.html

[Гюон]

Наконец, о свойстве времени, обозначенном через эпиграф к разделу – «фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь» - о необратимости, получившей поэтичное название «стрелы времени».
Все видели, как какой-нибудь мальчишка кидает камень в воду и вокруг места падения образуются расходящиеся кругами волны, но никто не являлся свидетелем того, как ниоткуда приходящие волны сходятся в одной точке, из которой вылетает камень и сам собой летит в точно поднятую руку мальчишке. Или – представим пулю, вылетающую из раны (рана при этом затягивается), точно летящую в ствол винтовки, вкручивающуюся в него и воссоединяющуюся с гильзой. Абсурд!
Современная наука считает, что различия между прошлым и будущим (по крайней мере, на макроуровне) – принципиальны. Информация переносится из прошлого в будущее, но не наоборот: передача информации осуществляется в направлении возрастания энтропии, и мы измеряем время в том направлении, в котором растет энтропия.
Описывая время как закон, устанавливающий последовательность при причинно-следственной связи (связях – для многомерного времени), мы до поры до времени избегали слова «хаос» и пришли к выводу о присущем мирозданию детерминизме, по крайней мере, для нашего мира.
Выше я приводил даже не аналогию – аллегорию с дробью. Думаю, однако, требуется более наукообразное обоснование, и вот здесь имеет смысл сказать пару слов о полной противоположности (на первый взгляд) детерминизма – о хаосе.
При исследовании макроскопических уравнений, описывающих диссипативные физические процессы или химические превращения, мы сталкиваемся с системами, макроскопическое описание которых относят к хаотическим системам. (Диссипативная система – система, обменивающаяся с окружающей средой энергией, веществом, информацией, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия, т.е. устойчивое состояние в неравновесной среде при рассеянии поступающей извне энергии; такая система характеризуется спонтанным появлением сложной структуры, в т.ч. хаотической).
Если принять определение хаоса как системы с бесконечным числом степеней свободы, поведение мироздания на нашем, макроуровне, можно, наверное, с некоторой натяжкой, но назвать хаотичным. По крайней мере, каждый может назвать какое-либо явление, которое можно было бы отнести к хаотичным: от мельтешения муравьев и броуновского движения молекул до перемещения больших масс людей, погодных изменений, самой жизни.
Динамический хаос (он же детерминированный) – это явление, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, хотя и определяется детерминистическими законами. Грубо говоря, все системы со сложным поведением нелинейны, т.е. описываются нелинейными диф. уравнениями, их поведение имеет сильную зависимость от начальных условий.
Динамический хаос на микроуровне и диссипативный хаос на макроуровне нужно различать. Динамический хаос лежит у самого основания микроскопической физики, включая в себя нарушение симметрии во времени (между прошлым и будущим) и служит фундаментом макроскопических явлений, управляемых вторым началом термодинамики, в число которых входит приближение к равновесию, диссипативные структуры и диссипативный хаос. (Мысль о том, что динамический хаос на микроуровне является причиной «стрелы времени» взята мной из книги «Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени», авторы – ноб. лауреат, бельгиец Илья Пригожин и Изабелла Стенгерс).
Поэтому из предопределенности бытия (кажущейся нам хаосом, случайностью) следует и различие между прошлым и будущим. И обратно. Фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь. По крайней мере, для этого надо повернуть «кинопленку» вспять, что потребует энергии, превышающей энергию Большого Взрыва… Находясь в нашем потоке времени нельзя построить «машину времени», которая могла бы отправить вас в прошлое, против течения. (Выйдя вовне его – можно).
Как же быть все-таки со свободой выбора? Ведь даже для несчастной матери Кондратия Рылеева (или истории о ней) предлагалось хотя бы два варианта на выбор – смерть мальчика сразу, но по болезни, или спустя время, но на виселице. Не хочу верить, что сам выбор, который сделала она – тоже был предопределен.
Вот здесь впору сделать допущение, что на самом деле «срез реальности» (или «кадр трехмерной пленки») содержит не точное состояние материи (квантовых полей) в соответствующий квант времени, а некоторый «тензор вероятностей», т.е. набор таковых состояний, характеризуемых разной вероятностью осуществления, причем часть этого «среза», соответствующая разумным существам (или имитации таковых) может проявлять свободу выбора (или имитировать ее), увеличивая (уменьшая) вероятность осуществления того или иного варианта.
«Срез» содержит «пространство вариантов» в полном соответствии (и даже хорошо подобранного определения - «пространство вариантов») с еще одним «сектантским учением» - «трансерфингом реальности» Вадима Зеланда!
Но и это не все. «Срез» не обязательно должен соответствовать каждому кванту времени нашего мира. Может быть набор «первоначальных» срезов. Дальнейшее развитие уже будет многократным «отображением» (воспринимаемым «современниками» по-разному) этого первоначального набора. Здесь можно уже не только передать привет Фоменко и Носовскому и «движению истории по спирали» (это убирает противоречие между линейной историей и «новыми хронологиями», ищущими периодичность в исторических событиях), но и интерпретировать концепцию реинкарнации как единовременное существование одного и того же существа, но по-разному «отображаемого» в соответствующие эпохи (убирает противоречие между концепциями единовременного воплощения или даже отсутствия души и реинкарнацией).
Темы «пространства вариантов» Зеланда и наличия «первоначальных срезов» можно было бы обсудить отдельно, но потом. А вот то, что часть разумных существ (людей) – не является таковыми, а является чем-то вроде имитационных «программ в наборе срезов» (причем даже на квантовом уровне мы их отличить от людей не сможем, и сами себя они считают людьми) про это лучше не говорить.
Сейчас я перехожу к третьему разделу, формальной хрональной математике, потому что материал, приведенный выше, достаточен для восприятия информации третьего раздела.