[Яник]

Но ты признаёшь, что в оенной области СССР вполне поддерживал определённый партитет в определённые периоды.
Вот я об этом и говорю. В условиях такого военного паритета прямое военное сокрушение СССР было бы черезчур разрушительно и опасно. СССР мог и выиграть такю большую войну,преимущества его системы (какие никакие они всё таки на мой взгляд были) в условиях тотальной военной мобилизации проявлялись лучше. То есть советская система умела выигрывать войны, но не сумела выиграть мир. Западные стратеги это достаточно хорошо понимали к началу Холодной войны и именно на этом свою стратегию и построили. Вести борьбу с СССР таким образом, чтобы его преимущества имели возможность проявиться как можно меньше, а преимущества Запада - больше.

Разумеется, "прямое военное сокрушение СССР было бы чересчур разрушительно и опасно". И Запад этого никогда не хотел и не планировал. Холодную войну развязал и поддерживал СССР, а Запад полвека был вынужден защищаться. После того, как СССР прозевал и проиграл Научно-Техническую революцию, у него уже не было никаких шансов в войне с Западом. Собственно у него и до этого не было шансов, но к концу 60 они совсем упали. Это совпало с брежневским застоем. А потом СССР рухнул сам, без помощи Запада и даже вопреки его желанию. Рухнул прежде всего под тяжестью военно-промышленного комплекса. Не по силам нам стало его тянуть. А Запад очень переживал за распад СССР
Искренне. Просто к СССР он уже привык, а распавшаяся империя казалась непредсказуемой. Все обошлось, а злобная непредсказуемость началась у РФ в 21 веке.

[gavrik]

Капитан Сель
держись, эти ребята напрочь отрицают здравый смысл "объединения мира на космополитической основе".

[PavKa]

Павка, я не совсем понимаю что ты в самом конце так настоятельно просишь объяснить тебе про Путина. Почему Ельцин привёл его к власти? Или что? Если выше я сказал не достаточно, объясни поотчётливее, что именно ты спрашиваешь?
Может быть вот эти мои старые заметки помогут?

Я говорю что у многих в России существует какой то мистический культ Путина..
Вот он пришел и стало легче.. Но после не значит в следствии ..
Экономика инерционный корабль. И в голоде 90 х виноват не Ельцын а кремлевские старцы и социализм.
Можно легко провести логическую цепочку между низкой производительностью труда, глобальной милитаризацией экономики, возросшими требованиями населения и как результат нехваткой товаров первой необходимости.. Здесь не надо искать никаких "заговоров" и "наговоров" поскольку все обьясняется вполне рационально..
Так же рационально можно обьяснить рост нулевых - проведенными Ельциным реформами.. Например у нас те же реформы дали тот же рост в нулевых без всякого Путина.. (потом он правда закончился ростом стоимости газа и торговой войной против нас России) . Но факт остается фактом - рост был и без Путина .
У вас же все асоциируют экономическое развитие с ним. Да и ты тоже..
Вот я и хочу спросить не путаете ли вы после и в следствии..
Если лучше стало при П. то чтобы ответить на этот вопрос надо понять что именно он сделал что бы стало лучше ?
Какие реформы провел и как они повлияли на экономику . ?

[PavKa]

Короля делает свита.

ТО есть на основании этого тезиса ты выстраиваешь логику некой конспирационной теории что есть мировая закулиса.. Свита.
Правильно я понимаю.. ? И она на самом деле принимает решения ..
Можно выдвинуть и такую гипотезу.
Но на мой взгл. она не выдерживает даже малой критики..
Во первых не только свита делает короля но и король свиту.

[youtube]R20Rr-B8dm4[/youtube]

Во вторых считать что можно конспиративно что то оганизовать что бы оно сработало в таких масштабах и на такие сроки, и что бы никтоничего не мог доказательно предьявить, может только тот кто ничего не пытался оганизовать сам..
Ни малейшего бизнеса..
Ни хотя бы сбор вещей для поездки на море .

И в третьих, что может обьясняет некую осмысленность и логику всего происходящего, конспиративная теория права в том смысле что управляют всем не рептилоиды.. ( тогда вопрос кто управляет рептилоидами в рамках этой же теории ) а Бог. Вот лучший конспиратор всех времен и народов..
Очевидно что мы живем в сотворенном мире но тот кто его сотворил так законспирировался что никаким научным прибором мы его не заметим..
Хотя по моему только на него и смотрим.
Ты бы еще разобраться кто именно на него смотрит..
Но это уже совсем другая теория..

[PavKa]

космополитической основе

А шо это?

[Тэнгу]

PavKa, это у вас мистический культ Путина, где он занимает место Сатаны. А у нас были большие надежды, которые в чем-то оправдались, в чем-то нет. Когда лидер меняется после большого трындеца, так всегда бывает, в любом народе. Но вот я абсолютно нигде не вижу портретов Путина на стене, не слышу упоминания Путина в транспорте. После 14-го появились майки с Путиным, но я уже давно не вижу их на живых людях. Наш народ в массе своей как раз привык весьма иронично относиться к власти, а верноподданничество считать чем-то полупочтенным.

[gavrik]

космополитической основе

А шо это?

Тайна сия велика есть! Это то, что вы отрицаете с Яником

[Сель Ёса]

Друзья, давно прочитал ваши последние ответы и вопросы. И мне есть что ещё сказать в нашем диалоге. И даже много. На это надо несколько часов выделить, чтоб всё обстоятельно растолковать. А я как то всё занят последние дни был. Надеюсь завтра смогу найти время. Ведь Моисей советовал по субботам не работать.
А пока, чтоб вы не скучали, скидываю сюда небольшой свой рассказик, он как раз подпадает под заявленный Яником заголовок о моих нескончаемых трудах над конспирологическими трактовками всемирной истории. Кто ещё это не читал, есть смысл взглянуть, если интересуют мои мнения и подходы.

https://www.proza.ru/2012/08/04/427
Из истории "крышевания"

Словечко это "крышевание" родилось в 90-е годы и у многих с ними и ассоциируется. Но это словечко тогда родилось. Само же это явление, которое в 90-е обозвали крышеванием, родилось не в 90-е годы. Оно старо как мир.

Ещё в древнем Риме вся его политическая и экономическая жизнь во многом определялась взаимоотношениями между сильными и слабыми. В Древнем Риме после свержения монархии установилась республиканская форма правления, богатым и сильным нужна была поддержка избирателей, поэтому они окружали себя толпами соратников, которых набирали из бедных и слабых, нруждавшихся в «крыше». Именно оттуда и родилось слово клиент, которое в наши дни используется немного в ином значении. А в Риме клиентами называли как раз тех, кто сплотился под «крышей» того или иного сильного и влиятельного римлянина. Клиент получал поддержку и покровительство, в обмен поддерживал свою «крышу» на выборах, и не только там. Иногда и в потасовках и много ещё где.

Очень наглядно система крышевания выстроилась в период становления и расцвета классических феодальных отношений в Европе. Все должны помнить по школьному учебнику эту знаменитую феодальную иерархическую лестницу.

За военную службу феодал получал от своего сеньора лен или феод (участок земли с крестьянами), за счёт которого мог вооружиться сам и вооружить своих вассалов.

Соответственно король или император был крышей для герцогов и графов, графы крышевали баронов, бароны крышевали рыцарей (шевалье). А над всей Европой перед Богом всю эту феодально-бандитскую знать крышевал Папа Римский. Пока протестанты не усомнились в его эффективности и не кинули ему предъяву, что ты дескать со своими идиотскими индульгенциями абсолютный беспредел творишь и ты нам такой больше не нужен.

Для крестьян их феодалы также были крышей. Драли с них 7 шкур, пользовались их невестами по праву первой ночи. Но для крестьянина это было тем не менее сравнительное благо. Свой феодал использовал крестьян примерно как домашних животных и соответственно всё же как то охранял их от других феодалов и бандитов, которые могли воспользоваться крестьянами уже совсем как хищники добычей, с убийствами и погромами.

Киевская Русь образовалась именно как структурирование варяжских крыш, пытавшихся поставить под свой контроль путь из варяг в греки.

Древний Новгород возник изначально как мощнейший торговый центр на этом пути. И погряз в распрях. Дабы эти распри ввести в цивилизованное русло, новгородцы по предложению Гостомысла (есть версия что это даже не имя а должность такая типа министра иностранных дел, мыслящего о гостях (иноземцах)) пригласили в Новгород варяга Рюрика с дружиной. То есть смотрящего с организованной вооружённой группировкой.
После смерти Рюрика смотрящим в Новгороде стал Вещий Олег. Он отправился в Киев. Приплыв туда, прикинулся мирным купцом. И когда к его ладье вышли тамошние смотрящие братья Аскольд и Дир, Олегова дружина заколола их без всякой битвы, точь в точь как это бывает иногда на бандитских стрелках.
Олег стал княжить в Киеве. Так и родилась Киевская Русь. А потом этот Олег ещё успещно в поход на Царьград сходил. И после тамошних разборок прибил свой щит на врата Цареграда. В знак того, что крышует теперь и сам Царьград, гарантирует ему безопасность торгового сообщения, получая в обмен всё что ему причитается. По понятиям.

То есть феодальная дань и бандитский рэкет в социальном смысле явления одного порядка.

Там, кстати, на Руси, если помните, много заморочек по этому поводу ещё было. После смерти Олега княжить стал Игорь. Его дружинники рэкетом (данью) окрестные племена настолько задавили, что племя древлян восстало и Игоря замочили. Князь древлян Мал вдове Игоря Ольге предлагал выйти за него замуж. Но Ольга с древлянами расправилась с помощью коварства и хитрости. Ни за кого замуж не пошла, а позже крестилась и стала христианкой. Достали её наверно эти бандитские обычаи.

Хотя принятие христианства сначала Ольгой для себя, а потом её внуком Владимиром для всех, ничуть крышевание как явление не уничтожило. и первыми святыми русской православной церкви стали братья князья Борис и Глеб погибшие в бандитских разборках.

То что называют татарским игом было всего навсего крышей «Золотой Орды»

Москва как политический центр родилась и возвысилась именно как шестёрка при золотоордынских ханах. Иван Калита мосоквский князь взял на себя административные заботы и микроменеджмент по выбиванию дани со всей Руси. И уже с тех времён москвичи прекрасно научились брать откаты. На эти откаты и белокаменный Кремль отстроили, что и позволило им оборзеть настолько, что при князе Дмитрии они бросили вызов Мамаю.
не в том дело было для них, что он был татарин. Его вина была в том, что он не был чингизидом. А значит по золотоордынский престол великого хана захватил не по понятиям.

На Куликовом поле в 40 верстах от нашей Красиовй Мечи Мамая разбили. А князь Дмитрий с тех пор получил погонялово Донской. Правда без крыши мосоквское княжество тогда жить не смогло. Через несколько лет припёрся хан Тохтамыш, который был как раз чингизид, Москву спалил и пришлось Москве платить дань Золотой Орде ещё 100 лет.

Потом много веков спустя после великих дел Петра I, Россия уже настолько возвысилась, что многие дальние и совсем неславянские и не христианские народы охотно шли «под руку белого царя». То есть уже наш царь стал одним из главнейших крышующих во всём мире. И многие охотно принимали его покровительство, потому что вместе с ним воцарялся относительный порядок.
А уж как отношения покровительства расцвели при дворе и среди дворянства! Аристократы только тем и занимались, что искали себе покровителей и укрепляли свои связи "положение в высшем обществе".

Во всю эту стройную систему крышевания сумятицу внесли масоны, создавшие США с их провокационной Конституцией, провозглашавшей равенство всех людей перед Богом и их право на «стремление к счастью».

С тех пор и пошёл по всей планете миф о том, что будто бы можно жить свободно и счастливо без всяких крыш.
Под эту марку французы отрубили голову своему королю. Но в итоге всю Европу попытался крышевать Наполеон. Он тупо рассаживал на европейские престолы свою родню. И устанавливал строгие понятия. Нормы Кодекса Наполеона и поныне во многих своих частях остаются действующими.

Наполеон пытался задушить не покорившуюся ему Англию экономической блокадой, забил стрелку нашему императору Александру I в Тильзите. Тот пообещал Наполеону дел с Англией не иметь. Но влиятельным паханам, крупным русским помещикам надо было куда-то сбывать пеньку, дёготь, лес и прочее барахло. И они на договорённости двух императоров забили, увлеклись контрабандой. А Александр их приструнить не решался. Потому что они легко могли и ему голову табакеркой проломить, как бедному его отцу Павлу.

Наполеон же не мог терпеть такое кидалово. Собрал войско в полмиллиона штыков, дабы заставить русских «отвечать за базар». Но для Наполеона это кончилось очень плохо. В итоге его закрыли на острове Святой Елены, а по последним данным науки его там потом и отравили.
В 1815 году в Вене все влиятельные европейские паханы собрались на сходняк, который решал, кто кого будет крышевать после Наполеоновскитх войн.

Масоны же продолжали свою подковёрную работу и всё большее число людей начинало верить, что можно устроить жизнь без крышевания. К 1848 году под это дело Маркс с Энгельсом Манифест коммунистической партии, маляву такую, насочиняли. Говорят им его заказали тайные смотрящие, которые готовили общеевропейскую революцию 1848 года.

И как всем известно, идеи этого манифеста с 1917 года весьма энергично пытались воплотить в жизнь в нашей стране. Для этого однако Ленину пришлось воспользоваться «крышей» немецкого генерального штаба, а Троцкому «крышей» советника президента США полковника Хауса.

В 1918 килер стрелял в Ленина. Фани Каплан скорее всего была не при делах. Её для того чтобы замести следы в это дело впутали. Ленин, когда после ранения оклемался, решил, что его Свердлов заказал. Во всяком случае Свердлову смерть Ленина была бы весьма на руку. Свердлов через пару месяцев скоропостижно скончался.

Ленин всё твердил, что всё что было до него, это была только предыстория человечества, а вот когда он заведёт новые порядки без частной собственности и даже без денег, то и крыш не станет. И все люди станут братья и сёстры. А кто не захочет, тех объявим контрой и либо в ГУЛАГ либо сразу в расход, чтоб под ногами не путались и не мешали пролетариату своей железной рукой загонять человечество к счастью.

Но Ленин умер, не успев сделать всё, что наобещал. Есть версия, что его Сталин замочил. Потом Сталин Троцкого прогнал. А Троцкий Сталину так и заявил в лицо. Ты, товарищ Сталин, неправильно социализм делаешь. Так ты с крышами не покончишь. И поскольку ты коммунистов превращаешь в бюрократов и создаёшь из них новый правящий класс, класс этот очень скоро востановит частную собственность на средства производства, потому что это наиболее оптимальный способ передавать номенклатурные привилегии по наследству. А у Троцкого якобы был рецепт против обуржуазивания партхозноменклатуры — перманентная революция. И детей надо было из семей забирать прямо с детства и в государственных интернатах коммунизму обучать. А иначе их родители всё равно крышеванию учили так или иначе. потому что семья как таковая институт буржуазный. И чтобы добиться отмирания частной собственности и государства нужно уничтожить и семью. о том и Энгельс писал в его программной работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Сталин же напротив отказался от свободной любви, что насаждали ранние комсомольцы под лозунгами теории "выпитого стакана воды". Тем самым Сталин, не послушав Троцкого, обрёк нашу революцию на реставрацию капитализма в итоге.
Троцкий как в воду глядел. Накаркал гад. И все мы были свидетелями того, как его пророчество исполнилось.
И в том мире, в котором мы теперь оказались, не советовал бы я игнорировать это явление. Я про крышевание. Если вы собираетесь заниматься чем то серьёзным, позаботьтесь о крыше. Не стройте из себя невинность и не будьте идеалистами.
Идею о том, как устроить жизнь без крыш, я не отбрасываю и в архив не сдаю. Но пока наша жизнь устроена так как устроена, приходится играть по существующим правилам. Будет шанс, эти правила мы поменяем. Или примем участие в таких переменах. Так правильнее выразиться. Но пока эти перемены не произошли, надо жить с учётом того, как реальная жизнь устроена, а не по нашим представлениям о том, как она должна быть устроена в идеале.


© Copyright: Сергей Баран, 2012
Свидетельство о публикации №212080400427

[Яник]

Из истории "крышевания"

Хорошая работа.
Собственно государство и "крыша" совпадающие понятия.
Современное цивилизованное государство родилось из древних "крыш". Что нам Сель убедительно показывает.
Государство в цивилизованном мире постоянно просветляется. А в эпоху РМ (с середины ХХв) особенно интенсивно.
В лихие 90-е, когда советское государство сгнило и рухнуло, естественно появилось множество "крыш", из которых постепенно сформировалось бандитское путинское государство. Очевидно, что нынешние силовики представляют собой более низкий цивилизационный и нравственный уровень, чем рекетиры 90-х. Зато нынешние лучше организованы. Однако надежда на просветление есть. Если только русский народ не будет слишком яростно сопротивляться просветлению....

[Сель Ёса]

Выкроил время только сейчас. Через две недели. Звиняйте други за тормознутость.
И может быть мне в нижеприведённом тексте не удалось всё правильно отформатировать, чтоб было чётко видно где чьи слова. Но надеюсь, разберётесь.

Яник утверждает:

В демократических западных странах нет "правящего класса, контролирующего распределение ресурсов и финансовых потоков".
Если будешь настаивать на его наличии, то перечисли этот "правящий класс", а также обнародуй численность этого правящего класса. если не сможешь, то тем самым признаешь мою правоту.
Такой "правящий класс" был в СССР, в 3 рейхе, КНДР и т.п.
Сейчас этот "правящий класс" под аплодисменты народа активно формируется в РФ. В РФ я легко могу перечислить его по фамилиям. Это Путин, Сечин, Ротенберги, Ковальчуки, Медведев... Могу еще назвать очень много фамилий (а ты не сможешь сделать того же про Запад)

С этим вопросом про поимённое перечисление представителей правящего класса Яник пристаёт ко мне не в первый раз. И я честно, говоря, в некоторой растерянности. Но вот в очередной раз попробую ответить:

Давай, Яник, рассуждать совсем формально. Одними из оснвоных механизмов в принятии решений по распределению ресурсов и финансовых потоков наряду с деятельностью товарных и сырьевых бирж является принятие государственных бюджетов и денежная политика международных финансовых институтов в частности МВФ, МБРР и ФРС США, роль которого велика в связи с теми международными соглашениями, что были заключены по итогам II Мировой войны.

Все те круги, которые имеют отношение к деятельности этих институтов, к парламентам вполне можно называть господствующим правящим классом. При том, что можно предполагать, что наряду с публичными фигурами в этой сфере могут быть и такие, которые свою властную волю проявляют опосредованно используя политических деятелей как нанятых менеджеров.

Если тебя, Яник, не устраивает термин «господствующий правящий класс» может стоит подобрать другие термины «политический класс» или «господствующая правящая элита» «истэблишмент» «правящие круги»? Какой термин тебе удобнее?

Если же ты хочешь сказать, что в деле принятия решений по направлению финансовых потоков люди на демократическом Западе совершенно равны и там направляют деньги всегда все вместе и сообща, непрестанно советуясь по этому поводу с каждым членом общества, то мне останется лишь пожать плечами.

Тогда может быть стоит нам с тобой обсудить как ты и я понимает сам этот демократический процесс на Западе. Вот избирают там так или иначе парламенты в каждой стране. И парламенты получают легетимное право действовать от имени общества. Таким образом участие рядовых избирателей в принятий решений по контролю и распределению финансов и ресурсов, а также в принятии законов сводится к тому, что иногда они приходят к урнам для голосования и у этих урн делегируют властные полномочия парламентариям. И тут происходит вот такая штука – «власть исходит от народа и больше к нему обратно иногда не возвращается».

В принципе демократические институты создают теоретическую возможность обществу заниматься властвованием более успешно, чем при любых иных способах устройства власти. Но на практике большинство общества достаочно разобщено. А правящий класс гораздо более сплочён и организован, знает чего хочет и знает как этого достигать. Когда верхи не знают, как управлять по старому, начинается революционная ситуация. Но западная политическая элита одна из умнейших и сильнейших на планете и последнее время почти всегда более менее знает как управлять и до революционных ситуаций свои страны не доводит.

Далее Яник утверждает


«Предприниматели на Западе делятся с пролетариями и др наёмными работниками вовсе не из-за человеконенавистнических стран (СССР, 3 рейх, КНДР и т.п.), а потому что им выгодно, чтобы рабочие и др жили лучше. Капиталисты, в отличии от коммунистов и фашистов, заинтересованы в массовом платежеспособном спросе. Чем лучше развивается капитализм, тем лучше живут рабочие. А не из-за соседних людоедских режимов».

Я с этим вполне готов был бы согласиться, во многом это всё действительно так и есть. Классу капиталистов как таковому нужно кому то всё продавать и поэтому нужны рынки сбыта. Но
1. создавались эти рынки сбыта ранее не только за счёт увеличения внутреннего платежеспособного спроса, но и за счёт втягивания в орбиту капиталистических рыночных отношений всё новых и новых стран, которые до этого в сферу воздействия капиталистического Запада не входили. но есть несколько проблем
2. В организации этого самого платежеспособного спроса ключевую роль начинает играть финансовый капитал с его кредитными институтами, который по отношению к промышленному и торговому капиталу становится фактически гегемоном. И отсюда остаются вопросы к Янику, почему он так уверен, что управление финансовых потоков пущено на самотёк? Яник исходит из того, что капиталистам нужны потребители. Да нужны. Но означает ли это, что если потребителю позволили обзавестись к примеру домом и автомобилем, то он этот потребитель стал в равной степени влиять на распределение финансовых потоков как тот капиталист, который организовывает производство этих домов и автомобилей или кредитование такого производства, а также и кредитование потребителей?
3. Продолжать рост благосостояния среднего класса и дальше возможно высшему классу Запада стрёмно из-за того, что это будет сопровождаться ростом экологической нагрузки на планету. Давно повторяют многие ту мысль, что если все миллиарды людей на Земле начнут потреблять как средестатистсический американец, то для этого не хватит и трёх планет.
Скорее всего, думаю, это не правда. И при развитии новых технологий проблема эта скорее всего вполне решаемая. Но Капитализм имеет в себе постоянную опасность приводить к монополизации. А монополии если они возникли и достатчоно влиятельны не заинтересованы во внедрении новых технологий так, как в этом заинтересованы капиталисты в условиях свободной конкренции. Им проще и с их точки зрения выгоднее нанять одну половинц бедных убивать другую половину бедных, чем ломать голову над тем, как удовлетворить всех. Во всяком случае в прошлом мы имеем полно примеров именно этого, а не того, как они там спят и видят, чтобы облагодетельствовать всех и каждого.




Капитан Сель писал(а):2. Если бы фашисты и коммунисты не обескровили друг друга. То ли бо те либо эти, (а может быть и вместе, поделив мир на сферы влияния) я думаю вполне могли бы продолжать мучать средний класс в концлагерях и до наших дней. Почему бы нет?
Ты м.б. надо мной издеваешься? Или шутишь? Когда ты писал
"... хитрый план Запада, который создал витрину материального благополучия для своего среднего класса и успешно соблазнил образом этого процветания советских людей", ты имел в виду фашистов и коммунистов? Мдааа... с тобой сложно договариваться о терминах. И какие же такие западные коммунисты "соблазнили образом процветания советских людей"??? назови, пожалуйста.

Вот тут у тебя Яник произошла мне кажется произошла какая то хронологическая аберрация. Нарушилась последовательность исторических событий. Фашисты и коммунисты выстраивали иной способ управления обществом и в итоге ослабили обескровили друг друга. А когда я писал, что правящие круги Запада приняли решение о создании условий для процветания своего среднего класса, имелось в виду, что на тот момент фашизм был разгромлен, а советский коммунизм ослаблен. Демократический Запад кстати перед войной тоже был ослаблен Великой Депрессией и выходил из неё не поднимая уровень потребления среднего класса, а с помощью ведения войны и перевода экономики на военные рельсы.
Но против СССР они смекнули прямая война малоэффективна. Советские фанатики уйдут в партизаны и будут биться до последнего патрона.
И Запад принял решение держаться иной тактики, чтобы психологически перетянуть советских людей на сторону капитализма необходимо было наглядно продемонстрировать им, что уровень потребления на Западе капитализм способен создать более привлекательный чем в СССР.
А советские руководители ещё и подыграли этой западной тактике, допустили принципиальную ошибку, когда в программу партии записали главной целью максимальное удовлетворение растущих потребностей советских людей. Хрущёв видимо искренне верил, что раз СССР выиграл войну, то выиграет и экономическое соревнование с Западом. А были бы они поумнее вполне могли бы проовзгласить что у совестких людей вообщне иные ценности и коммунизм это не материальное изобилие, а к примеру совершенствование межличнсостных взаимоотношений. Тогда Западу соблазнять своим изобилием было бы труднее.
(При этом заметь, что когда мы говорим о больших массах людей, всегда есть момент существенной неоднозначности. Ведь многих Запад не смог убедить и до сих пор. Для тех для кого очень важно покупать фирменные джинсы и автомобили без очереди с двухэтажными квартирами и круизами за границу для них да. Запад привлекательнее. Но есть не мало людей и с иными ценностными установками, любители халявы, для которых важно, чтобы все были сыты, никто не побирался по помойкам и не стоял в очереди безработных, чтобы была низкая квартплата, бесплатные здравоохранение и образование. А на работе чтобы начальство не зверствовало, а если зверствуют, то с лёгким сердцем можно было бы уволиться, не страшась что другой работы уже не найдёшь Людей такого склада западное процветание не шибко убеждает. А когда это всё стало меняться и в России, то советское прошлое людьми такого склада воспринимается как утерянный рай. А в глазах молодёжи своими глазами его не видевшей он зачастую превращается вообще во что то восхитетельное).

Капитан Сель писал(а):До Путина в управлении страной сознательно было допущено побольше стихии и беспорядка, чтобы народ хорошенько напугать.
Практически все предложения безличные. "Шли годы. Смеркалось." (С)
Кем "сознательно было допущено побольше стихии..."??? Кто конкретно это допустил??? назови фамилии!!!
Устал я. Очень тяжело
Но непременно продолжим!

Эх, Яник, я тоже изрядно, устал. Но бросать тоже не хочется. Если бы я прямо уж так точно знал бы, кто конкретно и как принимал такие решения, мало вероятно, что я бы имел время на наш форум. Имея такую информацию, скорее всего имел бы возможность тратить своё время с большей выгодой лично для себя. Впрочем этот довод я похоже привожу уже не в первый раз.

Ты Яник как то излишне яростно на меня обрушиваешься, как будто я прямо фанатичный сторонник всего того что я описал.

Но я ведь описываю лишь гипотезу. У этой гипотезы есть та или иная вероятность быть близкой к истине. Я могу сичтать более вероятной ты менее вероятной. Имеешь полное право ситать её вовсе невероятной.
А ты обрушиваешься на меня так, буд то чуть ли не я сам этот план Андропова разрабатывал и реализовывал и должен всё в нём знать и понимать во всех деталях и подробностях.
Вместо того, чтобы осыпать меня вопросами, лучше бы изложил спокойно свои доводы, почему ты считаешь такую мотивацию у руководства чекистов не возможной? Просто тебе не вериться? Или ты знаешь какие то неопровержимые факты, которые этой версии про план Андропова противоречат?

[Яник]

Давай, Яник, рассуждать совсем формально. Одними из оснвоных механизмов в принятии решений по распределению ресурсов и финансовых потоков наряду с деятельностью товарных и сырьевых бирж является принятие государственных бюджетов и денежная политика международных финансовых институтов в частности МВФ, МБРР и ФРС США, роль которого велика в связи с теми международными соглашениями, что были заключены по итогам II Мировой войны.

Все те круги, которые имеют отношение к деятельности этих институтов, к парламентам вполне можно называть господствующим правящим классом.

Давай, Сель, рассуждать совсем формально. То, что ты перечислил, "вполне можно называть господствующим правящим классом". А МОЖНО И НЕ НАЗВАТЬ! Ты со своим "рассуждать совсем формально" - дуришь меня и виляешь.
Разумеется В ЛЮБОЙ группе людей есть, кто поглавней, а кто подчиненнее. Хоть в детском саду, хоть на макаронной фабрике, хоть в обществе филателистов. Но мы же не об этом. Ты сознательно искажаешь контекст. (А может бессознательно - это еще хуже)

про то, что правящий класс, контролирующий распределение ресурсов и финансовых потоков был вынужден делиться с теми классами, что ниже его в значительной степени из-за наличия Совесткой россии,

А я утверждаю, что нет там ТАКОГО правящего класса и нет там ТАКИХ эксплуатируемых классов.
Разумеется, там есть те кто главнее и те кто наоборот. Только дурак может это отрицать. Ты приписывая мне такое вздорное утверждение обзываешь меня дураком. Но я прощаю.
А класса такого нет!!!!!!!!!!!!!!!
Ты также можешь утверждать, что есть класс людей высокого роста и невысокого. Кто-то мол из них правящий. Люди высокого роста и невысокого - есть. А правящего класса у них нет.
В цивилизованном Западном мире правящие классы стали непрерывно исчезать с исчезновением абсолютных монархий и родовой аристократии.
Разумеется, там есть люди богаче, беднее, умнее, глупее, выше ростом, ниже и т.д.
Богачи периодически разоряются, бедные вдруг богатеют, президентов там меняют постоянно через демократические выборы и т.д. и т.п. Очень тяжело разжевывать очевидные вещи.
Совсем не так в тоталитарных и авторитарных государствах. В частности в монархических, социалистических и фашистских. В Саудовской Аравии очевидно есть правящий класс. И на Кубе. И в КНДР. И т.д.
И у нас он 18 лет формируется и кажется уже сформировался.
Путин, Сечин, Ковальчуки, Ротенберги, Зубков и т.д. уселись на свои места пожизненно и будут изо всех сил отбиваться от ротации.
А в США нет правящего класса. Майкрософт там штрафуют на миллиарды долларов за нарушение антимонопольного законодательства. Правящий класс дал бы оштрафовать себя на миллиарды долларов?
Сечина можно оштрафовать на миллиарды долларов? Он сам у кого хочешь их отберет.

[Сель Ёса]

Яник
Насколько я понимаю у нас разногласия сейчас чисто терминологические.
Тебе не нравится понятие "класс" ты считаешь что к современному западному социуму оно трудно применимо. Так считаешь не только ты. Многие современные обществоведы всякие там политологи социологи доказывают что сам этот классовый подход навязан в научном дискурсе с лёгкой руки Маркса Энгельса, а в принципе вполне можно обойтись вообще без классовой теории и в особенности искусственным можно считать выпячивание проблемы классовой борьбы.

Вместо понятия "класс" часто такие мыслители предлагают пользоваться понятием элита.
И я ж тебе именно это и предлагаю не нравится тебе верхушку общества считать классом посчитай как то иначе. я не против.

Конспирологическим интерпретациям истории это ведь всё равно шибко не помешает. И надеюсь ты с этим согласишься, что не помешает.

А то, что богатый может разориться, а бедный разбогатеть это к нашей дискуссии по моему не имеет никакого отношения и ничего не доказывает.
Такая социальная мобильность между стратами общества для отдельных индивидуумов никак не опровергает существование самих этих страт.

Это для индийских наследственных каст проблема. там трудно из касты в касту перейти. А в Европпе даже при самом махровом феодализме за особые заслуги вполне можно было получить дворянство. В Китае же был случай когда крестьянин стал даже императором. Китайское чиновничество отбиралось прежде всего по способности здать экзамен. И в древнеегипетское жречество вербовались люди из любых социальных слоёв.

И объясни мне тогда, Яник, если ты цепляешься за такую социальную мобильность, то почему признаёшь наличие правящего класса на Кубе или в СССР и не признаёшь их в США или Соединённном королевстве?

Ведь и партийные коммунистические руководители в молодости часто работали рядовыми комбайнерами или слесарями или шахтёрами.

различие между западной и советской системами не в наличии такой социальной мобильности а в её механизмах. На Западе видимо в несколько большей степени вероятность карьеры зависит от предприимчивости самого человека и я бы даже сказал от везения и удачи (в протестантской западной культуре везению вообще отведена серьёзная роль, в кальвинизме оно рассматривается не как результат слепого случая, а как промысел Божий, который благоприятствует тому, кто изначально "записан в Книгу жизни" представление о которой кальвинисты взяли из Апокалипсисиа, и осмыслили именно таким образом. Потому богатство в их культуре это благословение Божие. В России же даже до социализма с её православной ментальностью богатство и успех люди были склонны рассматривать в большей степени как проблему на пути к спасению, выхватывая их Писания другой фрагмент и более акцентируясь на нём - о том, что трудно богатому войти в царствие Небесное.

отсюда и отношение к процессу обогащения и всякой карьеры вообще. На протестантском Западе это дело богоугодное и делать его по возможности потому стоит вполне честно, по крайней мере не беспредельничая. В России же поскольку богатство и успех это грех, так
чего тогда мелочиться. Семь бед один ответ. а трудами праведными не наживёшь палат каменных. Потому в российской (как и византийской культуре в процессе обогащения и карьеры люди я считаю в среднем охотнее переступали через нормы морали и нравственности.

А когда люди веками так упорно выбирают безнравсвтенные модели поведения выстраиваемый в ходе коллективных усилий всех социум получается более уродливым.

То есть серьёзное преимущество западной цивилизации я вижу ещё и в этом. И это по моему мало осознаётся в России и мало кто это понимает. Поскольку в глазах русской ментальности деньги всегда преимущественно зло, русские и запад воспринимают как что то нехорошее раз там люди так упорно обогащаются. А то что для протестантов обогащение это благо а не зло ( если при этом не нарушается закон) русские люди в массе своей просто не догоняют, потому что мало знают о корнях западной протестансткой ментальности. При том что после контрреформации такое протестантское отношение к этой проблеме серьёзно повлияло и на католиков.

И вот такие западные люди, воспринимая своё богатство как благословение свыше и относятся к нему более серьёзно. Разбогатев они готовы влиять и на все общественные процессы, считая себя вправе изменять общество по своему усмотрению. Само по себе богатство ими воспринимается как некий пропуск к такой деятельности. Можно это назвать лицензией на право влиять на ход истории. И стараются влиять по мере сил. Разумеется получается не всё и не всегда. Черчиль кажется говорил, что на ход истории в большей степени влияют ошибки просчёты, а не замыслы осуществлённые потом во всех деталях задуманного без сучка и задоринки.

Но ведь сами такие замыслы (которые можно называтть и заговорами при желании) существуют. Причём я предполагаю для некоторых таких замыслов поле их разворачивания весьма длительное, занимает много веков и выстраивается в интересах конкретных династий. Эти династии ведь копят и передают по наследству не только богатства, но и знания, навыки по социальному инженирингу, если позволишь так выразиться и не станешь опять цепляться к терминам.
А за одну человеческую жизнь серьёзную финнасовую империбю построить гораздо труднее. И большие такие империя с давней историей строятся именно династическим путём. Отработать весь задуманный сценарий просто не возможно.
Ты, Яник не в первый раз требуешь от меня имена пароли явки этих династий. и паралельно обвиняешь меня в каких то задних мыслях. А я вот в таких твоих требованиях имён усматриваю у тебя какие то задние мысли. Поскольку Яник наверняка сам некоторые эти имена так или иначе слышал.

Чтобы уйти от излишнего конспирологизма, который Янику отчего то так не по нраву, вместо термина заговор, можно использовать термин проект.
Вместо термина конспирологическая история кстати есть другой неплохой термин криптоистория. Криптоисторя и пытается изучать эти самые проекты, которые их авторы стремятся обычно держать в строгой тайне. Потому приходится делать упор на криптологические методы исследования и анализа.
Согласен, что многие кто этой конспирологической криптоисторией занимаются, рискуют впасть в паранойю и часто начинают нести откровенный бред. Такая паранойя в этом деле это что-то типа профзаболевания. Одна из разновидностей такой паранойи - жидоедство.
Но как говорится, если у вас паранойя, это ещё не гарантируют вас от того, что за вами кто-то может следить.

[Сель Ёса]

американский профессор Николас Мюррей Батлер
в книге Айвора Бенсона «Фактор сионизма» приводится афоризм, приписываемый этому профессору: «Мир разделен на три класса людей: очень маленькую группу людей, которые направляют ход событий; немного большая — которая следит за течением событий; и большинство, которое не понимает, что происходит».

[Тэнгу]

Капитан Сель,забыли еще Одного, Который смеется над маленькой группкой, которая думает, что направляет ход событий =)

[Сель Ёса]

Тэнгу Ты хочешь сказать, что этот Один это один из людей?

Вообще, кстати, мне по этому поводу вспомнилось, что Юваль Ной Харари в своей книге "Краткая история человечества", которая большое впечатление произвела и на меня и на моего брата, описывая разные идеологии, подчёркивает, что либерализм и вера в невидимую руку рынка зиждется на религиозной вере в то, что у мира есть Бог и создатель, который и руководит этой невидимой рукой. И только с верой в такое высшее контролирующее всё Начало либерализм внутренне не противоречив. А либерализм и атеизм по мысли Харари противоречат друг другу.

[Тэнгу]

Капитан Сель, наоборот, это все люди одни из Него =) Как и все остальное в этом мире. Все - всего лишь Его увлекательная игра.

[Сель Ёса]

Тэнгу
Даже если это и так, наличие в Его игре людей таких разных калибров не противоречит такому описанию реальности. Помнится индусы именно так и оправдывают существование варн каст. Брахманы из головы Его, кшатрии из рук, вайшьи из живота, шудры из ног.

[Борис]

Капитан Сель обозвал Предиктором сущность, управляющую ходом истории в этом мире. Что за термин? У Пелевина в последнем романе тоже есть термин для обозначения этого могущественного эгрегора (чето типа Хулум ...). Эгрегор сформирован на основе психических выделений, связанных с алчностью, жаждой наживы, насколько я понял. Имеет признаки сознания. Взаимоотношения со Стэбингом вполне себе партнерские. Т.ч. теория Селя вполне вписывается в концепцию ДА. Хотя роль г-на путина в мировых процессах явно преувеличивается Селем. Убогий он, чтобы стать народоводителем.

[Тэнгу]

Борис, насколько понимаю, Предиктор - это отсюда http://wiki-kob.ru/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D ... 0%BE%D1%80
То есть, это не эгрегор, а некое объединение людей. Сам я эти конспирологические темы не курю, а потому продаю, за сколько купил =)

[Сель Ёса]

Борис. Тэнгу дал правильную ссылку. Сам этот термин глобальный предиктор, я впервые встретил именно у КОБовцев. Но саму эту их теорию КОБ считаю хотя и интересной и увлекательной, но слишком экстравагантной и не разделяю её наверно даже и на треть. Соответсвенно и определение этого термина глобальный предиктор я бы уточнял существенно иначе, нежели у КОБовцев. Но я пока лишь на пути к тому, чтобы проделать эту работу по уточнению термина хотя бы лишь для одного самого себя. И не известно одолею ли этот путь хотя бы когда-нибудь.

Одна из принципиальных вещей по которым считаю уместной дискуссию и с КОБовцами и со всеми иными, кто придерживается подобного мировоззрения это вот эта самая роль ростовщического капитала.

Я не склонен как они считать его однозначно Вселенским Злом.

Во первых в нашем мире Зло как таковое всё равно в принципе не истребимо, как невозможно уничтожить материю и энергию. Они лишь переходят из одной формы в другую. Согласно закону сохранения материи. и если вы запретите ростовщический капитал, его злые проявления проявятся в каких-нибудь иных феноменах и явлениях.

Это так сказать филоосфское обоснование.

Есть у меня возражения КОБовцам и на экономическом уровне.

Считать ростовщичество однозначным паразитизмом можно лишь в мире , в которым рынок оперирует суммой ценностей одного и того же размера. В таком мире да, одни обогащаться могут лишь за счёт того, что другие будут беднеть.

Но если мы имеем дело с незамкнутой системой, которая перманентно имеет возможности расширяться, если сумма ценностей всего мирвоого рынка хотя бы периодически выратстает, то это парвило не работает. А именно наличие возможности брать кредиты пусть и под проценты, создаёт возможности для обогащения тем, кто иначе этого делать не смог бы не имея первоначального стартового капитала.

Расширение рынка и увеличение общих ценностей в прошлом происходило главным образом за счёт вовлечения в глобальную мировую капиталистическую систему всё новых и новых стран, находившихся на уровнях докапиталистических формаций. Одна из причин нынешнего кризиса, в том что такие страны почти закончились, а до широкого освоения иных планет ещё далеко.

Но я не склонен видеть в этом безнадёжного тупика. Увеличение общей стоимости всех мировых ценностей всё равно возможно за счёт увеличения производительности труда, научно-технической революции, внедрения новых технологий.
И пока стоимость всей суммы ценностей, которыми располагает человечество растёт, ростовщичестово не приходится по моему считать только паразитизмом, По гамбургскуму счёту мы все так или иначе используем друг друга и если очень хочется, то паразитом можно объявить каждого, мастерски доказав что он берёт у общества больше чем даёт. И даёт меньше чем мог бы дать. А квалифицированные юристы подобные вещи умеют доказывать мастерски. Как и опровергать. За эту виртуозное манипулирование аргументацией им так много и платят и в этом смысле и они тогда тоже паразиты.


Но и считать нынешнюю ситуацию беспроблемной тоже не приходится. Человечество мне в таком его нынешнем положении напоминает велосипедиста, который вынужден постоянно мчатся не останавливаясь, причём всё быстрее с ускорением. Люди должны всё больше потреблять. Иначе не будет роста этих самых общих ценностей. А если не будет такого роста, то кто и из чего заплатит ростовщикам их проценты.

То есть проблема реальна и возможно именнно она (насколько я сумел её описать) и есть главный вызов, который история бросает современному человечеству. И его дальнейшая судьба а то и само его выживание зависят от того найдёт ли оно эффективный ответ на этот вызов.
А далее предположим если даже и найдёт, сразу же встаёт следующий вызов. Если решение проблеммы неуклонного роста экономики и общих ценностей решается путём автоматизации и роботизации, встаёт угроза перехвата власти у людей искусственными организмамии и искусственным интеллектом. И многие считают, что уж на этот то вызов ответа в принципе нет и быть не может. И тогда наступит нечто, что стали назвать термином сингулярность. И что там будет предсказать и спрогнозировать вовсе не возможно. Сигнулярность подобна чёрной двре. Когда мы в неё свалимся мы уйдём за горизонт событий и решения за этим горизонтом будут принимать уже не нынешние хомо сапиенсы, а не существа, которых они породят в погоне за необходимостью возвращать проценты ростовщикам.

И в контексте всего сказанного глобальный предиктор это в моём понимании комбинация высших смыслов определяющих развитие всего человечества. Влиять на него и работать с ним теоретически может кто угодно из хомо сапиенсов, любой кто сумеет влиять на эти смыслы. Но на практике это умеют лишь, те у кого в такой работе накоплен многовековой опыт.

[Сель Ёса]

И естественно, делится этим опытом со всеми остальными никто не хочет, поэтому такая тайная власть держится кроме денег и силы оружия и всяких спецслужб и полиций ещё и на тайном знании о методах управления и воздействия на ход истории.

[Уляшов]

Сам этот термин глобальный предиктор, я впервые встретил именно у КОБовцев. Но саму эту их теорию КОБ считаю хотя и интересной и увлекательной, но слишком экстравагантной и не разделяю её наверно даже и на треть. Соответсвенно и определение этого термина глобальный предиктор я бы уточнял существенно иначе, нежели у КОБовцев. Но я пока лишь на пути к тому, чтобы проделать эту работу по уточнению термина хотя бы лишь для одного самого себя. И не известно одолею ли этот путь хотя бы когда-нибудь.

Это ключевой вопрос, не разобравшись с которым конкретика теряет смысл.

То есть: без понимания МЕХАНИЗМОВ (субъектов) исторической игры нет смысла рассматривать конкретные проблемы (объекты) исторической игры (эгрегоров).

И в контексте всего сказанного глобальный предиктор это в моём понимании комбинация высших смыслов определяющих развитие всего человечества. Влиять на него и работать с ним теоретически может кто угодно из хомо сапиенсов, любой кто сумеет влиять на эти смыслы. Но на практике это умеют лишь, те у кого в такой работе накоплен многовековой опыт.

Брахманы (линейные, нелинейные и мультиверсные) программируют когнитивные матрицы (смыслы истории) в каузальной голограмме Глобального предиктора (коллективного сверхсознательного метаэгрегоров), каждый в СВОИХ интересах – вот это и есть СУБЪЕКТЫ исторической игры.

Я описывал в своём «заповеднике» КАК создаются когнитивные матрицы (Глобального предиктора) и что это такое. - viewtopic.php?f=52&t=22&p=186859#p186859

И естественно, делится этим опытом со всеми остальными никто не хочет, поэтому такая тайная власть держится кроме денег и силы оружия и всяких спецслужб и полиций ещё и на тайном знании о методах управления и воздействия на ход истории.

Я о том и говорю.
Делюсь тайными знаниями («этим опытом со всеми остальными»), можно сказать.

И тогда исторические проблемы выглядят иначе.
В том числе обозначенные две ГЛАВНЫЕ проблемы современности.
№1:

Человечество мне в таком его нынешнем положении напоминает велосипедиста, который вынужден постоянно мчатся не останавливаясь, причём всё быстрее с ускорением. Люди должны всё больше потреблять. Иначе не будет роста этих самых общих ценностей. А если не будет такого роста, то кто и из чего заплатит ростовщикам их проценты.

То есть проблема реальна и возможно именно она (насколько я сумел её описать) и есть главный вызов, который история бросает современному человечеству. И его дальнейшая судьба а то и само его выживание зависят от того найдёт ли оно эффективный ответ на этот вызов.

Бесконечный рост ростовщического капитала закончился. Эта система себя изжила. Либероидной мировой финансовой корпоратократии (МФК) приближается кирдык.
ВОКРУГ этого – целая битва брахманов в Глобальном предикторе.
Итоги их «разборки» (МКК-войны) определят контуры пост-ростовщического мира.

Проблема №2:

А далее предположим если даже и найдёт, сразу же встаёт следующий вызов. Если решение проблеммы неуклонного роста экономики и общих ценностей решается путём автоматизации и роботизации, встаёт угроза перехвата власти у людей искусственными организмамии и искусственным интеллектом. И многие считают, что уж на этот то вызов ответа в принципе нет и быть не может. И тогда наступит нечто, что стали назвать термином сингулярность. И что там будет предсказать и спрогнозировать вовсе не возможно. Сигнулярность подобна чёрной двре. Когда мы в неё свалимся мы уйдём за горизонт событий и решения за этим горизонтом будут принимать уже не нынешние хомо сапиенсы, а не существа, которых они породят в погоне за необходимостью возвращать проценты ростовщикам.

ВОКРУГ этого – новая битва (начинается) в Глобальном предикторе, но ещё не брахманов, а пока только флайерс, лунарных и солярных.
Итоги их «разборки» (мультиверсной войны) определят будущее постчеловечества – киберфашистское или киберхристианское…

Всё предельно ясно и понятно, как мне кажется.

[Сель Ёса]

там у меня досадная опечатка сильно искажающая смысл

"Когда мы в неё свалимся мы уйдём за горизонт событий и решения за этим горизонтом будут принимать уже не нынешние хомо сапиенсы, а не существа, которых они породят в погоне за необходимостью возвращать проценты ростовщикам."

правильно должно быть - ТЕ СУЩЕСТВА

Уляшов,
... это нам с тобой более менее понятно, но это вовсе не обязаны понимать другие. У кого иные мировоззренческие установки, они в иных матрицах находятся, можно так выразиться. Вот к примеру мой приятель, работающий вахтами в "Роснефти" в Заполярье напрочь не верит в повсеместную роботизацию . Как говорит, раз даже у нас в "Роснефти" полно ручного труда, значит роботы вытеснят людей очень и очень не скоро, это типа не проблема нашего поколения. Многие не верят в то что искусственный интеллект в принципе сможет превзойти человека и перехитрить его.

[Уляшов]

Многие не верят в то что искусственный интеллект в принципе сможет превзойти человека и перехитрить его.

И что? Это остановит технический прогресс?
Кто-то верил лет сто назад в гражданскую авиацию? В космонавтику? В телевидение? В компьютеры?

Технический прогресс – это вообше НЕ вопрос веры.
Это вопрос ПРОРЫВНЫХ фантазий, если хотите.
Которые осуществляются вообще НЕ людьми, скорее «историческими необходимостями», иногда ВОПРЕКИ нежеланию людей…

Если мы говорим о «субъектах истории» и Глобальном предикторе, то люди, как таковые, на ЭТОМ уровне исторического детерминизма вообще НИКАКОГО участия в формировании истории НЕ принимают, они НЕ субъекты, НЕ объекты (даже) истории, а так, ФОН, «экран Лилы-Майи», пиксели, игровые юниты, никакого влияния на «разборки» в Глобальном предикторе НЕ оказывающие.
Как бы им, людям (шудрам-охлосу) при этом ни хотелось мнить о себе как о «вершителях истории». Они не вершители, и не участники (чаще всего), а так, проплывающий по течению попутный хлам.

Историю человечества делают БОГИ.
И если не разобраться с ЭТИМ вопросом (досконально), то всё остальное превращается в пустопорожнюю болтовню.

[Сель Ёса]

Уляшов
Разумеется непонимание людей не способно влиять на ход событий. Когда от событий не требуется, того, чтобы люди их осознавали и в них верили...
С этим я не спорю. Я не к тому это говорил, что это непонимание что то изменит, а к тому, что объяснить всем и каждому не выйдет. ты выразился, что "всё предельно ясно и понятно", но как сам же ниже соглашаешься, совсем не для всех и не всё ясно и понятно.

Примерно так же люди не верили Ною про грядущий потоп, когда он строил ковчег.
А с чего им нам с тобой верить, когда мы даже ковчега не предлагаем, а запросто зачисляем непонимающих в хлам, которому место лишь на свалке истории.

Уляшов
твоё отношение к непонимающим людям у меня давно вызывает ассоциацию вот с этим стихотворением Николая Гумилёва

ДЕТСТВО
Я ребенком любил большие,
Медом пахнущие луга,
Перелески, травы сухие
И меж трав бычачьи рога.

Каждый пыльный куст придорожный
Мне кричал: «Я шучу с тобой,
Обойди меня осторожно
И узнаешь, кто я такой!»

Только дикий ветер осенний,
Прошумев, прекращал игру, —
Сердце билось еще блаженней,
И я верил, что я умру

Не один, — с моими друзьями
С мать-и-мачехой, с лопухом,
И за дальними небесами
Догадаюсь вдруг обо всем.

Я за то и люблю затеи
Грозовых военных забав,
Что людская кровь не святее
Изумрудного сока трав.
https://www.inpearls.ru/