[gavrik]

Кстати, Коваль, почему

в преисподнюю

? Метро это ж будущее Розы Мира.
Вон Илон Маск пообещал нам катакомб понарыть Даж автотранспорт хочет под землю упрятать.

[коваль]

Кстати, Коваль, почему

в преисподнюю

? Метро это ж будущее Розы Мира.
Вон Илон Маск пообещал нам катакомб понарыть Даж автотранспорт хочет под землю упрятать.

От кого там прятаться? От жидомасонов?

[Сель Ёса]

И это не конспирология. Т.е. это, так сказать, слабая конспирология.

Ну вот, слава тебе Господи! вроде бы появилась надежда на проявление хоть какого то понимания.
Значит всё дело в степени концентрации конспирологичности. Яник признаёт только сорокоградусную, а от всего что ниже градусом нос воротит. А я ценитель тонких букетов со слабыми градусами. Хотя и от крепкой настойки, что вводит мозг в состояние экстаза и ломает все точки сборки, тоже при случае не откажусь.

Видимо в термин конспирология Яник и я вкладываем немного разные смыслы. Поэтому Яник столько и спорит, а всё в толк не возьму почему. Так Яник давай легко решим эти разногласия. Крепкую конспирологию будем называть конспирологией, а ту что послабее и до непалёной конспирологи с твоей точки не дотягивает будем именовать просто криптоисторией.

Меня то интересует вкус цвет и запах, содержательная часть, а дуреть от экстравагантности версий вовсе не обязательно. Это не самоцель а побочный эффект.

Вот если бы ты утверждал, что Ельцин был в сговоре с гэкачепистами. Они все затеяли, чтобы сбросить Горбачева. И еще им Гамсахурдия заплатил. А потом Ельцин кинул гэкачепистов. Вот это была бы конспирология!
Настоящая конспирология - это рептилоиды, ротшильды, елизавета2, масоны, тамплиеры и т.д.

Щас попробую. А ты оценишь градусность.
Токма подчёркиваю я это не утверждаю, а только принимаю к сведению.

Это Проханов утверждал в своей газете "Завтра" в 2011 г. на юбилей ГКЧП

Он там подробно излагал версию суть которой не втом, что гэкачеписты были в сговоре с Горби, а втом, что все события были эдакой элегантной разводкой и ГКЧП и противоположного лагеря и всей остальной страны. Целью которйо было не смещение Горбачёва как таковое, а переформатирование всей политической ситуации в эдакий такой конкретный коридор, дальнейшие решения можно принимать только в рамках этого коридора возможностей. А кто их будет принимать как его фамилия это как раз детали, которые на судьбы России и ход истории влияют мало.
По мысли Проханова всю операцию и её нити придумали где то там на Западе в спецслужбах ихних. Проханов об этом прямым текстом не говорит но за этими спецслужбами ты можешь увидеть всех этих так тебе дорогих ротшильдов рептилоидов и масонов...
Главное что в СССР обо всей сути происходящего по мысли Проханова знали только три человека Горбачёв, Ельцин и шеф КГБ и истинный а не номинальный вождь ГКЧП Крючков.

Причём прежде чем провести эту операцию в масштабах всего СССР, сначал её отрепетировали, обкатали на Литве в январе того же года в Вильнюсе.

Достаточно простая и просщитываемая трёхходовка. Но работает надёжно. Сначала в столицу входят танки и прочие войска. Люди до этого несколько лет раскачанные пропагандой гласности и народовластия естсественно выходят возмущаться по этому поводу. (если бы танки вошли бы в 1983, а не в 1991, все сидели бы по домам и не вякали. ) А тут образуется эдакий политчиеский клинч,потому что политическая почва хорошо удобрена перестройкой, выйти из такого клинча можно только путём смены власти. смены людей во власти. Но сама эта смена в таких форс мажорных условиях сильно ухудшает позиции сменщиков.

Проханов этого не писал, но тут можно немного и домыслить его рассуждения. Что принципиально ситуация не изменилась бы если бы к власти пришло ГКЧП. Всё равно сам факт подобных процессов с танками в столице, которые простительны банановым республикам, но не простительны великим державам, загонял любое руководство страны в тот же самый коридор возможностей с необходимостью дальнейшего глубокого реформирования и экономики и политики. Просто тогда бы у нас не было вольницы 90-х и в нынешнюю авторитарщину мы свалились бы быстрее, практически сразу.
Не даром же Проханов в итоге с путинским режимом почти подружился.

А вот что реально способно изменить ход истории и судьбы России? Это к примеру избавление от сырьевой зависимости российской экономки. Причём у такого избавления есть два возможных сценария. Утопический (это когда Россия научиться делать что то другое полезное миру, кроме как сидеть на трубе) и Грустный и страшный антиутопический (Это когда остальной мир научиться решать свои сырьевые проблемы такими новыми способами, что и российской трубе останется только ржаветь).

[Сель Ёса]

Сегодня вечером на канале Звезда в передаче Код Доступа пытались вникать в политику Андропова. В основном ещё в бытность его шефом КГБ. И пытались доказывать, что он вёл какую то хитрейшую игру, проводя эту политику часто в пользу США.

И там мимоходом вылез генерал госбезопасности Михаил Любимов (это отец Александра Любимого из "Взгляда"). И этот Михаил Любимов чётко признался, что статью в газете "Совершенно секретно" в 1995 или 1996 годах он написал и чисто всё из пальца высосал. По просьбе Артёма Боровика. Как я понял чисто из-за мотива тираж делать на жареном.

[PavKa]

что статью в газете "Совершенно секретно" в 1985 или 1986 годах он написал и чисто всё из пальца высосал.

А шо за статья ? Как называется, о чем..

Он там подробно излагал версию суть которой не втом, что гэкачеписты были в сговоре с Горби, а втом, что все события были эдакой элегантной разводкой и ГКЧП и противоположного лагеря и всей остальной страны

Я вот не знаю, зачем искать всякие сложные многоходовочки когда все можно обьяснить простым способом.
СССР держался на лжи и насилии. Точнее в основном на лжи а насилие было уже приложением к ней.
То есть защищали все таки какие то ценности хоть лживые.
И когда началась гластность все дерьмо "потекло по трубам" и резко сменило отношение к тем ценностям на которых все держалось.
И поскольку в руководстве еще были остатки совести - они решились на какие то изменения.. например отказались от ссср.
И дали народам какой то шанс на развитие, пусть и не всем, тем которые подальше от России побольше тем кто в ней по меньше.

Сейчас конечно в руководстве россии ни идеологии, ни ценностей, ни совести нет. И это ее и погубит.
Точнее ценности есть но они скорее животные.. низкие. Имперские, колониальные, агрессивные те же что и в 17 столетии..
А весь мир уже сменил ценности - отсюда и весь конфликт.

[PavKa]

Кстати вот Дмитрий Орешкин созвучно мои мыслям написал..

Украина вот-вот рухнет, а Россия поднимается с колен: во что верят россияне



Почему в принципе в стране возник троллинг более-менее понятно: есть люди, воспринимающие мир, как войну. В России существует целая субкультура, полагающая, что СССР разрушила пропаганда Запада. И в это действительно верят. Да, для этого есть кое-какие основания, но недостаточные: Советский Союз рухнул в силу собственной неэффективности. Но они с этим не согласны, они считают, что СССР был сильным и замечательным, поскольку этой группе людей при союзе жилось хорошо, они были первыми в очереди на раздачу соцблаг от вертикали власти, поэтому им крайне нравится вертикальная модель. И когда им говоришь, что эта модель неэффективна и поэтому СССР распался, они говорят, что нет – она эффективна, а союз распался, поскольку мы недостаточно жестко контролировали информационное пространство, и туда проникли вражеские рассуждения, чуждые духу советского человека, пишет Дмитрий Орешкиня для "Нового времени".

Их можно условно назвать советскими реваншистами. Они воспринимают мир как войну культурных стереотипов и типов управления политическим пространством. А поскольку война, и она все более очевидно ведется в информационном пространстве, очень для них понятном. СССР был в значительной степени виртуальной реальностью. Мы там строили коммунизм, шли от победы к победе, а в конце концов пришли к тому, что Путин назвал "крупнейшей геополитической катастрофой". Но, в отличие от западной культуры, где доминирует уважение к действительности, в советской доминировало уважение к виртуальной. Как только рухнуло представление о великом и могучем Союзе, так и рухнул он сам. Отсюда – трепетное отношение к информационному пространству, которое нужно защищать, в том числе от западных веяний. С их точки зрения, Запад постоянно проводит информационную атаку. Этому нужно противодействовать – создавать информационные войска.

И здесь начинается самое интересное. Можно продвигать позитивный образ, как это было в сталинские времена, но довольно трудно создавать иллюзию благополучия там, где ее нет. В этом основная проблема путинской стратегии в России: люди начинают немного уставать от этих информационных побед на фоне реального опустошения своего кармана.

Читайте также: Сколько платят подсадным уткам российской пропаганды

Поскольку очень трудно создать реальный позитивный облик того, что они создают, они создают фейковый. При этом не столько улучшают свою ситуацию в виртуальной реальности, сколько дискредитируют чужую. Очень типичный пример – Украина: это жидобандеровцы, укрофашисты, скакуны и так далее. Это совсем не стихийный процесс. Тут они хорошо понимают: надо вложить в это деньги, найти людей, которые не то что переформатируют информационное пространство, а просто дискредитируют его.

Их задача – загадить информационную площадку, чтобы люди уже не верили ничему. Важно сформировать ощущение, что все врут. Потому сплошным потоком идет фейковая информация. Идет мутный поток в расчете не на то, что люди поверят, а на то, что перестанут верить. Общее ощущение достигается довольно успешно: Украина вот-вот рухнет, Запад гниет и разлагается, Россия поднимается с колен, и все это на фоне "а мы ничему не верим". Но в этом мире, где никому нельзя верить, мы верим своим, потому что они свои.

У американцев больше к этому иммунитета, потому что есть альтернативные источники информации, поэтому люди не так этому поддаются. Хотя достаточно, чтобы положить маленькую гирьку на чашу весов не столько в пользу Трампа, сколько против Хилари. Всегда есть некоторое не до конца определившееся меньшинство, которое можно было бы подкачнуть в ту или другую сторону. И вот, благодаря влияниям троллинговых групп, они дали дополнительные миллион-два голосов.

В России пространство уже окончательно стало виртуальным. Это самоубийственная политика. Россия благодаря своим же усилиям возвращается в первобытное состояние, когда люди верят только членам своего племени, тем, кого лично знают. Вот, например, ситуация в Фейсбуке: ты написал текст, тебе прислали условно 200 откликов. Если отклик написан тем, кого ты лично знаешь – ты его читаешь, потому что понимаешь: это человек из твоей группы. А если кто-то неизвестный – это скорей всего тролль, который пришел сорвать дискуссию и обсудить, почему в России так много евреев. Это деградация до родоплеменного уровня: важны не юридические нормы, а то, мой человек или нет, пусть даже он врет. Это социокультурная деградация страны. И троллинг, и путинские шуточки – это все очень серьезно, оно нарушает российскую культуру и государственность в перспективе.

Получается, что массовой системы государственного обмена информацией и, соответственно, доверия – чему-то ты же должен доверять – уже не существует. Те, кто недостаточно убеждены в своей правоте и хотят найти разные точки зрения, теряются, потому что мнений нет – есть только поток грязи, сфальсифицированный со всех сторон. Подмена сущностных разговоров пустой ложью уничтожает национальную общность. В Штатах этого не удалось сделать: там верят Конституционному суду, государственным институтам, понимают разницу между серьезными газетами и несерьезными. А в РФ люди читают что-то типа Комсомольской правды, а это вполне пропагандистский орган. Но проблема в том, что и КП, и RT не слишком верят, когда читают – но читают. У людей мозги завихряются.

При этом троллям платит не Россия – и в этом гибридная сущность путинского режима. Им платит Пригожин или еще кто-то – так же, как в Сирии воюет ЧВК. Бизнесмены по просьбе Кремля это делают, потому что, если не сделают – их бизнес рухнет, он зависит от вертикали. Фабрика троллей – это личная инициатива г-на Пригожина, а то, что у него миллиарды появляются на государственных подрядах – это не считается. На Западе уже давно был бы повод для скандала.

Для такой работы в США нужно владеть грамотным английским и найти подход к разным аудиториям, которые составляют население США. То есть нужно иметь разветвленную сеть агентов влияния, подготовленных людей, которые пишут на правильном американском языке, на правильные темы в правильных местах. К тому же, технологически это должны быть страны с непрозрачным бюджетом – Россия, Китай, Иран. Но не думаю, что у Ирана хватит групп влияния, чтобы всерьез вмешиваться в жизнь США.

[Сель Ёса]

Павка
Статья генерала Любимова в газете "Совершенно секретно" называлась "План Голгофа". Это мой косяк, что я название сразу не написал. Собирался да забыл.

Одну из ключевых идей этой статьи Яник вставил у себя в подпись. Причём там пишет, будто бы я автор. А автор генерал Любимов, который теперь признался что врал, а я вместе со многими другими читателями повёлся на его враньё. Вот только через 20 лет генерал наконец то слава богу признался, что врал. Лучше поздно чем никогда А Яника бы попросил убрать эту подпись у себя. Или по крайне мере мне эту мысль не приписывать.

На насилии держится любое государство. Более того именно монополия на насилие и есть один из важнейших системообразующих признаков государственности. И ложь - неизбывная часть большой политики, любой власти. Один из инструментов властвования. В ней нельзя называть вещи своими именами. Можно конечно разделять масштабы лжи и насилия. Но политик который начнёт говорить только правду и ничего кроме правды и не пользоваться насилием, во власти долго не задержится.

Только на одних штыках сидеть не удобно, как заметил ещё Наполеон. Но если к ним добавить ещё и грамотную пропаганду, то уже вполне нормально можно сидеть.

[Сель Ёса]

СССР развалился по многим причинам. Одна из ключевых (по мысли Михаила Хазина), что кончились деньги. (А они кончились по моему из-за гонки вооружений, прожорливости военно-промышленного комплекса). При этом изменить систему финансовых отношений в стране в силу ряда причин было невозможно. И получалось, что у руководителей союзных республик вставал вопрос, почему союзный цент не выполняет своих финансовых обязательств перед ними? И им отвечали - денег нет. А из республик в ответ на этот ответ говорили - а тогда мы не будем платить налоги, будем оставлять их себе. И так запускался процесс, который потом заходил очень далеко. В значительной степени мотором роспуска СССР была сама Москва. Определённые политические силы размещавшиеся именно в Москве. А в республиках степень центробежности была различной. Одни - в особенности Прибалтика достаточно единодушно стремились к максимальной незавивимости. А многие другие то и не так сильно...

По мысли Хазина. примерно такое же явление сейчас начинает происходить и в Евросоюзе. Там тоже денег на всех не хватает и догоовриться о перераспределении их по другим правилам невозможно.

Я правда надеюсь, что с учётом исторического опыта совсем уж тупо евросоюзовцы повторять крах СССР не станут. Найдут какой то более мягкий и менее болезненный вариант.

[Сель Ёса]

Павка

А в той передаче, что была на днях на канале Звезда, и которая была об Андропове, там была и мысль, что диссидентов в СССР плодил сам Андропов, когда КГБ возглавлял. Как всякой спецслужбе ему же надо было усиливать вес и значимость КГБ. А если не будет диссидентов, то типа и КГБ ( по крайнее мере его соответствующее управление по борьбе с ними) надо будет сокращать.

(не буду пересказывать передачу, не стоит она того). Я о ней заговорил исключительно из-за того что генерал Любимов там признался что в статье своей врал.

Но если пытаться вникать, отчего на Звезде делают такие передачи, достаточно чётко компрометирующие и лично Андропова и советский КГБ как таковой? То можно выстроить и такую версию, что это проявление давней борьбы и конкуренции между КГБ и ГРУ. Ведь телеканал Звезда это телеканал министерства обороны. А военные и гэбэшники враждуют исторически с незапамятных времён. Уже при Дзержинском и Троцком так было.

[Сель Ёса]

Павка

Все твои рассуждения под портретом Кисилёва хочу прокомментировать таким анекдотом

2015 год. Россия. Американская журналистка берет интервью у случайного прохожего. Мужичок лет под 50. (Типа мой ровесник)
— Скажите, как вы считаете, почему развалился Советский Союз?
— Ну так это, жуткий дефицит был, даже колбасы не было.
— И как вам жилось в демократической России?
— Ну так это, хорошо жилось, много колбасы стало.
— Но если так хорошо живется, то почему Россия снова начинает проявлять Имперские амбиции, и после стольких лет спокойствия начинает открыто не повиноваться Западу?
— Ну так это, наелись мы колбасы.

[Сель Ёса]

Павка

Немного разовью свою мысль про насилие ложь и государство.

Наиважнейший атрибут государства — легитимное право на насилие. Самая большая угроза устоям государства — это когда кто-либо начинает представлять угрозу государственной эксклюзивной монополии на насилие.
Ленин чётко назвал государство машиной для подавления одного класса другим.
Но при всём при этом надо понимать, что люди (основная их масса) тысячелетиями живя и умирая в государствах, привыкли к такой жизни как к наркотику. И если государство разрушить или отменить резко и сразу, как о том мечтают безбашенные анархисты, то это будет для них подобно болезненной и губительной ломке, которая бывает у наркомана оставшегося без дозы.
Фильм «Обитаемый остров» видел? А я и книжку читал ещё в 1983.
На одном голом насилии удержать власть стрёмно. Это одно из существенных отличий обыкновенного разбойника и государства. Государство только начинает с насилия. А затем придумывает и ещё один мощный инструмент - идеологию. Которая порабощает и отравляет людей ещё более успешно, чем насилие. И они идут рука об руку. Идеология утверждается подкрепляясь государственным насилием. Насилие государства получает оправдание и освящение идеологией.
Причём в древности любые идеологии зарождались и развивались исключительно в религиозных формах. Именно появление религий и организованных войн являются ключевым признаком перехода от доисторического первобытного общества к цивилизации. Такая лакмусовая бумажка. То есть эта самая хвалёная цивилизованность это способность верить в то, что тебе внушило начальство и убивать того, кто тебе лично ничего плохого не сделал по приказу начальства.
Светские нерелигиозные атеистические и агностические идеологии вышли на сцену истории лишь с эпохи Возрождения и очень постепенно. Были мыслители атеисты и в эпоху Античности. Но можно сказать тогда они погоды ещё не делали, это были отдельные уникумы.
И вот с момента их появления уже много тысячелетий идеологии, возникнув однажды, теперь живут как бы своей собственной жизнью. У идеологий как и у биологических существ главный мотив — сохранение своего существования. Их можно уподобить ментальным паразитам использующим людей как среду своего обитания. Подчиняя себе психику людей, идеологии умеют добиваться от них такого поведения, которое обеспечивает продление существования той или иной идеологии. При этом между идеологиями идёт конкурентная борьба за выживание.
Люди же, уверовав в то или иное, становятся тем самым рабами той или иной идеологии. Жить же человеку вне рамок конкретной идеологии, чтобы тем самым иметь большую степень свободы, очень трудно. Мало кто так умеет и так хочет. Потому что вне идеологий человек остаётся с миром один на один. Должен постоянно сам искать и находить ответы на труднейшие вопросы, а не пользоваться теми суррогатными клише шаблонами, которыми его всегда готова снабдить любая идеология.
Потому в истории люди обычно если и восставали против государства, то начинали поддерживать другое государства или создавать новый тип государства. Такие примеры, когда люди осознанно и целенаправленно попытались бы выступить против любого государства и попытаться организовать свою жизнь без государства вообще, без любого. Такие примеры крайне редки и исключительны. И сильно успешными их не назовёшь.
С государствами пока выходит по пословице «Против лома нет приёма, акромя другого лома»
И тут всплывает другая интересная тема. Если государство это машина, эдакий бюрократический механизм, то в таком механизме обычно всегда можно выделить какие-нибудь самые важные элементы конструкции, без которых эта машина функционировать не способна.
В современном государстве таким важнейшим элементом государственной машины являются спецслужбы, то, что принято называть тайной полицией, основная официальная функция которой — обеспечение безопасности этого самого государства, обеспечение его самосохранения.
Кстати Пётр III, свергнутый своей женой Екатеиной II, был такой дурак, что распустил службу безопасности. Если бы не сделал этой глупости и вообще не был бы таким дураком, то может и не свергли бы его. Император Павел службу безопасности не распускал, но не умел её контролировать. И его тупо водили за нос. Пока совсем не пришибли.
Победа большевиков, возможно, во многом была предопределена именно тем, что десятки офицеров из царского генштаба, специалистов в деле государственной безопасности начали работать на большевиков ещё до октябрьского переворота.
И от перестройки, которая происходила на моих глазах, у меня такое ощущение, что всю её вполне можно было бы назвать спецоперацией спецслужб. Каждый конкретный гэбэшник мог быть, конечно же, и не посвящён в суть всего замысла. Но ведь никто из гэбэшников обычно не действует по собственной инициативе. А чтобы выполнить свою часть работы, знать обо всём замысле главного архитектора вовсе не требуется.

Теперь про честность и враньё

Теоретически политик может преследовать более менее честные цели ( хотя сама мера честности это вообще отдельный вопрос ибо любая мораль она тоже может быть описана только в каком то конкретном культурно-историческом контексте). То есть в рамках той или иной морально-этической системы политик вполне может соответствовать тем или иным нормам и представлением. Но чтобы быть в политике успешным, эффективным, победоносным, на уровне политической тактики и методов достижения своих целей политик должен быть как минимум хитрым и коварным. В целях быть честным хотя бы теоретически ещё можно. В методах достижения этих целей оставаться честным по силам только единицам только в порядке исключения из правил. Таким исключением был Махатма Ганди. И я очень зауважал Путина, когда тот давно ещё сказал, что после убийства Махатмы Ганди настоящих демократов практически не осталось. Настолько, что и поговорить то толком не с кем.
Но копировать Ганди вне контекста индийской культуры и религии невозможно.
На тупой тотальной бесчестности, кидалове и беспределе тоже ведь далеко не уедешь. Кому ты на фиг будешь нужным, если будешь всех кидать всю дорогу? А если ты не тупой кидальщик, и хотя бы иногда (пока тебе это выгоднее) держишь слово и отвечаешь за базар, можешь ходить с гордо поднятой головой. Ты как бы честно держишь слово, а обманываешь лишь врагов и соперников. В политике всё усложняется лишь тем, что там не бывает вечных друзей и потенциально каждый каждому — соперник. Если не сейчас, то в будущем никогда нельзя исключать вероятности, что тот, с кем вы сегодня соратники, завтра может стать соперником. А значит, ты уже и сейчас не должен подставлять ему спину, и он и сейчас не должен знать твоих уязвимых мест. В этом смысле настоящий политик, как и профессиональный разведчик, всегда одинок.
Но вот как раз такие кадры как Жирик, все эти Зюгановы, Мироновы, львиная доля парламентариев, они даже и не столько политики сколько шоумэны.
Путин чётко проговорил своё к ним отношение, когда от него британцы требовали выдавать Лугового, он цинично пошутил, что не следовало бы Британии в правоохранительных органах держать настолько некомпетентные кадры, которые настолько не знают российского законодательства, запрещающего выдавать своих граждан в чужую юрисдикцию. И далее Путин добавил, что людям с таким уровнем компетентности место не в правоохранительных органах, а в прессе или в парламенте.
В 2015 году тогдашний глава президентской администрации Иванов аналогично поставил парламент на место, заявил, что вопрос борьбы с террористами это не дело законодателей, а дело спецслужб. То есть ещё чётче признал, что в самых ключевых вопросах спецслужбы стоят над законом. Законодатели для них лишь статисты, которые в серьёзных вопросах должны постоять в сторонке и покурить. Пока серьёзные люди серьёзным делом будут заниматься.


чем дворянство отличается от воров и бандитов? Из кого рекрутировалось дворянство? Причем везде и всегда? Из тех, кому их нравственные барьеры (точнее их отсутствие) не мешали грабить и угнетать остальных (которые недворяне).
Это очень актуальное противоречие многое определяющее в современной мировой политике. Владельцы династических капиталов, которые как бы честные капиталисты, не пускают в свои ряды нуворишей, которые свои капиталы как бы «награбили». Но вся разница между ними только хронологическая. Нувориши грабят сейчас, потому что среди их предков нет вереницы держателей фамильных капиталов. Но если обратиться к истокам большинства династических как бы «добропорядочных» капиталов, то в их основе такие каскады преступлений, что Путин на их фоне мелкий хулиган отморозок. Всего лишь. Его ведь никто всерьёз не обвиняет в мировом истэблишменте за то, как он практиковал курирование финансовых потоков в Питере в 90-е, его обвиняют не в этом, а в том, что отморозок. Ведёт себя не по понятиям мирового истэблишмента, не демонстрирует должной почтительности к «старшим товарищам». Хотя по главным для них вопросам они ещё пока вполне в состоянии договариваться. ... не было бы у Путина армии с оружием массоовго поражения, на него бы вообще мало внимания обращали бы как на какого-нибудь Мобуту людоеда из Центральной Африки.
Банковский дом Морганов даже ребрендинга проводить не стал, и гордо носит имя основателя, сколотившего первоначальный капитал пиратством и работорговлей. Рокфеллер подмял под себя нефтяную отрасль заказными убийствами и рейдерскими захватами со взрывами конкурентных предприятий и подкупом чиновников и менеджеров.


Клинтон переиграла Сандерса в борьбе за выдвижение от Демпартии, нарушив все демократические процедуры, используя своё влияние в партийном аппарате. Фактически у Сандерса отобрали президентское кресло. Потому что у Трампа Сандерс выборы навеняка бы выиграл.

А что с той пробиркой, которой генерал Пауэлл в ООН размахивал как свидетельством наличия химоружия у Хуссейна?

Подобных эпизодов в новейшей истории любых стран горы, можно было бы перечислять всю ночь.

О какой честности речь?

[PavKa]

Спасибо Сель за столь обьемный и развернутый пост, вряд ли я смогу написать подобный.
Выделю лишь несколько тезис которые меня задели.

Ты говоришь о насилии как основе государства но потом сам себя дополняешь..

На насилии держится любое государство. Более того именно монополия на насилие и есть один из важнейших системообразующих признаков государственности. И ложь - неизбывная часть большой политики, любой власти.

Фильм «Обитаемый остров» видел? А я и книжку читал ещё в 1983.
На одном голом насилии удержать власть стрёмно. Это одно из существенных отличий обыкновенного разбойника и государства. Государство только начинает с насилия.

А затем придумывает и ещё один мощный инструмент - идеологию. Которая порабощает и отравляет людей ещё более успешно, чем насилие. И они идут рука об руку. Идеология утверждается подкрепляясь государственным насилием. Насилие государства получает оправдание и освящение идеологией.

Видишь ли Сель..
Мне кажется что ты повторяешь иносказательно некий штамп нынешней рос пропаганды..
Лживый конечно.
Говоря что всякое государство это насилие и ложь ты как бы уравниваешь две системы.. демократию и диктатуру.

Я не согласен.
Во первых идеология создана не для оправдания насилия.
Это ж додуматься до такого!!
Идеология отвечает за смыслы. Идеология зиждется на идеалах.. Как закон на праве.
Идеология дословно наука о идеалах..
Например идеалами либерализма есть права человека а идеология отвечает за то что бы права человека были воплощены в законах а насилие нужно над тем кто их не соблюдает. Если идеалы либерализма говорят что человек имеет право на частную собственность, на передвижение, на наследование то в законах прямо прописаны эти права в том числе и копи райт, сделаны дороги и автомобили и законы защищают последнюю волю человека.. итд. И эти идеалы естественны для человека а не спущены по разнарядке сверху.
Что же касается диктатуры ( советской к примеру) то там над идеалами и идеологией стоит личность царя.. для которого закон не писан. Потому совок и был страной с непредсказуемым прошлым где газеты в библиотеках стыдливо резали ножницами что бы скрыть предыдущую ложь ради новой.
Идеалами совка были поставлены лозунги, которые никогда не воплощались в жизнь.. Если бы земли раздали крестьянам а фабрики рабочим - было бы процветающее либерально демократическое общество. Но этого не случилось и в этом кроется первый и не единственный обман совейськой власти.
Большевики прикрывались прогрессивными лозунгами как фиговым листком. На самом деле им было насрать на права и прогресс.
Они были феодалистами и рабовласниками по своей сути, и их идеологией была ордынская милитаризация и экспансия..
Чем они и занимались с разной успешностью до момента гибели совка. Я имею ввиду все те войны и конфликты которые разжигал и поддерживал СССР включая афганскую корейскую египетскую и никарагуанскую войны..
И то что ты путина сравниваешь с феодалами прошлого лишнее подтверждение моей правоты на счет совка.
Да он феодал по развитию.. И Россия при нем продолжила милитаризацию, пропаганду и агрессию.

И то что ты не видишь разницы между партийной борьбой Клинтон и скажем той же борьбой какого нибудь Феликса Д. (б) или Сечина И. и Улюкаева А меня удивляет и расстраивает.

Что касается Пауэла в ООН и пробирки то это тоже ложь росийской пропаганды.
Он говорил что таким количеством химикатов можно уничтожыть весь конгресс США.
Пробирка была лишь ораторским приемом. А химическое оружие в Ираке тогда было найдено.

Вот можешь почитать более подробно.
http://fakeoff.org/politics/mify-rossiy ... na-pauella

[Сель Ёса]

Спасибо Сель за столь обьемный и развернутый пост, вряд ли я смогу написать подобный.

Честно признаюсь, я не сочинял его специально для тебя. Перечитывал нашу переписку с Пашей Парамоновым, что в плену в Харькове просидел всё лето 2014 года. И сообразил, что некоторые мои фрагменты из той переписки можно смело копипастить сюда. Они здесь по теме.

А вот теперь уже потрачу немного времени и на написание новых аргументов.

Видишь ли Сель..
Мне кажется что ты повторяешь иносказательно некий штамп нынешней рос пропаганды..
Лживый конечно.
Говоря что всякое государство это насилие и ложь ты как бы уравниваешь две системы.. демократию и диктатуру.

Да, это верно. Сами типы государственности конечно же можно и нужно различать. Бывают совсем людоедские государства как у Пол Пота, а бывают более менее вегетарианские. Одни пускают насилие в ход по делу и не по делу при любом случае. А у других насилие висит преимущественно в арсенале и на белый свет без совсем крайней необходимости не вытаскивается. Оно там типа такой Дамоклов меч, бронепоезд на запасном пути. Но не будет этого бронепоезда (причём хорошо смазанного не заржавашего и с комплектом боеприпасов и топлива) и такое вегетарианское государство не удержится.

В новейшей истории многие европейские государства смогли позволить себе большую степень демократичности, потому что вопросы безопасности за них стали решать преимущетсвенно США, взяв на себя и оборонные и полицейские функции. США стали мировым жандармом. Но став таким мировым жандармом вов нешней политике США неизбежно приходилось усиливать роль полицейского государства и во внутренней политике. Этот процесс во всю начался в США уже в конце XIX века.
Об этом уже тогда очень чётко писал Марк Твен, которого я считаю очень адекватным в этом смысле. В молодости он верил в демократические идеалы США, а концу жизни очень огорчался, что они предаются и уничтожаются. И США уже не столкьо демократия сколько в первую очередь полицейское государство.

А не будь этого американского зонтика, то и в более демокартических странах Европы, демократии бы поубавилось.
Интервб. Познера вчера послушал. Он гражданин США. Он говорит я изнутри там всё хорошо вижу, то на что русскоязычная аудитория по большой части смотрит со стороны из прекрасного далёка. По мысли Познера и в США свобода слова это только коридор. Стенки этого коридора поширше чем в России, но они всё равно есть. И за них нельзя переступать. Уволят. Как уволили друга Познера Фила Донахью, когда он стал выступать в эфире против войны в Ираке.

Хазин убедительно доказывает, что
В политэкономическом смысле США олигархия, а не демократия. А в России эдакие политические качели, от самодержавия к олигархии, а от неё через смуту к новому самодержавию.

Мне олигархия представляется предпочтительнее. Я очень рано это понял и своим хорошим знакомым всегда про это говорил. Потому что в олигархии у свободолюбивого человека есть шанс попытаться лавирать между конкурирующими кланами. Попал в опалу у одного есть некоторый шанс опереться на другого. Но по моему опыту общения на эту тему с россиянами, большинству из них предпочтительнее продаться с потрохами самодержавной власти, и такие сложные манёвры им не по нутру. Именно тупо служить царю, не задаваясь проблемой хороший царь или плохой. А попал в немилость к нему идти на смерть и в момент казни всё равно славить царя своего убийцу. Архетип поведения сложившийся со времён Ивана Грозного.

Я не согласен.
Во первых идеология создана не для оправдания насилия.
Это ж додуматься до такого!!
Идеология отвечает за смыслы. Идеология зиждется на идеалах.. Как закон на праве.
Идеология дословно наука о идеалах..
Например идеалами либерализма есть права человека а идеология отвечает за то что бы права человека были воплощены в законах а насилие нужно над тем кто их не соблюдает. Если идеалы либерализма говорят что человек имеет право на частную собственность, на передвижение, на наследование то в законах прямо прописаны эти права в том числе и копи райт, сделаны дороги и автомобили и законы защищают последнюю волю человека.. итд. И эти идеалы естественны для человека а не спущены по разнарядке сверху.
Что же касается диктатуры ( советской к примеру) то там над идеалами и идеологией стоит личность царя.. для которого закон не писан. Потому совок и был страной с непредсказуемым прошлым где газеты в библиотеках стыдливо резали ножницами что бы скрыть предыдущую ложь ради новой.
Идеалами совка были поставлены лозунги, которые никогда не воплощались в жизнь.. Если бы земли раздали крестьянам а фабрики рабочим - было бы процветающее либерально демократическое общество. Но этого не случилось и в этом кроется первый и не единственный обман совейськой власти.
Большевики прикрывались прогрессивными лозунгами как фиговым листком. На самом деле им было насрать на права и прогресс.
Они были феодалистами и рабовласниками по своей сути, и их идеологией была ордынская милитаризация и экспансия..
Чем они и занимались с разной успешностью до момента гибели совка. Я имею ввиду все те войны и конфликты которые разжигал и поддерживал СССР включая афганскую корейскую египетскую и никарагуанскую войны.. И то что ты путина сравниваешь с феодалами прошлого лишнее подтверждение моей правоты на счет совка.
Да он феодал по развитию.. И Россия при нем продолжила милитаризацию, пропаганду и агрессию.

Да с этим преимущественно согласен. Может быть и большевики такими стали преимущественно из-за Сталина. Для которого идеология
стала преимущественно лишь инструментом для продвижения к власти и её удержания. А к примеру Троцкий по моему больше верил в идеалы своей большевистской идеологии и служил ей, а не своей личной власти. Но именно поэтому более циничный Сталин его и переиграл. То есть я бы термин большевизм тут у тебя лучше бы поменял на термин сталинизм. Но это у же частности. А в основном согласен.

И то что ты не видишь разницы между партийной борьбой Клинтон и скажем той же борьбой какого нибудь Феликса Д. (б) или Сечина И. и Улюкаева А меня удивляет и расстраивает.

Это не я тут не вижу разницы. Если верить моим источникам информации в США суд установил, что госпожа Клинтон манипулировала партийным аппаратом, нарушив при этом все партийные и демократические нормы. То есть это не политическая борьба, а нарушение демократических процедур. Суд только не вынес ей за это никакого наказания. Потому что это по смыслу права это внутрепартийное дело, а не общегосудасртвенное.

(А Сечина и Улюкаева я вообще не упоминал. И с ними никого не сравнивал)

Но так я тебе выше писал - подобный беспредел по ряду других эпизодов я мог бы перечислять очень долго. К примеру расправа над Стросс-Каном. Практически политическое убийство. Доказано, что его оклеветали, но при этом в итоге его вышибли из политики. А у него были большие политические перспективы.

Что касается Пауэла в ООН и пробирки то это тоже ложь росийской пропаганды.
Он говорил что таким количеством химикатов можно уничтожыть весь конгресс США.
Пробирка была лишь ораторским приемом.
А химическое оружие в Ираке тогда было найдено.

Вот можешь почитать более подробно.
http://fakeoff.org/politics/mify-rossiy ... na-pauella

ссылка эта у меня пишет, что ресурс заблокирован властями. находится в реестре запрещённых в РФ сайтов.
Пробирка и у меня упоминалась как ораторский приём. Дело же разумеется не в ней и не в генерале, а в поводе для войны.
В своей уверенности, что химоружие в Ираке не было найдено, я опирался не на российские источники, а на фильм сделанный в США на эту тему. Название только его забыл. Извини.

Посмотрел сейчас Википедию по этой теме. Она пишет как то амбивалентно. Типа да, найдено совсем немножко снарядов химоружия, изготовленных в Ираке до 1991 г. и не уничтоженных. Но после 1991 все фабрики по поизводству химоружия в Ираке были действительно ликвидированы и химоружие не производилось. По крайней мере улики не обнаружены. А вот то, что администрация Буша Младшего обвиняла Ирак ещё и в сделках по закупке оружейного урана в последствии не подтвердилось. Можно подозревать президенсткую администрации в фальсификации этих данных.

В данном контексте по моему важно, что в итоге ООН санкции на вторжение в Ирак не давала, (Пробирка Пауэлла не убедила ооновцев, как ораторский приём не сработала) и в этом смысле война в Ираке незаконна, велась в нарушение устава ООН. как и присутствие войск США в Сирии в настоящий момент. При том что министр обороны США заявил на днях, что в Сирии США находятся с санкции ООН. То есть министр тупо соврал.

[Яник]

И этот Михаил Любимов чётко признался, что статью в газете "Совершенно секретно" в 1985 или 1986 годах он написал и чисто всё из пальца высосал. По просьбе Артёма Боровика.

газета "Совершенно секретно" основана в 1989 году Юлианом Семеновым.

[Сель Ёса]

Яник это я ошибся, чисто технически. Статья "План Голгофа" публиковалась в "Совершенно секретно" незадолго до вторых выборов Ельцина в 1995 или в начале 1996. Я просто когда набирал дату вместо 9 набрал 8. Виноват.

(В 1986 она и по содержанию была невозможна, потому что Перестройка только начиналась тогда, на полную катушку ещё не развернулась. И в том году она не вызвала бы такого резонанса. В неё вообще бы читатели не въехали).

[PavKa]

"Совершенно секретно

Я честно говоря уже тогда считал эту газетенку провокационной желтой прессой и не читал ее.

[Сель Ёса]

А у меня напротив всю дорогу это была и остаётся любимейшая газета. Газеты все в той или иной степени желты, кроме официозов. Но официозы именно потому что мало в них желтизны, читать обычно скучно. И официоз в России из газет сейчас остался по сути лишь один "Российская газета". Она бывает и очень не скучной. К примеру Зорькин в ней зажигал несколько лет назад, пропагандируя крепостничество.

Медиа-холдинг "Совершенно Секретно" создал писатель Юлиан Семёнов (это псевдоним), всю дорогу близкий к КГБ. Его отец был замом Бухарина на посту редактора "Правды", репрессирован после войны, реабилитирован. Семёнов в годы войны находился с ним с отцом с военным корреспондентом будучи ещё мальчишкой и 9 мая 1945 встретил в Берлине. Я очень любил его читать. Мне как-то как раз в 1986 г. повезло выиграть в книжном магазине 7-томное его собрание сочинений. Помимо политически-детективных сюжетов Семёнов часто вставлял в свои романы интереснейшие философско-мировоззренческие рассуждения на любые темы. В перестройку каждый пытался приватизировать то, на чём сидел. Семёнов приватизировал свой доступ к информации о кагэбэшных тайнах. но разумеется на жёлтом уровне. Кто ж позволил бы вываливать об этом всю правду? Окно свободы для этого очень быстро захлопнулось.

Идея о персонаже разведчика Штирлица у Семёнова родилась, когда он на охоте подстрелил егеря. На смерть. семёнов вообще был большой пижон. А охота в СССР была одно из самых пафосных хобби. ГБэшная крыша Семёнова отмазала и ему за это убийство почти ничего не было. Но он конечно переживал, пока дело шло. И вот на этих переживаниях Штирлица и придумал. Потом целый каскад книжек о нём написал, в которых как правило использовал некоторые реальные сюжеты из архивово в которые гэбэшники его пускали. Разумеется получился такой очень собирательный образ. Одному человеку не реально пережить столько приключений. Мало кто знает и мало кто читал историю про Штирлица роман "Отчаяние", который Семёнов написал уже в Перестройку. Там Штирлица из Аргентины выкрали его мосоковские коллеги. И потом зверски мучали в подвалах лубянки. В сравнении с тем как с ним обращался Мюллер в гестапо это был просто ад. Но хитрый Штирлиц всё равно и Абакумова сумел перевербовать, которые его зверски избивал. А в последней по хронологии книжке 70-летний Штирлиц преподавал историю Германии в МГУ. Как я не раз рассказывал у меня тоже был подобный научный руководитель, профессор Григорий Иванов, окончивший до войны разведшколу, участоввавший в гражданской войне в Испании, служивший в наркомате иностранных дел в 40-е годы. А после войны большую часть жизни проживший в разных странах Латинской Америки. У него легенда там такая была, что он советский историк, изучающий архивы в этих странах. Я очень благодарен судьбе, что у меня оказался такой научный руководитель. Он очень многому меня обучи. И истоки моих конспирологических теорий восходят в том числе и к нему. Я хотел очень делать диссертацию о Ротшильдах. Но профессор меня отговорил. Типа у меня нет спецдопуска к стратегической экономической информации. А без неё эту тему не раскроешь. Чтобы был такой спецдопуск надо было учиться на истфаках с военной кафедрой. В МГУ или в ЛГУ. Там истфак в одном корпусе с юрфаком как и в моём универе. А на юрфаке тогда учился Медведев. И мой хороший кореш Ваня Кривушин сумел так таки тогда в ЛГУ перевестись и стать доктором исторических наук. Сейчас он в Высшей школе экономики работает в Москве. Которую такие как Хазин Делягин и Фурсов просто ненавидят чёрной ненавистью.

[Сель Ёса]

phpBB [video]

[Сель Ёса]

phpBB [video]

[Яник]

пересказал бы ты, Капитан Сель, вкратце. Или рекомендовал конкретные минуты...
А то подписываться на полтора часа без этого я не готов

[Уляшов]

Упомянул данный видеоролик А. Девятова в ветке «Демократия и псевдодемократия (на форуме и в России)» – viewtopic.php?f=52&t=534&p=203221#p203221

[Сель Ёса]

Яник
Девятова, если в лом, вообще рекомендую тебе проигнорировать. Его рассуждения весьма спорные и мутные. Их и пересказывать то весьма стрёмная задача, ибо не уверен что я его понимаю вообще. Я от него только как бы тащусь
А вот Кагарлицкого очень рекомендую. Во первых он очень коротко и ёмко. Во-вторых я с ним во всём согласен, с каждым его тезисом. Правда у Кагарлицкого и никакой конспирологии практически нет. А просто теория социализма.

phpBB [video]

[Яник]

А вот Кагарлицкого очень рекомендую. Во первых он очень коротко и ёмко. Во-вторых я с ним во всём согласен, с каждым его тезисом.

Все вы - коммунисты одинаковые.
Прослушал, благо всего 7 минут.
Больше всего понравилась якобинская песенка, где "аристократов на фонарь" (Это и есть подлинная сущность социализма)
А что такое социализм по Кагарлицкому?
Основное время перечисляет, что не есть социализм.
В СССР не было социализма, п.ч. это не социализм.
В Швеции не социализм, т.к. там классы остались.
Шариковское "всё отнять и поделить" - не социализм, т.к. социалисты всё отнимут, но ничего делить не будут (это правда)
Про Кубу и КНДР вообще промолчал.
А что же такое социализм?
А это, когда всё будет хорошо. Так хорошо, что просто абсолютно нечего сказать.
А кто этого не хочет, тех на фонарь

[Сель Ёса]

Яник, Сель нашёл текст как именно Андропов мышей не ловил


https://ksonin.livejournal.com/657309.html

Краткая история российских спецслужб в ХХ веке



В связи с интервью председателя ФСБ Бортникова всплыл миф о том, что СССР-Россия как-то управлялись НКВД-ФСБ. Нет, спецслужбы никогда не играли важной политической роли. Я понимаю, что этот миф всплывает по принципу «царь хороший, бояре плохие» и НКВД оказывается «боярином». Тем более, что история пишется не родственниками бывших руководителей спецслужб, а родственниками бывших политических руководителей, которым, конечно, помнится в качестве виновника следователь, а не сосед по дому. Но сейчас, когда раскрыто и изучено столько архивов – про принятие решений в 1930-е известно всё существенное, непонятно, как этот миф может быть таким живучим.

Думая об этом, составил краткую историю российских спецслужб/госбезопасности в ХХ веке. Конечно, когда излагаешь столетнюю историю на трёх страничках, поневоле упрощаешь. Но в этом и смысл – легко быть историчным, если пишешь трёхтомник; трёхстраничный синтез требует дополнительных усилий. Что хорошо видно - ни в какой момент не было никакой "власти КГБ", как бы это ни хотелось мифотворцам с теми или иными позициями.

«Закат империи»

Российская империя начала ХХ век с одной из самых больших, по численности и задачам, и разветвлённых структур полиции и спецслужб. Эти структуры гнили вместе с другими имперскими структурами и фактически перестали существовать в ходе революции 1917 года.

«Начальный этап строительства коммунистического государства»

Новые спецслужбы были созданы под непосредственными руководством лидеров коммунистической партии и ни в какой момент не были самостоятельной силой. Руководство полиции/спецслужб после ранней смерти Дзержинского не входили в высшее политическое руководство страны (в отличие, например, от руководства армии). Все решения, связанные с террором – и институциональные, и индивидуальные – принимались непосредственно партийными органами (часто – лично местным лидером или комиссаром в зоне военных действий). Высшая точка влияния достигнута к 1933-34 году, но и тогда руководитель ОГПУ Ягода не входил в «высшее руководство».

«Большой террор»

Самый первый этап масштабный политического террора, который привёл, к концу 1930-х, фактически единоличной власти Сталина, начался с установления прямой контроля партийной верхушки над органами внутренних дел (НКВД). Главой НКВД был назначен секретарь партии Ежов, прежние внутренние структуры были фактически упразднены, а многие руководители казнены («политический блок») или лишились влияния («хозяйственный блок»). Хотя аресты и казни проводились сотрудниками НКВД, все основополагающие документы террора готовились в секретариате ЦК партии, а все ключевые решения – и массовые, и индивидуальные (например, о казнях по спискам) – принимались узким кругом членов Политбюро ЦК. Самые жестокие репрессии в регионах или в отраслях промышленности и государственных министерствах осуществлялись под непосредственным руководством партийных эмиссаров из центра (например, Маленков, Каганович, Хрущев, Микоян, Ворошилов неоднократно участвовали в таких мероприятиях).

В этот период вся деятельность спецслужб сводилась к борьбе с политическими противниками Сталина и Ко - и внутри страны (например, с Зиновьевым и его последователями), и вне (Троцкий, белые генералы). Понятно, что борьба с политическими противниками конкретного лидера не является защитой безопасности страны, так что, фактически, госбезопасностью в 1930-е никто, кроме части внешней разведки, не занимался. Фальшивые обвинения против лидеров оппозиции и руководства армии в «шпионаже» сделали невозможной борьбу с настоящими немецкими шпионами (полноценная контрразведка была создана только по ходу второй мировой войны).

Весь период 1934-39 органы НКВД (и, в меньшей степени, внешняя разведка) находились под непосредственным и прямым управлением партийной верхушки («Сталина и его окружения», а не всего партийного руководства).

«Берия и его последствия»

«Период Берии» 1939-53 (условно, потому что его кураторство над спецслужбами прерывалось и даже переходило к его политическим противникам) отчасти являлся продолжением предыдущего – во всяком случае, он начался в 1939 году с масштабной чистки органов («ежовского призыва») новой группой партийного руководства во главе с секретарем Берией. В этот период в руководство НКВД-НКГБ попали какие-то откровенно уголовные типы (братья Кобуловы, Деканозов, Рюмин, Гоглидзе). Никто из них не имел никакого собственного политического веса. Все они были осуждены (частично по содержательным, частично по фальшивым обвинениям) и казнены в 1953-54. Тогда же были казнены кадровые сотрудники ОГПУ-НКВД-НКГБ, ставшие руководителями (Абакумов, Меркулов). Вместе с ними, а также в отдельных процессах были осуждены десятки сотрудников спецслужб. Часть руководства, руками которых осуществлялась чистка (Круглов, Серов) были отправлены на пенсию чуть позже.

Ни в какой момент в 1941-1953 года органы госбезопасности не были самостоятельной политической силой. Этот период прекрасно изучен и документирован и всё, что известно о механизмах политических репрессий и террора, руководстве повседневной хозяйственной и военной деятельностью говорит о том, что решения рождались, готовились и принимались внутр политических органов. Деятельность спецслужб была полностью подконтрольна высшему политическому руководству. Однако попытка Берии захватить власть после смерти Сталина (за день до этого он стал первым зампредом Совмина и министром объёдиненного министерства госбезопасности и внутренних дел), имела большие последствия – после смещения Берии новое руководство старательно реформировало сложившиеся к этому моменту структуры.

«Межвременье»

Реформы спецслужб после смерти Сталина состояли в (а) ликвидации руководителей и их непосредственных подчиненных (см. выше) и (б) уменьшении политического веса разукрупненных структур. Не только были вычищено (казнены или осуждены к длительным срокам как Судоплатов и Эйтингон) всё, связанное с предыдущими руководителями, не только Берией, но и его противниками, но и новые назначения специально делались по принципу «внешний человек без политического веса». Шелепин, Семичастный, Дудоров, Щелоков – прекрасные примеры; руководство министерствами, разросшимися в военное и послевоенное время было поручено людям, не представлявшим собственной политической силы и, судя по дальнейшему развитию событий, не имевших собственных политических перспектив. Это полностью укладывалось в интересы нового, многолового политического руководства. Этот принцип не подвергался сомнению даже в период относительного политического доминирования Хрущева (условно, 1957-1963). В этот же период внешняя разведка и отчасти дипломатия «институционализируются» (защищают абстрактные «интересы страны», а не индивидуальных лидеров, их контролирующих), исторически, возвращаясь к своей дореволюционной, имперской роли.

«Эпоха Андропова»

Несмотря на то, что Андропов сделал партийную карьеру и был назначен руководителем органов госбезопасности как инструмент политического контроля, полностью аналогичный Ежову, Берии, Шелепину и Семичастному (а не Абакумову, Меркулову, Круглову или Серову, кадровым госбезопасникам) он, впервые со времён Ягоды (и в большей степени), стал «представителем спецслужб в высшем политическом руководстве». Андропов не просто входил в ЦК и Политбюро, он входил в «узкий круг» принимающих решения по всем вопросам и даже на несколько месяцев стал высшим руководителем государства. При нём КГБ институционализировался и бюрократизировался. Впервые в ХХ веке можно говорить про «собственные интересы КГБ» в том же смысле, в котором можно говорить про «собственные интересы оборонной промышленности» или «собственные интересы армии». Можно говорить и про «институциональное доминирование» - именно тогда интересы КГБ стали продвигаться другими государственными органами (например, судами в делах провозащитников или органами здравоохранения в «карательной психиатрии). Тем не менее и в этот период высшее политическое руководство сохраняет контроль над основными процессами: в частности, хорошо документированы и в основном открыты дела «диссидентов», по которым видно, что все ключевые решения, даже на индивидуальном уровне (Сахаров, Солженицын, Буковский) принимались высшими политическими органами, а не внутри спецслужб.

«Информационное влияние» спецслужб в андроповский период пока неясно: с одной стороны, в КГБ и разведках тратились значительные интеллектуальные и материальные ресурсы на подготовку аналитических материалов для высшего руководства. С другой стороны, нет особых свидетельств, что эти аналитические материалы имели ключевое, а то и хоть какое-то значение для принятия решений. По ключевым экономическим и политическим решениям второй половины 1980-х роль «аналитики КГБ» была минимальной. Судя по раскрытым материалам подготовки к военному перевороту 1991 года, качество политической аналитики было очень низким. (Впрочем, никакой хорошей политической аналитики не наблюдалось тогда и в других источниках.) Аналитические основания «андроповских реформ» пока не раскрыты, но они, конечно, были крайне низкого качества в области экономики (хуже того анализа, который готовился в академических институтах и аппарате ЦК, хотя и это было очень плохо). Возможно, там были собраны адекватные данные о коррупции в высшем руководстве и руководстве национальных республик, но надо ждать раскрытия архивов для того, чтобы это подтвердить.

В целом нет оснований говорить, что КГБ каким-то образом определяло политику страны в 1960-80-е, но в условиях политической стагнации, когда общее направление развития определялось столкновением интересов «мегаведомств», спецслужбы были одним из этих политических влиятельных мегаведомств.

«Реформы Ельцина»

«Реформы Ельцина» КГБ и других спецслужбы были сочетанием преобразований по типу «развал империи», когда реструктуризация происходит просто из-за развала и отмирания госорганов, и «посталинских реформ», направленных на разукрупнение, децентрализацию и снижение политического влияния мегаведомства. В то же время не видно ни одного кадрового решения Ельцина, которое было бы прямо продиктовано мотивом «кто угодно, лишь бы легковес»; не видно «семичастных» и «янаевых». Было сделано масштабное и последовательное разукрупнение – разделение КГБ на множество разных организов. Также произошло значительно снижение численности сотрудников (не столь умышленное, сколь произошедшее самое собой из-за экономического кризиса). На это снижение численности ведомоство было обречено тем, что очень сильно раздулось в предшествующий период, но массовый исход сотрудников силовых органов – один из самых негативных опытов 1990-х. Это одновременно увеличило предложение на криминальном рынке «защиты прав собственности» (при том, что распад госорганов и новая реальность создали спрос на эту защиту) и заложило основы мощного ресентимента у тех, кто не хотело участвовать в криминальном рынке и не мог – в государственном. Будущим реформаторам – на заметку, тем более, что один из факторов для «новых 1990-х» - мощное разрастание силовых органов в период, предшествующий изменениям – мы уже имеем.

В 1990-е можно говорить о «роли спецслужб» в том смысле, в котором о ней можно говорить в других странах – это были государственные органы, у которых также были свои ведомственные интересы. ФБР при Гувере вовсе не всегда было подотчётно политическому руководству страны. В то же время, оно было до какой-то степени подотчётно и, уж конечно, никак нельзя сказать, что оно хоть в каком-то смысле чем-то управляло и рулило.

[Эйпи]

Cейчас по прочтении Селевого поста сразу же и мысль пришла, спешу записать, а то по моей интровертной привычке обмозгую, вспыхну, а потом забуду да и желание пропадёт.
В обшем, мысль такая. Так думаю, что, СССР проиграл Западу ещё и потому, что помимо того что, основные силы были затрачены на поиски и нейтрализацию внутренних врагов, они или совсем не вели или вели, но очень слабую деятельность направленную на подрыв экономики стран Запада. И кишка была тонка, и специалистов не хватало и вектор направления сил был не тот. Плюс материально техническая база в СССР была отвратительной. Вся спецтехника была как правило была или копипастом или ужасным подобием западной. На ютубе есть видео, где довольно подробно разбирают винтажную технику разных спецслужб. Зрелище, надо сказать, завораживающее. В то время как Запад, действовал с точностью до наоборот. Своими гражданами там заниматься не имеет никакого смысла, во всяком случае, там не было в этом такой надобности, как это делалось в СССР. А вот на развал СССР тратились гигантские рессурсы.
СССР был обречён.