[PavKa]

Не понимаю зачем выдумывать консирологические теории когда все очевидно ..

СССР был основан на насилии и на лжи советской пропаганды.
Как только насилие немного ослабело и правда в виде гласности вырвалась из лап пропагандистов этот колос на глиняных ногах рухнул сам.
И слава Богу.

Нынешнее кегебиское руководство Рорссии это быстро сообразило и включило матюгальник лжи на полную кактушку и вернуло насилие в виде войн и терактов на наши земли.
И частично склеило этого кадавра опять на баснословном росте цен на нефть.
Но не надо быть провидцем типа Андреева что бы понять что это не на долго.

Потому что правда все равно победит..

[Сель Ёса]

Яник ты вот Кагарлицкого описал так как ты его понял.
А я так понимаю, что Ленинский эксперимент был чрезмерным забеганием в перёд. Но это не означает, что капитализм вечен.
СССР погубило не ЦРУ и не КГБ, а прежде всего то, что социум не до рос до настоящего социализма, не изжил в себе буржуазно-мещанского менталитета.
При подлинном социализме нет необходимости отбирать и делить. У людей протсо изменится шкала потребностей
Вот примерно как здесь описано
http://www.bambler.ru/molodezh-bolshe-n ... nosti.html

но если люди вот так массово перестанут покупать дорогие вещи, нынешняя экономико-финнасовая система, держащаяся на стимулировании избыточного потребления в её нынешнем виде не удержится.

Павка
здесь обсуждается не только конспирология, но и мой личный взгляд на историю. Иногда действительно в некоторых аспектах и не требуется никакой особой конспирологии и всё проще. А иногда так сложно, что и конспирология мало помогает пониманию.

[Сель Ёса]

Эйпи то что ты описал было по силам троцкистам.
А Сталин избрал другую стратегию троцкистов истребил, коминтерн распустил. Вместо мировой революциии строительство социализма в одной взятой за горло стране - новая Красная империя
Троцкий оставил чёткое политическое завещание, подробнее к нему может вернусь сейчас времени в обрез.

Оно во многом выполняется.

Яник
я не понимал до конца отчего ты откзываешься читать Хазина. Оокнчательно понял после этой статьи . Полность с Веллеровскими характеристиками согласен.

https://politexpert.net/83326-veller-zh ... n=exchange

[Сель Ёса]

phpBB [video]

как уже не раз упоминал, с Андреем Богдановым знаком лично. Не однократно встречался с ним и имел продолжительные беседы в августе-сентябре 1993 накануне московского мятежа. Темой бесед был в частности и украинский вопрос. Богданов предполагал, что РФ при желании легко оккупирует Украину. Я же приводил доводы, что легко не получится. В 2008 г. Богданов балотировался в Президенты. Получив на это деньги от Президентской администрации, он по моему совету предвыборный съезд провёл в три этапа (по следам второго съезда РСДРП, на котором родились большевики) сначала в Брюсселе, потом в Лондоне. Третий этап я ему не советовал. Это он уже сам придумал. Остатки денег они прокутили в Париже. В последствии когда Прохоров занялся политикой и вложил 100 млн долларов в свою партию. Богданов мастерски увёл у Прохорова эту партию вместе с миллионами. Разумеется при поддержке крыши в Кремле. Прохорова просто щёлкнули по носу руками Богданова. Чтоб не зарывался и знал своё место.

Партийная кличка Богданова "Председатель Бо". Он немного напоминает Клетчатого в исполнении Баниониса из фильма про принца Флоризеля. только не такой страшный, скорее комичный. Банионис, как теперь настаивают литовцы, кстати тоже имел крышу на Лубянке.

[Яник]

И Янику и Тэнгу и всем, кто этой темой интересуется, рекомендую прочесть (или послушать в аудиоварианте) книгу Михаила Хазина "Лестница в небо". Яник мне как то говорил, что ему этот тип неприятен. И для этого есть основания. Он и мне часто неприятен своими манерами и замашками и стилем рассуждений. Но это не повод его игнорировать. А книга эта действительно довольно уникальна. Обычно о таком помалкивают, те кто об этом знают. А те кто много говорят, ничего на самом деле толком не знают и сами это (реальную политику) не практиковали. И книга эта действительно полезная и поучительная

Прослушал я больше часа.
НИЧЕГО информативного не нашел. Жутко скучно и не интересно. И еще косноязычный мужик, запинаясь, читает, ничего не понимая. Конспирологическая бесцветная пурга.
Ты сам своими словами не можешь мне рассказать из этой книги что-нибудь "действительно полезное и поучительное"?

[Сель Ёса]

Благодарю Яник. Попытка зачтена. местами действительно может быть и скучновато. но это ж не развлекуха, а скорее учебник-самоучитель. Я тоже кое что пропускал. Когда он для иллюстраций разбирал разные отдельные истории в корпорациях и ведомствах. Но это был редкий случай, когда я взялся читать глазами, а не слушать ушами.
Интересно, Маккиавелли "Государь" среди нас многие прочли? А я по нему курсовую сделал на отлично на 2 курсе. Макиавелли пишет как правильно распоряжаться властью, когда ты на её вершине. А Хазин пишет о том, как к этой вершине грамотно пробраться.

Ключевой его тезис ты должен был услышать, если слушал больше часа.

"Власть не берут, власть дают"
Единственное чего не хватает людям власти, это надёжных и умелых людей. И одна из главных их задач - неуклонный поиск таких людей. "Кадры решают всё"
тупо нанять их за деньги нельзя. За деньги нанимаются профессионалы эксперты. Но не люди власти.
Тут нужны люди также заражённые идеей власти. почти как маньяки. Которые будут отдавать делу борьбы за власть её удержания себя целиком.

И отношения внутри властных кланов ВСЕГДА строятся по феодальному принципу суверенов и вассалов.

Далее Хазин рассматривает разнообразные нюансы того как это работает на практике. к примеру как грамотно перейти со службы одному суверену на службу к другому. Если это сделать неграмотно, то просто из власти выкинут как ненадёжного а то и предателя. Такой переход возможен, если суверены, которых ты меняешь, сами являются вассалами одного и того же ещё более высокого суверена.

Между вассалами одного суверена вполне допустима собственная конкуренция и борьба, пока она не мешает задачам общего суверена.

Но кто чей вассал и суверен это одна из самых оберегаемых тайн. Это совершенно может не совпадать с официальными должностями. И раскрытие этих тайн один из первых шагов по этой лестнице.

Хазин даже попытался на вскидку прикинуть, сколько таких людей высшей власти федерального уровня сейчас в РФ.

[Сель Ёса]

Вот до этого Яник мог уже и не дослушать.

В США и Соединённом Королевстве подобных кланов всегда было много. И на высшем уровне у них что то типа круглого стола при дворе короля Артура. И монархия в Британии соотвествующая - модератор олигархата. И президент в США выполняет роль такого модератора.

В России же власть исторически сложилась как самодержавная. (Это восходит ещё к византийским и золотоордынским политическим традициям.)
Примерно с 1917 по 1929 власть была олигархической. Олигархами стали партийные бонзы.
Сталин реставрировал самодержавие, сменился лишь идеологический антураж.
После убийства Сталина вполне равноправными олигархами стали члены Политбюро, сумевшие даже снять Хрущёва общим консенсусом. Брежнев искусно удерживал такую компромиссную модель (ленинские принципы коллективного руководства, в которое были черты и самодержавия и власти кланов)
Но в целом и в России и в СССР правитель-самодержец сам глава всех кланов, а не модератор арбитр как у англо-саксов. Из Путина кто-то может и хотел сделать такого нейтрального смотрящего. Но Путин терпеливо и планомерно реставрировал именно самодержавную власть уже ко второму своему сроку.

[Аглая]

Но в целом и в России и в СССР правитель-самодержец сам глава всех кланов, а не модератор арбитр как у англо-саксов. Из Путина кто-то может и хотел сделать такого нейтрального смотрящего. Но Путин терпеливо и планомерно реставрировал именно самодержавную власть уже ко второму своему сроку.

Ты всегда отлично своими цитатами подтверждаешь мои астрологические догадки. Путин - не Солнце нашего горосокопа, он часть аппарата. Солнце в гороскопе России как раз нейтральный смотрящий (оно без аспектов к другим планетам, а подчиняется только управителю гороскопа Меркурию). Так должно быть и однажды будет. Скорее всего на втором 30-летии, на втором круге Сатурна.

Дальше у меня с тобой расхождение - Путин не реставрировал самодержавную власть. Он часть традиционного клана. Он зависимое лицо. Это было особенно заметно в первые годы его правления, и это видно сейчас - он не может уйти, ему не дают. Он погибнет вместе со всем своим чиновничьим аппаратом.

[Сель Ёса]

Один из чётких выводов из всех построений Хазина. Он его даже не проговаривает, оно должно по умолчанию быть ясно. Никакой иной власти кроме самодержавной или олигархической быть не может. Демократия возможна лишь на уровне небольших самуправляющихся груп людей. В муниципалитетах, в кооперативах и в тому подобных - где все друг друга более менее лично знают.

Там где народу миллионы, демократическими институтами легко манипулируют властные кланы.

Вот Пиратский интернационал и стремится использовать интернет-технологии, чтобы этими институтами манипулировать было бы труднее. Но на практике пока похвастаться мало чем можно. Успех пиратов в Исландии как раз лишь иллюстрирует эту же вещь. - Исландия страна очень маленькая.

[Сель Ёса]

Дальше у меня с тобой расхождение - Путин не реставрировал самодержавную власть. Он часть традиционного клана. Он зависимое лицо. Это было особенно заметно в первые годы его правления, и это видно сейчас - он не может уйти, ему не дают. Он погибнет вместе со всем своим чиновничьим аппаратом.

Если вникать в детали, то может быть и исчезнет мерещащееся тебе расхождение.

Путин стал человеком Собчака и продемонстрировал ему верность. И это было высоко оценено И верность сюзерену и успешность Путина как организатора при бегстве Собчака в Париж. Из тех, кто работал в питерской мэрии действительно сложился мощнейший клан. Но по Хазину как раз и выходит, что став таким мощнейшим он внутри себя дальше дробится на эдакие подкланы второго порядка. В Москве в президенсткой администрации Путина пригрел Чубайс. Он сам по себе один из главнейших политических олигархов. До 1995 именно Чубайс руководил приватизацией, и не тупо с этого обогощался, а прежде всего создавал политическое влияние. Об этом мне тогда рассказывали члены колллегии госкомимущества. И сам Чубайс вместе с Кохом потом многое описали в книге "История приватизации", гонорары за которую вызвали политический скандал. в 1996 пока Ельцин был болен, а Коржакова после выборов прогнали несколько месяцев был практически и.о. президента и позже оставался очень влиятельным.
В 1998 Путин стал директором ФСБ. Само это ведомство само по себе тоже важнейшая властная корпорация с собственными ведомственными интересами во власти. И Путин продемонстрировал верность и Конторе. И кстати одним из первых его действий на посту директора ФСБ было приглашение туда Чубайса, выступившего там с подробным секретным докладом для высших иерархов Конторы.

В 2000, получая власть Путин получал её не в результате победы его клана над другими. А как фигура устраивающая и другие кланы. К примеру клан Лужкова и клан Волошина (Семью) и всех членов семибанкирщины, сложившейся с 1996 года. Лужков с Примаковым боролись только на парламентских выборах 1999, а уже к президентским дружно выстроились.

то есть самим российским кланам позарез нужен такой общий начальник, они очень боялись олигархических войн. Таких как две банковских войны между Чубайсом и Березовским конца 90-х.

И не пускают Путина в отставку не его питерские коллеги по клану. Это уже другая история. Это он уже я думаю сам создав из себя именно самодержца, а не модератора, уйти уже и не может, да и не хочет по настоящему. Про раба на галерах, это ж лишь ироничное брюзжание, а не то что в действительности у него на душе.

Уверен, что и Ельцин не ушёл бы если бы был успешным как Назарбаев Путин и Лукашенко.

Под успешностью здесь понимаю не положение в экономике, а способность выстроить все кланы под себя в самодержавном стиле.

[Аглая]

И не пускают Путина в отставку не его питерские коллеги по клану. Это уже другая история. Это он уже я думаю сам создав из себя именно самодержца, а не модератора, уйти уже и не может, да и не хочет по настоящему. Про раба на галерах, это ж лишь ироничное брюзжание, а не то что в действительности у него на душе.

Уверен, что и Ельцин не ушёл бы если бы был успешным как Назарбаев Путин и Лукашенко.

Под успешностью здесь понимаю не положение в экономике, а способность выстроить все кланы под себя в самодержавном стиле.

Просто они упустили момент, когда можно было коня поменять.
Конечно, Путин мог стать самодержцем и подмять под себя все кланы. Тогда объясни мне - что такого у него есть для управления кланами. Клан чиновников - сильнейший. И ведут себя на местах так, будто у них хозяина нет, они знают, что нет на них управы. По поведению мышей можно судить о наличии кота в доме и его состоятельности. Не согласен?

[Сель Ёса]

Ты задаёшь сложный вопрос, на него трудно ответить в двух словах.
Скорее не согласен.

Клан чиновников это не те кланы, о которых здесь идёт речь. Особенно на местах в провинции. Там власти мизер, там тупо за чиновничье место под Солнцем и кусок пирога борьба идёт, а не за большую власть. В провинции, впрочем, всем обычно хватает и такой маленькой провинциальной власти.

Высшая федеральная власть в провинциальные дела традиционно не лезет, а сдаёт их на откуп, на кормление. Чтобы ей поменьше надоедали этой чепухой и ерундой.
Это не отношения кота и мышей. А отношения тигра Шерхана и шакалов Табаки, питающихся крохами с его стола и как раз всякими мышками и зайчиками с белочками.

Этот стратегический выбор строить посткоммунситсическую власть именно таким образом, принял Ельцин а октябре 1991. Меня тогда дико поражало, что он тогда завис, вмсето того, чтобы на плечах августовской победы укреплять свою власть? А он напротив преднамерено её ослаблял. Об этом и Хасбулатов очень интересно рассказывает. Что это был такой финт ушами - специальное замутнение воды, чтобы легче было ловить рыбу (мышей) проводить приватизаци в интерсеах своих кланов, чтобы чужие смогли этим воспользоваться как можно меньше.

а сам Ельцин в мемуарах очень подробно пишет, что долго стоял перед дилеммой опираться ли ему грубо говоря на демшизу или на партноменклатуру. после приостановления деятельнсти КПСС она его власти не грозила. А вот демшиза это означало бы продолжение и углублении революции нестабильность и непредскузаемость. об этом Ельцин не пишет, но это и так ясно, что и лично ему могли припомнить тогда обкомовское прошлое.

Ленин в своё время делал ставку на замену старого аппарата новым. Хотя на низовых должностях кадры иногда и не менялись. Ельцин же после нескольких недель долгих размышлений. Решил напротив аппарат не менять и опираться именно на прежнюю номенклатуру. Репрессировать её было опасно, (непредскузаемо, сам механизм репрессий запущенный раз, хрен потом знаешь где и как остановиться, он подобен пожару) Напротив надо было с номенклатурой дружить. А значит её подкупать - давать ей возможность кормиться с административной ренты.

а при президенте Медведеве принят очередной закон о борьбе с коррупцией, который если в него вчитаться - по сути дела является законом о легализации коррупции.

За мелкие взятки санкция штраф в размере кратном сумме взятки. то есть если брать по чину не много но часто, на такой штраф легко заранее накопишь. А если брать много не почину, могут и посадить.
На практике это становится лишь одним из инструментов в борьбе между мелкими кланами. Хотя в случае с Улюкаевым и Сечиным дошло дело и до больших главных кланов.

[Сель Ёса]

Тогда объясни мне - что такого у него есть для управления кланами.

Ответ очевиден. ВЛАСТЬ. Оосбенно когда ты и судами можешь распоряжаться вопреки конституционному разделению властей, и госдуму и партии подмял под себя руками таких умников как Сурков и Володин. Если не понятно, вспомни про судьбу Березовского Гусинского и Ходорковского. Вот такая показательная порка. После которой остальные кланы стали как шёлковые. При этом это никогда не доходило до тотальной зачистки всех. Такая драка она Путину зачем? Пока вполне хватает отдельных точечных показательных порок в педагогических целях прежде всего, чтобы кланы вели себя правильно и признавали Путина именно не модератором а самодержцем.

[Сель Ёса]

То ли Белковский то ли Доренко рассказывают теперь, что непосредственное предложение Путину стать президентом преемником делал Березовский. И Путин поначалу поломался как положено. Березовский ему - кем же то тогда хочешь? На что тот ему ответил - тобой. Если это правда, то Путин значит прекрасно понимал, что раз он стал Президентом, ему слишком отмороженные олигархи не нужны, нужны приторможенные.

А Березовский сам когда был в силе говорил чётко - я не предприниматель, я революционер, революционеры же обычно заканчивают либо в тюрьме либо на висилице и чём то подобном.

Павловский когда ошивался в пиращиках Кремля при раннем Путине, главной задачей власти называл - удушение гидры революции.

[Яник]

Трудно, Сель, конкретно обсуждать твой поток сознания вцелом.
Тем более не ясно, где ты Хазина пересказываешь, а где свои мысли выдаешь. И в чем ты с Хазиным согласен, а в чем нет.
Изложил бы ты кратко тезисы, чтобы обсуждать.

[Яник]

А всё, что Хазин пишет про Власть имхо банально и плоско. На границе с пошлостью.
Я так понимаю, что основных мыслей две:
1. Власть не берут, ее дают.
2. Чтобы ее добиться надо ее любить ради нее самой, а не, например, ради денег, которые с нее получишь. И думать о ней 24 часа в сутки.
Пункт 2 - очевидный. Это необходимые условия ЛЮБОЙ деятельности.
Пункт 1 - сомнительный. В социальной жизни ДАЮТ всё без исключения.
Шекспира оценили через 300 лет.
Нобелевскую премию ДАЮТ.
Звание Народного артиста дают. И еще надо попасть в хороший театр.
Т.е. вроде бы Хазин проводит позорно банальную мысль, что если ты абалденно способный и крутой - так этого мало. Надо, чтогбы тебе ДАЛИ. Разумеется. Ежу понятно.
Про кланы тоже банальная пурга. Очевидно, что везде в ЛЮБОМ коллективе существуют группировки разной силы. Эти группировки, пересекаются, ьпереливаются друг в друга, приобретают и теряют силу и т.д.
Если про Путина. То ли ты, то ли Хазин, как я понял, доказываете, что он попал во Власть случайно.
Во-первых, шел последовательный поиск преемника.
По простым критериям (Венедиктов рассказывал). Три необходимых качества:
1. Генерал. 2. Русский, 3. Не замазан напрямую с Семьей (Дьяченко, Березовский и т.д.) и с реформаторами (Гайдар, Чубайс, Немцов и т.д.)
Не такой уж большой выбор был. Не прокатили Степашин, Бордюжа - по личным качествам. А этот прокатил.
Т.е. кроме личных качеств нужно попасть в нужное время, в нужное место. И т.д.
А у Хазина (в 3-й раз повторю) скучные банальности.

[Legatus]

Хазин проводит позорно банальную мысль, что если ты абалденно способный и крутой - так этого мало. Надо, чтогбы тебе ДАЛИ. Разумеется. Ежу понятно.

Эта мысль позорно-банальна для феодальной реальности. И то, что в России именно так, за малым исключением молодёжи, многие считают - это плохой признак.

В других реальностях как раз БЕРУТ.

Более того, даже Ленин и Сталин в самой России/СССР власть БРАЛИ. Даже в пост- и полуфеодальной РИ.
И так кого не возьми.

Сам Ельцин власть БРАЛ. В позднем СССР.

А вот то, что случилось позже - это откат к идеям неодворянства и феодальной реальности. И если в народе что-то не поможет коренным образом изменить эту ментальность, то это - знак обречённости так думающего народа. То, что Гумилёв называл переходом к фазе обскурации и мемориальной.

[Яник]

В других реальностях как раз БЕРУТ.

Более того, даже Ленин и Сталин в самой России/СССР власть БРАЛИ. Даже в пост- и полуфеодальной РИ.
И так кого не возьми.

Сам Ельцин власть БРАЛ. В позднем СССР.

Не прав ты.
От слова совсем.
Власть БЕРУТ только, когда созреют условия.
А это и значит, что ее ДАЮТ.
А когда созрели, то можно ВЗЯТЬ, а можно отказаться.
Ленин к власти стремился, но до марта 1917 БРАТЬ не планировал. А в октябре условия созрели.
А какой-нибудь Мандела ВЗЯЛ власть? Он мог 100 раз сдохнуть в тюрьме.
А Гавел ВЗЯЛ власть?
А американские президенты БЕРУТ власть?
А почему великий Чечилль не смог взять власть после грандиозной Победы, а взял ее ничтожный Этли?
А вот Рамзан Кадыров - он взял или ему дали?

Я хочу сказать, что УСЛОВИЯ - важнее, чем ВЗЯТЬ/ДАТЬ

[Legatus]

А американские президенты БЕРУТ власть?

Конечно. Те, кто не готов брать не участвуют в праймериз

А какой-нибудь Мандела ВЗЯЛ власть? Он мог 100 раз сдохнуть в тюрьме.

Конечно. За то и сидел.
А если бы умер раньше - вместо него взял бы такой же сторонник прав чернокожих в лучшем случае, а в худшем - тот, кто как Мугабе в бывшей Родезии, начал бы резню бывших сторонников апартеида.

Рамзан Кадыров - он взял или ему дали?

В РФ после победы Путина только он один деллигирует властные полномочия руководителям регионов. То есть, ДАЁТ.
"Взять" в РФ можно попробовать, устроив Майдан и вначале "вынеся" власть нынешнюю.

[Яник]

Яник писал(а):
А американские президенты БЕРУТ власть?

Конечно. Те, кто не готов брать не участвуют в праймериз

Праймерис проехали. Готов или не готов - это не значит берут.
На выборах в 1-й вторник после 1-го понедельника БЕРУТ или им ДАЮТ?
И про Гавела ты не ответил.

[Legatus]

На выборах в 1-й вторник после 1-го понедельника БЕРУТ или им ДАЮТ?

А вот от ответа на этот вопрос сильно зависит мэм, то есть самосознание и картина мира говорящего.

Представителям МЫ-мэмов (то есть коллективного самосознания) ДАЮТ. Предстаивтели Я-мэмов (то есть индивидуалистического самосознания) БЕРУТ.

При чём тут конкретно в этом случае МЫ-мэм не обязательно низкий. Высокий тоже ощутил бы это как деллигирование воли народа. Ну, а Я-мэм БЕРЁТ. Это ж ЕМУ поверили, он ДОБИЛСЯ, выбрал правильную стратегию, имеет личную харизму и т.п.

Но вот в чём проблема. Архаика, феодализм строиться на низком МЫ-мэме.
И нельзя из неё уйти, не пройдя период байроновского бунта, Я МОГУ и НЕСУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. С которым в общественном плане и связан этап классического капитализма.

И пока большинство в некоем феодальном по ментальному каркасу обществе не скажет слово Я и производное БЕРУ, МОГУ, НЕСУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, до тех пор общество будет на месте, а производная от общества структура государства тоже будет архаичной по сути. Ну, вот как пост-советские коррупционные олигархии. Или деспотии и султанаты.

А уже позже, как на Западе после революции 1960-х, опять психология меняется и снова приходит МЫ-мэм. Но не низкий, как в архаичном обществе рабов и вилланов, а высокий. Как у экологических активистов Запада на пример, борцов за права и т.п.

[PavKa]

БЕРУТ или им ДАЮТ?

Есть еще третий вариант..
Некоторые считают что вся Власть от Бога.
А Бог попускает..

[Сель Ёса]

Яник
Путин не генерал а полковник.

Насчёт того, во что я сам верю. Я не верю ни во что. И точно ничего не знаю, пока меня не ткнут совсем уж в очевидные и неопровержимые факты. Я рассказываю про всё как про одну из версий. Если угодно - легенд. В конспирологии почти всегда так. Имееем дело с рабочими гипотезами, а не с несомненной истиной.

Легатус, рад твоему участию. с тобой в этой теме может быть будет интереснее.

Хазин и другие конспирологи (особенно рьяно это берётся доказывать Фурсов) довольно много сил и времени потратили на доказывание того, что и Ленин и Сталин власть не взяли, а получили. Им ДАЛИ её.

А Фурсов и его единомышленники строят такой хорошо проработанный историал - легенду о том, что за кулисами событий в 1917 году стояла группа влиятельных офицеров царского генштаба (хорошо информированных разведчиков и контрразведчиков в частности). После февраля они пришли к выводу, что все политические силы и влиятельные генералы так или иначе ориентированы на ту или иную иноземную державу. И решили для себя, что не могут поддерживать ни Керенского ни Корнилова ни других тогдашних политиков. И только в большевиках уни увидели силу потенциально способную быть независимой от чужих Держав. Якобы только большевики в состоянии проводить политику в интересах России как великой военной державы.
Якобы для этих генштабистов принципиальным вопросом была военная мощь, которая требовала национализации оборонной промышленности. И якобы они от Николая этого давно требовали, а тот от этого отказывался. И от других кроме большевиков такой национализации ожидать не приходилось.
Фурсов и Хазин доказывают, что без поддержки этих генштабистов Октябрьский переворот был не возможен. У самих большевиков тогда практически не было собственных спецов по военному делу, способных организовать и осуществить военные переворот в обеих столицах.

Моментом, когда Ленину и Троцкому власть именно давали с моей точки зрения можно посчитать и контакты Ленина с немецким Генштабом и Троцкого с полковником Вайтом советником президента США Вильсона.

Потом они скорешились в Питере в мае 1917. И имея информационную и финансовую поддержку от двух центров силы Ленин от Германии, Троцкий от США начали собственную игру. А тут ещё и офицеры царского генштаба протянули им руку помощи. Один из самых известных из них генерал Бонч-Бруевич, у которого брат был большевиком.

Я понимаю, что принять такую легенду сможет лишь тот кто захочет в неё верить. А кто не захочет не поверит никогда. Я и сам полностью в неё не верю. Повторяю рассматриваю это только как версию и гипотезу. Но сам факт появления именно такой конструкции и её распространение тоже интересное явление.

Хазин в своей "Лестнице в небо" однако признаёт, что бывают в истории моменты, когда вся власть осыпается. И потом она строится почти заново. Но всё равно по ттем же феодальным законом. Этим он и объясняет саму идеи своей книги. От чего он взялся её писать и втюхивать. Типа скоро снова всё посыпится. Причём почти во всех странах мира. И потом будет собираться новая власть из новых кадров. Которых раньше во власть не брали. А теперь у них появится шанс. И Хазин хочет их вооружить своими знаниями и аппаратным опытом.
Кто не знает, Хазин сам был в клане Лифшица (одного из министров финансов в середине 90-х). работал сначала в правительстве потом в администрации президента.

[Сель Ёса]

Это вообще отдельная очень важная тема, как Сталин переиграл коллег в борьбе за власть. Кто Сталину власть ДАЛ? Не в 1917, а в 1927-1929 примерно. Фурсов доказывает, что всё тот же круг умелых офицеров из бывшего царского генштаба, которые его грубо говоря накачали, просветили, объяснили разжевали ему ситуацию и те тайные пружины, которые управляют мировой и внутренней политикой.
Всех своих конкурентов в партии Сталин убирал как иностранных агентов. На процессах против них это было официальное обвинение против них.
В 20-е большевики очень опасались попытки белогвардейской эмиграции возобновить военные действия. В ходе противодействия намерениям агрессивных эмигрантов начлась операция "Трест". Я читал книгу Шульгина "Три столицы" который купился на эту провокацию и проехал по Совесткой России, думая, что эту поездку ему организовала мощная оппозиция внутри большевисткой власти - из военных чекистов хозяйственников и прочей правящей элиты. Шульгин так посетил Питер Москву и Киев. А потом вернулся в Париж. И яростно потом отговаривал, эмигрантов от интервенции. Мол немного подождать и режим сам переродиться. В нём внутри якобы масса людей стремящихся к возвращению в "нормальный цивилизованный мир". Потом ды же образом заманили в Совесткую Россию и Савинкова. Но его однако не выпустили. Он при таинственных обстоятельствах погиб в тюрьме. И масса других эмигрантов так же стали жертвами этой грамотной разводки.
Но разрабатывалась операция "Трест" в царском генштабе ещё до революции и была тогда направлена против Германии. Это немцам они тогда хотели изобразить, что в России у них мощная пятая колонна.
А применили эти наработки уже после гражданской войны и против белоэмигрантов а не немцев. И в ходе этой операции многим высшим партийным бонзам пришлось изображать перед людьми из белоэмиграции, что они тайно работают на перерождение коммунистического режима. Типа они получили такое тайное задание от руководителей операции "Трест", в числе которых был и Дзержинский, пока не ушёл из жизни. Благодаря этому чуть позже их легче было представить на процессах как агентов иностранных спецслужб и расстрелять по приговору.

Как хорошо известно, именно Шульгин и Милюков как представители Госдумы в феврале 1917 ездили к императору за документом о его отречении.
Шульгин был взят органами уже после Второй мировой в Югославии и сидел потом в одной камере вместе с Даниилом Андреевым во Владимирском политическом изоляторе.

[Сель Ёса]

В целом мне близок этот подход Легатуса противопоставляющий буржуазное стремление к субъектности и самореализации феодальному принципу служения высшему начальнику.

Тут где то может быть и происходит важнейший мировоззренческий раскол, делящий людей на рабов и свободных.

То как Хазин изображает политику. Это ж выходит по этой лестнице в небо как бы высоко не забирался, всё равно пока ты не самый главный ты всё равно чей то вассал, раб, слуга.

Это же точь в точь как описывает отношения внутри сатанинстких сонмищ Даниил Андреев. Каждый там служит более высокому Демону не из любви или идеи, а в надежде что это ему поможет подняться в иерархии.

Да, Легатсус верно подчёркивает - именно на этом принципе строились все классические тирании и деспотии.

А мутация, которая создала что то принципиально иное произошла в античной Греции, прежде всего в Афинах. Где сначала Солон и Клисфен дали гражданам законы. Своих феодалов из ареопага постепенно отстранили от власти через судебные процессы за коррупцию. И править стало народное собрание, собиравшееся еженедельно на агоре. Но оно делегировало власть политикам, которые могли убедить большинство при голосваниях. Самым известным и успешным из них был Перикл, правивший долго. Но после него после пелопонесской войны эта система постепенно приходила в упадок.

Там начались свои процессы по манипулированию общественным мнениим. Появились демагоги (пиарщики политологи того времени) И ко временам Демосфена, когда утверждалась над Грецией власть Александра Македонского, многие уже и не хотели таскаться на эти собрания на агору. Тупо было лень и не интересно. И специальные рабы перегораживали улицы верёвками и загоняли свободных граждан на народные собрания вот так - принудительно.